淺析如何判定刑法中的“明知”

皇鳳祥

“明知”是我國《刑法》中運用頻次較高的一個法律術語，故意犯罪中都需要準確判定“明知”，許多司法解釋也對“明知”要素的內容和認定進行了闡釋。“明知”的判斷直接關系著犯罪與否和此罪與彼罪的認定，對于刑法理論和刑事司法實踐都有著重要的意義，歷來為刑法理論界和司法實務界所關注。但是刑法理論上對于明知的研究仍然存在著諸多的爭議，在刑事立法和司法解釋中，也出現了許多與明知意思相近的用語，導致了歧義并直接影響了明知的司法適用。研究如何判定刑法中的“明知”，對于正確處理刑事案件，有效打擊犯罪，及時糾防刑事錯案，具有重要理論意義和實踐價值。

在司法實踐中，關于如何判定“明知”存在很多問題。諸如，有的司法工作人員混淆概念，將“應當知道”與“明知”劃等號。在相關法律文書中，說理過于簡單，對“明知”的判定過程沒有詳細說理，多為概括性術語，使人知其然，不知所以然。即使出現被告人以“不知”為由提起上訴，二審刑事裁判文書也并未對“不知”這一上訴理由予以解釋。再如，有的法律文書對“明知”判定說理的邏輯性不強，說理幾乎陷入“因為‘明知，所以‘明知”式的循環論證，顯然缺乏邏輯說理充分性，難以收到良好法律效果和社會效果。

為了提升司法公信力，提高審理刑事案件司法專業化水平，科學、理性、準確地判定“明知”，筆者結合刑事相關理論和司法實踐中問題，總結出以下幾種判定方法：

1、準確把握“明知”相關概念。

在司法實踐中，普遍存在對“明知”相關概念混淆的問題，如將“應當知道”等同于“明知”。“應當知道”是指行為人應當預見其行為可能發生危害社會的結果，屬于犯罪過失范疇。“明知”是指行為人已經知道，屬于犯罪故意范疇。特別需要注意的是，在法律解釋中“應當知道”有時用于表示“明知”。譬如，根據全國人大常委會關于《中華人民共和國刑法》第三百四十一條、第三百一十二條的解釋，“知道或者應當知道是刑法第三百四十一條第二款規定的非法狩獵的野生動物而購買的，屬于刑法第三百一十二條第一款規定的明知是犯罪所得而收購的行為”。該解釋中的“應當知道”表示推定明知。因此，司法工作人員原則上要避免把“應當知道”理解適用為“明知”;但是，法律規范中有特別規定的除外。

2、正確理解總則中的“明知”與分則中的“明知”。

總則中的“明知”是行為人對自己行為的性質、所可能造成的結果的主觀認識，其內容是“自己的行為會發生危害社會的結果”;分則中的“明知”是對某些犯罪構成要素的“明知”，是行為人對自己行為的性質、結果以外的其他認識，如犯罪對象的性質、狀況甚至是行為人自身狀況等的主觀認識，其內容更為特定。

3、行為人供述與辯解是判定“明知”的重要依據。

如果行為人對犯罪行為作出“明知”供述，其供述與其他證據相互印證，在邏輯上具有一致性，足以排除其他合理懷疑，那么可以判定行為人在主觀上系明知。即使行為人當庭翻供并以“不知”為由提出上訴，但不能出示證明自己確實“不知”的相關證據，應當維持對“明知”的判定結論。但是，根據非法證據排除規則，如果確能證明辦案人員采用刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法，導致行為人作出與“明知”相關的虛假供述，那么應當推翻對“明知”的判定結論。

4、違反常理的行為是判定“明知”的重要考量因素。

如果行為人實施不合常規，違背常識、常情、常理的反常行為，只要能夠證明行為人實施了相關犯罪行為，且行為人對反常行為不能作出合理解釋，那么可以推定行為人主觀上是“明知”。比如，行為人李某被指控運輸毒品，在庭審中李某及其辯護人辯稱對本案中楊某販賣毒品并不知情。但是，偵查機關證實，李某為了逃避偵查，在行車途中將其手機關機且取出手機卡。根據一般人經驗法則，在行車途中司機通常沒有必要把手機關機，更沒有必要取出手機卡，而李某在行車途中既關機又取出手機卡，確屬反常行為，有理由推定行為人“明知”是毒品而運輸。辦案人員應當注意審查案件中反常行為，并對相關證據進行收集。

5、從嚴把握推定明知。

推定明知只有在沒有直接證據時使用，運用間接證據證明行為人明知，必須形成邏輯嚴密的證據鏈，不能使用推定方法取代調查取證。推定明知必須以客觀事實為基礎，不能主觀臆測。司法工作人員應當運用邏輯基本規律和邏輯推理規則審查相關證據。根據相關證據所作推定結論應當具有排他性、唯一性、合理性。對于推定結論，應當允許行為人進行反駁。如果行為人確能提出正當充分的辯解理由，應當撤銷推定結論。需要注意的是，關于推定明知的法律規范是授權性規范，所用規范模式是“可以”而不是“應當”。這意味著出現相關法定情形時，并不能當然地認定行為人系“明知”。

6、相關證據必須達到確實、充分，能夠排除合理懷疑。

排除合理懷疑原則的立法目的在于，通過嚴格的證明標準查明案件事實，防止濫用追訴權，切實保障公民權利。判定行為人是否明知，必須達到排除合理懷疑的證明標準。只有相關證據已達到確實、充分的證明標準，足以排除合理懷疑，才能認定行為人明知。如果不能排除合理懷疑，應當堅持疑罪從無原則，作出有利于行為人的推定。正如有些證據證明行為人是“明知”，有的證據證明行為人是“不知”，且相互矛盾的證據不能得到合理解釋，顯然不能排除合理懷疑，不能判定行為人是“明知”。

7、不同犯罪中“明知”的具體判定方法不同。

不同犯罪具有不同構成要件，具有不同經驗內容，這決定了不同具體犯罪有其自身特點。譬如，司法機關關于持有型犯罪中的“明知”的判定方法并不能準確適用于其他諸如出售、購買、運輸假幣罪，妨害信用卡管理罪，票據詐騙罪等犯罪中“明知”的判定。可見，不同犯罪中“明知”的具體判定方法既有一般規律性，又有一定特殊性。因此，探尋具體犯罪中“明知”的判定規則，既要探尋一般方法和規律，又要結合具體犯罪特征和司法經驗。

8、“明知”的判定最終體現在法律文書中。

“明知”的司法判定，是一個法律推理和裁判說理過程，應當確保證據真實，做到法理與事理相統一，遵守邏輯規律和邏輯規則，符合論證理論，體現裁判說理的充分性。審理以“明知”為主觀構成要素的刑事案件，無論行為人是否以“不知”提出辯解，在裁判文書中都應對“明知”的判定過程進行說理論證;對于辯護意見，無論是否采納，都應當在裁判文書中充分體現、闡釋和說理。唯此，才能最大限度實現刑事裁判法律效果與社會效果有機統一，才能不斷提升司法公信力。

（作者單位：南澗彝族自治縣人民法院政治處）