網約車挑戰傳統勞動關系

王純

2019年1月25日，央視財經頻道揭曉“2018年十大消費侵權事件”，其中，滴滴順風車司機殺人案挑戰乘客人身安全的事件名列其中。

去年8月24日傍晚，浙江樂清市警方接一群眾報警稱，其女兒趙某于當日13時在虹橋鎮乘坐滴滴順風車前往永嘉，14時許，趙某向朋友發送“救命”訊息后失聯。樂清警方于次日凌晨在柳市鎮將犯罪嫌疑人鐘某抓獲。經初步偵查，該滴滴司機鐘某交代了對趙某實施強奸，并將其殺害的犯罪事實。

8月25日，滴滴出行在官方微博上發布聲明致歉，聲明中稱作為平臺，辜負了大家的信任，負有不可推卸的責任。經核實，嫌疑人鐘某此前背景審查未發現犯罪記錄，是用其真實的身份證、駕駛證和行駛證信息（含車牌號）在順風車平臺注冊并通過審核，在接單前通過了平臺的人臉識別，但案發車牌系鐘某線下臨時偽造。

去年5月6日凌晨，祥鵬航空一位21歲的空姐從鄭州空港搭乘滴滴順風車，本欲前往市區，卻在半路慘遭殺害。家人在第二日聯絡未果后報警。8日，警方告知家屬，遇害者的遺體被找到，身中十多刀并有精斑遺留。10日晚間，滴滴出行在微博上公開了嫌疑人的信息，并懸賞100萬元尋找兇手。同時，滴滴平臺也通過媒體回應，稱“感到萬分悲痛和愧疚”，作為平臺辜負了用戶的信任，對此悲劇負有不可推卸的責任。

網約車滴滴從補貼大幅減少，到大數據殺熟，再到司機打人，甚至奸殺女乘客，它作為一個平臺，我們經常看到的就是發布各種解釋，各種道歉，滴滴出行的安全問題成了全社會最為關注的問題之一。作為擠壓出租車市場的占領網約車九成市場的行業老大，滴滴平臺的安全涉及大部分城市人的生活，然而在巨大的需求量之下，滴滴卻一直沒有做到對安全問題作出更嚴格的規范。

順風車是滴滴平臺上價格最低的服務之一，但這不應該成為服務暗藏危險、甚至殺機的理由。順風車的安全隱患，甚至來自注冊成為順風車司機那一刻，注冊順風車，只需要個人用戶上傳駕照和行駛證的照片即可。

網絡勞務引發爭議

“滴滴平臺發生的幾起惡性強奸殺人案件，引發全社會對網約車平臺責任的關注，其中的關鍵點是司機與平臺之間構成何種法律關系。事實上，不僅網約車，基于互聯網平臺提供勞務的整個行業交易方式都面臨這個問題。”多年從事勞動法相關研究的中國社會科學院法學所副研究員王天玉稱，如果說網絡勞務是對勞動法的挑戰，對于這個問題法學界有不同的意見：第一種意見認為，網絡勞務提供者與平臺之間構成勞動關系，應當由平臺承擔雇主責任。例如上海法院判決的一起e代駕司機肇事案，e代駕司機在駕車過程中，因交通肇事致第三人損害，應負事故全部責任。法院的意見認為，e代駕司機與平臺之間構成雇傭關系，代駕屬于職務行為，應由平臺承擔雇主責任，其主要理由是：司機經平臺考核并被認可，須遵守平臺規章制度及行為規范；司機在代駕過程中穿著統一制服并佩戴胸卡，證明其在工作時間內接受平臺管理；司機按照平臺制定的標準收費，無議價權，屬于以勞動獲取報酬。據此法院經審理認為，勞動關系的本質特征在于一方當事人接受另一方一定的管理，并向其提供勞務以獲取報酬，因此代駕司機與平臺之間符合雇傭關系的一般特征。

但是對于該判決也有不同的意見。檢索2014—2018年期間基于互聯網平臺給付勞務引發的爭議案件，包括該案在內共56件，其中請求認定勞動關系的10件，有2件認定工傷的案件獲得法院支持；勞務行為致第三人損害的46件，其中7件判決平臺須承擔雇主責任。

不同意見分歧的關鍵在于平臺是否對勞務提供者實施了管理。從目前此類案件的判決來看，多數法院不認為平臺對勞動者存在管理，其中有16件判決認定二者之間為居間關系，平臺僅提供信息并收取服務費。一個不可忽略的關鍵性特征是，勞務提供者可以自主決定是否工作以及工作時間、地點，平臺對此無強制要求的權利。此外，在外賣配送、區域快遞（閃送）等網絡勞務提供方式中，作為主要勞動工具的車輛基本不由平臺提供，而是勞務提供者自有或租賃。平臺會提供優化配送路徑，但不強制勞務提供者必須按此方式完成工作。

“一方面網絡勞務提供者有著完全不同于一般勞動者的自由度，另一方面網絡勞務提供者通過平臺獲得主要生活來源的依賴性。由此，問題變得明朗：網絡勞務提供者這個群體以勞動謀生，需要獲得保障，但又不屬于勞動法調整對象，因此可以說它在某種程度上對勞動法提出了挑戰。”王天玉說，這種挑戰自平臺經濟興起伊始就被法律人所關注，其核心問題在于它“能否認定勞動關系”，這一點關涉勞動關系的本質、勞動法的調整范圍等根本性問題。

勞動法不能“削足適履”

結合上海e代駕案，王天玉認為此類網絡勞務給付行為具有其特殊之處：第一，平臺對勞務提供者的考核和認可實際是一種“選任”行為，委任、承攬等民事勞務契約中亦包含選任行為，委托人或定作人在選任中未盡到注意義務，將就由此造成的損害承擔民事責任。第二，制服及胸卡等行為外觀因素不能證明存在管理，其作用主要在于向勞務需求方證明其作為特定平臺勞務提供者的身份，以便勞務順利給付。至于平臺與勞務提供者之間的關系，在不存在指揮監督的情況下應為承攬。第三，議價權本身可證明平臺的強勢地位，但不能證明其對勞務提供者存在管理。“價格不可議”應視為格式合同條款，在于實現大量、便捷的交易。該定價是否合理應為競爭法問題，而非勞動法問題。第四，代駕司機遵守的并非平臺的規章制度，而是其與平臺簽訂的協議，其本質是合同行為，而非用人單位的管理行為。

網絡勞務因雙方欠缺勞動的關系從屬性而難以納入勞動法調整范圍，勞動法對網絡勞務的管理顯得勉強和乏力。我國當下的生產方式已然豐富多樣，司法上亦普遍依據勞動關系的從屬性來認定勞動關系。“我認為，勞動管理部門應當在2005年下發的《關于確立勞動關系有關事項的通知》的基礎上進一步完善制度規范”，王天玉說，既然網絡勞務不同于從屬勞動，那么應當基于該勞務的特點構建相應的保障機制，而非“削足適履”，為了適用勞動法而改變勞動法。若是如此，依據現有規則而締結勞動關系的大多數就業群體又會受到怎樣的影響。

有關專家認為，現行勞動法過于僵化，只能提供全有或全無的保護，屬于勞動法調整范圍的有書面合同、解雇保護、經濟補償等全方位的保護措施，而不屬于勞動法調整范圍的則無任何保護措施。網絡勞務提供者雖然不同于勞動者，但有保護必要性，應當給予一定的勞動法保護。因此應增強勞動法的靈活性，通過分類調整的制度安排，實現對不同類型主體不同強度的保護。