現代公司私權基礎的嬗變：從合同到財產

現代公司制度的興起是在工業革命的經濟社會背景下對商業資本主義向工業資本主義以及個人資本主義向團體資本主義雙重歷史轉折的回應。生產和交易的社會化與非人身化催生了對商組織形態創新的需求。現代公司的法律結構反映了經濟對制度的需求和商組織經濟結構的變遷，是對傳統公司法的揚棄和在財產權基礎上的制度重構。合同交易成本與負外部性的現實存在是推動公司法的私權基礎從合同向財產嬗變的根本原因。現代公司法的財產權基礎確立了其區別于傳統商組織法的制度內核，應當成為構建現代公司法解釋范式的邏輯基點。

一、問題的提出

對現代公司（法）私權基礎的辨析是公司法研究的邏輯起點和構建公司法解釋范式的核心依據。長期以來，合同解釋范式以經濟學的企業合約理論為依托，主導了公司法研究的主流話語，為彰顯公司自治和構建賦權型公司法提供了觀念支撐。合同范式能充分說明以合同法和代理法為私法基礎的傳統商組織法，也能在相當程度上合理解釋現代公司法的表層權利結構。但商組織法的發展史表明，現代公司法從傳統商組織法中脫胎而出的根本原因在于其合同屬性的揚棄和現代公司產權內核的確立。現代公司是商組織形態演進的革命，傳統商組織背景下個人基于合同的合作與博弈，讓位于現代公司語境下的團體基于專用財產的合作與博弈。現代公司的法律結構隨其私權基礎的變化而嬗變，這深刻地改變了在此前數世紀中形成的人與人、人與財產的關系，改變了資本的形成方式和財產權的傳統內涵，更改變了對公司和公司法的傳統認知。財產權和財產法應當成為構建現代公司法解釋范式的核心依據。①

公司法是私法，現代公司法上的權利歸根結底是私法權利在公司語境下的商法表達。②合同范式從微觀上將公司解構為個體間的合同聯結，揭示了公司法與合同法之間的底層邏輯交匯，認為公司本質上是一系列合同的聯結。[1](P8)故公司法的本質不過是合同法的特殊形式。[2](P1416-1448)公司法的功能亦不過在于為公司各方提供現成的默認條款，以節省交易成本。[3](P34)只有在合同的意義上認識公司法——公司法應當是開放式的標準合同，它補充著公司合同的種種缺漏，同時也被紛繁復雜的公司合同所補充，公司法才能獲得正當性基礎。[4](P5)

然而,合同范式對公司法基本問題的簡要論斷遭受了與其收獲的贊譽同樣多的質疑。公司法體現出異于合同法的品性，具有其獨特的功能。[5](P128)商事組織法與合同法有著根本差異，資產分割在現實中不可能通過合同安排來完成。[6](P146)只有從財產法的角度審視公司法才能真切地把握公司法的本質。[7](P453-509)公司法的核心功能在于分割公司財產的所有權，合同法無法承擔這一功能。公司法的首要功能在于通過改變財產權的傳統背景，為現代公司的基本屬性的生成奠定一個法律框架。[8](P387-440)從合同法的角度解釋現代公司是一個時代錯誤，認為企業是一組合同的聯結的觀點更適合于傳統企業。[9](P31-41)

合同范式所引發的爭議可歸結為現代公司法研究的視角選擇問題——以古典經濟學中的理性自然人為基本預設的合同范式能否為以專用財產的團體利用為核心特征的現代公司法提供真切的透徹解釋？即，在現代公司法的合同與財產雙重屬性中，何種屬性構成其質的規定性？對這一問題的回答依賴于對更為基礎的事實辨析——在從傳統商組織到現代公司的形態演進中，商組織的私權基礎是否發生變化，如何發生，如何改變了商組織法的傳統邏輯？這將是理解和詮釋現代公司法的性質、功能和范圍等一系列基本問題的邏輯起點。

二、商組織（法）私權基礎的演變

商組織法的演變體現了作為上層建筑的法律對經濟基礎的能動適應這一基本規律。資本主義作為一種生產的組織方式，經歷了商業、工業和金融資本主義三個進化階段。[10]相應地，商組織的形態亦沿著從商個人到商合伙，從近代公司到現代公司，再到現代非公司商組織的歷史軌跡演化。與之相隨的是商組織法的私權基礎從合同權向財產權的嬗變。

（一）傳統商組織（法）的合同基礎

從商組織誕生伊始直至19世紀后半葉，合伙組織及其分支成為基礎性的商事形態。[11](P14)在漫長的歷史時期中，家庭、商個人、商合伙和近代合股公司等各類基于個人或個人之間的合同聯合形成的市場主體主導著以家庭、手工作坊生產和貨物貿易為主要內容的傳統市場，交易主要在有限地域內的熟人之間發生。彼時，作為個人聯合體的企業在財產和人格上尚未獨立于其成員，二者在法律上亦并無本質差異。對個人而言，無論其以自身名義還是以其作為成員的企業的名義參與市場交易，企業經營和交易失敗的風險歸根結底由其一般責任財產承擔。合同法、代理法和傳統財產法等法律足以滿足有限市場和熟人交易對商組織構造的制度需求。

以合同和傳統財產權為基礎的商組織形態的歷時演進持續到了19世紀上半葉。這是合股公司盛行的時代，也是現代公司即將勃興的前夜。從法律構造上看，合股公司與現代公司最相近，有著與現代公司極為相似的某些表面特征。為滿足新的經濟條件下的生產和交易的現實需要，這些或由個人通過合同約定，或由國家以特別立法或特權授予的方式獲得的法律特征，披覆于傳統企業的骨架之上。但合股公司不是現代意義上的公司。在這一時期，所有的合股公司，無論其是否設立，都仍被視為合伙。[7](P453-509)在1837年出版的被譽為第一部公司法著作的《與鐵路、銀行、保險、采礦和其他合股公司有關的法律》中，查爾斯·沃茲華斯認為，合股公司是合伙的近親，像普通合伙一樣，無論其法律地位如何，本質上都是基于自愿的合同安排。國會立法、特別法案、專利權證書和任何其他公司設立證書，都不過是于股東和公司管理者之間成立合伙的文件。[12](P248)這一時期的合股公司被視為由一組個人聯合而成的整體。雖然作為合股公司成員的個人被稱為股東，但他們不是現代公司法意義上的股東。在通常觀念上，他們仍然被視為合伙人。盡管這一時期的合股公司已在某種程度上區分了企業與成員之間的財產，但這種區分和現代公司和股東個人財產之間的徹底分割之間仍有著本質區別。

近代合股公司以個人之間的合同聯合為基礎的法律構造，是從自由競爭資本主義時期以來即被奉為圭臬的古典自由主義經濟思想、工業革命之前商組織的法律屬性和財產權的傳統邏輯在近代商組織法中的延續。在沒有外部變量介入的假定下，公司制度或許仍將沿著歷史的慣性自然演化。

（二）現代公司（法）的財產基礎

然而，隨著工業革命的到來，慣性被中斷。工業革命改變了19世紀后期的經濟社會基礎，在生產和貿易領域促成了交易的規模化和非人身化。交易屬性的變化催生了對與之相適應的商組織形態的制度需求。現代公司與傳統商組織的根本差異在于其資合性。無論是英美法上的股份公司還是大陸法中的有限責任公司，都是資本聚合的產物。在這一過程中，現代公司的主體性地位隨著獨立于公司成員的自主性財產的生成而凸顯，公司成員的自然人屬性亦隨之消隱。公司成員相互之間及他們與公司之間的法律關系都基于公司主體性財產形成的事實被重構。合同范式不僅無法合理解釋現代公司基于自主性財產獲得的獨立人格，也無法充分說明現代公司中股東權利的基礎與性質，以及公司與非自愿債權人之間的權利義務的性質等大量現代公司法的基本問題。現代公司法需要在財產權這一新的視角下被重新解釋。

1.現代公司法興起的經濟社會背景。在現代公司制度確立之前，公司不是被明確界定的對象。可以確定的是，現代公司興起之前的商組織沒有改變傳統財產權的內涵。在從羅馬到近代歐洲的漫長歷史中，公司概念曾被用來廣泛指稱個人以合同聯合為基礎形成的各類商業或非商業組織。商業公司和其他企業形態的法律構造都以合同為基礎，并無實質差異。伯利和米恩斯在談到近代公司時認為，就公司制度本身而言，它并不必然帶來上述變化，那些為達到上述目的的人就會為企業披上法律外衣；它沒有涉及財產權保有或經濟活動組織的根本變化，因而它也就沒有創造出任何新的制度。[13](P5)

現代公司與其他因素一起，共同奠定了工業革命的基礎。從18世紀后半葉起，英國率先開啟了從商業資本主義向工業資本主義的歷史轉折。工業資本主義催生的社會化大生產引起了資本主義生產組織方式的深刻變革，同時推動了近代個人資本主義向團體資本主義轉折。資本主義的雙重轉折深刻地改變了英國的經濟社會基礎。資本的形成方式、社會化生產與交易的組織方式、市場和交易屬性的變化要求在新的歷史條件下創新公司制度,于以下幾個方面回應新的經濟基礎對制度的需求：（1）外生集聚取代傳統內生積累成為資本形成的新方式，以滿足工業資本主義對巨額資本的急迫需求；（2）投資者的自然人格被從規模交易和商組織的抽象人格中剝離，以平衡鼓勵投資和保障個體生存的雙重社會目標；（3）財產取得獨立法律人格成為新的交易主體標識，以降低交易成本和控制交易風險；（4）在資本受益權和資本控制權分離的基礎上重構企業治理結構，以促進資本與其他生產要素在企業內部優化整合，提升資本的商業效用；（5）在新的權利基礎上建構企業內部合作與博弈的權利——權力架構，以平衡個體利益保護與團體目標實現。

2.現代公司法財產權基礎的確立。工業革命催生的生產社會化、規模化和組織化緩慢但決定性地推動了英國公司制度的現代轉型。在英國，前工業社會的商業組織框架形成于從中世紀晚期到1720年頒布《泡沫法案》之間的數個世紀。這一進程一直持續到工業革命如火如荼深入的1844年。1825年后，漸變接踵而至，現代商業組織的框架開始隱現。[14](P1)公司法史學者將前工業社會的《泡沫法案》與18世紀以有限責任為特征的現代公司立法相對立，認為后者是與歷史的決裂。[15](P112-114)這一基于漸變的決裂表明，一方面，英國人在歷史上曾經嘗試過各種方法，以使當時的公司制度適應不斷變化的經濟基礎，如通過國會的特別立法賦予特殊公司獨立人格，或授予某些公司的股東有限責任保護，但這些方法都未能實質性推動公司制度的現代化；另一方面，決裂清楚地表明，在從近代公司法到以公司獨立人格和有限責任為特征的現代公司法的演化過程中發生了某種質的變化。

這種質變源于英國議會和法院在19世紀30年代左右通過特別立法和判決對以公司為中心的多重法律關系的去合同化重構。重構的實質在于消除股份和公司內部主體之間的法律關系所依附的合同基礎。首先，通過將公司股份構造為可轉讓的自主財產，切斷了股份與公司財產之間曾經存在過的所有直接法律聯系。經過這種改造，股東喪失對公司財產的傳統所有權，但股份獲得了自主財產的法律性質，作為新的虛擬財產形態，股份實質轉變為可轉讓的受益權。其次，公司被構造為擁有自主財產的獨立于其成員的法律人格。公司獨立人格的確立表明，公司與股東之間的關系不再以合同為基礎。個人設立公司的行為所產生的，不再是以其為成員的個人聯合體，而是一個獨立于所有個人的外在新人格。[7](P453-509)再次，股東間關系的合同基礎也被清除。股東不再被視為彼此的合伙人或共同合伙人，股東相互之間和作為整體的股東都無須再對公司債務承擔連帶賠償責任。股東與公司債權人之間的合同聯系也被完全清除，公司債權人不再是與股東或與作為個人聯合體的公司交易，而是與擁有自主財產和獨立人格的公司交易。最后，股東與公司管理者之間的合同基礎也被清除了。公司的董事和經理不再被視為股東的代理人而是作為具有獨立人格的公司的代理人。

英國議會和法院在19世紀30年代左右清除近代公司法中的合同法要素的各種實踐觸及現代公司法私法基礎的深刻變革。隨著近代公司中各主體間法律關系中的合同法要素被清除，股東、公司、外部債權人和公司管理者之間的關系都在全新的私權基礎上被系統重構。

3.現代公司法的財產權構造。現代公司法并不只是給眾多個人所擁有的私有企業穿上一件法律外衣，他還為企業增添了一個新的性質——多重所有權。[13](P78)現代公司法的多重所有權不同于以個人對財產的絕對排他利用為觀念內核的傳統所有權。這種以排他權為中心的傳統所有權不是現代商業公司的核心。[16](P243-254)

多重所有權是現代公司法的私權基礎，也是現代公司法的制度中樞，以資產分割為基礎的權利組合是多重所有權形成的關鍵。隨著現代公司制度的興起，個人的一般財產可被區分為消費性財產和生產性財產，傳統所有權觀念仍然適用于消費性財產。生產性財產被投入公司后成為公司資本的組成部分，傳統所有權觀念不再對其適用。生產性財產的所有權被分割為法律所有權和經濟所有權，法律所有權被讓渡給公司，股東只保留經濟所有權。在生產性財產的所有權被分割為法律所有權和經濟所有權的同時，所有權本身也被解構為各項具體的權利和利益。其中，含有直接利益的權利，如剩余索取權被全部配置給經濟所有權；不含直接利益的權利如剩余控制權，如與財產使用和處分有關的決定權等被分別配置給法律所有權和經濟所有權。在這一配置完成后，經濟所有權和法律所有權表現為由各項具體權利組成的權利束。股東和公司依據各自獲得的權利束所含的具體權利內容確定自身在現代公司法上的權利和義務。在公司內部，法律所有權所含的各項具體權利根據公司的科層結構被分別委托給公司機關實際行使。

現代公司法上的多重所有權是為應對團體資本主義對所有權制度創新的需求，運用法技術對個人的消費性財產的傳統所有權進行次級安排的結果。這種安排首先表現為個人通過合同對初始財產的量的分割。如在公司設立階段，發起人通過發起協議或公司章程約定各自投入公司的財產數額。其次表現為個人通過合同對與由初始財產所形成的生產性財產有關的權利義務的約定，主要圍繞生產性財產在經營管理過程中的控制權和對經營管理所產生利潤的歸屬權進行約定，即有關剩余控制權和剩余索取權的合同配置。

通過合同，初始財產所有權人可在他們之間達成關于初始財產分割和生產性財產權利分享的約定，在不考慮代理成本、交易成本以及交易規模對這些成本的邊際影響的前提下，這種基于合同的安排是可行的。但這一前提在工業資本主義時期的市場和交易條件下并不成立。原因在于，基于合同的所有權次級安排將不可避免地遭遇以下問題：合同安排固有的代理成本問題；合同安排對第三人的效力問題；第三人的交易成本的增加問題。首先，因為初始財產的法律所有權被轉移給公司，經濟所有權人只保留了剩余索取權和有限的相關權利，經濟所有權的個人在很大程度上喪失了對生產性財產的控制權，所以合同固有的代理成本問題在共有所有權情形下尤為突出。掌握控制權的公司管理者極有可能為了自身利益最大化而實施機會主義行為侵害公司和經濟所有權人的利益。這種代理成本同樣可在實際擁有生產性財產控制權和沒有控制權的經濟所有權人之間發生。其次，因初始財產所有權人關于所有權的次級安排所產生的合同權利不能對抗第三人，初始所有權人與其個人債權人之間的債務糾紛將可能危及生產性財產安全性和穩定性。因為，個人的初始財產是為其個人債權人提供的一般擔保。當個人財產被分割并將生產性財產的法律所有權轉移至公司時，基于合同權利的對人性，初始所有權人之間的合同約定不能取得對抗其個人債權人的效力。對債權人而言，這部分被分割為生產性財產的初始財產與初始所有權人之間的傳統所有權并沒有被切斷。在債權人的債權不得清償時，生產性財產的安全性將可能因債權人對公司財產的權利主張而受到威脅。最后，基于合同的所有權次級安排將增加第三人的交易成本。當第三人為初始所有權人的債權人時，第三人為保障自身債權安全，將可能為獲取與作為一般擔保財產組成部分的生產性財產有關的信息支付額外搜尋成本和監控成本。

這些因初始所有權的合同次級安排固有的代理成本問題和負外部性問題在合同法的框架內無法完全消除。但財產法可為消除或避免這些問題提供更有效率的系統解決策略。第一，通過立法賦予初始所有權人的所有權次級安排財產法屬性。當基于所有權合同安排產生的經濟所有權和法律所有權的合同法基礎被剝離并獲得財產權的性質后，公司對生產性財產的法律所有權便取得了對抗初始所有權人的個人債權人的效力。這一策略的效用一方面在于公司的生產性財產的穩定性和安全性將不再面臨來自股東個人債權人的潛在威脅；另一方面在于債權人為保障債權支付的信息搜索成本和監管成本將大為降低或消除。③第二，通過立法對初始財產所有權人的所有權次級約定做出必要限制，即在一定程度上限定通過次級安排可能約定的財產權類型。立法上一方面明確為保障股東核心權益和保障公司正常運行所需的經濟所有權和法律所有權的必要權利項；另一方面明確禁止或嚴格限制個人間通過所有權次級安排可能產生的損害經濟所有權或法律所有權的權利項。④第三，運用財產法的公示方法，將初始所有人關于所有權次級安排的初始內容和變動情況通過公共登記的方式向不特定的第三人宣示，從而起到降低第三人的信息搜尋成本。在現代公司法上，經濟所有權和法律所有權的重要內容和權利外觀都通過登記公示技術公開，目的即在于降低所有權次級安排的負外部性和減少總交易成本。

對現代公司多重所有權的法律構造和經濟分析表明，對傳統所有權的解構和重構雖始于通過合同創設新的權利，以適應經濟基礎對商組織制度需求的這一努力，但現代公司法上的獨特所有權構造卻成于財產法所提供的制度保障，從而使基于約定的合同權利轉變為具有對世效力的財產性權利。

三、股東有限責任：基于財產權的制度重塑

多重所有權是理解和解釋現代公司法的觀念和制度中樞。現代公司法上的人格獨立和有限責任原則、股東的基本權利、股份可轉讓特質的生成和股份交易市場的形成、公司管理者的信義義務、公司與第三人的權利義務關系等現代公司法的幾乎所有內部和外部法律關系都可以從雙重所有權的獨特構造處獲得真切的理解，以有限責任制度為例分析如下。

和公司法上所有權的歷史演變一樣，有限責任制度的私權基礎也呈現出從合同到財產的嬗變。盡管英國的公司形態組織，經歷了幾個世紀的發展，但公司成員為公司債務承擔連帶責任的做法，似乎是難以改變的商業慣例。[17](P3)在現代公司法形成之前，立法沒有為投資者提供有限責任的一般保護。但關于有限責任的合同性嘗試，在長期的商業發展進程中點滴地積累。[17](P3)

基于合同的有限責任約定反映了個人在不確定的風險面前，事先確定交易風險極值的愿望，通過將合同責任限制在特定財產或約定金額的范圍內，以確保風險現實發生時不致危及自身生存。在商業資本主義時期，通過合同約定責任限制的做法大體上能滿足交易的需求。因為這一時期的交易在交易對象的確定性、交易規模、交易頻次、交易信息獲取和交易風險的可預期性等方面與工業資本主義時期的交易屬性不可同日而語。當交易各方通過合同約定可獲得的收益大于他們通過合同約定責任限制所需成本時，這種基于合同約定的責任限制便有其經濟合理性。在這一意義上，現代公司法并沒有創造有限責任制度，但現代公司法在新的私法基礎上重塑了制度。

基于合同約定達成的責任限制無法滿足工業資本主義時期的對交易風險進行防控的制度需求，這是由工業資本主義時期交易的屬性決定的。工業資本主義不僅推動了生產組織化社會化，也推動了更大規模的交易在陌生人之間反復發生，交易因而越來越具有非人身化特征。隨著交易突破熟人社會的地域限制而迅速擴展到相距遙遠、尚未建立交易信用的陌生人之間，主體間交易信用的缺失疊加交易規模擴張，使得交易的固有風險和不確定性被無限放大。這不僅危及與交易直接相涉的個人的生存，由于債的交錯性，也將不可避免地出現整個社會為個人的單次交易失敗承擔全部后果的最壞結局。盡管從理論上說，所有參與交易的個人仍可以通過合同對責任作出限制約定，但一方面，由于合同權利的對人性，基于合同約定的責任限制無法取得對抗陌生人的普遍效力；另一方面，隨著交易規模擴張，以合同方式約定責任限制將不可避免地面臨合同邊際成本無限遞增的困境。當邊際成本越過臨界點時，交易將被實質性取消，這將最終損害整個社會的效用。因此，作為市場實踐自發形成的私人產品，基于合同的有限責任安排無法滿足工業資本主義大規模生產和交易的充分需求。變化了的市場條件需要在新的權利基礎上確立異質于合同安排的有限責任制度。

現代公司法上多重所有權基礎的確立為有限責任制度奠定了財產權基礎。對有限責任制度的傳統解釋多從經濟學角度進行。然而，促進投資和保護股東利益的經濟學解釋固然能從法律之外為有限責任制度提供正當性論證，但經濟上的論證無法滿足公司法對自身邏輯完滿的需要。公司法歸根結底仍需從權利和義務的基本范疇論證有限責任的正當性。

從多重所有權的角度審視，有限責任制度的合理性在于，如果由股東對公司債權人的債務承擔無限責任，將違背法的分配正義。這是因為，在多重所有權結構下，股東實質上放棄了對生產性財產的法律所有權，只保留了對公司財產的經濟所有權。在絕大多數情形下，經濟所有權只是賦予股東盈余分配請求權和有限的決策參與權。如果立法讓股東承擔公司的對外債務，將必然出現由股東為超出自己控制能力范圍的公司管理者的行為或為股東的集體決策承擔個人責任的局面，這將違反權利義務對等和個人只對自己行為承擔后果的基本法律原則。同時，在多重所有權構造中，股東除需履行出資承諾的義務外，并無他項義務。盡管股東有權根據法律和公司章程監督公司管理者的行為，維護公司的權利，但這不是股東的義務。此外，現代公司法將有限責任制度的負外部性加諸公司債權人具有法律和經濟上的正當性。從經濟上看，由公司債權人對公司資產和公司行為進行監控，符合以人的自利天性為驅動的利益激勵原理。在公司和債權人之間成立合同之債時，在多重所有權構造下，股東實質上已經放棄了對公司資產的處分權和對公司事務的經營管理權，因此就合同信息的獲取和監管成本而言劣于公司債權人，由作為合同一方的債權人承擔債權保護義務，將減少總交易成本。從法律上看，合同之債的主體為公司和債權人，股東不是合同當事人，沒有清償公司債務的義務。因此，從現代公司法的多重所有權構造來看，股東無論在經濟上和法律上都無需對公司債權人承擔清償義務。當公司與債權人之間成立侵權或無因管理之債時，法理亦同。

四、結 語

現代公司法中既有合同關系，也有財產關系。財產關系是現代公司和其他商組織形態間的實質差異。伯利和米恩斯關注到了傳統財產權因現代公司的興起而發生的深刻變化，但這一洞見對構建現代公司法整體解釋范式的意義被長期忽視。合同解釋范式試圖從合同視角為公司法提供系統解釋。這一努力所取得的成功和招致的廣泛質疑固然反映了合同視角的局限性，但也預示了以私部門法為視角解釋現代公司法的可能性。經濟學企業理論對財產權問題的重新關注和法學界對這一轉向的回應表明，財產法而非合同法，才是研究現代公司法的更優視角。本文的意義不僅在于揭示在商組織法演進過程中其私權基礎所發生的嬗變，更在于為從財產權和財產法的視角為構建現代公司法的解釋范式奠立基礎。

注釋：

①本文的目的僅在于揭示在從傳統商組織法到現代公司法的演進過程中商組織法私權基礎的變化，而無意于從財產權和財產法的視角對現代公司法進行系統解釋，從而更注重構建現代公司法財產解釋范式的視角。

②商法上的權利（力）歸根結底源于私法。現代公司法上的權利（力）本質上是財產法或合同法上的權利經商法技術性處理后的產物。這些處理方法包括權利的分解、合成或組合。參見：陳醇《權利結構理論——以商法為例》（法律出版社2013版）。

③如我國《公司法》第3條規定：公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。

④如我國《公司法》第4條規定：公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。第15條規定：公司可以向其他企業投資；但是，除法律另有規定外，不得成為對所投資企業的債務承擔連帶責任的出資人。第16條規定：公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。這樣的規范在現代公司法中普遍存在。現代公司法中很多強制性規范的功能實質在于保護股東間關于初始財產所有權的安排的合同預期，因此應當從以形式的強制保護實質的自由這一角度去理解這些強制性規范。