關于司法公開中國模式的調查報告
——以裁判文書上網得失為視角

張繼明 李娜 徐芃

引 言

在現代文明已經被普遍認同、互聯網技術日新月異的今天，裁判文書網上公開已經成為司法公開改革進程當中不可或缺的組成部分。在司法公開理念下，文書上網作為司法公開的起始，既是法律適用的公開，也是司法行為的公開。截至2019年5月23日，中國裁判文書網公布的裁判文書已達67056745篇，其中刑事文書7964262篇，民事文書42474825篇，行政文書2028710篇，賠償文書58502篇，執行文書14396867篇，其他文書133579篇。改革注定是一個“試對”也是“試錯”的過程，難免遭受阻力與障礙，裁判文書上網數量日漸遞增助推了司法公開向前邁開一大步，與此同時也面臨重重考驗與困境。這是由此肇始的我國司法公開的一個縮影。筆者意圖通過從總結文書上網的得失開始，給當前的司法公開工作提出切實可行的中國方案。

一、實踐檢視：從田野調查中的文書上網得失談起

筆者從裁判文書上網現狀入手，結合自身工作環境和經驗，主要采用人類學的田野調查方法，以訪談、問卷調查等方式獲取一手資料，并加以整理、分析、歸納。通過發動眾多同事，在法院人員、法律從業者、當事人、社會公眾等群體中進行了匿名問卷調查，以期獲得有價值的數據。調查過程中共發出問卷800份、收回有效問卷716份，調查結果為：

（一）形同水火：當事人-圍觀群眾對文書上網之態度

通過陸續向前來法院的“當事人”發放調查問卷150份，收回有效問卷116份，關鍵數據如下：

從調查問卷情況來看，67%的當事人對于自己的案件裁判文書上網持消極態度，不愿意上網的主要原因表現為兩點：一是國人的“無訟”觀念使然；二是擔心私人信息暴露于眾會給自己造成不良影響。當事人自身利益的考慮是其不樂見文書上網的直接因素。

問卷數據顯示，半數以上受調查人對他人裁判文書上網表示贊同，主要受以下幾個因素影響：一是希望法官判決公之于眾接受社會監督，以司法公開促進司法公正；二是通過查閱裁判文書了解法律知識，維護自身權益。此處不難發現，以潛在當事人為代表的公眾對司法公開具有強烈的期望。當事人從司法大數據中穩定解紛預期、司法大數據的應用領域越發廣泛，①徐雋：《司法大數據 讓公平正義看得見》，載《人民日報》2018年5月2日，第9版。文書上網的作用日益顯現。筆者使用最高人民法院、新浪網聯合調查的“文書公開網絡調查問卷”，②《文書公開網絡調查問卷》，載http：//news.sina.com.cn/sf/zhuanti/2016/surveyzgf.shtml，2019年3月26日訪問。通過普法宣傳，與國家機關、企事業單位座談時發出問卷300份，即時收回291份，除少數選擇不關注者以外，91.69%的被調查人都贊同他人文書上網，這是圍觀群眾的普遍心態。

為詳細了解態度背后的思維邏輯，筆者采用訪談方式進行了代表性調查。

訪談對象甲：民營企業法定代表人。

訪談方式：信訪接待。

訪談內容歸納：甲所在的民營企業，2016年向A銀行貸款30萬元，后因未能及時還款被訴至法院，判決后及時履行了償還義務。2018年再次向銀行貸款時，多家銀行因查詢到上網裁判文書，以信用不達標為由拒絕放貸。甲多次前往法院申請撤回上網文書。法院以不符合條件為由不予撤回。甲認為文書上網是法院內部的事不應當影響其貸款權利，揚言如再不撤回將赴省進京上訪。

文書上網本不會影響其正常貸款，卻在現實中因為銀行的“懶政”發生了。據不完全統計，當事人以此理由要求撤回上網文書的情形在我市多個基層法院都發生過，每年有數十起之多，大都經承辦法官或審判管理部門說服沒再堅持。

（二）幾多憂愁：法院工作人員對裁判文書上網的態度

筆者向200名法官、法官助理、書記員發放了“文書上網意愿調查問卷”，并對180份有效問卷進行了梳理分析。

從調查情況看，72%的受訪人不愿意將自己辦理或參與的裁判文書上網，只是礙于內部要求不得不完成上網工作，這背后是無數個擔心：法官作為案件的裁判者，是案件的直接責任人，文書上網后，一份裁判文書面對的是整個社會的檢閱，無形之中為公眾提供了與中國裁判文書網上不計其數的相似案件做對比、考量的機會，給法官帶來不小的壓力，擔心無法保證裁判統一引起公眾誤解，擔心當事人上訪鬧事接踵而至；法官助理在法官的指導下協助法官起草法律文書及其他案件管理工作，同樣擔心裁判文書質量；書記員同樣擔心出力不討好。

為進一步深入了解真實想法，筆者通過訪談形式，就裁判文書上網深層問題展開洞察探究。

訪談對象乙：筆者同事，80后法官，業務水平高，責任心強，工作積極主動。

訪談方式：工作之余閑聊。

訪談內容歸納：法官乙坦言，裁判文書上網可形成司法公正的倒逼機制，有利于確保法律的正確統一適用。然而在“互聯網+”時代，信息流通速度超乎想象，裁判文書上網讓審判揭開了神秘“面紗”，法院的一舉一動受到公眾密切關注，文書中每個細節都可能成為公眾熱議的焦點。即使自信的文書說理，面對輿論的吐槽與指責，也難免患上“網絡恐懼癥”。①王義寬：《莫讓“理不清”成為文書上網的“絆腳石”》，載《山東法官培訓學院學報》（山東審判）2014年第3期。法官沒有壓力是不可能的。與之而來的壓力還比如，某單位領導是被告，礙于面子，多方打聽主審法官要求撤回上網文書，頂住壓力嚴格執行了規定，這“面子”就無法兼顧。

正如費孝通先生在《鄉土中國》中所寫“從基層看上去，中國社會是鄉土性的。每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心，被圈子的波紋所推及的就發生聯系。”基層法官裁判頂住壓力后又堅持文書上網，其人際關系因此面臨更大的挑戰。雖然在問卷調查和訪談中，法院工作人員在某種程度上放大了他們的擔心，但不得不承認，他們承受的種種壓力確實存在。

（三）進憂退亦憂：法律服務從業者對裁判文書上網的態度

向150名訴訟代理人發放了調查問卷，這些代理人有的來自周邊縣市區，有的來自北京、上海等一線城市，有執業多年的資深律師，也有初出茅廬的實習律師，還有不具備律師資格的法律工作者。經過調查，收回有效問卷129份。

經統計，52%的法律服務從業者表示其代理案件的裁判文書在網上予以公開了，僅有1%的受訪者表示其代理案件的法律文書未公開（其中可能包含不予公開文書）。

從圖表五不難發現，過半數受訪者贊成文書上網，但維持現狀即可；29%受訪者贊成文書上網，但要改進完善。絕大多數法律服務從業人員贊成文書上網，他們在中國裁判文書網查閱相關裁判，能夠從司法大數據中穩定解紛預期，為所代理案件尋找依據和理由，使自己處于更加有利的地位。成功代理一個典型案件，可以借助上網文書展示自身水平、提升知名度，特定情況下，甚至可以借此監督達到更多的目的，但是，他們也不得不接受對其失敗代理的公開，而且，法律服務從業人員根據當事人的授權進行訴訟活動，部分當事人要求代理人給法官施加壓力不公開文書，也具有一定傳導作用。

當前裁判文書上網呈現出的問題，在整個司法公開中普遍存在，甚至可以說，與已經逐步成熟的文書上網相比，司法公開的其他工作問題更多。

二、成因剖析：內在動機與實踐操作的二律背反

“二律背反”是德國古典哲學家康德提出的，是指在相互聯系的兩種力量之間存在的相互排斥現象，這兩種運動力量之間呈此消彼長、此長彼消、相背相反的作用。①徐冽：《倉儲配送中的“二律背反”現象及解決策略研究》，載《中國市場》2016年第10期。靜心沉思，當前裁判文書上網及司法公開的其他工作呈現出的這些問題，究其背后的深層次原因，是一對對“二律背反”矛盾使然。

（一）二律背反之一：司法民主與法官壓力。正如馬丁·P·戈爾丁在《法律哲學》中所言，“正義不僅要實現，而且要以被看得見的方式實現。”②［美］馬丁·P·戈爾丁：《法律哲學》，齊海濱譯，三聯書店1987年版，第209頁。文書上網公開的價值正是在于讓普通公眾以看得見的方式感受司法的公正性并接受監督。網絡平臺是一個面向不特定多數人的公眾平臺，公民可以通過查詢裁判文書的信息，切實感受到司法的民主性，并進行監督。③聶鑠、王翠紅：《裁判文書上網公開制度完善芻議——以公眾監督功能的作用機制為視角》，載《汕頭大學學報》2015年第6期。文書公開是公眾監督司法工作的基石，有利于推動我國司法的民主化進程，促進司法公正，提升司法公信力，引領著司法改革的方向。

裁判文書是法院審判工作的最終“產品”，幾乎承載了全部訴訟活動。從法官工作量來看，伴隨社會矛盾頻發，法院受案數逐年增加，尤其是基層法院法官每年承辦幾百上千的案件，每天要完成開庭、裁判等眾多任務，文書上網又給法官增加了有形無形的工作量。從法官承受的壓力來看，裁判文書上網，意味著無論優與劣，都將毫無保留地呈現在公眾面前，中國裁判文書網既是展示自身精湛業務的平臺，也成為曬出自身不足的“曝光臺”。因漢字多義引起公眾誤解，法官助理、書記員失誤上傳文書錯誤，判詞說理不到位影響文書質量，新聞媒體炒作、當事人纏訪鬧訪等等一系列隨時可能引爆的不定時炸彈，向法官發出嚴峻挑戰。從法院內部考核來看，文書上網率直接與法官業績掛鉤，裁判文書因存在重大的錯誤而引來社會公眾的負面評價或新聞媒體的負面炒作，會給法官的年終考評甚至升遷帶來不利的影響。一邊是上層力推的司法民主與公開，一邊是不斷加碼的法官工作量及必須迅速提高的裁判說理、庭審駕馭等司法能力，兩者成為一對不可調和的矛盾。

（二）二律背反之二：公眾知情權與當事人保密需求。裁判文書上網給社會提供了一個齊全、系統、權威的裁判文書庫。對法官的法律適用、裁判說理等能力及職業操守提出了較之前更高的要求，也是防止法官瀆職、迫使其嚴格審慎依法辦事的必要手段。不僅如此，在自媒體盛行的時代，隨著文書公開力度的不斷加大，公眾參與監督的熱情也空前高漲，利害關系人及社會公眾能夠全方位審視案件的是非曲直，對案件審判結果充滿個人期待，隨之形成一股強大的輿論力量。然而，公眾期待與審判工作關注的焦點不盡相同，公眾更多關注案件審理中的道德問題，當事人基本信息等細節，而法官則從法律專業角度思考，嚴格按照法律條文、法律關系性質、犯罪構成要件等依法裁判。道德難免與法律有所出入，最終導致裁判結果與公眾期待相左。從許霆案，到“我爸是李剛”案、李昌奎案，法官符合法律規定的判決與公眾的期待卻有較大差距。但公眾認為，法官就應該是鋤強扶弱、鏟除社會惡勢力的權利守護者，一旦法官的判決維護了道德有污點或社會形象不佳的一方當事人，他們就會認為法官違背了正義，與社會黑勢力同流合污，對司法機關不滿的輿論便甚囂塵上。①張碧琴：《“互聯網＋”時代的自媒體與審判公開》，載《福建警察學院學報》2017年第3期。公眾站在道德的制高點，稍不留神就會形成“多數人的暴政”。

在保障公眾充分行使監督權的同時，還應當冷靜思考一味滿足公眾期待，是否會對當事人的隱私權及其他正當利益構成威脅。文書上網規定強推文書公開的制度設計，導致實踐中文書上網的工作重心直接倒向增加上網文書數量，重視文書上網而忽視隱私權保護的態勢凸顯。②榮明瀟：《隱私權保護視野下的裁判文書上網制度之完善》，載《山東法官培訓學院學報》（山東審判）2015年第2期。法官若為輿論裹挾，容易造成公民監督權的無限濫用，將侵害當事人的隱私權，甚至危及本應受到保護的眾多合法權益。庭審網絡直播使公眾知情權監督權得以更好發揮，但這種將案件信息完全暴露于公眾視野之下的方式不能排除對當事人、證人日后生活產生影響，這與庭審直播維護當事人利益的初衷相左。

（三）二律背反之三：整體審判管理與業務部門要求。當前有關裁判文書上網的法律依據較為薄弱，主要依靠最高人民法院自上而下的強力推進，效力層級過低，筆者對現有法律規范梳理如下。《中華人民共和國行政訴訟法》第65條規定：“人民法院應該公開發生法律效力的判決書、裁定書，供公眾查閱，但涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的內容除外。”該條確定了法院具有公開義務，但是對于公開方式等內容未明確規定。《中華人民共和國民事訴訟法》第156條規定：“公眾可以查閱發生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的內容除外。”該條中未提及法院的公開義務，僅規定了公眾可以查閱，但對于公眾可查閱到什么程度未置可否。《中華人民共和國刑事訴訟法》第11條規定：“人民法院審判案件，除本法另有規定的以外，一律公開進行。被告人有權獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護。”該法作為三大訴訟法中修改最晚的一部法律，對于裁判文書網上公開只字未提。從中可以看出三大訴訟法對文書上網乃至司法公開的程度要求。然而對于目前各個法院正緊鑼密鼓推進的庭審直播，相關規定更是匱乏，對于庭審中哪些應當公開，哪些不應當公開均無明確規定。

2016年最高人民法院修訂出臺《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》（以下簡稱《規定》），對有關文書上網進一步規范，但其效力層次確如前述信訪人所言。實踐中，各級法院文書上網工作大多依賴于內部管理，《規定》第13條第2款明確“各級人民法院審判管理辦公室或者承擔管理職能的其他機構負責本院在互聯網公布裁判文書的管理工作”。這一管理顯然只能是內部管理。上網具體工作則是由承辦法官和輔助人員按要求進行技術處理后在中國裁判文書網公開。裁判文書技術處理使用各地法院委托開發的軟件完成，但不同法院的軟件處理標準不統一、甚至技術不完善，辦公自動化不僅不能減少工作量卻帶來重復勞動，給承辦法官人為增加了工作量，進一步加劇了案多人少的矛盾，個別法官因此對文書上網持消極態度。而另一邊則是上級法院要求各級法院加大裁判文書公開力度，推進司法民主，各級法院審判管理辦公室依要求督促及時公開文書。各主體責任缺乏強制性規定，難以調動積極性，導致實踐中上緊下松、相互指責、消極應付的現象時有發生。單項審判業務由于法律規定變動、審判思路變化、審判方式探索等擔憂造成負面影響，要求某類文書不予上網的現象也時有發生，“條”與“塊”之間的矛盾致法官無所適從。

文書上網中存在的二律背反尚不止這些，裁判尺度統一要求與指導資源缺乏積累、上網標準與各自為戰、上網數量與技術支持等等，均不同程度地存在二律背反因素，限于篇幅不再一一展開。而這些二律背反，在所有司法公開工作中，均普遍存在且不可避免。

三、路徑探析：司法公開中國方案

以“陽光下的司法”實現司法民主，已經成為不可逆轉的趨勢，司法公開不僅僅是關乎技術、理念的問題，同時還事關政治性，是一個與國家的民主政治進程的關系密不可分的話題。“公開是原則，不公開是例外。法院也要向這個方向走。”①張浩書、朱梅芳：《裁判文書網上公開問題研究》，載《金陵法律評論》2017年秋季卷。傳統的司法神秘主義不斷受到社會輿論的廣泛質疑，“公開”逐步取代“秘密”主宰了話語權。在我國正在進行的司法改革大背景下，進一步健全完善司法公開，以此促進司法責任制落地生根，已經成為必然的選擇。可以選擇的，是路徑與方法。

（一）建立完善的司法公開具體規則。裁判文書上網工作依靠上下級法院自上而下的推進，法律規范依據層級較低，“一旦司法改革出現政策性轉向，缺乏強制性制度維系的司法公開就將是曇花一現”。①徐駿、楊文：《看得見的正義：司法公開的理想、現實和未來》，載《江蘇警官學院學報》2012年第5期。以文書上網為起點的司法公開，應當有具體的法律規定，這是公開進程中無法回避的基礎性問題。

從當前關于司法公開的各項規范性文件來看，雖然我國對司法公開的重要性逐漸有深刻認識，顯示出了當前司法公開的積極政策取向，但關于司法公開的立法仍然處在短缺狀態，司法公開的形式、內容和監督機制的各項具體規定需要法規給予更明確的規定，筆者建議在三大訴訟法中根據各自的需求對司法公開進一步做出明確的具體規定。力求在全國范圍內建立統一的制度，一方面將公開作為法官職責和當事人必須承擔的義務，一方面有效避免自由裁量權過大或過度公開所導致的混亂局面。在法律規定中，應當明確界定隱私權以及個人信息權的保護邊界，將各種具體形式的公開從服從內部管理的義務上升到法律義務。

（二）構建循序漸進的司法公開中國模式。包含文書上網在內的司法公開涉及公眾知情權、個人隱私、商業秘密與國家秘密、法官職責等各種權益的保障與平衡，需要審慎而全面的權衡。目前，中國正處于經濟、社會、觀念轉型期，公民的法治理念以及個人信息公開的觀念正逐步樹立。但是，當事人公開觀念的培育、法官業務素質特別是裁判說理能力的提升等等，都需要一個較為漫長的過程。文書公開尚未為當事人完全接受，庭審直播、流程信息公開、同步電子卷宗公開接踵而至，在很多欠發達地區，法官感到壓得喘不過氣來，相關的信息技術也根本沒準備好，當事人感覺個人隱私一下子被剝光，由此帶來的阻力與沖突集中爆發。因為法律制度在形式結構上可能會一夜之間發生翻天覆地的改變，但運用法律并接受法律適用的是承載著千百年歷史傳統的人，在漫漫的歷史長河中形成的法律文化（法律觀念、法律意識）深深地積淀在人的意識深處，其變化絕非一朝一夕所能夠完成的。②華夏、趙立新、［日］真田芳憲：《日本的法律繼受與法律文化變遷》，中國政法大學出版社2005年版，第8頁。筆者認為，我國臺灣地區“法院組織法”的文書公開從隱匿私人全部信息到公開姓名、從全面隱匿當事人到公開法人信息，③2011年11月23日修正的我國臺灣地區“法院組織法”第83條規定：“各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身份證統一編號及其他足資識別該個人之資料。”歷次修法逐步推進的方式更契合我們中華民族的思維方式，可資借鑒。為此，建議從城市到鄉村，從發達地區到欠發達地區，從文書上網到全面公開，從向當事人公開到面向全社會公開，成熟一層推開一層，漸次扭轉法官、當事人的觀念，漸次擴大公開范圍、加大公開力度。

針對目前裁判尺度不統一的現狀，建議通過以下方式統一裁判尺度：一是建立基于類案的法律適用請示匯報制度。審判管理辦公室負責對各審判、執行業務部門對辦案過程中發現的多發性、疑難的法律適用問題提請審判委員會討論決定是否啟動法律適用請示匯報程序。已啟動法律適用請示匯報程序的法律適用問題，組成法律適用研究小組進行專題調查研究，詳細了解有關案件的數量、在審判過程中遇到的問題及已出現或可能出現的裁判、處理方案。對各種解決方案進行利弊分析與比較并提出傾向性意見。所涉及的法律適用問題在學術和實務界存有重大分歧的，可征求專家意見甚至組織專家論證。必要時由上級法院召開審判委員會對下級法院法律適用問題進行討論，將討論意見以審判委員會會議紀要的形式下發本院各部門和下級法院。①張繼明：《構建法律適用請示匯報制度替代個案請示的淺思》，載《中國法學網》，http：//www.iolaw.org.cn/showNews.aspx?id=20732，2019年5月31日訪問。相應層級法院的法官應當按此裁判尺度執行。二是加快指導性案例、參考性案例及優秀裁判文書的發布與積累。發揮案例指導、優秀裁判文書在法律適用、論證說理方面的指導作用，在做好核心的法律適用統一的同時，以優秀裁判文書作為樣版，為法官提升論證說理能力積累足夠的素材。從源頭入手，確保每一篇上網文書、每一個直播的庭審等都經得起公眾的監督與檢驗。

（三）加強司法公開的技術支撐。司法公開離不開各種公開渠道與公開標準的統一，信息技術的有效支持同樣是確保公開任務高效完成的有力保障。《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見》中提出要進一步完善裁判文書公開平臺，完善查詢檢索、信息聚合功能，方便公眾及時查閱，實現四級法院統一在中國裁判文書網公布依法應當公開的生效裁判文書，但目前卻未有一套統一的裁判文書上網軟件，導致各地法院公開文書內容形式五花八門、大相徑庭。為避免智能軟件在技術處理當事人信息時出現效果偏差，筆者認為需要改變目前不同省份各自為政，委托不同軟件公司開發產品的做法，建議由最高院出面委托，開發一套全國通用的技術處理軟件。對目前在全國范圍內適用效果較好的幾個法院的技術軟件不妨吸收借鑒或直接引進。通過統一的配套軟件對文書進行糾錯、校正，制訂裁判文書技術處理標準時，務必嚴格把握公眾知情權和公民隱私權的界限。統一的公開尺度，便捷的處理軟件，能夠切實提高文書上網質量、節約人力資源、減輕工作壓力，也能夠大幅度減少審判管理部門與法官的矛盾。

裁判文書上網如此，司法公開的其他工作亦是如此：司法公開手段的不斷強化、與時俱進，緊跟互聯網的發展，通過在門戶網站、官方微信微博上曝光“老賴”、發布懸賞公告以促進執行實施，通過庭審公開、審判流程公開、電子卷宗同步公開等手段，逐漸擴展司法公開的廣度和深度，不但利于公眾了解審判過程和執行過程，而且也要同時促進法院整體工作再上新水平。

（四）健全司法公開監督制約機制。就法官個人而言，強化法官業績考評機制，進一步完善對應公開而不公開的考評、追責機制。在司法公開的具體工作明確為法定義務之后，違反公開義務就應當承擔相應的責任。結合我國目前正在推行的司法責任制改革，將違反司法公開作為司法責任的具體形式，加大對任意性公開和選擇性公開的追責。

對法院整體來說，將裁判文書上網等司法公開的情況納入法院工作報告，接受人民代表大會的審議和監督。邀請人大代表、政協委員對裁判文書公開工作進行監督，聽取意見并及時整改。此外，探索建立司法公開的制約機制，賦予當事人對司法公開的制約權，司法機關及其人員違反規定公開或不公開，損害當事人利益的，當事人可以申請啟動追責程序。完善司法公開的民主問責機制，賦予公民對司法公開民主問責的啟動權。及時向對裁判持有異議的公眾做進一步的解釋說明，幫助相關公眾了解案情和裁判理由，避免當事人因不理解裁判理由等因素而盲目上訴或申訴，①聶鑠、王翠紅：《裁判文書上網公開制度完善芻議——以公眾監督功能的作用機制為視角》，載《汕頭大學學報》2015年第6期。減少公眾因不了解案情等原因而受到非理性誤導，影響司法的權威。

（五）平衡司法民主與隱私權保護。司法公開的初衷更多是基于司法民主、接受監督的需要。既然民主介入司法不可避免，就必須確立一個標準。公開要遵循程序正當、保護當事人隱私的原則，去除涉及隱私和個人信息的部分。最高人民法院《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》經多次修改，這方面的規定已經比較完善，可以直接將這些規定吸收進各訴訟法。但庭審公開目前尚無任何的相關處理措施，公開平臺也沒有提供相應的技術支持，不加以限制的司法公開將侵害個人權利。與傳統的公開開庭相比，旁聽人數的可控制性、直播內容的可重復性、傳播范圍的可限制性均不可同日而語。因而，隱私保護必須更加嚴格。為此，筆者建議在庭審直播中重視保護當事人及證人的隱私，將對原被告身份信息核實工作前置到開庭審理前，對證人出庭作證、證據中涉及的個人信息等應加以技術上的處理。

就自然人與法人的信息保護而言，臺灣法院在“司法院”全球資訊網上公布的裁判書涉及自然人的，只公開自然人姓名，對其身份證統一編號、住所地、出生日期以及涉及財產細目等內容遮蔽，進行技術處理，用“XXX”代替。但對涉及公司法人的案件裁判公開則不會因為公司法人提出涉訴影響其商業信譽而有所顧忌，主要是出于社會誠信體系下公司法人的一切涉訴信息應當對社會公開的考慮。這也從另一個側面促進許多公司法人發生糾紛后往往選擇商事調解、仲裁等非訴訟方式來解決糾紛。①龍飛：《臺灣地區裁判書上網制度》，載《人民法院報》2013年9月27日，第8版。對此，我們完全可以采取“拿來主義”。此外，司法需防患于未然，在保障公眾知情權的同時尊重當事人的隱私權。通過立法確定二者各自的邊界，必要時應遵守比例原則，在一些必須公開的特殊案件中，如果公開原則優于隱私原則，也必須在公開的基礎上盡量減少對隱私權的侵害，確實難以避免侵害的話，應該給予受害主體補償或者救濟。②蘇力：《謹慎，但不是拒絕——對判決書全部上網的一個顯然保守的分析》，載《法律適用》2010年第1期。

（六）提升法官審判能力和責任意識。法官審判能力是案件認知能力、裁判文書制作能力、庭審駕馭能力等一系列司法能力的總和，這些能力直接影響司法公開的效果。實踐中，通過加強法官任職崗前培訓和崗后繼續教育，就各法院遇到的疑難復雜法律問題進行統計匯總，不定期邀請相關知名法官、專家學者講授理論知識，傳授審判經驗，交流裁判文書寫作技巧，輔之心理疏導，切實提升法官的審判業務能力。就法院層級而言，自上而下引導法官樹立正確的司法民主觀念，認識司法公開在司法統一、司法公正方面的作用，增強責任意識，避免因害怕“言多必失”而因噎廢食。將裁判文書說理的充分性、法官的庭審駕馭能力等作為強制性義務，對裁判文書說理闡釋不充分、司法公開不到位的法官予以懲戒，倒逼法官不斷增強責任意識。

結 語

肇始于文書上網的司法公開，是司法民主乃至依法治國的必然要求，也是司法責任制改革的必經階段與必要手段。通過蹄急而步穩的逐步推進，首先使最密切的利益相關者－法官與當事人漸漸轉變觀念，適應互聯網時代對法治的新要求，進而將其他社會公眾的心態從過激轉變為平和，行為從圍觀、窺探升級到真正參與；既制約“少數人的暴力”以網絡“上訪”影響司法，又避免“多數人的暴政”以網絡“民意”干預裁判，真正使司法公開成為普法的有效載體、監督的寬廣舞臺，并對法官素質形成強有力的倒逼機制，新時代的社會主義法治必將為期不遠。