新時代中國醫學倫理學建構論要

孫福川

①哈爾濱醫科大學人文社會科學學院 黑龍江哈爾濱 150081

中國當代醫學倫理學建設迄今已近四十載。子曰：“四十而不惑。”[1]為跨過“不惑”再啟程，承擔起建構新時代中國醫學倫理學的使命，如下思考當然是十分必要的：近四十年間，中國當代醫學倫理學走過了怎樣的從困惑到“不惑”的難忘經歷？開啟新時代醫學倫理學建構之路，又必須直面怎樣的新困惑、新挑戰……本文基于當代中國醫學倫理學發展史的簡要回顧，對新時代醫學倫理學建構所面臨的主要問題加以探討。

1 新時代醫學倫理學建構的堅實基礎

經過回顧和梳理，筆者認為：如果從連續性上說，那么前期近四十年的實踐也可以視為廣義的建構，即建構的準備、積累及其嘗試期，確切地說，應該稱為試建構，以區別于新時代將要開啟的狹義建構。目前，中國當代醫學倫理學的建設基本面已進入“不惑”境界，試建構階段已為新時代醫學倫理學的建構奠定了堅實的基礎。

1.1 建構的自我定位已然明確

近些年來，我國醫學倫理學建設進程實質上已由模仿、借鑒階段開始轉向自主自覺建構階段。這種轉變是由一批頂尖的學者在對建設實踐的不斷反思、不斷探索和不斷引領中實現的。關于近四十年的回顧，學者對其間醫學倫理學發展階段能否及如何劃分眾說紛紜，但大都認為其近四十年的總體特征是對他者——國內一般倫理學、歐美醫學(生命)倫理學的模仿和借鑒，而且都認為這是必然和必要的；同時，有越來越多的學者逐漸認識到，用他者的話語來講述我國當代鮮活的醫德故事，不是說不到點子上，就是讓人感覺到文化心理上的種種別扭，最終則是打不開醫德實踐的真正主人——醫者的心扉，所以建構本土化的醫學倫理學勢在必行。

令人欣喜的是，做這種探索和研究的學者也在積極作為，例如，對醫學目的的本土化重構、對醫改倫理的持續研究、對醫學高新技術倫理的高度關注、對引進的歐美生命倫理學“四原則”的批評揚棄、對國內醫德規范體系的更新完善，還有更深層次上的對醫學人道(人本)-功利主義的理論重建、醫學職業精神的交叉研究、儒家生命倫理學及健康倫理學建構的嘗試等，盡管學者們對我國醫學倫理學建設的未來確切走勢仍缺乏基本共識，但大家對其必須由試建構階段轉向正式建構階段的自我定位意識越來越明確、越來越一致。

1.2 建構的基本取向已然明晰

近年來，我國醫學倫理學的關注視野由醫學倫理、生命倫理開始轉向健康倫理。問世之初，無論是當時的醫德學，還是很快就更名改姓的醫學倫理學，關注的都是醫學倫理尤其是臨床倫理。繼之而來的是號稱醫學倫理學升級版的生命倫理學，因其關注的視野遠遠寬于醫學領域，尤其重視當代生命科學技術發展所引發的萬眾矚目的道德難題，所以，從歐美引進后發展很快且盛極至今，大有取代醫學倫理學之勢。雖然國內也越來越多地出現類似難題，但國人尤其是學者更關注醫改負面效應所造成的醫德重建問題，所以醫學倫理學得以頑強保留并迄今居于主流地位。盡管如此，醫學倫理學的內容體系融入的生命倫理份額在日益加大，在醫學倫理學教材尤其是醫學院校課堂教學內容中，以及學術刊物上發表的論文中，這一現象特別突出。在學科發展上，究竟該怎樣同世界接軌？人家唱響了生命倫理學，我們是否只能選擇跟唱？在20世紀90年代中期前后，在研究醫學目的等重大課題之時，國內的一些學者就提出了建設健康倫理學的命題，但在學界一直是微弱呼聲。直至近年政府高層頒布健康中國的頂層設計，關于健康倫理及其學說建設的研究才一下子熱了起來。當然，深思熟慮的建構取向選擇和嚴謹的有說服力的學術研究尚待開啟。如果僅停留于算命式的未來預測、跟風式的熱鬧表態，則對醫學倫理學學術建構并無多少實際意義。

1.3 建構的整體方法論正在形成

近年來，我國醫學倫理學的研究方法由單一思辨之法開始轉向思辨與實證等多元方法整合互補。從其發端至21世紀初，我國當代醫學倫理學基本上是思辨研究方法一統天下，即運用傳統倫理學的演繹推理方法，從概念、理論、規范等出發，依照一般-特殊、原理-應用的進路來解析醫德生活、規范醫德行為。在此期間，20世紀80年代中期引進的歐美醫學(生命)倫理學雖然帶來了案例研究法、問題研究法等，但很長時間內且在總體上并未改變思辨研究一統天下的大格局，只是豐富了思辨研究中理論聯系實際的具體做法。新舊世紀之交，“舊醫改”過程中累積的倫理問題日益浮出水面，其中涉及基本民生、引起萬眾關切的重大問題逐漸進入醫學倫理學視野，例如，SARS流行引發的國民健康權益保障問題，醫改市場化帶來的“看病貴、看病難”問題，醫療商業化帶來的職業精神式微問題等，這些高度社會化的醫學倫理問題同醫學技術主義帶來的醫學倫理問題(最典型的是過度醫療)交織、糾纏在一起，異常尖銳復雜，有些甚至成為倫理困境或悖論，單一的傳統思辨研究方法日益捉襟見肘。于是，問題呼喚著原創性研究，問題意識在研究中的價值日益凸顯。因此，隨著臨床醫學、管理學、社會學等學者陸續加入，再加之醫學倫理學專業學者積極借鑒使用，問卷調研、個案訪談、田野調查等實證研究方法在醫學倫理學研究領域日漸興盛，其中問卷調研加統計分析最為人青睞。這樣做的價值不僅在于豐富了研究手段，還在于使醫學倫理學研究接了地氣，為其原創性研究開啟了大門。盡管這些方法的借鑒、使用目前仍處在初級階段，存在的問題可以列出種種，學界對此也眾說紛紜，但筆者認為實證研究方法的引進和借鑒是必須的、有益的，在引進和借鑒中對其改造、完善，用其補充、幫襯思辨研究，是建構我國新時代醫學倫理學不可缺少的。

1.4 建構的多元主體協作正在磨合

近年來，我國當代醫學倫理學的建設主體由書齋學者單打獨斗開始轉向多元學者合作建構。醫學倫理學建構需要同醫德生活建設同構，醫學倫理學建構的好壞最終取決于參與其中的學者群體之水平、數量、結構及其實際學術作為。多年來，雖然也有不少一線的醫務人員、管理人員等加入了醫學倫理學學術組織，在學術活動中也會經?？吹剿麄兓钴S的身影，在學術園地中還能看到他們越來越多的有特色的研究成果，但能成為跨界學者的人卻是屈指可數，雖然他們也給學界送來了原汁原味的醫德生活資源，但能承擔醫學倫理學建構使命的更是鳳毛麟角。近年來，以韓啟德、鐘南山、巴德年、樊代明、郎景和等兩院院士以及胡大一等著名臨床醫學專家為代表的一大批醫學大家、醫學人文思想家，積極參與到國內重大的醫學倫理、醫學人文學術活動，他們或著文、或發聲、或與專業醫學倫理學、醫學人文學者進行深度對話，不僅補上了我國醫學倫理學建構的短板，而且發揮了巨大的破冰和引領作用，多元學者合力建構醫學倫理學的局面為之一新。

綜上所述，走過了近四十年的我國當代醫學倫理學，在其基本面上，試建構所面臨的主要困惑大體上被破解，具備了開啟新時代醫學倫理學建構的資質。

2 新時代醫學倫理學建構亟需應對的新挑戰

2.1 學科精準定位的挑戰

給自己進行精準定位，是學科正常成長的前提條件。在學界，對醫學倫理學屬于文理交叉、醫學與倫理學交叉的應用倫理學，似乎一直都具有共識。但從理解和追求的實際情況看，并不盡然，甚至大相徑庭。例如，醫學倫理學的應用性究竟應該怎樣理解和把握？其應用倫理學的學科定位究竟應該怎樣正確地得以體現？醫學倫理學究竟應該建構成什么樣子？等等。有些學者認為，醫學的限定、應用的強調只是用以突出醫學倫理學的交叉性、特殊性，而不能改變其倫理學的人文屬性和最終定位；在情、理、技關系的處理中，雖不忽視情與技的作用，但必須以理為本，最終訴諸于理；它的有用和地位最終體現在：能夠以學說的形式解讀醫德生活及其規律，以講倫理為主線與統帥，同醫德生活的主人進行對話，回答醫德理念和規范為什么應該被踐行，不僅僅是讓人家知其然以后照辦即可，或僅僅以情感人只是讓人家感動而已，而主要是以理服人，使倫理內化為醫德主體的踐行信念，從而使醫學倫理學在參與醫德建設實踐并實現其價值；認為有必要區分醫學倫理學建構與醫德建構，專業學者的使命是建構和運用醫學倫理學，即發現倫理、傳播倫理，而不應越俎代庖或本末倒置?？傊?，倫理是醫學倫理學生命力之所在，是學說之本、應用之本，不講倫理、講不好倫理的不是真正的醫學倫理學。而有些學者則看重交叉中的醫學實用屬性，強調的是實際運用的可操作性，有的甚至用人文醫學這樣的大學科群來最終定位醫學倫理學；在情、理、技關系處理中，重技輕理、重情輕理，認為說理太虛無、太高大上，不如直接來點實惠有用的；為了提高學科的地位和影響力，試圖將其完全變成量化的、可進行技巧培訓的行為指南，讓其像具體醫學學科那樣直接進入并干預醫學實踐；認為沒有必要區分醫學倫理學建構與醫德建構，專業學者可以也應該成為跨界參與醫德建設的主人?？傊J為只有直接在醫德生活實踐中一展身手，才是醫學倫理學及其學者的生命力所在，沒有人聽、沒有人用的不是真正的醫學倫理學。需要指出的是，在學界，關于學科定位的分歧與困惑，并未見到有集中的明晰表達，但散見于學術會議發聲中的潛臺詞、學術論文的字里行間，這表明學科精準定位問題并未真正解決。筆者的觀點是：就實際功能而言，前者的學科定位是準確的；至于醫學倫理學學科如何體現其應用性、實踐價值，其教育教學和科學研究如何體現理論聯系醫學實際的基本原則，無疑是極其重要的，但誤讀其應用性，則會將價值理性、價值學說等同于工具理性、工具學科所具有的兩種不可同日而語的有用性、實踐價值混為一談。因此，無論如何也不能將醫學倫理學搞成脫離價值真理的醫德操作技術手冊，或僅僅是追求醫學功利最大化的程序法。從認識上說，這本不是什么艱難復雜的問題，只需要回歸和堅守學術常識就完全可以解決。要說難，也許是難在學者能否真正告別急功近利的學術政績觀和浮躁學風。

2.2 資源優化運用的挑戰

進入新時代，建構醫學倫理學的可用資源已足夠豐富和齊備。例如，醫德實踐資源在兩輪醫改進程中得以充分挖掘和積累，其成功的經驗與失敗的教訓已被學界加以初步梳理和總結；在學說發展的長期模仿、借鑒的階段中，醫學倫理理論資源的挖掘和積累尤其豐富和齊備：國內古代醫德優良傳統、現代革命醫德優良傳統的研究遠勝于國外，歐美醫學發達國家先進的學術成果引進后已進入全面反思其得失的階段，等等。但目前的困惑是，面對令人眼花繚亂的可用資源，該如何更加優化地運用它們？要正確回應新挑戰，便需要精準解惑。對此，筆者的觀點是：國內的醫德生活實踐資源是實體性、源頭性的資源，各種現成的理論資源是工具性、載體性的資源。這就決定了，中國醫學倫理學建構既不能照搬國外，盡管其似乎十分先進，也不能一味固守和延續傳統，盡管其一度輝煌，而只能先從醫德實踐的分析概括、科學抽象中找到學說的邏輯起點、價值走向、問題系統、主體架構、創新理論、話語體系等，然后再以各種現成的理論資源對其加以充實和完善。

2.3 中西正確比較的挑戰

在試建構期間，我國當代醫學倫理學的模仿和借鑒歷程大致上可以分為兩個階段，即初期主要對國內一般倫理學的模仿與借鑒、后續主要對歐美醫學(生命)倫理學的模仿與借鑒。雖然學界目前對其具體劃分尚無定論，但實際上后一階段的時段更長一些，至少在國家醫師資格考試將歐美生命倫理“四原則”等作為重點內容后，對歐美醫學倫理學的模仿與借鑒便一直成為主流，對當今學說建構影響更大。就此而言，我們的醫學倫理學建設目前大體上處于對歐美學說的跟進狀態。因此，如何清醒地反思這一現狀，如何正確地進行中西醫學倫理學的比較，從而更加合理地運用西方學術資源，就成為目前必須理清的一個關鍵問題。可以肯定的是，對歐美的跟進是建構我國醫學倫理學必經的對話學習階段，但不能將手段誤認為目的，不能將資源開發等同于建構本身。為什么對跟進問題不能正確把握？惑于中西醫學倫理學對比是其認識根源。其邏輯基本上是這樣的：貨比三家，優勝劣汰——既然人家先進，何必庸人自擾另搞一套；非要搞的話，以人家的為模板，加點中國元素足矣！這種簡單的先進落后比較觀有一個致命的缺陷，就是忽視了國家之間的現實國情、文化傳統，尤其是醫德實踐的重大差別。事實上，所謂西方學說先進，無非是其對生命科學和醫學高新技術飛速發展所帶來的現實倫理難題及時給出了回應。就此而言，其先進性毋庸置疑，對我國也不乏啟示和借鑒意義。因為改革開放帶來的國內醫學的快速發展，也將此類問題陸陸續續暴露了出來。但在這一期間以及將來很長時間內，我國更大、更重要的現實醫德問題是怎樣在醫改中實現醫療保健的公益性、公平性；更直接、更尖銳的問題是在醫學資本任意擴張、侵蝕面前，醫者如何堅守醫學倫理、堅守職業精神？雖然類似歐美生命倫理難題的存在和疊加也是造成上述問題的一個要素，但卻不是主要的、根本的。所以，照搬或移植過來的歐美學說的先進性只能在次要、有限的領域內才是真實的，如果套用來解讀和干預中國現實醫德生活的主流甚至全局，這就不是在對比中判斷其先進不先進的問題了，而是問題意識與真實問題的嚴重錯位了，屬于明顯的重大誤診并開錯了藥方。

即使是問題與其意識不錯位，判斷醫學倫理學的先進性也應充分考量此處與彼處具體條件、倫理文化傳統等是否有異。這一點，在病人自主及其知情同意問題上已體現得最為典型。一般來說，在中西之間，大家對自主及其知情同意權為病人所擁有不會有什么實質性的分歧，但對這些權利該由誰及按何種程序行使才能更合理地實現，中國與西方的醫學倫理學闡釋及人們實際的行為選擇卻并不完全相同，甚至大相徑庭——在目前的中國，雖然在理論上也強調病人自己做主，但大部分臨床病人的知情同意書實際上由病人家屬簽字，這令美國人百思不得其解；而在美國，只要病人自己具有知情同意能力，基本上都由病人自己簽字，但這會讓很多中國人不以為然。對此，一般地、抽象地說，既然病人擁有自主權、知情同意權，那么，由其自主行使這些權利，當然是最為合理的。然而，將其置于具體的國情、具體的條件下，就很難說中美兩家誰的理念及其做法是絕對先進、合理的。因為，中美的醫療保健體系、保障水平有差別，加之中國家文化傳統的影響根深蒂固，等等，這些都決定了中國的病人與其家庭之間的關系更為緊密，病人家屬對病人診治的話語權明顯強于歐美。在這些具體問題上，也許更為恰當地比較觀是：只要是適合于本國醫療保健體系發展水平、符合民族倫理文化傳承發展要求的，就是正確的選擇，就具有先進性。故此，對事物作橫向的關于先進或落后的價值比較，就必須考慮其可比性、條件性。

新時代中國醫學倫理學建構要合理、充分地挖掘和運用歐美先進的學術資源，顯然不應諱言中西學說之先進與落后的比較，但應徹底拋棄種種不稱職的比較觀。

2.4 研究方法優選的挑戰

從整體上看，在國內醫學倫理學界，思辨研究與實證研究兩大類研究方法同時并用幾成常態。其中，理論研究大都運用思辨法，現實問題研究大都運用實證法；近些年來，將兩類研究方法整合起來進行研究嘗試的也不時在登臺亮相?，F在的問題是，多年來被視為自然科學研究不二法門的實證研究法，已經比較成功地移植于經濟學、心理學等研究領域，那么，它究竟能否適合于醫學倫理學這樣的人文學科？由于困惑叢生，學界對此看法各異、歧見巨大。縱觀國內醫學倫理學界研究現狀并結合自己的探索感受，筆者認為：引進、借鑒實證研究方法為提升醫學倫理學研究能力所必須，因其研究也需要像其他學科一樣描述、分析可以考察的醫德現實，所以引進、借鑒實證研究方法又是可能的，關鍵是必須明確其選擇使用的條件性，以及對它的改造和優化。就目前來看，在研究現實的具體醫德問題及其解決對策時，較為合用，具有明顯優勢；被學界寄予厚望的是，最好能運用實證研究方法，或使其同思辨研究方法整合起來，進行醫學倫理學基本理論的原創性研究，但因價值真理并不是甚至主要不是純描述性的，故而此愿景能否實現乃是最大的新困惑。

應對研究方法優選的挑戰，還亟需解決如下更為常見的兩大問題：一是從“醫學是”直接得出“倫理上應該是”的結論；二是案例分析法的功利主義化或倫理技術化。從“醫學是”直接得出“倫理應該是”的研究方法之最常見的做法是：以臨床手術倫理為例，這種論說思維模式往往先羅列出手術的特點，然后以此為依據推導出手術臨床倫理準則，從而造成倫理論證的突兀、缺位，其理性說服力羸弱甚至空擋。案例分析的功利主義化或倫理技術化之最常見的做法是：以安樂死倫理選擇為例，這種分析模式總是自覺不自覺地以醫學功利計算為圭臬，所用判斷善惡的標準極其簡單明了，即利大于弊為善、弊大于利為惡、功利最大化為至善，而置其他倫理理念、具體情境條件等于不顧，從而往往使這種論說模式走向其合理性的反面。其實，在世界上最看重功利主義、實用主義的美國，自20世紀中后期開始，這種價值思維模式就被以羅爾斯為代表的新自由主義質疑并清算過。這成為羅爾斯《正義論》在全球產生廣泛和深遠影響的重要緣由。但是，由于種種原因，在我國學界，醫學功利計算的思維模式根深蒂固，不僅得不到及時修正和完善，而且漸漸形成了簡單化甚至濫用的趨勢。例如，凡是論及醫學公益性、醫學公正問題、器官移植倫理、人體試驗倫理、醫學前沿技術倫理、安樂死倫理等，一些學者的殺手锏往往都是功利分析的“程序法”甚至功利精算的“小九九”，而往往置醫德良心、醫德義務、醫德修養等這些醫學倫理的精髓于不顧。2018年年末，自我曝光的“基因編輯狂人”賀建奎在為自己辯護時所用的就是這一套[2]。建構新時代醫學倫理學，亟需從這種思維模式中走出來。

2.5 評價共識生成的挑戰

評價尺度是醫學倫理學建構的指揮棒。究竟該用什么樣的評價共識來引領醫學倫理學建構？迄今，這仍是困惑甚至困境。其實，自從醫學倫理學問世并進入醫學院校以來，經常會聽到這樣的質疑——用了那么多時間進行醫德教育，為什么“紅包現象”等越來越多……如此問題的實質是：評價醫學倫理學的直接尺度是“它能否用來解決醫德問題、改變醫德現狀”。而對醫學倫理學學者的評價則走得更遠——不去評價其學風如何，不去評價其學術成果是否有價值、有水平，不去評價其有無自己的學術思想并是否對學界產生積極影響等，而是用一些扭曲的實際量化指標做評價尺度，例如，在什么級別的刊物上發表了多少論文、是否申請到什么級別的多少研究項目、是否有主編或主任委員頭銜、獲得過什么級別的嘉獎等，甚至以開會時照個紀念相能否坐在前排，以及是否在電視上有影、電臺上有聲、報紙上有字等為標志性成果。事實證明，走不出如此困惑，醫學倫理學及其學者就會失去建構的“定盤星”，其結果就是迷失自我。所以，需要還醫學倫理學一個真正適合其自身的評價尺度——科學性(看它能否真實地反映、解釋醫德現象，能否深刻地揭示醫德生活的規律性，能否提供醫者應該怎樣做的所以然)和實踐性(看它能否以理服人，能否走進醫者的內心，能否實際影響醫者的職業修為)。至于亟待解決的同社會轉型密切相關的醫德問題，大都屬于多因一果現象，若將其責任歸結于實際上并未得到真正重視的醫學倫理學學說，實在是糊涂認識。除評價尺度外，對誰有資格作為評價主體(學術共同體還是行政機構)、以怎樣的方式進行評價等問題，都需要形成必要的共識。

在2018年全國教育大會上，習近平同志明確指出：“扭轉不科學的教育評價導向，堅決克服唯分數、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題?！盵3]雖然針對的是教育，卻為醫學倫理學建構走出多年來形成的評價困境提供了正確的取向和指引。

2.6 主體合作優化的挑戰

建構主體多元，需合理分工合作，力爭做到1+1>2、1+2>3。這個領域的新困惑目前主要在于怎樣從自然分工走向自覺分工。所謂自然分工，是指學者個體由單純的職業背景或個人愛好出發所做出的醫學倫理學建構角色選擇。所謂自覺分工，是指群體或個體出于整體建構醫學倫理學需要，根據自身勝任力及意愿所做出的醫學倫理學建構角色選擇或安排。正常的自覺分工理應是立足于自己的本職工作，扮演自己擅長的建構角色，即研究、教學人員搞好基礎理論研究及建構，臨床學者搞好醫德生活研究及建構，有余力者兼顧其他，更有能力者力爭做跨界學者，在建構中幾種角色有分有合、相輔相成，這才是常態。目前，最令人憂慮的是，各主體建構角色定位不明，本位角色堅守不了，研究跟風跑，重眼前輕長遠，重實際應用輕基礎理論，過程熱熱鬧鬧，結果是自己的田誰都沒種得太好。

3 新時代醫學倫理學專業學者的建構擔當

建構新時代醫學倫理學的所有挑戰最終都會聚焦在一個關鍵問題上，即建構主體及其擔當。作為學說形態的醫學倫理學，現實的建構主體無疑是我國當代醫學倫理學專業學者。這里的學者，是指追求真知真理、把學術當成事業的真學者。毋庸諱言，現實中的真學者，由于種種復雜的原因和影響，雖已很少能夠做到“板凳寧做十年冷，文章不寫半句空”[4]，但仍能堅守學術倫理底線，至少對學術心存敬畏、遠離那種滿足于一知半解卻可將學外之“術”玩得登峰造極的不良學風。從近四十年的經驗上看，新時代中國醫學倫理學建構的希望在于有越來越多的真學者走上學術舞臺中央，引領學術風騷。顯而易見，專業學者的積極擔當決定著新時代中國醫學倫理學建構的未來命運與歷史樣貌。

3.1 理論建構擔當

專業學者對醫學倫理學的理論建構擔當既是學術常識，又是其義不容辭的職業使命。

所謂醫學倫理學理論建構，就是指在梳理、研究主要建構資源的基礎上，對其基本理論、概念體系、職業規范體系、實踐規律等進行整體、系統的布局謀篇，并給予精準、明晰、深刻的立論闡釋。理論建構的價值在于給醫學倫理學以學理支撐，主要回答來自于實踐的“為什么會是這樣”(事實描述)、“為什么應該是這樣”(價值追求)等倫理追問。就此而言，理論建構無疑是醫學倫理學存在的靈魂和生命力所在。此命題本應毫無異議，但在當前卻有再討論的必要。因為，在學界，事實上確有很多專業學者主業、副業不分，甚至主次顛倒，學者自我鄙視甚至作踐理論及其研究的怪象和氛圍頻現。造成這種結果的原因非常復雜，不在本文的研究任務之內。為便于闡釋問題，筆者在這里僅提出一個基本觀點：多年來全社會極度輕視理論之風的誤導是形成這種局面的重要原因之一。它教給人們的信條是：理論本來就是灰色的，實用才是硬道理。在學術評價等實踐環節中，如果再讓人們屢屢看到理論真的都是毫無用武之地，那理論就徹底“不值錢”了！如此，在空前大浮躁的學術生態中，醫學倫理學理論建構擔當也就難上加難了。如此，理論建構擔當也就更加難能可貴了！如此，理論建構擔當就必然要求學者回歸常識、回歸本真，即做一個真學者；同時也必然要求營造一個能夠真做學問、做真學問的學術生態。

3.2 實踐角色擔當

強調對醫學倫理學理論建構的擔當，并不意味著專業學者可以閉門造車，也不是說專業學者應該甘于做空頭理論家，更不是說你干你的我干我的、井水不犯河水，恰恰是強調在建構實踐中同臨床學者等分工合作、優勢互補。因為，與古代醫師往往集醫學專家和醫德思想家于一身明顯不同，在現代社會，術業有分工、有專攻是常態。例如，專業的醫學倫理學學者通過教學和研究來傳播和生產本專業的知識、思想、理論等，而專業的臨床學者通過服務病人及公眾來搞好現實的醫德建設。一般來說，這是確定的。但是為了使兩者相輔相成，要強調為更好地擔當起其理論建構的使命、更好地發揮其實際作用，醫學倫理學專業學者既應該嚴格遵循理論與實踐相聯系的原則，也應該同臨床學者等密切合作，更應該接受實踐的最終檢驗?？傊?，就是強調醫學倫理學學者的醫德實踐意識。就此而言，醫學倫理學是實踐性最強的人文學科，專業學者應該是實踐意識最強的學人。但這不能再向前邁進一步，即將具有此特點的醫學倫理學專業學者等同于或演繹為醫德生活建設主體的角色。毫無疑問，醫學倫理學專業學者必須參與醫德生活實踐，但不是直接扮演醫德生活建設主體的角色，而是為了扮演好理論建構的角色——需知，這也是一種實踐，只不過是生產和傳播觀念形態的精神產品罷了；即使是從事臨床醫學的跨界學者，一旦承擔起醫學倫理學建構的使命，要想做得好，也必須以完成這種角色轉變或兼顧好兩種角色為前提。

3.3 學風建設擔當

建構新時代醫學倫理學，還有一個繞不開的問題就是學風。在當今中國，學風不端痼疾難醫。由于醫學倫理學屬于人文類軟科學，進入學界的門檻低，學者來源五花八門，學術規范不健全，評價標準確定性差，似乎什么人都行、怎么干都行，所以其學風更容易被詬病。被國人譽為講壇“學術超女”的于丹之起落就是最典型的例證[5]。實踐一再證明，任何學說、學科的建構需要的都是追求真知真理、把學術當成事業的真學者，而非善于外在包裝、滿天飛跑江湖、沉湎于表演出鏡的所謂學者，或者不擇手段地爭名、爭利、爭待遇、爭帽子的所謂學者。如果醫學倫理學學者連學風都不倫理，都不靠譜，都經不起推敲，還怎么去承擔新時代醫學倫理學的建構使命？

目前，學風建設擔當有相互聯系的兩大問題亟需解決：其一是學者堅守倫理底線，堅守學術良知，同時，不放棄學術的純真和崇高的追求；其二是學術共同體搞好自身建設，將學術共同體建成為自治自律的生態圈、評價機制常態運轉的象牙塔、百家爭鳴百花齊放的大花園。新時代的醫學倫理學建構需要學者和學術共同體一起積極擔當，順勢而為，順向而為。