試論滕宗諒

陳可凡

（河北大學歷史學院 河北保定 071000）

學界關于滕宗諒的討論已有不少成果，但大多數(shù)著述僅僅局限于滕子京的“涇州公費案”，已有對于滕宗諒的研究也沒有談及滕宗諒的完整生平。筆者認為，歷史人物的研究需在已有的史料的基礎上，全面涉及其生平事跡。本文將引用收錄在《范文正公文集》中的《天章閣待制滕君墓志銘》（以下簡稱《滕宗諒墓志銘》），并結合《宋史·列傳》及《涑水記聞》等史料，綜述滕宗諒的生平事跡，并討論“涇州公費案”等問題的以此為基礎試析其人物特點。

滕宗諒的仕途較坎坷波折，先是由于“坐言官禁事不實”[1]而“以言得罪”[2]第一次遭貶謫，又由于涇州公費案再遭貶謫，最后仍背負貪污罵名，遷官蘇州不久便病死任上。滕宗諒本是宋代宦海中的區(qū)區(qū)一粟，但由于范仲淹曾為其寫《岳陽樓記》并與歐陽修等“慶歷新政”人士在“涇州公費案”中力保滕宗諒，使得滕宗諒成為一個頗具爭議性的人物。

一、滕宗諒行跡考

根據(jù)《滕宗諒墓志銘》和《宋史·列傳第六十二》所載，滕宗諒的生平重要事件大致如下：

《滕宗諒墓志銘》：

與范仲淹同護海堰之役

禁中災，上疏論災異，言明肅太后還政

（言宮禁事）以言得罪

西戎犯塞，知涇州

請去“四路經(jīng)略安撫招討使”中“招討”二字

因“涇州案”移知岳州

《宋史·列傳第六十二》：

禁中火，言章獻太后還政

坐言宮禁事不實

坐親善范諷被貶

知涇州

去“招討”二字

涇州案

以上除了“移知岳州”一條只有《滕宗諒墓志銘》有載和“坐親善范諷被貶”一條只有《宋史·列傳第六十二》有載外，其余關于滕宗諒生平的重要事件兩類史料皆有記載。在本章節(jié)，筆者將著重論述發(fā)生于宋仁宗明道元年七月的“禁中大火”和滕宗諒與劉越借此事上疏章獻太后還政于宋仁宗和滕宗諒知涇州抗擊西夏入侵以及滕宗諒請去“招討”稱號三事，以討論滕宗諒的性格特點。

《續(xù)資治通鑒長編》卷一百十一載：

“是夜，大內(nèi)火，延燔崇德、長春、滋福、會慶、崇徽、天和、承明、延慶八殿。上與皇太后避火于苑中。”

在大火之后，滕宗諒與秘書丞劉越并“上疏論災異，明非人之所能為”，并言“國家以火德王，天下火失其性由政失其本”，“因請?zhí)筮€政”。《宋史·列傳六十二》和《續(xù)資治通鑒長編》卷一百十一皆載滕宗諒所言：

“伏見掖庭遺燼，延熾宮闥，雖緣人事，實系天時。詔書亟下，引咎滌瑕，中外莫不感動。然而詔獄未釋，鞫訊尚嚴，恐違上天垂戒之意，深累兩宮好生之德，且婦人柔弱，箠楚之下，何求不可！萬一懷冤，足累和氣。祥符中，宮掖火，先皇帝盡索其類，屬之有司，明寘以法，欲申戒于后人。若患可防而刑可止，豈復有今日之虞哉？況變警之來，近在禁掖，誠愿修政以御之，思患以防之。凡逮系者，特從原免。庶幾咎災可消，而福祥來格也。”[3]

滕宗諒認為此次大內(nèi)的失火是上天垂戒，不是兩宮婦孺的過錯，向皇帝建議避免大興刑獄，并言及祥符年間的大火處理方法不能根本防治火災。他認為，應通過整理庶政來消弭上天的垂戒。滕宗諒借大火言及朝政，又由朝政言及章獻太后還政之事，足見滕宗諒的機敏和剛直敢言。筆者認為，剛直敢言是滕宗諒性格特征中很重要的組成部分。

慶歷初年，定川寨之戰(zhàn)宋軍作戰(zhàn)失利，西北邊境危在旦夕，時滕宗諒知涇州。

《滕宗諒墓志銘》載：

“西戎犯塞，邊牧難其人，朝廷進君刑部員外郎，直集賢院，知涇州，就賜金紫。及葛懷敏敗績于定川，寇兵大入，諸郡震駭，君以城中乏兵，呼農(nóng)民數(shù)千，皆戎服登城，州人始安，又以金繒募敢捷之士，出夜探伺，知寇遠近及其形勢。君手操簡檄關白諸郡，日二三次，諸郡莫不感服。予時為環(huán)慶路經(jīng)略部署，聞懷敏之敗，引蕃漢兵為三道，以助涇原之虛，時定川事后，陰翳僅十日，士皆沮怯，君咸用牛酒迎勞，霈然霑足，士眾莫不增氣。又涇州土兵多沒于定川，君悉籍其姓名列于佛寺，哭而祭之，復撫其妻孥，各從其欲，無一失所者。”

《宋史·列傳第六十二》載：

“元昊反，除刑部員外郎、直集賢院、知涇州。葛懷敏軍敗于定州，諸郡震恐，宗諒顧城中兵少，乃集農(nóng)民數(shù)千戎服乘城，又募勇敢，諜知寇遠近及其形勢，檄報旁郡使為備。會范仲淹自環(huán)慶引蕃漢兵來援，時天陰晦十余日，人情憂沮，宗諒乃大設牛酒迎犒士卒；又籍定州戰(zhàn)沒者于佛寺祭酹之，厚撫其孥，使各得所，于是邊民稍安。”

康定元年（1040）九月，元昊大舉攻宋。滕宗諒擢升為刑部員外郎、直集賢院、任涇州（今甘肅州涇川北）知州，開始了四年防御西夏入侵的斗爭。慶歷二年（1042年），“葛懷敏敗績于定川，寇兵大入，諸郡震駭”，滕宗諒先是動員農(nóng)民以補充兵力，又招募勇士去刺探敵軍軍情。《滕宗諒墓志銘》還提到：“君手操簡檄關白諸郡，日二三次，諸郡莫不感服”。可見滕宗諒為御邊事業(yè)殫精竭慮，不畏辛勞。由于敗績和天氣陰晦，當時守城士兵士氣低落，滕宗諒為了安撫士氣，“咸用牛酒迎勞”，使得“士眾莫不增氣”。為了進一步安撫邊境少數(shù)民族的民心，滕宗諒“悉籍其姓名列于佛寺，哭而祭之，復撫其妻孥，各從其欲，無一失所者”。范仲淹時為環(huán)慶路經(jīng)略部署，引蕃漢兵支援涇州，目滕宗在涇州所為，評之“非常之才”。

《滕宗諒墓志銘》和《宋史·列傳第六十二》皆載：

“朝廷命韓公琦與予充陜西四路馬步軍都部署、經(jīng)略安撫招討使兼知慶州，君奏言今既置四路經(jīng)略安撫招討使，而諸路經(jīng)略亦帶招討之號，稱呼無別，非統(tǒng)制所宜，請去招討二字。朝廷以其知禮，詔從之”

滕宗諒從政制大局出發(fā)，認為“招討”二字不合統(tǒng)制所宜，主動要求去之，筆者認為滕宗諒在這件事中表現(xiàn)出一種“知禮”和正直。

以上，通過滕宗諒直言章獻太后還政、涇州御邊和請去“招討”之號三事，筆者認為，滕宗諒是一個剛直敢言、實心任事的人，他的性格特點具有宋代士大夫精神的共性——以天下為己任[4]。在討論滕宗諒的是非功過之時，不能孤立的看待滕的言行，應將之置于宋代士大夫政治的歷史大環(huán)境中。

二、“涇州公費案”淺析

以下就史料中著墨較多的“涇州公費案”做一個簡單的探討。《宋史·列傳第六十二》載：“御史梁堅劾奏宗諒前在涇州費公錢十六萬貫，及遣中使檢視，乃始至部日，以故事犒賚諸部屬羌，又間以饋遺游士故人。宗諒恐連逮者眾，因焚其籍以滅姓名。仲淹時參知政事，力救之，止降一官，知虢州。御史中丞王拱辰論奏不已，復徙岳州，稍遷蘇州，卒。”就是由于滕宗諒在涇州任上過度使用公費一事遭到御史的揭發(fā)，并且滕宗諒還“宗諒恐連逮者眾，因焚其籍以滅姓名”，這就給了滕的同僚以及后來的歷史觀察者們一個批評其好大喜功，貪污，更甚者還包藏禍心（因公費案后來還牽涉到了慶歷新政人士的朋黨問題）的理由和證據(jù)。

但也有人認為滕宗諒使用“公使錢”過度事出有因，并非所謂貪污，如于章《為滕子京辯誣》一文。[5]從史料上看，滕宗諒獲罪確實是由于使用公費無度且違反規(guī)定而獲罪，但這件事為何會引起朝廷的震動，以致于仁宗親自派人下去調查。實際上，仁宗皇帝當時并不是一開始就對這件事情十分在意的。所以就在宋廷接到地方官員的彈劾并按例派出官員調查此事件時，“仁宗曰: ‘邊帥以財利? 蕃部，此李牧故事，安可加罪! ’”[6]但由于后來反對慶歷新政的一派人士如王珙辰等的放大（時值范仲淹慶歷新政，滕宗諒傳統(tǒng)上也被認為是慶歷新政一派人士），仁宗起了提防之心，所以才有了“及遣中使檢視”一事。

綜上，我們大致可以得出這么一個結論，滕宗諒獲罪確實不是簡單的使用公款違制那么簡單，其中更復雜的一個大的政治背景就是滕的“新黨”立場，之所以“仲淹時參知政事，力救之”。范仲淹說：“防秋及時，主帥未有顯過，而奪其事任，將令下獄，若遇賊兵寇境，未知令何人卒然處置?”[7]這里也透露出范仲淹對邊疆防御局勢的擔憂，而不是因為一黨之私的沒有原則辯解。范仲淹憑借自己所了解的滕宗諒管理涇州、慶州的情況，滕宗諒無腐敗行為。而從其時所表現(xiàn)的情況來看，也沒有能說明滕宗諒有貪污行為的證據(jù)。實際上，有關滕宗諒事件史料，都沒有提到滕宗諒在這個事件中有貪污行為。煥力在《范仲淹集團朋黨問題辨—以騰宗諒事件爭議為例》一文也持與筆者相同的觀點。[8][9]再來讀《宋史》對滕宗諒的評價：“宗諒尚氣，倜儻自任，好施與，及卒，無余財。”這段話給范仲淹的辯辭提供了一個有力的佐證。因為，一個多年供職于地方的朝廷要員到死居然余財甚少，又怎么能說他“欺隱入己”呢。“貪污”與“公錢使用太多”這兩者具有本質的區(qū)別。范仲淹言明假使查明滕宗諒“欺隱入己”屬實，不僅滕宗諒難逃牢獄之災，自己也會因為其辯白而受牽連負上刑責。

由此我們可以看出的是，滕宗諒獲罪不僅是由于“朋黨問題”，也是由于他在任上的不檢點以及在面對東窗事發(fā)，卻“恐連逮者眾，因焚其籍以滅姓名”。不得不說，在這件事情上，他可能是受新政反對派誣陷的，這件事給了反對派們以口實，被借機放大了。其次，滕宗諒“好大喜功”也似乎確有其事，雖不能完全對他置以否定，但立足目前的史料，不能不說滕的做法是違反常規(guī)的。

三、“岳陽樓修葺事”淺析

關于修葺岳陽樓一事，雖然《宋史·列傳第六十二》未言片語，《滕宗諒墓志銘》中也只有“君知命樂職，庶務畢葺”一語，然而筆者認為，要討論滕宗諒的生平必定不能忽略修葺岳陽樓這一事。《涑水記聞》載：“滕宗諒知岳州，修岳陽樓，不用省庫錢，不斂于民，但榜民間有宿債不肯償者，獻以助官，官為督之。民負債者爭獻之，所得近萬緡，置庫于廳側自掌之，不設主典案籍。樓成，極雄麗，所費甚廣，自入者亦不鮮焉。州人不以焉非,皆稱其能。”[10]在被貶岳州之后，不到兩年，就政通人和，還修葺了岳陽樓，這明顯有些不合常識，且不說滕子京是否能在短時間內(nèi)將岳州治理的風調雨順，就他到任不久就興修岳陽樓這種大工程一事，是否又恰巧印證了上述其“好大喜功”一說，這也不得不讓人質疑范仲淹《岳陽樓記》所說是否有夸大溢美之嫌。根據(jù)《岳陽樓記》和上述司馬光的記述，我們不難想象當時重修之后的岳陽樓有多么宏偉壯觀。再者，雖然滕宗諒有了涇州的教訓之后在這次修繕工程中使用了一種巧妙的方法去集資，收集民間的債務，但歸根結底還是從百姓手里收取錢財，收民脂民膏的性質沒有改變。

關于滕宗諒修岳陽樓一事引發(fā)的爭議，有如下幾點：1.滕宗諒知岳州，岳州時是否如《岳陽樓記》所說的“政通人和，百廢待興”?2.滕宗諒修岳陽樓所使用的收集財貨的方法以及數(shù)量是否驗證了人們對他“好大喜功，熱衷于粉飾功績”的評價？3.范仲淹為滕宗諒寫《岳陽樓記》是出于什么原因？這些爭議都不是獨立存在的，條條直指滕宗諒的為政品格以及人格，并且與上述“涇州公使錢案”相關，可以互相佐證。

劉德寬《范仲淹徇私寫<岳陽樓記＞當時岳陽民不聊生》一文認為范仲淹是私為滕宗諒寫的《岳陽樓記》。[10]顯然，劉先生此文立足點乃是基于司馬光的“自入者亦不鮮焉”這一猜測，為什么說是猜測？顯然司馬光即使是與滕宗諒同時代的人，也不能有確鑿的證據(jù)說明滕宗諒通過修岳陽樓所獲的巨額款項中飽私囊，且這一猜測也與《宋史·列傳第六十二》的記載相沖突，“及卒，無余財”，還是回到剛才論述“公使錢案”的思路，如果滕宗諒真的以修樓款中飽私囊，那為什么《宋史·列傳第六十二》卻說“無余財”，所以《涑水記聞》的猜測明顯是有所偏差的。但當時的岳州是否真的如《岳陽樓記》所寫的真的“政通人和”，還是有疑問的。但目前由于史料有限，很多學者也只是停留在猜測階段，并不能拿出證據(jù)加以說明。猜測的理據(jù)也只是純邏輯的推敲。

那么，滕宗諒修岳陽樓所使用的收集財貨的方法以及數(shù)量是否驗證了人們對他“好大喜功，熱衷于粉飾功績”的評價。也許滕宗諒是受了涇州的教訓，在集資修岳陽樓時沒有使用朝廷的公費，也沒有直接從百姓手里搜刮，而是采取了一種巧妙的方法，盡管這樣，滕宗諒還是給后人留下了詬病他的話柄，即自理修樓巨款，且在涇州案后不久又舊錯重犯，用巨資修岳陽樓。總的來說，滕宗諒在興修岳陽樓時留下的經(jīng)濟問題，不可避免的成為了后世詬病他“好大喜功”的口實[11]。

最后，范仲淹到底是出于何因書《岳陽樓》也是論證滕宗諒性格特征的重要論據(jù)。

范仲淹玄孫范公偁在《過庭錄》中載：“滕子京負大才，為眾忌嫉。自慶帥謫巴陵，憤憂頗見辭色。文正輿之同年友善，愛其才，恐后貽禍；然滕豪邁自負，罕受人言，正患無隙以規(guī)之。子京忽以書抵文正，求《岳陽樓記》，故記中云：“‘不以物喜，不以己悲。先天下之憂而憂，后天下之樂而樂。’其意蓋有在矣。戊辰十月，因觀《岳陽樓記》，遂言及此耳。”在這里，范公偁大致敘述了范仲淹書《岳陽樓記》的原因，大致如下：1.滕宗諒是范仲淹的同年好友。2.“恐后貽禍”，熟知滕“尚氣，倜儻自任”的范仲淹擔心滕宗諒因涇州案憂憤難抑，又生事端，故勸之要有“不以物喜，不以己悲。先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的胸襟，不要因為當前的仕途坎坷而頹糜。

且范之所以作《岳陽樓記》也不是突發(fā)奇想，由于滕宗諒的《求記書》，因滕宗諒的文集沒有保存下來，我們現(xiàn)在可以通過岳州的方志找到，這篇《求記書》篇幅近于《岳陽樓記》的兩倍，不但表達了滕宗諒希望范仲淹能以其出彩的文筆為岳陽樓題記，并且還在信中具體介紹了岳陽樓的歷史和現(xiàn)狀，還附了一幅圖給范仲淹做參考。據(jù)李偉國《范仲淹<岳陽樓記＞事考》所說，滕宗諒并不只是給范仲淹發(fā)了《求記書》，還給尹沫求《岳州學記》，一封給歐陽修求《堰虹堤記》,時間都在慶歷六年。[12]范仲淹、尹洙、歐陽修三人的文章都求到了，而滕宗諒給尹洙、歐陽修的信則已佚失。綜上所述，不難看出滕宗諒似乎真的是對彰顯政績一事特別熱衷，這也再一次又印證了滕“好大喜功”的評價。

結語

“宗諒尚氣，倜儻自任，好施與”這是《宋史·列傳第六十二》給滕宗諒的評價，認為他做事有魄力，有才干，但自負，且出手大方，頗有豪杰氣概。筆者認為《宋史》對滕的評價還是比較客觀的。從“直言章獻太后還政”、“涇州御邊”和“請去‘招討’之號”三事表現(xiàn)出了滕宗諒的才干和剛直敢言。但“涇州公費案”和“修葺岳陽樓”則表現(xiàn)出滕宗諒的性格中有一些不合時宜之處，如行事不拘泥于細節(jié)。這也注定了他難為宋代士大夫所容，也不能為宋代政治環(huán)境所容，最后落得病死謫途的遺憾結局。但這并不能成為我們詬病滕宗諒的一個根據(jù)，黃仁宇先生在《中國大歷史》中反復強調，要用理解和包容的心態(tài)去解讀歷史，將歷史中的人物與事件置于歷史背景中去討論。歷史人物是鮮活的，他們既是歷史時代的產(chǎn)物，也是一個獨立的個體。筆者希望通過這篇小文的贅述，能有助于廣大讀者更好地認識滕宗諒。