論刑事訴訟中未成年人社會調查制度的完善

(運城學院政法系 山西 運城 044000)

1.刑事訴訟中未成年人社會調查制度的概述

社會調查制度是我國未成年人違法犯罪案件進入刑事訴訟程序的重要基礎，指司法機關在辦理未成年人刑事案件時，不僅應當對案件事實和證據進行調查、監督審查外，而且應就影響未成年人成長經歷、監護教育情況、犯罪之主客觀因素及其形成、發展、演變過程，以及對還應當對影響未成年人成長的人或事的情況進行全面、詳細的調查，必要時還應當進行有關心理及精神疾病等方面的鑒定。

相較于其他刑事訴訟制度，未成年人社會調查制度有其特殊之處，主要表現在以下幾個方面：

1.1 調查主體的特殊性

一般訴訟制度的調查主體主要為國家專門機關，即法院、檢察院和公安機關、國家安全保衛部門等。而未成年人社會調查制度的主體則與之有所區別。目前有些法學者認為，對未成年人進行社會調查時可以由公檢法機關作為啟動主體和調查報告的適用主體，由司法行政機關、社區矯治機構作為執行主體，并且由司法社區組織為執行主體輔助者，公益志愿者及部分高等院校的相關人員為執行主體的兼職補充。由此可見，前者的調查主體主要為公檢法機關，而未成年人社會調查制度的主體不僅包括公檢法機關，還包括司法行政機關、矯正機構及具有專業知識的社會力量。

1.2 調查對象的特殊性

刑事訴訟是指與犯罪嫌疑人、被告人刑事責任有關的所有活動，其包括立案、預審、逮捕、拘留，搜查、扣押直到被告人被判處刑罰，在監獄或其他場所執行完畢等全部活動。如果要對刑事訴訟過程進行調查，我們不難發現其調查對象主要為犯罪嫌疑人及被告人、被害人、證人等。但是對未成年人進行社會調查作為刑事訴訟的重要程序，其調查對象卻與之相差甚遠，主要為除犯罪嫌疑人、被告人外，與案件無直接關系的人，如未成年人的父母、老師、同學及鄰居及社區人員等。可見，訴訟的對象與案件有一定關系，而社會調查的對象則沒有。

1.3 調查內容的特殊性

一般的刑事訴訟活動主要是由偵查機關、檢察機關等進行刑事調查，主要負責收集犯罪人是否犯罪的證據，以作為審判機關定罪量刑的依據。社會調查制度則是通過調查收集有關未成年人的性格特征，成長經歷、學校和社區狀況、家庭背景等關于未成年人的基本情況，通過對這些資料進行科學分析及評估，分析未成年人實施犯罪行為的原因及動機，為法院在量刑時提供重要參考。因此，訴訟活動涉及有關犯罪嫌疑人定罪證據，而后者并沒有。

2.未成年人社會調查制度的現狀及存在問題

新《刑事訴訟法》首次將未成年人社會調查制度列入其中，但對這一制度的規定卻僅僅只有一條，使得社會調查制度在我國司法實踐中的適用困難重重。

2.1 未成年人社會調查制度的調查主體尚待明確

新《刑事訴訟法》及相關司法解釋要求了公檢法三機關可以對未成年人刑事案件開展社會調查工作，但是并沒有明確說明調查主體進行調查工作的具體分工問題，究竟是由某一機關主要負責還是三個機關在其相應的程序過程都要進行社會調查工作，制作調查報告。同時，各省市和地區的人民法院也對社會調查制度進行了不同模式的探索，而且大多數法院認為我國的調查主體應當主要由司法行政機關、基層司法所、社區矯正機構的工作人員進行。并且，在一些法院還認為社會調查的主體還應當包含社區警察，法官助理、由法院聘請的專門調查員、志愿者，共青團組織、高校教師等，而且這些人員也被政法機關的辦案人員所接受。根據立法和司法方面的現狀，不難看出，我國未成年人的社會調查主體還十分明確。由于調查主體的不統一，如果多個部門都進行社會調查活動的話，不僅會加重調查人員和被調查對象的負擔，而且還會造成訴訟成本的增加，訴訟資源的浪費及訴訟效率的降低等問題。另外，一些調查主體并沒有法定的社會調查權，甚至有些調查主體的專業素質都沒有達到要求，由他們進行的社會調查工作往往具有較大的隨意性，不能全面徹底地掌握未成年人的基本情況和得出科學的調查結果和意見。

2.2 未成年人社會調查報告質量不高

雖然一些公檢法機關在對涉案未成年人做出處理決定要參考社會調查報告，但是在具體的實踐中卻反映了一個重要問題：社會調查報告的質量普遍不高。其原因主要在于調查主體的專業素質和調查能力不高。在實踐中，部分社會調查報告出現了填寫錯誤，對一些必備內容未進行填寫或者是填寫過于簡單，不夠專業等問題，而這些正是與調查主體的專業素質和調查能力不高等有關。我國目前司法實踐中調查主體主要是基層司法所、社區矯正機構以及一些共青團組織或志愿者等，這些主體一般缺乏如心理學、教育學、法學等專業基礎知識，而且其并沒有豐富的調查經驗，調查能力相對較差，故由其做出的社會調查報告并不專業、不夠科學和準確。被調查人員的范圍以及制作調查報告所依據的材料都沒有進行最低限度的要求，使得一部分案件在進行社會調查時僅僅調查了該未成年人的父母而沒有再對其他人員進行調查，又或者一些調查報告根本沒有附任何材料，導致社會調查報告質量不高，可信度極低。

2.3 未成年人社會調查制度的啟動階段滯后

從立法和司法實踐的具體情況來看，我國目前對未成年犯罪嫌疑人、被告人進行社會調查尚處于起步階段。在實踐中，偵查階段對社會調查制度的重視程度卻遠遠落后于審查起訴階段和審判階段。偵查階段的公安機關并沒有徹底地認識到對未成人犯罪嫌疑人進行社會調查的重要性和必要性，其認為對案件事實的調查才是對未成年人進行處理決定的關鍵。公安機關的認識是錯誤的，其實對“未成年人”的正確認識才是偵破未成年人案件的關鍵所在。未成年人由于其身心發育還不成熟，其行為往往受周圍環境及社會因素的影響。針對未成年人刑事案件如果僅僅調查犯罪事實，而忽視其犯罪背后的原因，就對其進行刑事處罰，僅僅是起到懲罰和震懾未成年人的目的。但對未成年人進行教育并且達到預防犯罪才是我國在未成年人方面不斷立法的核心。所以，公安機關應當轉換其認識，在偵查階段有必要進行社會調查，以解決社會調查制度啟動階段的問題。

2.4 社會調查的具體程序不明確

調查程序是有效進行社會調查工作的重要內容。新《刑事訴訟法》及相關司法解釋僅僅要求公檢法機關可以針對未成年人刑事案件進行社會調查。但是對于公檢法三機關在訴訟過程中如何開展，采用什么樣的方法進行開展等這些具體內容都沒有進行規定。同時，在司法過程中，由于立法的缺位，各省市和地區的人民法院采用的模式進行社會調查，其在調查的具體程序及方法，各法院有各自的做法，進行社會調查的程序和方法具有較大的隨意性，不能形成統一的形式，最終導致做成的調查報告也千差萬別。

3.未成年人社會調查制度的完善

3.1 明確社會調查制度的主體

自從六部委《若干意見》的出臺，明確了社會調查制度的調查主體，并且大多數法院也開展了大量的司法實踐活動，目前調查主體主要是司法行政機關或社區矯正的工作人員為主，必要時也可以由被告人戶籍地司法所的工作人員、共青團組織、司法社工組織、志愿者、以及法官助理或者是由直接由法官聘請的社會調查員等都可以進行具體的社會調查工作。由此可見，調查主體種類太多，呈現多元化趨勢，而且調查主體究竟如何適用情形也沒有進行明確的說明，極容易調查權利濫用的現象。同時，大多數調查主體（如志愿者、共青團組織、聘任的調查員等）為兼職狀態，并不能完全保證在特定的時間完成調查工作，由其做出的社會調查報告大多出現質量不高，流于形式等問題。為了更加全面地進行社會調查，科學地分析調查內容和資料，做出對未成年人更公正的調查報告，在此筆者認為：應當堅持由偵查階段的公安機關為首要調查主體，法院、檢察院等為補充主體。公安機關作為最先接觸案件的機關，由其首先對未成年人的具體情況首先進行社會調查，收集得來的調查資料不僅可以直接適用于偵查階段，同時還可以移交給偵查階段和審判階段使用。如果移交的調查資料不全面，檢察院和法院也可以進行補充調查。

3.2 明確未成年人社會調查報告的內容

為加強社會調查內容方面的規范性，科學性，以使社會調查報告能夠客觀詳盡地反應未成年人的基本信息。在此，筆者認為社會調查報告的內容必須具備以下幾點：

（1）未成年犯罪嫌疑人、被告人的性格特點。通過與涉案未成年人直接接接觸了解其性格，或者是通過與未成年人的父母及其近親屬、老師、同學、社區人員等進行談話訪問，間接地掌握涉案未成年人的性格，科學地分析涉案未成年人的性格特點得出結論。必要的情況下可以采用現代先進設備對未成年人的心理及精神進行測試，了解其是否具有極端偏執或者反社會等性格傾向。

（2）未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷。通過與涉案未成年人、未成年人的父母及其近親屬、同學、老師、鄰居等人員調查，對未成年人的整個成長過程進行全面的了解并掌握，以明確得出未成年人具體的人生走向，分析其進行違法犯罪行為的動機及原因等。

（3）未成年犯罪嫌疑人、被告人的社會交往。重點調查未成年人的朋友圈、其朋友的具體情況、未成年人經常進行的活動、經常出入的場所（如網吧等）、與朋友的親密度，受朋友影響所進行的行為等。

（4）未成年犯罪嫌疑人、被告人的涉嫌犯罪前后的表現。通過對有關人員進行走訪調查收集涉案未成年人犯罪前和后的具體表現，還可以通過在相關羈押機構直接觀察未成年人的行為表現。

（5）被害人的態度。如果涉案未成年人的犯罪行為涉及到被害人時，這時就要充分了解被害人對該犯罪行為的態度和看法。被害人作為直接受害人，其對犯罪行為的認識、評價及意見，對未成年人再次回歸社會具有重大的作用。

3.2 健全社會調查制度的調查程序

3.2.1 前置未成年人社會調查制度的啟動程序

社會調查制度作為未成年人刑事案件的一項重要制度，究竟在什么階段就開始進行社會調查呢？目前立法和實踐中也沒有明確的規定。眾多周知，一個刑事案件進入訴訟過程，一般要進過4個階段：偵查、審查起訴、審判和執行。偵查階段會涉及到立案及取保候審、逮捕等強制措施的適用問題，如果要對未成年人進行立案或取保候審、逮捕等決定時理應參考調查報告的內容，從而做出有利未成年人的決定。審查起訴階段會涉及到是否提起訴訟的問題，提起訴訟造成的后果更為嚴重。那么這時也應當參考社會調查報告，做出對未成年人的有利的決定。審判階段就涉及到對未成年人定罪問題，定罪有法律的明確規定，那么量刑時我們是不是可以參考社會調查報告的內容，做出最佳的刑罰處罰決定。而且如果在審判階段才啟動社會調查，那么社會調查在偵查和查起訴階段的功能就無法實踐，對未成年人的保護是十分不利的。執行階段對于大多未成年人來說都是在社區矯正機構執行，為了對未成年人采取最佳的教育和矯治措施，當然也離不開社會調查報告。由此可見，對未成年人尚未社會調查的工作越早啟動越能夠實現對未成年人的保護，使其遠離刑事追訴的傷害。故筆者認為應當前置未成年人社會調查制度的啟動程序，使其在偵查階段或對未成年人第一次采取強制措施時就能夠開展，以更好地保護未成年人，使其能夠盡早重新回歸社會。

3.2.2 明確開展社會調查工作的具體步驟

（1）閱卷及會見涉案未成年人。

為了有效地進行社會調查工作，全面的了解和掌握未成年人基本情況，社會調查員首先應當進行閱卷和會見未成年犯罪嫌疑人、被告人。通過查閱未成年人的文字資料和歷史記錄，社會調查員可以快速地對未成年人的情況進行初步地了解，為有效地開展社會調查工作做好充足的前提準備；通過與涉案未成年人面對面地交談，社會調查員可以直觀地了解未成年人的具體犯罪事實，未成年人犯罪后的表現以及其對自己這一犯罪行為的認識和看法，并且可以知道未成年人的家庭、學校、社區等關系，為明確接下來的調查對象提供便利。并觀察涉案未成年的精神狀況以決定是否對其進行有關心理或精神疾病方面的測試。

（2）制定詳細地調查計劃。

通過會見涉案未成年人及查閱其相關資料之后，社會調查員已經對未成年人的基本情況有了初步的了解。為了進一步了解未成年人，開展全面的社會調查工作，有必要制作相對完備的調查計劃，其中包括訪談的對象，收集的資料以及對該未成年人進行心理或精神測試等，以免在調查過程中遺漏某一內容，對未成年人造成嚴重后果。

（3）開展全面社會調查工作。

全面開展社會調查工作是獲取未成年人基本信息的關鍵環節。在這一調查環節主要是通過訪談法進行搜集未成年人的相關信息，必要時也能夠適用觀察法和環境調查法加以輔之。如果對有心理或精神疾病的涉案未成年人還應當其進行該方面的測試等。調查員在調查過程中應當按照制定的工作計劃對調查對象進行訪談，必要時可以適當增加或減少調查對象，使得獲得調查資料更加具有針對性和全面性。同時，在訪談的過程中也還要積極地收集與涉案未成年人相關的文獻資料（如未成年人的學籍檔案、寫過的作文等）。另外，社會調查員也可以通過未成年成長和學習的環境地體現，以做到全面了解未成年人，更好幫助未成年人。

4.結語

刑事訴訟中未成年人社會調查制度從未成年人的合法權益出發，始終堅持“教育、感化、挽救”的教育方針和“教育為主，懲罰為輔”的教育理念，堅持教育和矯正涉案未成年人，不斷減少和預防未成年人犯罪。對此，我國在立法和司法實踐過程中都進行了積極的探索并取得一定成效，但是還存在著一些缺陷和問題，如社會調查主體不明，調查程序不完善等，只有通過在立法和司法過程中不斷完善，我國未成年人社會調查制度會越來越完善，也能夠越來越更好地保障和維護未成年人的合法權益，為未成年人的健康成長創造良好的法治環境。