反壟斷法私人執(zhí)行制度的立法完善分析

李冰焰

摘要：探討何為我國(guó)反壟斷法能夠行之有效實(shí)施的關(guān)鍵所在。通過與國(guó)外相關(guān)制度的探索中發(fā)現(xiàn)私人執(zhí)行制度是實(shí)現(xiàn)反壟斷法立法目的重要的一環(huán)。我國(guó)反壟斷法中仍以公共執(zhí)行模式為中心，為了完善我國(guó)反壟斷法執(zhí)行制度，私人執(zhí)行制度的建設(shè)迫在眉睫。

關(guān)鍵詞：私人執(zhí)行;反壟斷法;公共執(zhí)行

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2019.04.068

反壟斷法在現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法中處于核心地位，有“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的憲法”的美稱。促進(jìn)和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由是反壟斷法一直致力達(dá)成的目標(biāo)。若反壟斷法只作為書上的法律制度所存在，那么只是紙上談兵，并不能對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的各種爭(zhēng)議和問題產(chǎn)生實(shí)質(zhì)作用。想要真正發(fā)揮反壟斷法的調(diào)解、規(guī)制作用。必須要真正的落實(shí)完善反壟斷法實(shí)施制度，成為真正的法律制度，完善反壟斷法的執(zhí)行，從而有效的保障著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)活動(dòng)可以有序的進(jìn)行。本文將主要針對(duì)反壟斷法執(zhí)行模式中的私人執(zhí)行展開分析，致力于探討反壟斷法中私人執(zhí)行的立法中遇到的難題，對(duì)我國(guó)的反壟斷法私人執(zhí)行制度的立法完善作出初步構(gòu)想。

1私人執(zhí)行的界定

反壟斷法的執(zhí)行模式一般分為兩種，公共執(zhí)行模式與私人執(zhí)行模式。公共執(zhí)行是指在面對(duì)違反反壟斷法規(guī)定的情況下以公權(quán)力機(jī)關(guān)的姿態(tài)行使公權(quán)力維護(hù)公共利益的情形，而私人執(zhí)行是指自然人或法人在遇到壟斷、集中等反壟斷法限制的行為時(shí)，通過訴訟或仲裁等救濟(jì)方式意圖維護(hù)自身合法權(quán)益的情形。雖然以私人執(zhí)行的模式啟動(dòng)的反壟斷法的主體更多的是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，更不可否認(rèn)的是在客觀上也產(chǎn)生了維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境自由、效率的效果。與反壟斷法的產(chǎn)生目的達(dá)成統(tǒng)一。

其實(shí)在私人執(zhí)行的概念界定上在學(xué)術(shù)上一直爭(zhēng)論不休，其中對(duì)私人執(zhí)行概念的展開最為寬泛的一種認(rèn)為私人執(zhí)行既包括自然人或法人以自己的名義提起的民事訴訟或仲裁為救濟(jì)方式維護(hù)自身的合法權(quán)益。也包括自然人以案件當(dāng)事人的身份向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)進(jìn)行檢舉、控告等權(quán)利維護(hù)合法權(quán)益。后一種情形雖然極易引起公共執(zhí)行模式的啟動(dòng)，卻不能否認(rèn)私人主體在其中起到的關(guān)鍵作用。第二種是以自然人或法人在訴訟中作為第三人的情形。以上觀點(diǎn)雖都值得深入研究，但在本文作者更推崇的是第三種觀點(diǎn)，以損害賠償責(zé)任之訴追求違反方承擔(dān)民事責(zé)任為最核心的立足點(diǎn)，以私人當(dāng)事人為主導(dǎo)推進(jìn)救濟(jì)方式進(jìn)程的情形。

2私人執(zhí)行的必要性

就目前中國(guó)反壟斷法執(zhí)行情況而言，仍是公共執(zhí)行為主，私人執(zhí)行為輔的局面。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)與世界接軌，跨時(shí)代發(fā)展的潮流下，公共執(zhí)行中無(wú)力的一面也日益的凸現(xiàn)出來(lái)。公共執(zhí)行更多是賴以傳統(tǒng)的反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)違反反壟斷法行為的管制，然而作為國(guó)家的部門機(jī)關(guān)，無(wú)論是在人員配置上還是司法調(diào)查的資源上都是存在規(guī)定予以限制的。在時(shí)代的發(fā)展下，一方面，壟斷行為的手段花樣層出不窮、壟斷行為的隱蔽性也大大的增加。另一方面，公共執(zhí)法部門容易受到政策或上級(jí)相關(guān)部門的干預(yù)，加上執(zhí)法人員素質(zhì)良莠不齊、怠于行使職權(quán)，導(dǎo)致面對(duì)多元化的反壟斷挑戰(zhàn)執(zhí)法機(jī)關(guān)所發(fā)揮的作用也是越發(fā)有限。

為了彌補(bǔ)上述執(zhí)法機(jī)關(guān)的問題，我國(guó)對(duì)壟斷行為上增添了刑法上的約束，對(duì)進(jìn)行壟斷行為的主體進(jìn)行刑事上的問責(zé)，對(duì)壟斷行為的當(dāng)事人進(jìn)行了精神上的威懾和實(shí)體上的刑罰的雙重打擊。然而在實(shí)施效果并不樂觀。首先，刑法本身的法律性質(zhì)決定了其在適用刑事責(zé)任時(shí)謹(jǐn)慎的態(tài)度。疑罪從無(wú)原則在面對(duì)壟斷行為隱蔽性和不確定性時(shí)顯得尤為無(wú)力。其次，在壟斷行為作出后，往往違法行為者會(huì)得到高額的違法收益，相對(duì)而言違法成本反而成了小影響的存在。這也是大部分違法行為者鋌而走險(xiǎn)的關(guān)鍵因素。

驚喜的是，反壟斷法的私人執(zhí)行模式卻能夠改善公共執(zhí)行所面對(duì)的嚴(yán)峻形勢(shì)。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)和交易的更多是作為自然人或法人等個(gè)體存在，面對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)環(huán)境下，得到最大化的收益是他們?nèi)粘Ｗ铌P(guān)心的問題。在市場(chǎng)中的反壟斷行為會(huì)直接影響甚至剝奪他們對(duì)自身應(yīng)得利益的獲得情況。所以說(shuō)面對(duì)反壟斷行為最為敏感、認(rèn)定最為迅速的一定是身處于市場(chǎng)之中的私人主體。作為反壟斷行為最直接的受害者，他們更有對(duì)維護(hù)自身合法權(quán)益獲得應(yīng)得市場(chǎng)利益的需求和動(dòng)力。通過民事訴訟、仲裁甚至尋求公權(quán)力的救濟(jì)的同時(shí)不僅維護(hù)了自身的權(quán)益也對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)起到了巨大的作用。

私人主體并不會(huì)產(chǎn)生有資源預(yù)算和人員行動(dòng)力不足的情況，壟斷行為一旦產(chǎn)生，受損的往往都是絕大部分的人。自身利益的受損往往會(huì)使其具有更大的反擊壟斷行為的積極性。而且私人主體在面對(duì)壟斷行為的打擊方式上顯得更為靈活，基于成本的考慮，反而做出更理性的反壟斷手段。而壟斷行為者在面對(duì)消費(fèi)者為代表的私人主體，不得不考慮其商業(yè)影響、未來(lái)發(fā)展等隱性資產(chǎn)，反而使其在進(jìn)行反壟斷行為時(shí)顧慮重重，對(duì)反壟斷行為形成了有效限制。

3私人執(zhí)行存在的問題

前文已經(jīng)提到我國(guó)的反壟斷法私人執(zhí)行制度還正處于起步階段，在法律上能尋找到的相關(guān)法條寥寥無(wú)幾。在我國(guó)《反壟斷法》中關(guān)于私人執(zhí)行制度的闡述看起來(lái)更多像是一種口號(hào)式的形象存在。并沒有更多的涉及到在現(xiàn)實(shí)救濟(jì)中能夠切實(shí)可行的實(shí)體性程序的規(guī)定。私人主體在面對(duì)違法壟斷行為時(shí)，想拾起法律的武器保護(hù)自己時(shí)，不免陷入困惑，只知可以用法律手段來(lái)保障自己的合法權(quán)益，卻不知道如何用法律的手段來(lái)保障。國(guó)家為了解決這一問題，最高法院出臺(tái)了相關(guān)的實(shí)體性程序方面的司法解釋，司法解釋一經(jīng)發(fā)布，雖仍不能全部解決私人執(zhí)行制度方面的問題，卻也是反壟斷法私人制度立法上的一大進(jìn)步，填補(bǔ)了該方面的部分空白。

有了相關(guān)司法解釋的保駕護(hù)航，并不意味著反壟斷法私人制度可以高枕無(wú)憂。首先，該司法解釋并未對(duì)法人提起的訴訟提出清晰的法條支持，給以法人、公司為代表想通過集團(tuán)訴訟維護(hù)正當(dāng)利益的一方造成了不必要的阻礙。其次，反壟斷法私人執(zhí)行制度的產(chǎn)生也有雙面劍的效果，一方面大大的刺激了私人主體提起訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益的動(dòng)力，對(duì)壟斷行為者產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的行為限制，反方面來(lái)看卻也因?yàn)榉磯艛喾ㄋ饺藞?zhí)行方面的訴訟立案門檻低、如若勝訴可以獲得高額的賠償，造成了很多懷有惡意的私人主體抱著搏一搏的心態(tài)對(duì)未有壟斷行為的主體提起訴訟。被告方競(jìng)爭(zhēng)主體往往出于商譽(yù)、多一事不如少一事的心態(tài)對(duì)惡意訴訟方進(jìn)行一定程度的讓步，導(dǎo)致原本正常的競(jìng)爭(zhēng)主體不得不面臨著更高的經(jīng)營(yíng)成本，也耗掉了大量的經(jīng)營(yíng)積極性，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的活力是一個(gè)重大的打擊。再次，由于以往反壟斷法在我國(guó)的關(guān)注程度很低，連帶著反壟斷法私人執(zhí)行制度也不受重視，直接導(dǎo)致了我國(guó)民眾對(duì)相關(guān)法律的認(rèn)知空白，甚至在面對(duì)壟斷行為時(shí)，只知道其增添了自己的負(fù)擔(dān)、損害了自己的利潤(rùn)，不知道這是一種可以通過救濟(jì)進(jìn)行懲罰的一種違法行為，更無(wú)從談起如何使用救濟(jì)手段來(lái)遏制這種違法的壟斷行為。面對(duì)龐大的壟斷行為實(shí)施主體，相關(guān)法律知識(shí)的匱乏不免讓私人主體產(chǎn)生無(wú)力感，更別提對(duì)訴訟積極性的產(chǎn)生了。

在目前的反壟斷法司法實(shí)踐上來(lái)看，適用公共執(zhí)行的比例遠(yuǎn)超私人執(zhí)行。在所占比例如此弱勢(shì)的情況下，該部分提起的私人執(zhí)行案件中的當(dāng)事人更多的是具有專業(yè)知識(shí)的律師群體，關(guān)注審結(jié)結(jié)果，又會(huì)發(fā)現(xiàn)勝訴率低仿佛是私人執(zhí)行訴訟案件的代名詞。面對(duì)壟斷行為實(shí)施主體，不僅要面臨相關(guān)法律法規(guī)的匱乏的困境，還要解決壟斷行為舉證復(fù)雜繁瑣的難題。以壟斷行為造成損失要求賠償?shù)脑V求更是變成了象征性的數(shù)額賠償。私人執(zhí)行在實(shí)施反壟斷法比公共執(zhí)行更有優(yōu)勢(shì)，在我國(guó)的具體實(shí)施情況上來(lái)看沒有達(dá)到預(yù)期的效果。看來(lái)我國(guó)在重視、完善私人執(zhí)行方面還有很長(zhǎng)的路需要去探索。

4私人執(zhí)行立法的思考與借鑒

美國(guó)是最早確立反壟斷法的國(guó)家，對(duì)反壟斷法私人執(zhí)行制度的實(shí)行也進(jìn)入了成熟的階段，與我國(guó)現(xiàn)階段公共執(zhí)行為主要執(zhí)行方式的國(guó)情相反，在美國(guó)以私人執(zhí)行制度處理的反壟斷行為案件占據(jù)絕大部分比例。私人執(zhí)行的勝訴率也與我國(guó)形成了鮮明的對(duì)比。大大的保障了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

我們不禁思考，美國(guó)反壟斷法能夠行之有效的實(shí)行的關(guān)鍵之處是什么？本人認(rèn)為私人執(zhí)行在其中起到了最直接的作用。而私人執(zhí)行制度的成功實(shí)施離不開的是相關(guān)法律法規(guī)的設(shè)立。

首先，集團(tuán)訴訟的設(shè)立是反壟斷法私人執(zhí)行制度實(shí)施的重要一環(huán)。前文提到，私人訴訟個(gè)體受害者受損小，勝訴率低，訴訟成本高，導(dǎo)致私人訴訟積極性極低。與之相比，集團(tuán)訴訟便大大不同了，集團(tuán)訴訟在狹義中也可以理解為代表人訴訟，適用于一方或雙方人數(shù)眾多，基于同一訴訟請(qǐng)求，又無(wú)法全員到庭所采取的一種訴訟形式。法律所產(chǎn)生的后果約束全體相關(guān)人員的一種特殊的法律形式。 集體訴訟的人數(shù)優(yōu)勢(shì)不僅可以集合更多的資源力量，又能降低參與訴訟的成本。訴訟積極性自然高漲。我國(guó)想要確立集團(tuán)訴訟制度需要參考學(xué)習(xí)先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)的三倍賠償制度的優(yōu)勢(shì)之處在于提高了民事訴訟賠償?shù)臄?shù)額，美國(guó)反壟斷法規(guī)定凡是因反壟斷行為造成的一切相關(guān)損失都可以向法院提起訴訟維護(hù)自身的權(quán)利，甚至有勝訴之后訴訟費(fèi)、律師費(fèi)也由對(duì)方承擔(dān)的規(guī)定。高額賠償、訴訟成本的壓低再加上可訴訟的范圍之大，直接鼓勵(lì)了私人主體產(chǎn)生訴訟的積極性，也對(duì)壟斷行為人在實(shí)行壟斷行為時(shí)對(duì)激增的私人主體訴訟案件所造成的高額違法成本進(jìn)行理智權(quán)衡，從而達(dá)成對(duì)壟斷行為人的威懾和制衡。然而美國(guó)三倍賠償?shù)牟蛔阒幰卜浅Ｃ黠@，正因?yàn)楦哳~賠償、訴訟成本下壓、立案門檻之低反而會(huì)誘發(fā)懷有賭博心理的惡性私人訴訟主體的存在，利用訴訟權(quán)利向正常經(jīng)營(yíng)者榨取本不屬于自己的利益。導(dǎo)致合法經(jīng)營(yíng)者為了自身產(chǎn)業(yè)在市場(chǎng)中的商譽(yù)以及與利益不成正比的訴訟費(fèi)用不得不選擇了讓位。使其在公司發(fā)展決策時(shí)受到了極大的掣肘。我國(guó)在借鑒國(guó)外制度時(shí)也需要多加思考，取其精華，更好的完善我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行的制度構(gòu)建。 不光是美國(guó)的三倍賠償，包括歐盟從實(shí)質(zhì)補(bǔ)償?shù)浇咏p倍賠償、日本獨(dú)特的禁令對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)都有很大的借鑒意義。

其次，我國(guó)目前采用的民事訴訟證據(jù)制度不足以支撐反壟斷法私人執(zhí)行制度在訴訟過程的需求。壟斷行為主體往往在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成了支配地位，占有市場(chǎng)的大部分份額，市場(chǎng)行業(yè)的規(guī)則往往由其指定，在壟斷局面的掩蓋下，其實(shí)施的壟斷行為往往更難察覺，絕佳的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)加上行動(dòng)的隱蔽性，使受到侵害的私人主體想要有充足的證據(jù)對(duì)該壟斷行為進(jìn)行認(rèn)定并進(jìn)而提起訴訟的難度大大增加。美國(guó)采用的是審前證據(jù)公示制度。優(yōu)勢(shì)在于雙方當(dāng)事人在開庭前都必須將自己所掌握的證據(jù)提交公示出來(lái)，不僅擴(kuò)大了證據(jù)種類的范圍，也平衡了私人主體起訴時(shí)面臨收集證據(jù)難的問題。若一方拒絕提供公示對(duì)自己有利或不利的證據(jù)，皆要面臨嚴(yán)厲的處罰，承擔(dān)不利于自己的訴訟后果。甚至在有些西方國(guó)家，違反該項(xiàng)證據(jù)制度將面臨監(jiān)禁或剝奪訴訟權(quán)利的嚴(yán)懲。完善的證據(jù)制度有利于查清復(fù)雜的案情，更能平衡當(dāng)事人雙方處于信息不對(duì)稱的訴訟地位。為舉證雙方的行為提供了保障也提供了威懾。

參考文獻(xiàn)

[1]劉水林.規(guī)制視域下的反壟斷協(xié)商執(zhí)法研究[J].政法論叢，2017，（4）.

[2]裴軼.反壟斷法的私人救濟(jì)制度分析[J].蘭州學(xué)刊，2017，（7）.

[3]鈕楊.論反壟斷民事訴訟[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2017.

[4]張世明，胡潔.反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系論[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（2）.

[5]王健.關(guān)于推進(jìn)我國(guó)反壟斷私人訴訟的思考[J].法商研究，2010，（3）.