“入戶搶劫”中“戶”的規(guī)范詮釋及非法性問(wèn)題研究
——以“入戶搶劫”的三次司法解釋歷史沿革為視角

邢菲菲

（上海市人民檢察院第二分院，上海 200070）

入戶搶劫作為嚴(yán)重危害社會(huì)穩(wěn)定和百姓安全感的多發(fā)易發(fā)刑事案件，長(zhǎng)期以來(lái)一直是我國(guó)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)。盡管最高人民法院（簡(jiǎn)稱最高法）分別在2000年、2005年及2016年先后三次出臺(tái)有關(guān)“入戶搶劫”的相關(guān)司法解釋或指導(dǎo)意見(jiàn)，但在司法實(shí)踐中，關(guān)于“入戶”的界定依舊頗受爭(zhēng)議，難達(dá)共識(shí)，有時(shí)甚至出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，影響了司法公信力和刑法的保障功能。

一、問(wèn)題的提出

案例一：2013年12月29日，被告人顧某、雍某經(jīng)預(yù)謀，以嫖娼為名聯(lián)系被害人李某并獲知其住址。20時(shí)許，顧某、雍某結(jié)伙至李某的住處，誘騙李某開(kāi)門(mén)后進(jìn)入室內(nèi)，對(duì)李某實(shí)施捂嘴、捆綁雙手等暴力行為，并以噴霧劑噴瞎雙眼相威脅，逼迫李某交出全部現(xiàn)金。在李某的哀求下，雍某將部分現(xiàn)金還給李某，共計(jì)劫得3000余元現(xiàn)金及價(jià)值1635.4元的蘋(píng)果牌ipad mini型平板電腦一臺(tái)。顧某在雍某先行離開(kāi)后，又從雍某還給李某的現(xiàn)金中劫取600元。2013年12月30日，被告人顧某、雍某被公安機(jī)關(guān)抓獲，均如實(shí)供述了上述主要犯罪事實(shí)。一審法院判決認(rèn)定兩名被告人的行為構(gòu)成“入戶搶劫”。一審宣判后，顧某不服提出上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為兩名被告人的行為構(gòu)成一般搶劫而非“入戶搶劫”，并依法作出了改判。

案例二：被告人金某某從網(wǎng)上獲知化名“小玉”的賣淫女周某的信息后，遂萌生借嫖宿之機(jī)搶劫錢財(cái)之意。2009年3月8日20時(shí)許，金某某攜帶封箱帶、布條進(jìn)入周某家中嫖宿，至3月10日9時(shí)許，金某某趁周某裸睡之機(jī)，手扼周頸部，將絲襪塞入周某嘴中，再用封箱帶封住其嘴，用布條反綁其雙手，并毆打周某身體，要其交出財(cái)物。后金某某從室內(nèi)床墊處劫得人民幣500元、信用卡1張及價(jià)值人民幣3330元的筆記本電腦1臺(tái)。一審法院判決認(rèn)定被告人金某某的行為構(gòu)成“入戶搶劫”。一審宣判后，金某某不服提出上訴，二審法院經(jīng)審理后作出了駁回上訴、維持原判的終審裁定。

上述兩起案件的事實(shí)十分類似：被害人均是賣淫女，被告人均是在入戶之前產(chǎn)生劫財(cái)動(dòng)機(jī)，并以嫖娼為名平和地進(jìn)入到被害人住處，入戶后均實(shí)施暴力脅迫行為劫取到了財(cái)物。但是，如此情節(jié)相似的兩起案件，判決結(jié)果卻截然相反，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于“入戶搶劫”的認(rèn)定上。

二、“入戶搶劫”中“戶”的界定

（一）“戶”在刑法意義上的特殊理解

漢語(yǔ)詞典將“戶”定義為住戶、人家。可見(jiàn)，通常來(lái)講，“戶”是指人們長(zhǎng)期且固定的家庭生活場(chǎng)所，是“家”，是“住宅”，它是人們賴以生存的生活空間，給人們帶來(lái)安全感和信賴感，它強(qiáng)調(diào)一種家庭關(guān)系和封閉空間。但刑法意義上的“戶”具有一定特殊性，它承載著對(duì)戶內(nèi)居住人的人身、安寧的刑法保護(hù)功能，因此，不能簡(jiǎn)單地和“戶”的通常含義等同起來(lái)，且要與相近概念有所區(qū)分。首先，刑法意義上的“戶”不僅包括作為財(cái)產(chǎn)所有的房屋，也包括人們長(zhǎng)期固定租用的房屋，還應(yīng)包括人們?yōu)榱司S持生計(jì)而臨時(shí)搭建的簡(jiǎn)易建筑物；刑法同樣保護(hù)非家庭成員但因戀愛(ài)、節(jié)約生活成本等原因而共同居住在同一套房屋內(nèi)的“戶”；兼具生活與經(jīng)營(yíng)雙重功能的場(chǎng)所有時(shí)也應(yīng)視為刑法意義上的“戶”。其次，刑法意義上的“戶”應(yīng)區(qū)別于“室”。“室”是一個(gè)物質(zhì)概念，只要是四面封閉的房間都可以稱之為室，例如辦公室、旅館、學(xué)校、商店等。可以說(shuō)，“室”的外延比“戶”更大，“室”具有“戶”的封閉性特征，但不全具有供他人家庭生活的功能。在辦公場(chǎng)所、娛樂(lè)場(chǎng)所或無(wú)人居住的建筑物內(nèi)搶劫，均可稱之為入室搶劫，而在他人生活起居的“戶”內(nèi)搶劫，由于被害人的人身、自由、安寧都會(huì)被侵害，因此行為人的社會(huì)危害性比入“室”要大很多。

目前對(duì)“入戶搶劫”中“戶”的權(quán)威界定，來(lái)自于最高法的三個(gè)司法解釋。一是最高人民法院于2000年出臺(tái)的《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），其明確“戶”是指他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋。二是2005年出臺(tái)的《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）則從功能和場(chǎng)所特征兩個(gè)角度對(duì)“戶”進(jìn)行了進(jìn)一步界定，即“戶”是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但特定情況下，如果確實(shí)具有上述特征的，也可認(rèn)定為“戶”。三是2016年《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第2條，對(duì)搶劫兼具經(jīng)營(yíng)和生活功能的場(chǎng)所如何認(rèn)定“戶”著重進(jìn)行了說(shuō)明：對(duì)于部分時(shí)間從事經(jīng)營(yíng)、部分時(shí)間用于生活起居的場(chǎng)所，在非營(yíng)業(yè)時(shí)間認(rèn)定為“戶”。對(duì)于部分用于經(jīng)營(yíng)、部分用于生活且之間有明確隔離的場(chǎng)所，生活場(chǎng)所應(yīng)認(rèn)定為“戶”；如場(chǎng)所之間沒(méi)有明確隔離，非營(yíng)業(yè)時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為“戶”。

顯然，從立法本意上看，法律法規(guī)對(duì)“戶”的規(guī)定越來(lái)越具體和明確，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)性也越來(lái)越強(qiáng)。刑法意義上的“戶”需要具備兩個(gè)基本特征：功能特征是“供他人家庭生活”，場(chǎng)所特征是“與外界相對(duì)隔離”。其中，功能特征是戶的首要特點(diǎn)，它為人們家庭日常生活、飲食起居提供條件。人們長(zhǎng)期在一個(gè)固定場(chǎng)所居住生活，進(jìn)行家庭活動(dòng)，對(duì)該場(chǎng)所獨(dú)立享有、使用和支配，免受他人干擾和窺視。戶的場(chǎng)所特征“與外界相對(duì)隔離”強(qiáng)調(diào)：“戶”是一個(gè)封閉場(chǎng)所，為人們提供獨(dú)立的與外界隔離的私密空間；“戶”具有“獨(dú)立性”，能夠獨(dú)立用于生活起居等家庭生活功能；“戶”具有“排他性”，非經(jīng)戶主授權(quán)任何人不得入內(nèi)，它給人們帶來(lái)心理上的安全感，保障人們的隱私權(quán)和生活安寧。

對(duì)于“供他人家庭生活”的規(guī)定，司法實(shí)踐中有不同的理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“供他人家庭生活”是指具有血緣或擬制關(guān)系的親屬組成的家庭成員相對(duì)固定地居住在一起。本文不同意此觀點(diǎn)。對(duì)于現(xiàn)行法律對(duì)“戶”的界定，既要依據(jù)立法精神和立法意圖，也要從本質(zhì)上去理解和解析，不能囿于規(guī)定本身的字面涵義。筆者認(rèn)為，功能特征強(qiáng)調(diào)居住者自身日常起居活動(dòng)的私密感、安全感和歸屬感。從立法意圖來(lái)看，入戶搶劫被規(guī)定為搶劫罪八種加重情節(jié)之首，其目的在于加大對(duì)“戶”內(nèi)的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及住宅權(quán)利的保護(hù)力度，而并不是出于對(duì)家庭關(guān)系、人身關(guān)系的特殊保護(hù)，不應(yīng)因房屋內(nèi)居住的人員是有親屬關(guān)系的家庭成員，還是不具有親屬關(guān)系的居住者而有所不同。例如，現(xiàn)在很多高校針對(duì)博士生設(shè)有“夫妻間”，夫妻雙方都是本校博士生的，可以申請(qǐng)?jiān)凇胺蚱揲g”住宿學(xué)習(xí)。如果將“家庭關(guān)系”作為“戶”的要素的話，顯然這個(gè)學(xué)生宿舍就成了刑法上的“戶”，行為人A非法侵入這間宿舍搶劫了500元，成立“入戶搶劫”。但如果一年后這對(duì)夫妻學(xué)生畢業(yè)了，這間宿舍住進(jìn)兩個(gè)沒(méi)有夫妻關(guān)系的同學(xué)，行為人B非法侵入這間宿舍搶劫了10000元，卻不能認(rèn)定成立“入戶搶劫”。行為的性質(zhì)完全一樣，搶得更多的B反被判得更輕，讓人難以接受。因此，筆者認(rèn)為，“戶”的“供他人家庭生活”這一特征，既指具有血緣或者親屬關(guān)系居住者的住所，也應(yīng)包括無(wú)家庭關(guān)系卻有親密感、歸屬感和家居性的居住者的住所。

（二）幾種常見(jiàn)特殊形態(tài)的“戶”的認(rèn)定

1. 合租房

合租，也即所謂的“戶中戶”，目前在大型城市中比較常見(jiàn)，是傳統(tǒng)居住方式的必要補(bǔ)充，尤其是有利于緩解大城市居住資源緊張的情況。它指的是多人租用同一套房屋，該房屋通常有若干個(gè)臥室，各承租人單獨(dú)租用各個(gè)臥室，共用過(guò)道、客廳、陽(yáng)臺(tái)、廚房、衛(wèi)生間等臥室以外的區(qū)域和設(shè)施。合租房是否可以成為入戶搶劫中的“戶”？首先，前文已有所論述，“供他人家庭生活”并不絕對(duì)要求“戶”內(nèi)居住的人員具有血緣關(guān)系或者親屬關(guān)系，也就是說(shuō)，并不限于住所必須為同一個(gè)家庭的家庭成員生活所用，只要居住者在房屋內(nèi)進(jìn)行具有私密感、安全感和歸屬感的衣食住行等日常起居活動(dòng)，長(zhǎng)期同處同一個(gè)屋檐下形成較為穩(wěn)定、相對(duì)熟悉的共同生活，也應(yīng)視為刑法所保護(hù)的“戶”。其次，合租房的各承租人對(duì)各自租用的臥室享有獨(dú)立、排他、自由使用和支配的權(quán)利，這和人們?cè)谧约旱募彝ブ邢碛械臋?quán)利無(wú)不同之處。因此，合租房的臥室一般可以成為刑法所保護(hù)的“戶”。關(guān)鍵問(wèn)題在于：如果搶劫行為發(fā)生在客廳、陽(yáng)臺(tái)等共用空間時(shí)，能否認(rèn)定為入戶搶劫。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題目前爭(zhēng)議比較大。筆者認(rèn)為，雖然合租房的共用部分與各承租人獨(dú)立的臥室相比具有一定公共性和開(kāi)放性，但是這些部分僅限于合租人使用，也具有排他性，只是這種排他性是針對(duì)合租人以外的人而言的。從某種意義上來(lái)說(shuō)，合租人的臥室以及共用的過(guò)道、客廳、廚房等空間共同構(gòu)成了一個(gè)不可分割的完整的居住環(huán)境，并且與外界相對(duì)隔離，與普通家庭住宅無(wú)異。因此，無(wú)論是合租房相對(duì)獨(dú)立的臥室，還是合租人共用的過(guò)道、客廳等空間，均可認(rèn)定為“入戶搶劫”中的“戶”。實(shí)踐中已有支持筆者見(jiàn)解的案例。例如，2014年8月7日凌晨1時(shí)許，被告人程某潛入上海市某區(qū)被害人楊某暫住處，竊取蘋(píng)果牌4S手機(jī)1部及錢包1個(gè)，錢包內(nèi)有現(xiàn)金人民幣400元。后被進(jìn)入房間的楊某發(fā)現(xiàn)阻攔，程某將楊某推倒在門(mén)外走廊上，繼而二人發(fā)生爭(zhēng)搶，程某當(dāng)場(chǎng)用隨身攜帶的刀具劃傷楊某左手背部，后劫取財(cái)物逃逸。經(jīng)鑒定，楊某左手第1掌指關(guān)節(jié)橈側(cè)皮膚裂創(chuàng)，構(gòu)成輕微傷。經(jīng)查，案發(fā)地系一幢三層私人出租民宅，楊某與另一租客分別住在三樓的304室和303室，共用衛(wèi)生間、廚房及室內(nèi)走道，走道外有一鐵門(mén)，將該區(qū)域與外界隔離。一審法院判決認(rèn)定程某系普通搶劫，區(qū)檢察院認(rèn)為程某系“入戶搶劫”并提出抗訴，分院支抗，最終二審法院認(rèn)定程某系“入戶搶劫”，依法作出改判。可見(jiàn)，在本案中，程某在合租房過(guò)道上實(shí)施的暴力行為，被認(rèn)定為在“戶”內(nèi)實(shí)施。只要能夠滿足“供家庭生活使用”的功能特征和“與外界相對(duì)隔離”的場(chǎng)所特征，合租房整體上均可被認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。

2. 群租房

對(duì)于群租房的定義，目前尚無(wú)全國(guó)性的明確規(guī)定，只有少數(shù)大城市（北上廣等）有一些地方性規(guī)定，明令禁止并對(duì)其進(jìn)行約束和管制。根據(jù)北京和上海的“5平”“2人”政策，出租房人均居住面積低于5平方米或者出租房間居住人數(shù)超過(guò)2人（有法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)關(guān)系的除外）就構(gòu)成群租。群租對(duì)于一套房屋的入住人數(shù)沒(méi)有限制，成員不固定，具有流動(dòng)性，出租人通常通過(guò)擅自改變房屋結(jié)構(gòu)和布局，改變房間本來(lái)的用途，對(duì)房屋進(jìn)行分割，以分隔后的小間或者床位為單位對(duì)外出租，往往在消防、治安、管理等方面存在諸多安全隱患。群租房主要有兩種類型：一種是出租人將一套房屋的臥室、客廳、陽(yáng)臺(tái)等分隔成若干小間，各小間之間相互獨(dú)立，甚至每個(gè)小間單獨(dú)使用一扇門(mén)，按間分別出租；另一種是出租床位，出租人在一套房屋的每個(gè)房間均布置多張床位，按床位分別出租或者整體出租，同一房間可以住多人，此類群租房常常被用作員工集體宿舍或者經(jīng)營(yíng)家庭旅館。目前多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為群租房不能構(gòu)成刑法意義上的“戶”，理由是：群租房本身不受法律保護(hù)，是法律取締的對(duì)象，加之群租房封閉性和私密性較差，難以認(rèn)定“與外界相對(duì)隔離”。筆者不同意此觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在群租房里面生活的以低學(xué)歷、低層次、低收入外來(lái)務(wù)工人員等弱勢(shì)人群居多，他們對(duì)城市發(fā)展建設(shè)做出了貢獻(xiàn)，卻生活在城市的夾縫之中，對(duì)這部分人的生命財(cái)產(chǎn)安全更加有刑法保護(hù)的必要性。所以，對(duì)群租房是否能夠成為刑法所保護(hù)的“戶”，不能一概而論，應(yīng)具體情況具體分析。對(duì)于第一種類型的群租房，即分隔成小間出租的情況，除不能滿足人均面積大于5平方米及居住人數(shù)不超過(guò)2人的要求以外，在性質(zhì)上類似于合租，實(shí)際上是一種“準(zhǔn)合租”，每個(gè)小間比較獨(dú)立封閉，相當(dāng)于合租房里獨(dú)立的臥室，租客在小間內(nèi)自由生活起居，同時(shí)與房屋內(nèi)其他租客共用客廳、衛(wèi)生間等公用區(qū)域，因此，“準(zhǔn)合租”情形的群租房可以成為刑法意義上的“戶”。而對(duì)于第二種類型的群租房，即出租床位型群租房，由于這種群租往往為互不相識(shí)的若干個(gè)人同居一室，床位比較密集，人員流動(dòng)性比較大，承租人往往難以有封閉性和私密性可言，基本上屬于半公共場(chǎng)所狀態(tài)，該房屋不再具有“與外界相對(duì)隔離”的特性，一般來(lái)說(shuō)難以認(rèn)定為受刑法保護(hù)的“戶”。總的來(lái)說(shuō)，不能因群租房存在本身的非法性，而斷然否認(rèn)刑法對(duì)租住其內(nèi)的人員的保護(hù)。在國(guó)家相關(guān)配套設(shè)施尚未完善、低收入群體租房問(wèn)題難以緩解的情況下，在界定群租房能否成為“入戶搶劫”中的“戶”時(shí)，應(yīng)給予“群租房”足夠的重視和寬容。

3. 學(xué)生宿舍

學(xué)生宿舍是集體宿舍的一種特殊形式，司法解釋規(guī)定在一般情況下，集體宿舍不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有“戶”的兩個(gè)特征，也可以認(rèn)定為“戶”。因此，對(duì)于學(xué)生宿舍可否認(rèn)定為刑法所保護(hù)的“戶”，可以分兩種情形。第一種情形，高校“夫妻間”或者僅住一到兩人的單間宿舍，以及幾室一廳的套房學(xué)生公寓（每個(gè)臥室住一到兩人，客廳等其他區(qū)域共用，類似合租的布局），這些形式的學(xué)生宿舍基本上具有“家”的功能，人數(shù)少，人員組成比較固定，居住者的私密感、安全感和歸屬感比較強(qiáng)，宿舍與宿舍之間相對(duì)獨(dú)立，與居民普通住宅區(qū)別不大，對(duì)外界來(lái)說(shuō)具有排他性和相對(duì)隔離性，這些具備了功能和場(chǎng)所特征的學(xué)生宿舍可以認(rèn)定為“戶”。另一種情形的學(xué)生宿舍是傳統(tǒng)意義上的學(xué)生集體宿舍。這種形式的學(xué)生宿舍往往是每間宿舍有多張床位，每間宿舍一般均配有門(mén)鎖，具有一定的封閉性，但由于居住人數(shù)比較多，宿舍來(lái)訪人員混雜，難以阻止他人隨意進(jìn)出，易受他人干擾，排他性和與外界的隔離性都比較差，因此，這種傳統(tǒng)意義上的學(xué)生集體宿舍一般不能成為入戶搶劫中的“戶”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，比起進(jìn)入私人住宅搶劫，針對(duì)手無(wú)寸鐵甚至尚未成年處于弱勢(shì)的學(xué)生進(jìn)行的搶劫，其主觀惡性和危害性并不較進(jìn)入私人住宅搶劫小，理應(yīng)受到刑法更為嚴(yán)格的保護(hù)，將學(xué)生宿舍納入刑法所保護(hù)的“戶”中。筆者認(rèn)為不然，從立法本意上講，戶的封閉性和排他性特征決定了人們一旦遭遇入戶搶劫就會(huì)處于一種孤立無(wú)助的狀態(tài)，很難尋求外界的幫助，而學(xué)生宿舍由于人群密集且有宿舍管理人員，宿舍內(nèi)的人如果受到搶劫行為侵犯，比較容易被發(fā)現(xiàn)并尋求到救助，其社會(huì)危害性同入戶搶劫相比要小得多，因此不宜認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。當(dāng)然，學(xué)生宿舍安全與學(xué)生的人身、財(cái)產(chǎn)安全息息相關(guān)，無(wú)論是學(xué)校的學(xué)生生活管理部門(mén)還是公安、消防等職能部門(mén)，均有責(zé)任、有義務(wù)做好安全保護(hù)工作及采取緊急防御措施，為學(xué)生宿舍安全做好保障。

4.“商”住兩用房

根據(jù)2016年《指導(dǎo)意見(jiàn)》的精神，對(duì)于兼具經(jīng)營(yíng)性和家居性的商住兩用房的性質(zhì)的理解，應(yīng)根據(jù)行為人實(shí)施搶劫時(shí)該房屋所處的狀態(tài)確定其是否屬于“戶”。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)時(shí)，不應(yīng)視為“戶”，處于歇業(yè)、休息狀態(tài)時(shí)，就屬于“戶”。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定中的“營(yíng)業(yè)”應(yīng)理解為合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大的是將非法營(yíng)利活動(dòng)（例如賣淫、賭博等）和家居生活合二為一的房屋如何定性的問(wèn)題。非法營(yíng)利活動(dòng)自身大都比較隱蔽，往往利用自己的家居生活做掩護(hù)，沒(méi)有明確的標(biāo)識(shí)，不允許他人隨意進(jìn)入，具有極強(qiáng)的封閉性，表面上看似乎是符合“戶”的基本特征。但究其實(shí)質(zhì)，當(dāng)行為人在供自己家庭生活的起居場(chǎng)所實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，其功能特征和場(chǎng)所特征均發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不宜再認(rèn)定為“戶”。以本文篇首的案例為例，被害人的住處，既是其日常生活起居之地，又是其用于賣淫的場(chǎng)所。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)沒(méi)有嫖客進(jìn)入時(shí)，該處所由于是供被害人家庭生活之用，具有封閉性和私密性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”；而當(dāng)有嫖客進(jìn)入后，該住所實(shí)際承載的功能轉(zhuǎn)換成了用于非法經(jīng)營(yíng)的賣淫場(chǎng)所，此時(shí)便不再具有“戶”的特征，一般也不再屬于刑法意義上的“戶”。但此結(jié)論也并非絕對(duì)，這種非法經(jīng)營(yíng)與居住功能兼具的場(chǎng)所可否認(rèn)定為“戶”，也要根據(jù)行為人入戶的真實(shí)目的來(lái)判斷其狀態(tài)，后文將對(duì)此進(jìn)行論述。

三、“入戶”搶劫非法性的理性分析

（一）對(duì)“入戶”目的非法性的理解

目前理論界對(duì)入戶搶劫中“入戶”的目的要求主要存在四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，入戶搶劫與在戶內(nèi)搶劫的區(qū)別僅僅在于搶劫故意產(chǎn)生的早晚不同，但這并不影響二者的危害程度，故二者沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。所以，至于怎樣進(jìn)入戶內(nèi)、以什么目的或名義進(jìn)入戶內(nèi)，不是法律關(guān)注的內(nèi)容。司法實(shí)踐中，只要查明是在戶內(nèi)實(shí)施的搶劫行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“入戶搶劫”的法條表述，就意味著行為人入戶是為了搶劫，只有以搶劫故意入戶后實(shí)施搶劫的，才能認(rèn)定為入戶搶劫。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人以非法目的入戶后實(shí)施搶劫的，都成立入戶搶劫。第四種觀點(diǎn)以最新司法解釋為代表。2016年《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的，入戶后實(shí)施搶劫，包括入戶實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。因訪友辦事等原因經(jīng)戶內(nèi)人員允許入戶后，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫，或者臨時(shí)起意實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。

對(duì)于上述四種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：第一種觀點(diǎn)沒(méi)有將“入戶搶劫”和“在戶內(nèi)搶劫”區(qū)分對(duì)待。行為人以搶劫為目的非法侵入被害人住所實(shí)施搶劫，往往有所預(yù)謀并進(jìn)行了工具準(zhǔn)備和犯罪設(shè)計(jì)，其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性和客觀危害性顯然大于在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的行為，因此兩者不能等同；第二種觀點(diǎn)是搶劫目的說(shuō)，這種觀點(diǎn)將行為人以搶劫以外的犯罪動(dòng)機(jī)入戶一律排除在入戶搶劫之外，對(duì)入戶行為的范圍限制得過(guò)于嚴(yán)格，有違立法本意，不利于保護(hù)被害人權(quán)益和打擊犯罪；第三種觀點(diǎn)又過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有注意到在有些情況下（如行為人以賣淫嫖娼、賭博等違法目的進(jìn)入他人住所進(jìn)行違法活動(dòng)，而后臨時(shí)起意實(shí)施搶劫），不宜將轉(zhuǎn)換為非法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的他人住所認(rèn)定為“戶”，從而構(gòu)成“入戶搶劫”；筆者認(rèn)同第四種觀點(diǎn)，認(rèn)為以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)等違背被害人意志的目的侵入他人住宅后實(shí)施搶劫的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成入戶搶劫。即使不以犯罪為目的，而只是出于一般違法目的，只要是“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的”而入戶，而后實(shí)施搶劫的，均可認(rèn)定為入戶搶劫。具體分析如下：

首先，縱觀先后三次有關(guān)“入戶搶劫”的司法解釋，2000年《解釋》規(guī)定入戶搶劫是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所；2005年《意見(jiàn)》規(guī)定進(jìn)入他人住所必須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的；2016年《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定得更為具體，以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的，入戶后實(shí)施搶劫的（包括入戶實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪轉(zhuǎn)化搶劫的），均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫，但因合法原因經(jīng)戶內(nèi)人員允許入內(nèi)后臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的（包括臨時(shí)起意實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪轉(zhuǎn)化為搶劫的）除外。《指導(dǎo)意見(jiàn)》還規(guī)定，入戶盜竊、詐騙、搶奪后，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，在戶內(nèi)當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，構(gòu)成“入戶搶劫”。顯然，由“搶劫行為”到“搶劫等犯罪”，再到“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的”并明確規(guī)定幾種轉(zhuǎn)化型“入戶搶劫”，這些變化反映了立法逐步適應(yīng)犯罪變化和打擊需要的一種趨勢(shì)。《意見(jiàn)》中的“等”字說(shuō)明入戶目的不應(yīng)僅限于搶劫犯罪，《指導(dǎo)意見(jiàn)》則進(jìn)一步將入戶目的擴(kuò)大到了“侵害戶內(nèi)人身、財(cái)產(chǎn)為目的”，并且這種侵害行為不限于以犯罪為目的。可見(jiàn)，入戶目的的范圍越來(lái)越大，打擊面越來(lái)越廣，對(duì)“戶”內(nèi)人員的保護(hù)力度越來(lái)越強(qiáng)。

其次，有人認(rèn)為，以搶劫為目的入戶搶劫的行為人主觀惡性，較之以其他犯罪目的進(jìn)入戶內(nèi)臨時(shí)起意搶劫的主觀惡性要大。事實(shí)上，行為人若以強(qiáng)奸、故意殺人等其他侵害戶內(nèi)人員人身安全的惡性暴力犯罪為目的入戶，后又臨時(shí)起意實(shí)施了搶劫行為，其主觀惡性往往是有過(guò)之而無(wú)不及。同樣是入戶后臨時(shí)起意搶劫，如果行為人是基于報(bào)復(fù)泄憤故意毀壞他人財(cái)物等侵害戶內(nèi)人員財(cái)產(chǎn)安全的非法目的闖入他人住宅，又臨時(shí)起意在戶內(nèi)實(shí)施搶劫，行為人非法侵入他人住宅的原因雖然不是搶劫等犯罪目的，但綜合主客觀要件，行為人的行為對(duì)他人住宅、人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利均造成了嚴(yán)重?fù)p害，與先有搶劫故意而后入戶搶劫造成的危害結(jié)果區(qū)別不大，其主觀惡性也并不亞于典型的入戶搶劫犯罪。

第三，入戶搶劫之所以法定刑加重，首先是因?yàn)椤叭霊簟北旧淼姆欠ㄐ郧址噶怂说淖≌踩Ｒ虼耍绻袨槿私?jīng)過(guò)戶內(nèi)人員的允許合法進(jìn)入到戶內(nèi)，入戶時(shí)沒(méi)有犯意，進(jìn)入戶內(nèi)后臨時(shí)起意搶劫的，不構(gòu)成入戶搶劫。例如，行為人是天然氣維修人員，在經(jīng)被害人邀請(qǐng)或者允許后，提供上門(mén)檢測(cè)服務(wù)，在戶內(nèi)服務(wù)過(guò)程中，由于發(fā)現(xiàn)戶主一人在家，其家中設(shè)施華麗、用品奢侈，遂臨時(shí)起意搶劫戶主的財(cái)物，這種合法入戶后臨時(shí)起意的搶劫行為比預(yù)謀犯罪的主觀惡性要輕。因此，將此類行為排除在入戶搶劫之外，符合我國(guó)刑法罪刑相適應(yīng)原則。但是，假如行為人在入戶前就有了搶劫的犯意，以天然氣維修人員的身份進(jìn)入被害人屋內(nèi)實(shí)施搶劫，屬于以欺騙方式入戶，如果被害人知道行為人的真實(shí)目的，斷然不會(huì)允許其進(jìn)入屋內(nèi)。這種以合法形式掩蓋非法目的的行為，入戶方式是“平和”的，但依然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成入戶搶劫。

此外，如果行為人以賭博的違法目的進(jìn)入到兼具非法經(jīng)營(yíng)賭博和家庭居住功能的他人住所中，而后臨時(shí)起意搶劫被害人錢財(cái)，由于行為人進(jìn)入該場(chǎng)所是經(jīng)過(guò)戶主同意的，并且此時(shí)該場(chǎng)所實(shí)際承載的家居功能臨時(shí)轉(zhuǎn)換成了用于非法經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，不能認(rèn)定為刑法意義上的“戶”，因此無(wú)法認(rèn)定入戶搶劫。并且，雖然行為人入戶目的是違法的，但并非“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的”，從這個(gè)角度講，也無(wú)法認(rèn)定入戶搶劫。回到篇首的案例中，在行為人進(jìn)入被害人住所之前，被害人并未從事賣淫活動(dòng)，此時(shí)房屋主要用于家庭生活，且并非對(duì)外完全開(kāi)放，符合“戶”的特征。而行為人借嫖宿之名行搶劫之實(shí)，為了侵害被害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人為將被害人家居功能的住所轉(zhuǎn)換成非法經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，實(shí)則是用此違法目的掩蓋犯罪目的，因此仍應(yīng)以入戶搶劫予以認(rèn)定。

（二）對(duì)“入戶搶劫”行為地點(diǎn)的理解

“入戶搶劫”，顧名思義，搶劫行為必須發(fā)生在“戶”內(nèi)。2005年《意見(jiàn)》和2016年《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確要求暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在“戶”內(nèi)。筆者認(rèn)為，對(duì)“戶”內(nèi)這一要求，不能做過(guò)于機(jī)械的理解。司法實(shí)踐中主要有兩種存在爭(zhēng)議的情形：

一種情形是暴力或者暴力脅迫行為從戶內(nèi)延伸到戶外。比如行為人甲為搶劫錢財(cái)于半夜侵入被害人乙的住宅，后通過(guò)實(shí)施暴力強(qiáng)迫乙至小區(qū)外面馬路上的ATM取款機(jī)取款，在由乙的住所至ATM取款機(jī)的途中，甲始終將一把匕首抵在乙腰間，后甲在取款機(jī)旁邊拿到錢款后迅速離開(kāi)。又或者，甲在侵入乙住宅后，對(duì)乙實(shí)施暴力或者脅迫等強(qiáng)制行為，乙為躲避傷害抱緊錢包逃到戶外馬路上，甲的暴力行為也隨之追隨到戶外并在戶外劫取到了錢財(cái)。在上述這兩種情況下，甲的行為對(duì)乙的住宅安全、人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利都造成了極大的危害，暴力行為從戶內(nèi)一直持續(xù)到戶外，雖然劫取財(cái)物的犯罪結(jié)果發(fā)生在戶外，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲構(gòu)成入戶搶劫。

另一種情形是暴力或者暴力脅迫行為從戶外延伸到戶內(nèi)。比如行為人甲看到被害人乙女開(kāi)豪車，便通過(guò)盯梢、跟蹤的方式企圖到乙女家中搶劫財(cái)物，乙女發(fā)現(xiàn)后試圖逃脫，甲對(duì)乙女實(shí)施了暴力行為強(qiáng)行跟隨到乙女家中取財(cái)。在這一過(guò)程中，雖然甲對(duì)乙女的暴力行為始于戶外，但在跟隨乙女回家的過(guò)程中一直使用暴力相威脅，被害人乙女不僅人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯，住宅安全也因甲的暴力強(qiáng)迫跟隨“入戶”行為而受到了侵犯，這種情況也應(yīng)認(rèn)定甲構(gòu)成入戶搶劫。

另外，對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫中，比如，在入戶盜竊時(shí)，行為人在戶內(nèi)竊得錢財(cái)后被戶主發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)身逃跑，戶主緊追，直到追上時(shí)行為人對(duì)戶主實(shí)施了暴力行為抗拒抓捕。此種情況下，暴力行為發(fā)生在戶外，還可否認(rèn)定入戶盜竊轉(zhuǎn)化為入戶搶劫？筆者認(rèn)為，從時(shí)間上看，從竊取財(cái)物到被發(fā)現(xiàn)再到逃跑被追上后實(shí)施暴力，整個(gè)行為具有時(shí)間上的連續(xù)性；從場(chǎng)所上看，行為人尚在戶內(nèi)時(shí)就被發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)身逃跑后戶主步步緊追，整個(gè)過(guò)程都可以視為是犯罪現(xiàn)場(chǎng)的延伸，并且，“轉(zhuǎn)身逃跑”就是轉(zhuǎn)化行為的起點(diǎn)，該起點(diǎn)動(dòng)作在戶內(nèi)，符合“當(dāng)場(chǎng)”性。因此，此種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)化型入戶搶劫成立。

綜上所述，在認(rèn)定“入戶搶劫”時(shí)，要綜合考量對(duì)“戶”的界定、入戶目的的“非法性”以及搶劫行為場(chǎng)所的特殊性。現(xiàn)有法律不可能窮盡并完全解決現(xiàn)實(shí)中碰到的各種復(fù)雜案情，應(yīng)從立法精神和立法本意上去理解和適用相關(guān)法律規(guī)定，具體問(wèn)題具體分析，既要審慎利用法律，精準(zhǔn)司法，又要嚴(yán)厲打擊犯罪，維護(hù)公平。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)有效打擊搶劫犯罪和保障人民群眾利益的有機(jī)統(tǒng)一。