“對(duì)賭協(xié)議”約定條件未出現(xiàn)，咋辦

□ 王鑫 林遙 蒲毅

企業(yè)融資中約定的“對(duì)賭協(xié)議”是國外引進(jìn)的概念，所涉問題與賭博無關(guān)，實(shí)際上是期權(quán)的一種形式。現(xiàn)實(shí)中，此類協(xié)議中若約定了多種投資者回報(bào)方式，最終目標(biāo)公司未完成承諾業(yè)績目標(biāo)，還主動(dòng)選擇以其他方式代替回購?fù)顿Y者手中股權(quán)的，能否得到支持？近日，四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依法審結(jié)了這起涉及“對(duì)賭協(xié)議”的公司增資糾紛案。

2016 年1 月，原告劉某作為投資者與周某簽訂《增資協(xié)議》，約定劉某向周某控股的目標(biāo)公司即第三人某科技公司增資100 萬元，周某承諾該公司于2016 年12月31 日前完成預(yù)期業(yè)績目標(biāo)，若未能完成該目標(biāo)，將回購劉某手中的股權(quán)，或在未能回購時(shí)無償(或以最低價(jià)格)向劉某轉(zhuǎn)讓其擁有的目標(biāo)公司部分股權(quán)。協(xié)議簽訂后，劉某按約定支付了增資款。2017 年以來，劉某多次要求周某提供目標(biāo)公司業(yè)績目標(biāo)完成情況，但周某始終未能提供，并拒絕履行股權(quán)回購義務(wù)。

劉某認(rèn)為，因目標(biāo)公司并未在2016 年12 月31 日前完成承諾的業(yè)績目標(biāo)，其與被告約定的股權(quán)回購條件已成就，被告應(yīng)依約定完成回購。而被告方雖對(duì)目標(biāo)公司未完成業(yè)績目標(biāo)表示認(rèn)可，但認(rèn)為一旦未能回購股權(quán)，自己可主動(dòng)選擇向原告轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司部分股權(quán)作為替代履行，不應(yīng)再強(qiáng)行要求自己回購原告的股權(quán)。

法院一審認(rèn)為，本案中原告、被告的約定屬于“對(duì)賭協(xié)議”，對(duì)協(xié)議爭(zhēng)議條款的解釋應(yīng)從保護(hù)中小投資者的角度出發(fā)，并結(jié)合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，被告未履行股權(quán)回購義務(wù)時(shí)能否以轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司股權(quán)作為替代履行的選擇權(quán)應(yīng)在投資者，而不能由被告主動(dòng)選擇，遂依法作出上述判決。

審理該案的法官梁瑛表示，該案中所涉及的對(duì)賭協(xié)議，是投資方與融資方在達(dá)成融資協(xié)議時(shí)，對(duì)未來不確定的情況進(jìn)行一種約定，目的是為了盡可能地實(shí)現(xiàn)投資交易的合理與公平，它既是投資方利益的保護(hù)傘，又對(duì)融資方起著一定的激勵(lì)作用，同時(shí)還是對(duì)企業(yè)估值的調(diào)整，是帶有附加條件的價(jià)值評(píng)估方式。

具體到此案，“對(duì)賭協(xié)議”中約定了多種投資者回報(bào)方式且有一定順序，因此該案的關(guān)鍵點(diǎn)在于，第三人科技公司未能完成承諾的業(yè)績目標(biāo)，作為承諾人的被告能否主動(dòng)選擇以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式代替回購原告的股權(quán)。

梁瑛說，對(duì)賭協(xié)議的制度設(shè)計(jì)本是為了在向企業(yè)提供多樣化融資渠道的同時(shí)讓投資者獲得合理回報(bào)，雙方各取所需，共同獲益。而現(xiàn)實(shí)中，投資者與企業(yè)(控股股東)信息不對(duì)稱、企業(yè)為獲融資往往會(huì)盲目夸大業(yè)績、出現(xiàn)協(xié)議文本含義模糊等情況，而相較于具有完整組織架構(gòu)和更強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)或其控股股東，中小投資者更容易因協(xié)議不明確、不規(guī)范而權(quán)益受損，因此對(duì)對(duì)賭協(xié)議效力認(rèn)定和合同解釋，應(yīng)確定對(duì)中小投資者更為有利的基本價(jià)值取向。

該案中，雙方對(duì)賭協(xié)議約定多種投資者回報(bào)方式的本意是在投資者無法通過被回購股份而退出目標(biāo)公司時(shí)能額外獲得股權(quán)作為補(bǔ)償，是為了進(jìn)一步保障原告的權(quán)益。如果在目標(biāo)公司未能完成承諾業(yè)績時(shí)還賦予被告對(duì)投資者回報(bào)方式的選擇權(quán)，就可能出現(xiàn)被告在目標(biāo)公司經(jīng)營不善、價(jià)值減損時(shí)反而可通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)全身而退的“怪象”，顯然與對(duì)賭協(xié)議目的不符，也有悖誠實(shí)信用原則。

因此，應(yīng)將“對(duì)賭協(xié)議”中對(duì)投資者回報(bào)方式的選擇權(quán)嚴(yán)格限于投資者享有，如此才能真正實(shí)現(xiàn)“對(duì)賭協(xié)議”吸引投資、保護(hù)投資的制度價(jià)值。