論入戶盜竊之“戶”的界定

吳 珂

（中南財經政法大學 湖北武漢 430073）

一、問題的提出

2011年頒布的《刑法修正案（八）》第39條，將“入戶盜竊”規定為盜竊罪的特別類型。自此，關于入戶盜竊中戶的界限問題激發了諸多討論。在2013年“兩高”發布的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》認為入戶盜竊是指非法進入他人供家庭生活且與外界相對隔離的住所進行盜竊的行為。不難發現，該解釋與2005年最高人民法院印發的《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對“戶”的解釋相暗合，即“戶”指住所，具有功能特征與場所特征。然而，2016年1月6日，最高人民法院《關于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見》認為，對于部分時間用做生產經營，部分時間用做生活起居的場所，如有人在非營業時間強行進入搶劫或以購物為名騙開房門入內搶劫的，為入戶搶劫。該解釋并未明確要求入戶搶劫中的“戶”必須是用于家庭生活的場所，換言之，只要是用于生活起居的場所即可。因此，對“戶”的范圍的界定標準并未統一，對之仍然具有討論的切實必要性，本文認為，要求“戶”是供他人“家庭”生活的住所的解釋缺乏實質合理性，起碼是需要對其進行再解釋的。

二、“戶”與“室”“住宅”的關系之辯證

“室”“住宅”是與“戶”相關的概念，“修八”第39條對盜竊罪修改時的用語是入戶盜竊，而不是我們常說的入室盜竊，也不是與《憲法》第39條規定的住宅權以及刑法第245條規定的非法侵入住宅罪保持一致的入住宅盜竊；此外，我國臺灣“刑法”加重竊盜罪中也有住宅和有人居住之建筑物的區分①。顯然，在對“戶”的范圍作出界定之前，必須把“戶”與“室”“住宅”之間的異同作出充分的說明。

（一）“戶”與“室”的區別

“室”是一個在現實生活中應用比較廣泛的概念，“戶”與“室”的范圍所指往往存在重合，且“室”的范圍更廣。例如，供他人家庭生活之用、與外界相對隔離的住所，將其認定為“戶”無論是刑法理論上還是司法實踐中均無爭議，但是該“戶”內又可以劃分為不同的“室”，并且以家庭生活為中心的“戶”也有“一室”“二室”“三室”之分。此外，在社會生活中也大量存在著寢室、教室、辦公室、休息室等等，這些“室”顯然不具有生活的功能，而是作為特定的功能性場所[1]。由此，“室”只是個空間概念，其包括開放性的、公共性的場所，不具有生活屬性。如后所述，本文認為入戶盜竊所侵害的法益包括財產權利和人身、心理的侵害危險，據此，在部分公共場所的“室”內進行盜竊的，除了侵害財產法益外，并不具有人身、心理侵害的危險性。有學者指出，“戶”相比于“室”有更強的涵攝力，是規范意義上的指稱。且“室”比“戶”的外延要更廣泛。因而，不能用“室”的概念代替“戶”以免失之處罰過寬[2]54。臺灣“刑法”加重竊盜罪要求夜間進入盜竊的建筑物必須是有人居住之建筑物，顯然該項也否定了不具有人身、心理侵害危險性建筑物即無人居住之“室”成為加重竊盜罪的行為對象的可能性。基于此，“戶”區別于“室”，且比“室”的范圍小。

（二）“戶”與“住宅”的比較

《憲法》第39條規定，中華人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅；《刑法》第245條也規定了非法侵入住宅罪。由此產生的疑問是，“戶”與“住宅”是否是等同意義上的概念？本文認為，入戶盜竊中的“戶”的范圍應當與非法侵入住宅罪之“住宅”具有一致性。首先，從“住宅”的字面含義上來理解，究其實質就是民眾生活之用的居所，在這一點上與“戶”具有相同的功能屬性。其次，刑法在對盜竊罪進行修改時，雖然未與憲法“公民住宅不受侵犯”的規定以及刑法禁止“非法侵入他人住宅”的用語保持一致，但是這并不足以證明“戶”與“住宅”的內涵與外延必然具有差異性。刑法條文中現實地存在著不同的文字用語作相同含義理解的場合，因為，刑法是一個整體，在對刑法條文相關規范性用語進行解釋時，必須堅持體系契合性、一致性，因此完全可以通過體系解釋對“戶”和“住宅”的內涵作出一致性的解讀。再次，刑法作為法律規范，條文用語力求簡短，“入戶盜竊”相對于“入住宅盜竊”更為簡潔。此外，“入戶盜竊”更符合日常用語習慣，且容易得到國民的認可。正如陳紅兵教授所言：家庭是社會的細胞，“家家戶戶”這一概念為公眾所熟知，因而“戶”更能得到社會公眾的普遍認同[2]54。最后，將“戶”與“住宅”在等同的意義上把握，不僅易于對“戶”的范圍作出合理的界定，而且能夠保持刑法條文相關規范性用語含義的體系性協調與一致。

三、“入戶盜竊”法益認識的回歸

刑法教義學要求在對刑法進行解釋時，必須考慮刑法最終要實現何種目的，進而作出符合該目的的合理的解釋[3]。犯罪的本質是侵犯法益，刑法的任務和目的是保護法益，刑法分則所規定的犯罪都是為了保護相關的法益。盜竊罪的保護法益關系到對盜竊罪構成要件的解釋以及盜竊罪成立的認定，入戶盜竊作為盜竊罪的一種獨立類型必然有其所保護的特定的法益，“戶”的范圍必須與其所保護的特定法益相契合。

（一）“入戶盜竊”侵害法益的迷思

與一般的常態盜竊罪不同的是，入戶盜竊成立盜竊罪無需數額和次數的要求因而，入戶盜竊行為成立盜竊罪所侵害的法益必然與一般盜竊罪侵害的法益有別，故需要慎重認知和對待。理論上關于入戶盜竊所侵害的法益并無定論，主要有一下觀點：其一，前全國人大法工委副主任郎勝認為，在盜竊罪中規定“入戶盜竊”的行為方式不僅是對公民財產權的保護，更著重強化的是對公民安全的保護。入戶盜竊行為嚴重影響了公民日常生活的安全感，所以必須對其做特殊規定，以滿足嚴厲打擊的需要[4]。申言之，入戶盜竊之所以不要求盜竊數額或者次數，是因為這種犯罪不僅侵害著國民的財產法益，而且更重要的是“入戶”對群眾的人身安全構成了重大的威脅。其二，有學者認為，“入戶盜竊”所侵害的法益是公民的財產權和住宅安寧權。“戶”不是一般意義上的建筑物，而是帶有規范意義上的概念。戶不僅直接關系到公民的日常生活，更與居住者的安寧權直接攸關。立法者將“入戶盜竊”行為單獨規定成罪，很明顯不僅是為了保護財產權，同時保護住宅安寧權的意蘊非常明顯[5]。與此同時，有人認為，入戶盜竊行為一方面與普通盜竊罪一樣侵犯的是財產權益；另一方面，侵犯了“戶”的居住平穩或者安寧等法益，這表明入戶盜竊行為相較于一般的盜竊行為的違法性顯著提高，因而刑法對此做特別的處遇[6]。其三，有學者指出，入戶盜竊侵害的法益不僅包括公民的財產權利、住宅安寧權，還包括公民的人身安全。戶是家庭生活的載體，是公民個人生活最為隱秘的場所，因而在家庭生活中發生的案件具有極大的隱蔽性[2]57。入戶行為侵犯了公民對住宅不受侵犯的絕對控制和對戶內安寧生活的基本需要[7]。此外，陳洪兵教授在將“戶”與“住宅”等同意義的話語背景下，提出“刑法中入戶盜竊的規定不僅保護財產權，還通過住宅的保護而保障公民的生命、身體的安全及民眾的安全感。”[2]58

上文論及，我國臺灣地區“刑法”規定有，在夜間侵入住宅或者有人居住的建筑內盜竊的，則構成加重盜竊罪。這同樣涉及到該罪的保護法益的思考。有人認為，夜間侵入住宅行竊規定為盜竊罪的加重要件，實際上是因為侵入行為可能的附隨風險[8]。實際上，現實生活中不乏入戶盜竊進而實施殺人、傷害、強奸等重大人身犯罪的例子。因而，將其作為加重要件也是對“國民不安感”的立法回應。黃慧婷教授則認為：“本款加重的目的不僅在保護財產之持有權，同時也保障特定空間（住宅、有人居住之建筑物或船艦）之安全，因此，……行為人只要一侵入或隱匿此特定私人空間內，對于此空間內之任何財物而言已喪失保障的功能，……且如此行為亦足以震撼人心，應肯定已著手于加重竊盜罪”[19]。林東茂教授認為，加重處罰夜入住宅行為，是因為竊賊除侵害財產之外，不但居住自由受打擾，并升高了屋主生命身體的危險性[10]。

（二）入戶盜竊侵害法益的本文觀點

其實，臺灣地區“刑法”中的加重盜竊罪之保護法益的解讀與大陸刑法學者對入戶盜竊侵害法益的理解，表述雖有差異，但實質內涵具有一致性。無論是認為入戶盜竊侵害的法益（除了財產權利外）是住宅安寧還是人身安全，都必然不能否定入戶行為對被害人身體健康等人身安全所造成的巨大威脅，也難以否定入戶行為給被害人心理上造成的侵害。

基于此，本文認為入戶盜竊之所以單獨作為一種入罪類型，而且不要求盜竊數額和盜竊次數，是因為其所侵害的法益是公民的財產權利和個人利益中的居住平穩與安寧②。換言之，入戶盜竊在侵害他人財產法益的同時，還對國民的個人利益中的居住平穩與安寧造成了侵害，而且在心理上對被害人的侵害較一般盜竊更大。第一，本文在與“住宅”同一意義上把握“戶”，將入戶盜竊所侵害的法益理解為居住安寧與平穩，既能夠保持與非法侵入住宅罪在體系上的一致性，也不失其法益解釋的合理性。非法侵入住宅罪規定在侵犯公民人身權利、民主權利罪一章中，因此該罪所保護的居住安寧與平穩法益必然包括對公民人身權利侵害的危險以及心理上的威脅。第二，安寧的實質是住宅內部所應給予保護的實質性利益，此利益必然是被害人的人身法益的威脅與心理上的恐懼，否則，也說不上對居住平穩的侵犯與破壞。第三，在當前刑法理論普遍承認盜竊罪不要求秘密竊取的場合，在被害人對行為人入戶盜竊存在明知的情況下，在心理上對被害人造成了重大的侵害。而且，由于“戶”具有與外界的相對隔離性，在行為人“入戶”時，被害人通常只能依靠自己的力量抵御，難以有效獲得公力救濟，容易在心理上陷入絕望和無助。換言之，一旦竊賊入侵，不僅居住自由受打擾，更可能引發搏斗升高危險[11]160。這也從另也側面證明了入戶盜竊具有對公民居住安寧及其安全感侵犯和破壞的嚴重性。第四，入戶盜竊的規定擴大了盜竊罪的處罰范圍，如果認為這種擴大是基于行為人主觀上具有入戶盜竊較大數額的財產的故意，則會導致刑法陷入主觀主義的泥淖。

四、“戶”的內涵之分歧

“戶”的指涉不明晰，入戶盜竊的入罪范圍就不明確。對“戶”的概念的厘清，關系到是否構成犯罪，構成何種犯罪的問題。基于此，從明確入戶盜竊處罰邊界的目的出發，學者們大致對“戶”之概念形成了如下的理解：

（一）“戶”即指住所

持此觀點的人認為，“戶”具有兩方面的特征：其一，功能特征。是為供他人家庭生活所用。其二，場所特征。即住所是與外界相對隔離的場域[12]。此種觀點同時與2013年“兩高”發布的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中關于“戶”的范圍的觀點相一致。

（二）對“戶”的概念做擴大解釋

持這種觀點的人承認的場所特征，而反對“戶”的功能特征。典型的如張明楷教授認為，要求戶與外界相隔離是必要的，但是沒有必要將戶限定為一定是他人家庭生活的住所[13]。換言之，非家庭成員關系的人員共同生活的住所，也應當認定為“戶”。此外，陳紅兵教授主張“對于入戶盜竊中的“戶”，應從憲法所保障的住宅權角度出發，與非法侵入住宅罪的對象在同一意義上進行把握。”“入戶盜竊只是成立犯罪的條件，適用盜竊罪的基本法定刑，而入戶搶劫是搶劫罪加重處罰的條件，適用的法定刑很重，所以入戶盜竊中“戶”的范圍應當比“入戶搶劫”要寬[2]58。第三種觀點將“戶”進一步做擴大解釋，認為入戶盜竊之“戶”與外界相對隔離即可，包括工作區域。對“戶”的解釋主要是將家庭生活的特征延伸為生活、工作區域，更加強調了與外界的隔離性，……與外界相對隔離的辦公場所盜竊，因其同樣是相對比較封閉的空間，在這樣的場所盜竊，對辦公室使用者或者看管者同樣存在著潛在的人身危險[14]。

顯然，第一種觀點和第四種觀點都是不合理的，將“戶”限定為“供他人家庭生活之用”過于縮小了處罰范圍，而且容易導致刑罰處罰的不均衡、不公平；然而主張“戶”與外界相對隔離即可的觀點又過度地擴大了刑罰處罰范圍，導致“戶”與“室”混為一談。本文原則上贊同第二種觀點，具體理由在下文中論述。

五、“戶”的范圍之界定

刑法的法益保護目的指導著刑法的解釋，“戶”的范圍必須根據入戶盜竊所保護的法益來界定。如前所述，相關司法解釋將“戶”的特征概括為供他人家庭生活之用、與外界相對隔離。本文認為，同時滿足這兩個特征的住所認定為“戶”是不存在問題的，但是有爭議的是能否將“戶”僅限于供他人家庭生活之用。本文的回答是否定的。本文基于入戶盜竊是對國民的財產法益的侵害和對居住安寧與平穩的侵害（包括人身遭受侵害的危險和心理上的驚嚇）的立場，參照2016年1月6日最高人民法院《關于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見》之相關規定，擬通過對如下幾種特殊的住所是否入戶盜竊之“戶”的討論，對前述觀點予以評析，并力圖為“戶”的范圍界定提供一個合理標準。

（一）單人住所

單個人的住所并不符合相關司法解釋所概括的戶的特征，即單人住所并不是“供他人家庭生活之用”，因為這里的“單個人”無論如何都無法解釋成家庭，單個人生活也不是家庭生活。然而無論從法理上還是從社會生活常理來考慮，如果不將單人住所認定為“戶”都是不合理的。凡一個人主觀上的靈肉與財產的守護堡壘，是靈魂飄蕩一日或更多日之后的歸宿，堪作安身立命的基地，都是住宅[11]161。如前所述，本文在與“住宅”同一意義上把握“戶”“住宅”即“戶”，是“安身立命”之所，其內所住者是否具有家庭關系以及是否用于家庭生活并不能改變其性質。而且，進入供單個人日常生活起居的住所內盜竊的，對其居住安寧和心理上的威脅與侵害更大，如根據司法解釋之規定不將此類住所認定為“戶”，則會得出對法益侵害相對較輕的行為構成犯罪，而對法益侵害更為嚴重的侵害行為反而無罪的荒謬結論。因此，是否供他人“家庭”生活之用不能成為區別“戶”與“非戶”的標準。

（二）學生宿舍

學生宿舍一般是指學生在校生活、起居之住所。在入戶盜竊“戶”的范圍的討論中，學生宿舍被普遍地排除在外，有論者主張學生宿舍不符合與外界相對隔離的特征，有論者根據相關司法解釋，認為學生宿舍不是供他人家庭生活之用，也有論者提出學生宿舍屬于公共場所。

聯系入戶盜竊罪侵害的法益，本文認為將學生宿舍歸入“戶”的范疇具有實質的合理性。首先，不能將學生宿舍片面的認定為公共場所。每個宿舍都是一個獨立的房間，而且所居住的是特定的學生，相對而言每個宿舍就是特定的幾個學生的私人住所，并不具有公共性。不能因為其他同學可以互相“串門”就認為其是公共場所，如果將該觀點貫徹的更徹底的話，就會得出農村的每家每戶都屬于公共場所的荒謬結論，因為在農村不互相“串門”才是不正常的。當然，沒有人會否認宿舍樓屬于公共空間。其次，學生宿舍是與外界相對隔離的。不難發現，學生宿舍與城市居住用房具有相似性，都是同一棟樓住有不同的居住者。而且居住于宿舍里的成員相對于其他人而言，也具有私密性。最后，不能因為學生宿舍不是供他人家庭生活之用而將之排除于“戶”的范疇之外。一方面，學生宿舍所具有的財產價值量遠低于一般的供家庭生活之用的住所；另一方面，入學生宿舍特別是女生宿舍盜竊對被害人之居住平穩與安寧的法益侵害較供家庭生活之用的住所更大，尤其是對學生的心理上的侵害性。入戶盜竊不要求盜竊數額較大的財產，其側重于對國民人身法益的保護，如果認為學生宿舍不具有供家庭生活之用的特征，因而不能構成入戶盜竊，則會導致法益保護的不均衡，造成法益侵害性大的刑法不予保護，法益侵害性小的反而予以重點保護的不合理現象。總而言之，將學生宿舍界定為入戶盜竊中的“戶”是不超出國民的預測可能性的，并不違反罪刑法定原則。與之相同，朋友、同事等非家庭成員關系的人共同居住的住所也能認定為“戶”。因此，住所內居住人員的多寡不能成為區別“戶”與“非戶”的標準。

此外，值得討論的是，固定值班人員的宿舍能否認定為入戶盜竊中的“戶”？有人指出，對于固定值班人員的宿舍等場所，由于建筑物本身不具備居住特征，應該被排除在“戶”的范圍之外[15]。本文認為該觀點值得質疑，因為值班人員所值班的建筑物的特征不能改變值班人員宿舍用于私人起居生活的性質，換言之，這種宿舍是否“戶”與值班的建筑物本身的特征無關。只要值班人員起居生活于其中，就能夠對其宿舍與學生宿舍作同等意義的理解，即這種供私人生活的值班人員的宿舍也應當認定為“戶”，行為人入內盜竊的也應當構成入戶盜竊。否則，則會導致因居住者身份的不同而對“戶”作出相異的認定，這有違適用刑法人人平等的原則。

（三）賓館房間

有人認為，賓館、旅店能否認定為“戶”，應該依據行為人的盜竊目的予以區別對待。即如果行為人的盜竊目的是賓館房間內臨時居住者的財物，則構成入戶盜竊；否則，屬于一般盜竊行為。該觀點難以為本文所贊同。因為是否刑法上入戶盜竊之“戶”，應當根據“戶”的相關特征來界定，“戶”作為行為人侵入的對象，其不可能根據行為人的主觀意圖加以界定。不可否認，入有人居住的賓館房間盜竊，對居住者的居住安寧與心理造成巨大的侵害與威脅。但是，賓館房間作為一種臨時性的休息場所，居住者只是暫住期間，在心理上難以形成私人住宅的歸屬感，其也絕對不可能被居住者作為“安身立命的基地”，這與一般住宅安寧具有很大的區別。而且，賓館服務人員每天進入房間整理清潔，所以其不具有與外界相對隔離的場所特征。

不容混淆的是，為了生活起居而租賃的房屋屬于入戶盜竊之“戶”。顯然，租賃用于日常生活并且居住其中的房屋不同于臨時性租住的賓館房間。因此，是否具有所有權不能成為區別“戶”與“非戶”的標準。

（四）“戶”內無人的情況

刑事司法實踐中，常見行為人出于入戶盜竊的目的進入他人家中，而被害人不在“戶”中的場合。對此如何處理存在不少爭議，能否將其作為入戶盜竊引起了廣泛的討論。有學者認為，此種情況下應當直接以普通的盜竊罪處理。因為在“戶”內無人的狀況下，入戶盜竊行為就不可能產生更大法益諸如人身法益侵害的附隨危險。這就與普通盜竊罪侵害的法益別無二樣，均主要表現為對公民財產權益的危害，對人身權益的危害并不是十分現實和緊迫。兩者的社會危害性大小也基本相當，所以不應對入戶盜竊行為做特別的處遇，同時，這也是限縮刑法擴張適用趨勢的要求[16]。

本文認為該觀點值得商榷，對“戶”內無人的情況必須分情況討論。第一，暫時性的無人居住。這種情況下，成立入戶盜竊應當是不存在疑問的，即此類情況不要求所侵入的“戶”內必須一直或者侵入當時有人居住。在暫時無人居住的住所實施盜竊行為，同樣對國民的財產權利和人身安全具有侵害性及侵害的危險性，而且這種情況下也現實地侵害著被害人的住宅平穩與安寧。只不過此種情形下，對被害人法益的侵害相對減弱，可以作為量刑的考慮因素。認定“戶”的核心在于其生活性和封閉性，無論是有人居住的戶還是無人居住的戶，只要符合“戶”的特征就要同等適用刑法規范，不應有差，否則就有違背平等適用刑法原則之疑。此外，有學者認為，立法者之所以將入戶盜竊行為單獨入罪，是基于一般預防的目的。將暫時性無人居住的“戶”排斥在外，則一般預防的機能難以彰顯[17]。第二，長期性甚至永久性的無人居住或者不是用于居住的場所不能認定為“戶”。此種類型的“戶”無論按照何種學說均不能認為是規范意義上的戶，因其喪失了“戶”最為基本的功能屬性，不是為他人生活所需。由此，進入這樣的場所盜竊，不具有任何侵害人身法益的附隨危險，宜直接作為普通類型的盜竊罪處置。總之，進入暫時無人居住的戶或住所內暫時無人居住的盜竊的行為，就是入戶盜竊。

綜上所述，入戶盜竊中的“戶”不能僅限定為供他人“家庭”生活之用的住所，否則容易導致“戶”并不是根據住所的功能和場所特征，而是根據居住者的社會關系進行界定的不合理現象。一般說來：任何能被解釋和需要解釋的法律概念都不再是日常用語意義上的概念，因此不能按照日常的理解來解釋這些概念，而必須根據法律確定的保護目的進行解釋[18]。入戶盜竊是對國民的財產法益的侵害和對居住安寧與平穩的侵害（包括人身遭受侵害的危險和心理上的驚嚇），基于對該法益的有效保護，本文認為“戶”就是供他人生活起居的場所。換言之，應當去掉對“戶”的“家庭生活之用”的限定，即將“戶”界定為：供他人生活起居之用，與外界相對隔離的住所。

[注釋]：

①我國臺灣地區“刑法”第321條規定了加重竊盜罪，即“犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、于夜間侵入住宅或有人居住之建筑物、船艦或隱匿其內而犯之者……。”

②本文認為，入戶盜竊對被害人居住安寧與平穩的侵害應當包括公民人身法益的威脅與心理上（安全感）的侵害。換言之，入戶盜竊在侵犯公民住宅安寧與平穩的背后，還隱含著對公民人身權利的侵害危險。參見熊亞文：“盜竊罪法益：立法變遷與司法抉擇，載于《政治與法律》，2015年第10期第61頁。