精神障礙者犯罪防控體系再探
——兼評(píng)我國《精神衛(wèi)生法》

洪 洋，蘇 可

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)， 湖北 武漢 430073）

自改革開放以來，由精神障礙者實(shí)施的惡性刑事案件時(shí)有發(fā)生，這一群體的犯罪率呈現(xiàn)明顯的增長之勢，已嚴(yán)重危及人民的生命財(cái)產(chǎn)安全與社會(huì)的和諧穩(wěn)定。有學(xué)者以1997年1月至2011年12月鑒定的3720例精神障礙者刑事犯罪案件為樣本，深入分析其犯罪學(xué)特征，發(fā)現(xiàn)精神障礙者涉嫌的所有案件類型中，故意殺人案件占42.7%，故意傷害案件占21.5%，強(qiáng)奸或猥褻案件占8.1%。①參見呂盼、劉建梅、胡峻梅：《3720例刑事責(zé)任能力鑒定案例分析》，《華西醫(yī)學(xué)》2014年第8期。精神障礙者犯罪具有突發(fā)性、暴力性、嚴(yán)重性等特征，建立行之有效的犯罪防控機(jī)制自不待言。然而，公安司法機(jī)關(guān)在防控工作中易混淆精神病人與精神障礙者這兩類群體的界限，造成防控對(duì)象的范圍過于狹隘、防控資源分配不合理等困境；同時(shí)，事前預(yù)防與事后控制機(jī)制乏力，進(jìn)一步限制了犯罪防控效果的有效發(fā)揮。隨著《精神衛(wèi)生法》的公布施行，我國精神障礙者犯罪防控體系日趨完善，犯罪防控力度日益加強(qiáng)，對(duì)精神障礙群體的限定、綜合防控模式的構(gòu)建、精神障礙者合法權(quán)益的保障等問題從法律層面規(guī)劃了科學(xué)合理的解決路徑。因此，有必要在《精神衛(wèi)生法》的規(guī)范語境下，從厘定“精神障礙者”的概念入手，對(duì)目前的犯罪防控現(xiàn)狀、域外犯罪防控的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)等方面進(jìn)行梳理，在司法實(shí)踐層面提出較為完善的犯罪防控對(duì)策。

一、“精神障礙者”概念的厘定

在我國《精神衛(wèi)生法》公布施行之前，“精神病人”是一個(gè)專門的法律概念，是《刑法》《刑事訴訟法》等法律明確使用的法律術(shù)語，而“精神障礙者”并非法律概念，其屬于精神醫(yī)學(xué)的研究范疇。自20世紀(jì)50年代以來，伴隨著精神衛(wèi)生事業(yè)深入的發(fā)展，我國精神醫(yī)學(xué)、司法精神病學(xué)等領(lǐng)域的專家學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到，精神病有廣義與狹義之分。對(duì)于廣義與狹義精神病概念的理解，需要借助現(xiàn)代醫(yī)學(xué)關(guān)于精神障礙的三種病癥分類，“第一類是精神病，包括器質(zhì)性精神障礙、精神分裂癥等重型精神障礙；第二類是神經(jīng)癥性障礙、人格障礙及其他非精神病性精神障礙；第三類是精神發(fā)育不全或智力發(fā)育遲滯”。[1]顯然，第一類重型精神障礙即精神病性精神障礙是狹義上精神病概念的應(yīng)有之義；廣義上精神病概念的涵射范圍為第一類與第二類，包括狹義上的精神病與神經(jīng)官能癥、部分人格障礙；第三類則不能評(píng)價(jià)為精神病，其應(yīng)屬于精神障礙的范疇。換言之，無論對(duì)精神病取其廣義還是狹義，都無法涵蓋精神發(fā)育不全、智力發(fā)育遲滯等精神障礙，即罹患精神疾病的精神病人與罹患精神障礙的精神障礙者并不完全相同，后者的范圍要大于前者。

比較法的研究已證實(shí)，無論是英美法系還是大陸法系，“精神病人”始終是“精神障礙者”的一部分，法律規(guī)范的用語名為“精神病人”實(shí)為“精神障礙者”。而在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)“精神病人”的界定過于狹隘，如為了判定肇事肇禍精神障礙者的刑事責(zé)任能力，往往對(duì)“精神病人”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，法律規(guī)范與司法實(shí)踐對(duì)同一術(shù)語的理解無可避免地會(huì)產(chǎn)生共時(shí)性歧義。欣慰的是，我國《精神衛(wèi)生法》使用了“精神障礙患者”這一稱謂，將本法適用的對(duì)象擴(kuò)大到“武瘋子”之外的其他非精神病性精神障礙者。但問題在于，在犯罪防控語境下，《精神衛(wèi)生法》中的“精神障礙患者”與《刑法》《刑事訴訟法》等法律規(guī)范中的“精神病人”都指向患有不同程度精神疾病的個(gè)體，其概念的內(nèi)涵與外延應(yīng)該完全相同，以不同的法律用語指代同一類個(gè)體，是否有違法律規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)性與穩(wěn)定性？筆者認(rèn)為，法學(xué)視域內(nèi)“精神病人”概念的界定離不開精神醫(yī)學(xué)的基本理論，既然精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域已然認(rèn)識(shí)到精神障礙與精神病的種屬關(guān)系，這種關(guān)系同樣應(yīng)被法律規(guī)范所認(rèn)可，即應(yīng)以精神醫(yī)學(xué)上的“精神障礙者”取代“精神病人”，綜合運(yùn)用法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)的理論研究與實(shí)踐成果，更全面地維護(hù)精神障礙者的權(quán)利，為精神障礙者的犯罪防控與治療矯正提供完備良善的法律保障。

二、犯罪防控的現(xiàn)狀分析

根據(jù)國家衛(wèi)生健康委員會(huì)疾病預(yù)防控制局于2018年5月公布的最新數(shù)據(jù)，截止到2017年底，全國精神障礙患者的人數(shù)已達(dá)2億4326萬4千人，總患病率高達(dá)17.5%；嚴(yán)重精神障礙患者超過1600萬人，發(fā)病率超過1%；在重度精神病患者中，有將近92%的患者無法得到治療。[2]有學(xué)者以四川省達(dá)州市為例，指出在該市399名嚴(yán)重精神障礙患者中，肇事肇禍者為73人，違法犯罪率已達(dá)18%；①參見盧家棟：《新形勢下肇事肇禍精神病人管控研究》，《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。亦有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在我國目前的1700余萬精神障礙者中，具有暴力傾向的患者約為120余萬，犯罪率已達(dá)7%。①參見于力：《精神障礙者危害行為的控制對(duì)策》，《中國犯罪學(xué)研究會(huì)第十六屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（下冊(cè)）》。不斷增加的精神障礙患者以及高肇事肇禍率、低治療率的客觀現(xiàn)實(shí)給我們敲響了警鐘。而且，我國目前的防控體系也顯露出諸多缺陷，如果維持固有的防控現(xiàn)狀，“武瘋子”侵財(cái)傷人的行為將無法得到有效遏制，以矯正治療、保障人權(quán)為核心的防控工作將難以開展，防控效果注定與防控目標(biāo)背道而馳。

（一）立法存在缺陷，權(quán)利保障缺位

1. 監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)置不合理。根據(jù)該法第31條之規(guī)定，只要精神障礙患者有第30第2款第1項(xiàng)的情形，②《精神衛(wèi)生法》第31條規(guī)定，“精神障礙患者有本法第三十條第二款第一項(xiàng)情形的，經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)患者實(shí)施住院治療；監(jiān)護(hù)人不同意的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得對(duì)患者實(shí)施住院治療。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)在家居住的患者做好看護(hù)管理”。第30條第2款第1項(xiàng)為“已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的”。并經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)對(duì)患者實(shí)施住院治療。醫(yī)療機(jī)構(gòu)無法考量也沒有任何評(píng)定機(jī)制來審查患者與其監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系，若存在利益沖突，醫(yī)療機(jī)構(gòu)采用監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)意見做出治療措施，可能會(huì)危及患者的合法權(quán)益。又根據(jù)該法第28條第1款與第44條第2款之規(guī)定，③《精神衛(wèi)生法》第28條第1款規(guī)定，“除個(gè)人自行到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷外，疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。對(duì)查找不到近親屬的流浪乞討疑似精神障礙患者，由當(dāng)?shù)孛裾扔嘘P(guān)部門按照職責(zé)分工，幫助送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷”。第44條第2款規(guī)定，“對(duì)有本法第三十條第二款第一項(xiàng)情形的精神障礙患者實(shí)施住院治療的，監(jiān)護(hù)人可以隨時(shí)要求患者出院，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)同意”。監(jiān)護(hù)人可決定患者的入院與出院，監(jiān)護(hù)人的權(quán)力過大而患者無法對(duì)此提出反對(duì)意見，也是剝奪限制患者治療權(quán)利的體現(xiàn)。此外，根據(jù)該法第47條之規(guī)定，若可能對(duì)治療產(chǎn)生不利影響，患者則無權(quán)查閱、復(fù)制病歷資料，“不利影響”具體是指哪些情況該條并無明文規(guī)定，如果患者的知情權(quán)無法得到保障，就無法通過法律救濟(jì)自己的合法權(quán)益。

2. 住院精神障礙患者的訴訟權(quán)利陷入桎梏。根據(jù)該法第82條之規(guī)定，患者對(duì)行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他有關(guān)單位和個(gè)人侵害自己合法權(quán)益的行為可以依法提起訴訟。該條雖確立了訴訟權(quán)利保障的前提，但忽視了最為關(guān)鍵的客觀條件。由于患者在醫(yī)院接受治療時(shí)，其人身自由處于受限狀態(tài)且病歷資料由醫(yī)院控制，這樣的客觀境況決定了其合法權(quán)益受到侵害時(shí)不可能親歷親為前往法院起訴。即使在提交訴狀后，由于缺少病歷資料、病房錄音錄像等關(guān)鍵證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求也很難獲得法院的支持。顯然，進(jìn)一步細(xì)化患者訴訟權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制，科學(xué)合理地解決“訴訟權(quán)利形式化”問題，是下一階段立法工作應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。

3. 強(qiáng)制入院決定的主體與模式錯(cuò)位。聯(lián)合國《保護(hù)精神病患者和改善精神衛(wèi)生保健的原則》第17條將可以作出強(qiáng)制入院決定的主體進(jìn)行了區(qū)分，即最初決定主體與復(fù)查主體。其中，復(fù)查主體是國內(nèi)法設(shè)立的司法或其他獨(dú)立公正的機(jī)構(gòu)，依照國內(nèi)法規(guī)定的程序行使職能；復(fù)查機(jī)構(gòu)在作出決定時(shí)應(yīng)得到一名或多名合格和獨(dú)立的精神保健工作者的協(xié)助，并應(yīng)考慮其建議。而我國《精神衛(wèi)生法》并未區(qū)分強(qiáng)制入院決定主體，把決定權(quán)統(tǒng)籌交給了醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由此形成了密切關(guān)注治療需要的“醫(yī)療模式”。問題在于，從“強(qiáng)制入院從診斷到?jīng)Q定，均可在同一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)完成，與歐洲理事會(huì)提出的‘基本的原則是作出（強(qiáng)制入院）決定的主體獨(dú)立于強(qiáng)制入院的建議者’的旨趣相去甚遠(yuǎn)”。[3]精神障礙者強(qiáng)制入院接受治療屬于醫(yī)學(xué)范疇，更屬于法律范疇，時(shí)至今日，“多數(shù)國家（地區(qū)）的強(qiáng)制醫(yī)療均采取法律模式，即由法院或中立機(jī)構(gòu)決定精神病人的非自愿治療，其價(jià)值取向是保障精神病人的基本權(quán)利，避免將非自愿治療淪為社會(huì)控制之手段”。[4]因此，有必要將強(qiáng)制入院決定的主體與模式進(jìn)行重構(gòu)，將初查權(quán)賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由其負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)護(hù)人提供的材料進(jìn)行初步審查，并作出是否收歸醫(yī)院治療的調(diào)查報(bào)告；法院應(yīng)當(dāng)享有終決權(quán)，由其通過專門的司法審查程序?qū)︶t(yī)療機(jī)構(gòu)出具的調(diào)查報(bào)告進(jìn)行審查，并在此基礎(chǔ)上作出最終的決定。通過此種權(quán)力配置方式，促使“醫(yī)療模式”向“法律模式”的進(jìn)化，以法院對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行監(jiān)督與制約的方式保障強(qiáng)制入院對(duì)象的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制入院程序在合法層面的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

（二）政府監(jiān)管乏力，事前預(yù)防機(jī)制缺失

精神障礙者肇事肇禍?zhǔn)录l發(fā)的直接原因之一是政府管控缺位，主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：其一，精神障礙者犯罪的防控工作周期長、見效慢，需耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，政府通常無暇顧及精神衛(wèi)生事業(yè)，沒有將犯罪防控工作提上日程；其二，一些地方政府財(cái)政吃緊，入不敷出，對(duì)構(gòu)建多位一體、協(xié)同配合的犯罪防控網(wǎng)絡(luò)缺乏足夠的資金支持，事前預(yù)防機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)形同虛設(shè)，難以實(shí)現(xiàn)防控的預(yù)期效果。

對(duì)此，《精神衛(wèi)生法》第6條至第8條規(guī)劃了政府組織領(lǐng)導(dǎo)、部門各負(fù)其責(zé)、家庭與單位盡力盡責(zé)、全社會(huì)共同參與的綜合管理機(jī)制，構(gòu)建起縣級(jí)以上人民政府領(lǐng)導(dǎo)、衛(wèi)生行政部門主管本行政區(qū)域精神衛(wèi)生工作的責(zé)任體系，組織起縣級(jí)以上人民政府司法行政、民政、公安、教育、醫(yī)療保障等部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)分工配合、各司其職的協(xié)調(diào)模式。政府在精神衛(wèi)生事業(yè)中的職能與責(zé)任被法律重新界定，事前預(yù)防機(jī)制有了法律上的保障。筆者有足夠的理由相信，政府各部門會(huì)主動(dòng)承擔(dān)起監(jiān)管與組織協(xié)調(diào)的重任，深入貫徹落實(shí)《精神衛(wèi)生法》的相關(guān)規(guī)定，改變目前工作的現(xiàn)狀，將工作重心放在服務(wù)民眾、惠及民生之上。

（三）矯治醫(yī)療資源匱乏，社會(huì)保障機(jī)制有待完善

我國精神疾病矯治醫(yī)療資源嚴(yán)重供給不足，精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)偏少、醫(yī)療設(shè)施落后、醫(yī)療資源分配不平衡等諸多問題為精神障礙患者的治療與康復(fù)埋下了不容忽視的隱患。根據(jù)前瞻產(chǎn)業(yè)研究院整理的數(shù)據(jù)，自2010年至2017年，我國精神病醫(yī)院數(shù)量逐年增加，2017年已有1170家精神病醫(yī)院，同比增長14.04%。然而，嚴(yán)重肇事肇禍精神障礙者大多屬于低收入貧困階層，醫(yī)療費(fèi)用支付能力差，病程長、易反復(fù)、難治愈，此類患者住院時(shí)間少則數(shù)月多則數(shù)年，而床位數(shù)在199張以下的小型精神病院即占精神病院總數(shù)的47.01%，現(xiàn)有的床位數(shù)不能滿足精神障礙患者的需要，精神病醫(yī)院的增加對(duì)于精神衛(wèi)生事業(yè)的需求仍是杯水車薪。

雖然城鄉(xiāng)精神病醫(yī)院在我國分布較為均衡，不存在集中于城市的現(xiàn)象，但從地域上來看，我國東部地區(qū)精神病醫(yī)院的數(shù)量約為西部地區(qū)的2倍、中部地區(qū)的1.4倍。在全國各類精神病醫(yī)院中，執(zhí)業(yè)醫(yī)師的人數(shù)僅為2萬8千余人，衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)同樣呈現(xiàn)出較大的區(qū)域差異。早在2012年，全國的精神病醫(yī)院共診療260萬精神障礙患者，醫(yī)師日均負(fù)擔(dān)4.6人次的診療，而當(dāng)年的精神障礙患者數(shù)量遠(yuǎn)超260萬，換言之，精神專科醫(yī)師的數(shù)量與精神疾病矯治工作的需要之間出現(xiàn)了巨大的鴻溝。

（四）對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)不到位，精神障礙者的權(quán)利被剝奪

監(jiān)護(hù)人在監(jiān)管、治療、康復(fù)過程中，都應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人予以幫助與關(guān)懷，應(yīng)在法律層面承擔(dān)較重的監(jiān)護(hù)職責(zé)。但在實(shí)際情況中，其要么逃避監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行，要么無力進(jìn)行監(jiān)護(hù)，要么濫用監(jiān)護(hù)權(quán)侵害被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，這些問題都會(huì)中斷對(duì)精神障礙者進(jìn)行犯罪防控的鏈條，影響了防控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。首先，監(jiān)護(hù)人缺乏日常用藥護(hù)理的常識(shí)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人突發(fā)病癥或病情復(fù)發(fā)缺乏必要的心理準(zhǔn)備與預(yù)防措施，難以時(shí)刻監(jiān)控精神障礙者的肇事肇禍行為。其次，精神障礙者一旦發(fā)病，在無法控制自己行為的前提下，監(jiān)護(hù)人的人身安全將會(huì)面臨極大威脅，監(jiān)護(hù)人被被監(jiān)護(hù)人侵害致死致殘的案例常有發(fā)生。監(jiān)護(hù)人往往怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，甚至直接囚禁、捆綁被監(jiān)護(hù)人，漠視其人身自由的權(quán)利和接受醫(yī)療救治的權(quán)利，這顯然違背了《精神衛(wèi)生法》的立法宗旨，與“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則背道而馳。再次，精神障礙的矯治具有長期性，面對(duì)價(jià)格不菲的治療康復(fù)費(fèi)用，大多數(shù)監(jiān)護(hù)人根本無力承擔(dān)。治療被迫中斷，被監(jiān)護(hù)人的精神障礙未能徹底治愈，其依舊是一顆隨時(shí)危害社會(huì)的“定時(shí)炸彈”。最后，監(jiān)護(hù)人或年老體邁，沒有體力監(jiān)護(hù)；或工作繁忙，沒有精力監(jiān)護(hù)；或監(jiān)護(hù)人已經(jīng)去世，被監(jiān)護(hù)人沒有其他近親屬，而其所在單位與住所地的居委會(huì)、村委會(huì)不愿對(duì)其進(jìn)行監(jiān)護(hù)。出于種種原因，部分精神障礙者處于行為不受控制的監(jiān)護(hù)真空地帶，對(duì)公共安全構(gòu)成了潛在的威脅。

三、犯罪防控體系的完善路徑

我國的防控現(xiàn)狀反映了目前防控模式的缺位和防控體系的短板。立足我國國情，結(jié)合《精神衛(wèi)生法》等相關(guān)法律規(guī)范的內(nèi)容，在借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，力求構(gòu)建起行之有效的防控模式，是筆者期望達(dá)到的最終目標(biāo)。筆者認(rèn)為，家庭監(jiān)護(hù)、醫(yī)院治療與社區(qū)康復(fù)是防控模式的基礎(chǔ)，家庭、醫(yī)院與社區(qū)應(yīng)分工配合，形成良好的溝通協(xié)作機(jī)制；公安部門、衛(wèi)生行政部門、司法行政部門、民政部門等政府部門是防控模式的保障，各部門應(yīng)在職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的精神衛(wèi)生工作，形成政府組織領(lǐng)導(dǎo)、部門各負(fù)其責(zé)、家庭與單位盡力盡責(zé)、全社會(huì)共同參與的綜合管理防控模式，從事前預(yù)防與事后控制兩個(gè)維度入手，編織起完備的精神障礙者犯罪防控網(wǎng)。

（一）構(gòu)建完善的事前預(yù)防機(jī)制

1. 完善矯治醫(yī)療設(shè)施，合理配置矯治醫(yī)療資源。面對(duì)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、醫(yī)療衛(wèi)生資源短缺的現(xiàn)狀，當(dāng)務(wù)之急是統(tǒng)籌區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，逐步加大經(jīng)濟(jì)投入，創(chuàng)新醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)行模式，提高技術(shù)支撐力度，培養(yǎng)高水平的醫(yī)學(xué)專業(yè)人才，促進(jìn)我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的全面發(fā)展。當(dāng)前，公立的精神病院、“民康醫(yī)院”與“安康醫(yī)院”共同構(gòu)成矯治機(jī)構(gòu)的主力軍。然而經(jīng)濟(jì)下行壓力使有關(guān)政府部門進(jìn)一步縮減對(duì)精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)政支持力度，以對(duì)精神障礙者管理與控制為要旨的三類公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)正面臨嚴(yán)峻的市場競爭挑戰(zhàn)。精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)競爭壓力的加劇為改進(jìn)醫(yī)療資源與醫(yī)務(wù)人員配置、創(chuàng)新醫(yī)療服務(wù)模式、提高醫(yī)療矯治質(zhì)量提出了新的要求，對(duì)此，筆者擬從三個(gè)方面籌劃完善路徑。

首先，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)將精神衛(wèi)生事業(yè)納入國民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展規(guī)劃，將保障精神衛(wèi)生工作所需經(jīng)費(fèi)納入本級(jí)財(cái)政預(yù)算，在維持公立精神病醫(yī)院正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的矯治目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)精神病醫(yī)院與社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)的有效對(duì)接，逐步形成診斷、治療、康復(fù)一站式的矯治模式，以促使精神障礙患者順利回歸社會(huì)為最終導(dǎo)向。其次，人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)鼓勵(lì)與支持社會(huì)力量參與到精神障礙者的康復(fù)治療過程中，鼓勵(lì)與支持社會(huì)組織與個(gè)人提供精神衛(wèi)生志愿服務(wù)、捐助精神衛(wèi)生事業(yè)、興建精神衛(wèi)生公益設(shè)施。同時(shí)，非公立精神病醫(yī)院也應(yīng)主動(dòng)調(diào)整服務(wù)模式，繼續(xù)走“大專科、小綜合”或“多科并舉、數(shù)專相連、向綜合醫(yī)院發(fā)展”的道路，面向社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)的精神衛(wèi)生服務(wù)，最大范圍地為需要接受矯治的肇事肇禍精神障礙者提供醫(yī)療衛(wèi)生資源。最后，國家應(yīng)加強(qiáng)對(duì)貧困地區(qū)、邊遠(yuǎn)地區(qū)精神衛(wèi)生工作的扶持力度，創(chuàng)新醫(yī)療專家跨地區(qū)交流合作機(jī)制，鼓勵(lì)衛(wèi)生事業(yè)發(fā)達(dá)省市的醫(yī)療專家走進(jìn)西部、扎根基層，縮小精神衛(wèi)生事業(yè)的地區(qū)差異性。醫(yī)學(xué)院校與科研院所也應(yīng)加強(qiáng)精神醫(yī)學(xué)的教學(xué)與研究工作，注重培育知識(shí)修養(yǎng)高、實(shí)踐能力強(qiáng)的精神醫(yī)學(xué)專門人才，為我國的精神衛(wèi)生事業(yè)提供堅(jiān)實(shí)的人才保障，努力彌合專業(yè)醫(yī)師與精神障礙患者之間的鴻溝。

2. 完善家庭監(jiān)護(hù)責(zé)任，建立健全社會(huì)救助體系。《精神衛(wèi)生法》第9條明確了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，禁止遺棄被監(jiān)護(hù)人和對(duì)其實(shí)施家庭暴力。監(jiān)護(hù)人應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)精神衛(wèi)生知識(shí)，加深對(duì)精神疾病的認(rèn)識(shí)，樹立早預(yù)防、早治療、早康復(fù)的意識(shí)，發(fā)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人精神異常應(yīng)及時(shí)送往醫(yī)院進(jìn)行診斷治療。監(jiān)護(hù)人應(yīng)維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身自由權(quán)與接受治療權(quán)，監(jiān)督醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療過程，協(xié)助被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行治療，禁止濫用權(quán)力危害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。對(duì)于無監(jiān)護(hù)人以及監(jiān)護(hù)人無力監(jiān)護(hù)、被監(jiān)護(hù)人遺棄的嚴(yán)重精神障礙者，《精神衛(wèi)生法》第69條規(guī)定了民政部門的供養(yǎng)、救助義務(wù)，但非嚴(yán)重精神障礙者接受救濟(jì)的權(quán)利得不到法律的保障。因此，應(yīng)將供養(yǎng)、救助的范圍擴(kuò)大到具有人身危險(xiǎn)性的非嚴(yán)重精神障礙者，解決其因監(jiān)護(hù)權(quán)的缺失而產(chǎn)生的生活難題。

此外，為解決安置流浪精神障礙者的難題，民政部門應(yīng)站在保障權(quán)利與防衛(wèi)社會(huì)的立場上，與衛(wèi)生部門、公安部門一道建立專門的流浪精神障礙者救助工作站。工作站應(yīng)與精神病醫(yī)院、社區(qū)治療康復(fù)機(jī)構(gòu)協(xié)同配合，共享醫(yī)療衛(wèi)生資源，為被遺棄或無家可歸的精神障礙者提供生活與治療的服務(wù)，使其免受不良環(huán)境的刺激與他人的攻擊傷害。

（二）構(gòu)建完備的事后控制機(jī)制

1. 完善強(qiáng)制醫(yī)療制度。強(qiáng)制醫(yī)療程序是我國事后犯罪防控的有效手段。根據(jù)《刑事訴訟法》第302條可知，此程序適用的對(duì)象為已經(jīng)實(shí)施危害社會(huì)的暴力行為、仍有繼續(xù)危害可能并且經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神障礙者。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序關(guān)于適用對(duì)象的條件限制過多，適用范圍過窄，不利于該程序功能的正常發(fā)揮。比較法的研究已證實(shí)，“強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象不限于無刑事責(zé)任能力人，還包括限制刑事責(zé)任能力人和無受審能力的精神病人”。[5]因此，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大適用對(duì)象的范圍，將部分限制刑事責(zé)任能力的精神障礙者與無受審能力的精神障礙者列入此范圍。具體而言，可包括以下三類人員：

一是有既往暴力犯罪史或罹患心境障礙、雙相情感障礙等經(jīng)麥克阿瑟研究①麥克阿瑟運(yùn)用迭代分類法研究精神障礙者的犯罪率，發(fā)現(xiàn)在一年內(nèi)，精神分裂癥患者的犯罪率為14.8%，雙相情感障礙患者的犯罪率為22%，抑郁癥患者的犯罪率高達(dá)28.5%。參見Abhi R.“Nothing else but Mad”：The Hidden Costs of Preventive Detention. Georgetown Law Journal. 2012：（3）。證實(shí)的具有較高人身危險(xiǎn)性精神疾病的限制行為能力者。換言之，強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注行為人潛在的社會(huì)危害性，而非暴力行為的嚴(yán)重程度。二是無受審能力的精神障礙者。如果被告人在羈押期間患有包括精神分裂癥在內(nèi)的治療期限長、預(yù)后不良的重型精神障礙，有充分的證據(jù)證明其喪失訴訟行為能力，無法正確認(rèn)知自己的權(quán)利與義務(wù)，不能理解審判性質(zhì)及其可能的法律后果，即可認(rèn)定其無受審能力。此類被告人應(yīng)被送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行矯治，若恢復(fù)受審能力，法庭審理將繼續(xù)進(jìn)行。三是有再犯可能性且剩余刑期在三個(gè)月以下的精神障礙者。根據(jù)《刑事訴訟法》與《看守所條例》的相關(guān)規(guī)定，看守所不收押剩余刑期不滿三個(gè)月的精神障礙者，由此產(chǎn)生的問題是：在法律沒有明確規(guī)定的前提下，對(duì)此類罪犯應(yīng)如何妥善安置？目前的司法實(shí)踐常常將安置責(zé)任強(qiáng)加于精神障礙者的監(jiān)護(hù)人，此種做法是極不合理的。改良后的強(qiáng)制醫(yī)療制度能夠彌補(bǔ)這一缺陷，將剩余刑期不滿三個(gè)月的精神障礙者納入其中，既可改變監(jiān)護(hù)人責(zé)任過重的現(xiàn)狀，又可實(shí)現(xiàn)保安處分的目標(biāo)。

2. 循序漸進(jìn)推進(jìn)社區(qū)康復(fù)治療模式。該模式以“矯正改造—融入社會(huì)”為基本框架，以治療法學(xué)與預(yù)防法學(xué)為理論根基。治療法學(xué)主張的最終目標(biāo)有兩個(gè)：“一是利用法律賦予公民的權(quán)利與自由，增進(jìn)個(gè)人福祉；二是確定法律規(guī)則與程序的可塑性，增強(qiáng)法律的治療潛力，而不是正當(dāng)程序原則的附庸”。[6]預(yù)防法學(xué)與治療法學(xué)密切相關(guān)，其最終目標(biāo)是通過非暴力手段公平公正地處置糾紛，恢復(fù)性司法理論便是預(yù)防法學(xué)的代表性產(chǎn)物之一。通過精神障礙的矯治促使肇事肇禍行為人融入社會(huì)亦是我國《精神衛(wèi)生法》的價(jià)值取向。換言之，社區(qū)康復(fù)治療模式在我國不僅有適應(yīng)的必要，而且應(yīng)突出法律的治療價(jià)值，使之成為犯罪防控體系中的重要一環(huán)。我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與硬件設(shè)施的限制說明不可能完全照搬西方模式，但這并不應(yīng)成為無視學(xué)習(xí)借鑒以精神健康法庭、醫(yī)療觀察制度為核心的社區(qū)康復(fù)制度設(shè)計(jì)的理由。因此，應(yīng)在深入分析上述制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起與我國國情相適應(yīng)的社區(qū)康復(fù)治療模式。

第一，設(shè)立精神健康法庭。在法庭人員的構(gòu)成方面，終身任職的法官必須具有深厚的司法專業(yè)素養(yǎng)，熟知“DSM—IV”①由美國精神病協(xié)會(huì)制定，1994年5月正式出版。“DSM—IV”包括譫妄、癡呆、遺志及其他認(rèn)知障礙，通常在嬰兒、兒童或少年期首次診斷的障礙，與物質(zhì)有關(guān)的精神障礙，精神分裂癥及其他精神病性精神障礙，等等。針對(duì)不同類型的精神障礙，“DSM—IV”確立了不同的診斷標(biāo)準(zhǔn)與治療方案。精神疾病的分類、特征及相應(yīng)的治療方案。概言之，法官不僅是指控的裁判者，還是具有法律思維的精神疾病“主治醫(yī)師”，最大可能地保障“有罪但有精神疾病”的被告接受社區(qū)矯治而非實(shí)施監(jiān)禁。除了專業(yè)法官外，法庭小組的組成人員還包括案件管理員、檢察官、辯護(hù)律師、精神衛(wèi)生服務(wù)提供者、重罪緩刑官或保釋官、社區(qū)矯正官等，他們協(xié)助法官完成庭審與執(zhí)行等工作。

在首次庭審時(shí)，法官必須評(píng)估被告人的精神狀態(tài)以確定被告是否能夠理解對(duì)其有利或不利的處遇結(jié)果，必須評(píng)估被告人可能對(duì)自己或他人實(shí)施暴力的人身危險(xiǎn)性，同時(shí)也應(yīng)聽取律師對(duì)于被告受審能力的辯護(hù)意見與醫(yī)學(xué)專家對(duì)被告的處遇建議，最終裁定其是否應(yīng)被準(zhǔn)許社區(qū)康復(fù)治療。在執(zhí)行階段，法庭小組的成員應(yīng)履行如下職責(zé)：案件管理員負(fù)責(zé)每周匯總治療對(duì)象已完成的治療項(xiàng)目并提交法庭小組進(jìn)行審核；社區(qū)矯正官負(fù)責(zé)治療工作的開展，及時(shí)向法庭小組匯報(bào)治療對(duì)象的精神康復(fù)情況；精神衛(wèi)生專業(yè)醫(yī)師、重罪緩刑官或保釋官應(yīng)嚴(yán)密跟蹤治療對(duì)象的進(jìn)展情況并及時(shí)向法庭報(bào)告，確保治療工作的有序開展。[7]

法庭審判工作實(shí)質(zhì)上是由法庭小組成員為每位精神障礙被告人設(shè)計(jì)以社區(qū)為基礎(chǔ)的治療計(jì)劃的過程。可以說，法庭開展的目的“不是懲罰犯罪，而是通過法庭成員之間的協(xié)同合作，對(duì)患有精神障礙的被告進(jìn)行評(píng)估，將需要治療的被告及時(shí)送往相關(guān)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療，并由法庭對(duì)治療過程進(jìn)行協(xié)調(diào)和監(jiān)督”。[8]同時(shí)，法官必須權(quán)衡精神障礙患者在社區(qū)中接受治療的能力，這是限制性最低的環(huán)境條件，而不是這種治療對(duì)公共安全造成的任何潛在危險(xiǎn)。[9]因此，社區(qū)治療往往是附條件的，罪犯如果嚴(yán)重違反法院治療計(jì)劃中的限制條件，不配合醫(yī)師的治療，則會(huì)導(dǎo)致社區(qū)治療計(jì)劃的終止或撤銷，恢復(fù)原有的刑事訴訟程序。

第二，建立醫(yī)療觀察制度。日本于2005年頒布了《醫(yī)療觀察法》，對(duì)具有精神疾病的被告人適用“強(qiáng)制性入院·通院處分”的模式，即心神喪失的行為人“若犯有殺人、放火、強(qiáng)盜、強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻、傷害等六種重大他害行為，將經(jīng)過重新精神鑒定的審判程序后，在指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療”。[10]此模式的決定權(quán)主體是法院，其作為刑罰的替代措施，具有豐富的人道主義內(nèi)涵，更易實(shí)現(xiàn)保安處分的理想目標(biāo)。具體而言，該模式的內(nèi)容與流程可概括為以下四點(diǎn)：定期治療、住院與出院等處遇決定應(yīng)由地方法院組成合議庭進(jìn)行審判后做出；建立專門治療措施（指定的住院醫(yī)療機(jī)構(gòu)）以提供針對(duì)性的醫(yī)療服務(wù)；為出院后能繼續(xù)治療而設(shè)立指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，提供后續(xù)治療與相關(guān)援助；完善司法精神醫(yī)學(xué)的研究、培訓(xùn)體制，以擴(kuò)大司法醫(yī)療人才隊(duì)伍并確保醫(yī)療質(zhì)量。[11]入院治療的期限分為三個(gè)階段——急病期、恢復(fù)期、重返社會(huì)期，被治療者在恢復(fù)期可以相對(duì)擺脫封閉治療的環(huán)境，于社區(qū)進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練，為重返社會(huì)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。《醫(yī)療觀察法》設(shè)立了“重返社會(huì)輔導(dǎo)官”，輔導(dǎo)官應(yīng)監(jiān)督康復(fù)治療工作，與被治療者進(jìn)行溝通交流。在被治療者出院后的3年至5年內(nèi)，輔導(dǎo)官依然應(yīng)密切關(guān)注其行為動(dòng)向，進(jìn)行醫(yī)療衛(wèi)生觀察。

結(jié)合上述域外經(jīng)驗(yàn)的考察，筆者認(rèn)為精神健康法庭是構(gòu)建我國社區(qū)治療康復(fù)模式的著力點(diǎn)，必須以此為核心，統(tǒng)籌規(guī)劃該模式的開展。

一是完善立法規(guī)范。在《刑事訴訟法》的語境中，并無精神健康法庭的身影，由于該法庭的人員構(gòu)成與運(yùn)轉(zhuǎn)模式和普通法庭存在明顯差異，必須通過進(jìn)一步修改《刑事訴訟法》《法院組織法》等法律規(guī)范，賦予該法庭存在的空間。此外，美國精神健康法庭對(duì)于配合矯正治療并約束自己行為的被告人，通常會(huì)撤銷檢察機(jī)關(guān)的指控或注銷其犯罪記錄，但“精神健康法庭在當(dāng)事人社區(qū)治療期間中止訴訟，與我國刑事訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定不符”。[12]為了鼓勵(lì)精神障礙行為人自覺接受矯治，在立法層面可采取區(qū)分原則，即對(duì)于犯罪情節(jié)輕、社會(huì)危害小的行為人，可以撤銷指控或注銷記錄；對(duì)于犯罪情節(jié)重、社會(huì)危害大的行為人，如果其主動(dòng)配合治療，亦可采用此種方法。誠然，這只是一種大膽的構(gòu)想，如何準(zhǔn)確區(qū)分適用群體及適用條件還需要進(jìn)一步的研究證實(shí)。

二是設(shè)置法庭程序與配備專職人員。程序的設(shè)計(jì)離不開法庭專職人員的參與，可將檢察官、辯護(hù)律師、精神醫(yī)學(xué)專家、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人納入法庭組成人員的范圍，共同商定對(duì)精神障礙行為人的處遇方案。以治療制度為例，法官應(yīng)充分聽取并審查檢方指控的犯罪事實(shí)、醫(yī)學(xué)專家提供的鑒定意見、律師的辯護(hù)意見，在以此為基礎(chǔ)作出予以強(qiáng)制醫(yī)療的決定時(shí)，還應(yīng)聽取社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的意見，以更好地選擇強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)施場所。在執(zhí)行程序中，還可設(shè)立與“重返社會(huì)輔導(dǎo)官”等職能相類似的專職人員，負(fù)責(zé)監(jiān)督治療的執(zhí)行與康復(fù)后的隨訪觀察。“重返社會(huì)輔導(dǎo)官”應(yīng)與社區(qū)矯正官、精神醫(yī)學(xué)專家一道，適當(dāng)增加被治療者提前適應(yīng)社區(qū)的機(jī)遇，如在被治療者接受治療的三個(gè)月內(nèi)，其活動(dòng)范圍僅限于社區(qū)，并且治療時(shí)間應(yīng)遠(yuǎn)多于自由活動(dòng)時(shí)間；在為期九個(gè)月的恢復(fù)階段，活動(dòng)范圍不變，逐漸增加自由活動(dòng)時(shí)間；在為期六個(gè)月的重返社會(huì)階段，除了需每天到社區(qū)治療康復(fù)機(jī)構(gòu)匯報(bào)活動(dòng)情況，被治療者實(shí)質(zhì)上已完全融入社會(huì)大環(huán)境中，社會(huì)適應(yīng)性訓(xùn)練由此開始。

三是精神健康法庭與社區(qū)治療康復(fù)機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)聯(lián)系。在通常情況下，對(duì)精神障礙行為人的強(qiáng)制醫(yī)療可交由社區(qū)治療康復(fù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行。社區(qū)在與精神疾病專科醫(yī)院協(xié)調(diào)對(duì)接之時(shí)，接受了部分醫(yī)療資源，法庭應(yīng)與治療康復(fù)機(jī)構(gòu)及時(shí)聯(lián)系，獲悉其擁有的醫(yī)療資源，合理確定該機(jī)構(gòu)的醫(yī)療規(guī)模，避免將過多的被治療者分配給該機(jī)構(gòu)進(jìn)而造成治療效率低下、矯治質(zhì)量較差等情況的出現(xiàn)。社區(qū)康復(fù)治療機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格按照法庭的矯治要求，對(duì)被治療者實(shí)施嚴(yán)密的監(jiān)護(hù)與具有指令計(jì)劃性的治療方案，并將每一階段的治療成果及時(shí)向法庭反饋，自覺接受法庭的監(jiān)督。

3. 改善監(jiān)獄矯治醫(yī)療條件。我國《刑事訴訟法》第265條規(guī)定了可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形，即患有嚴(yán)重精神疾病需要保外就醫(yī)且沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的罪犯才可以保外就醫(yī)。換言之，有社會(huì)危險(xiǎn)性的患有嚴(yán)重精神障礙的罪犯以及患有輕型精神障礙的罪犯不得保外就醫(yī)。這對(duì)監(jiān)獄現(xiàn)有的精神衛(wèi)生條件提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。而《精神衛(wèi)生法》第18條僅規(guī)定了監(jiān)獄對(duì)服刑人員的心理矯治措施，并未涉及除心理矯治以外的其他治療舉措。因此，有必要進(jìn)一步探討改善監(jiān)獄矯治醫(yī)療條件這一問題，堅(jiān)持走以治為主、管治結(jié)合的監(jiān)管路線。

在經(jīng)濟(jì)與衛(wèi)生條件允許的地區(qū)，探索建設(shè)專門的精神衛(wèi)生監(jiān)獄，統(tǒng)一監(jiān)管收治精神障礙服刑人員。若條件不允許，宜劃分專門監(jiān)區(qū)對(duì)精神障礙服刑人員統(tǒng)一管理，宜區(qū)分患有不同程度精神障礙的服刑人員，采取不同的矯治與約束方案，提高監(jiān)管的安全系數(shù)。以上兩方面都是監(jiān)管模式層面的應(yīng)對(duì)策略，無論何種監(jiān)管模式，都應(yīng)配備完備的治療康復(fù)設(shè)施與充足的醫(yī)療護(hù)理人員，并與精神病醫(yī)院、社區(qū)治療康復(fù)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)合作，促進(jìn)醫(yī)療資源的充分利用。再犯預(yù)防應(yīng)把牢心理預(yù)防這一關(guān)，監(jiān)獄應(yīng)設(shè)置心理咨詢室，聘請(qǐng)心理學(xué)專家，宣傳普及心理健康知識(shí)，對(duì)具有心理疾病的服刑人員及時(shí)進(jìn)行溝通疏導(dǎo)。同時(shí)，部分精神疾病可以通過藥物甚至手術(shù)的辦法進(jìn)行治療，監(jiān)獄機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大人力、財(cái)力、物力的投入，豐富藥品種類，更新醫(yī)療硬件設(shè)施，建立高水平的獄內(nèi)精神疾病矯治機(jī)構(gòu)。唯有如此，心理治療與藥物治療才能齊頭并進(jìn)，共同筑建起防控精神障礙者犯罪的最后一道防線。

《精神衛(wèi)生法》為我國精神障礙者的犯罪防控提供了強(qiáng)有力的法律保障，規(guī)劃了多層次、一體化的綜合性防控體系，能夠有效保障精神障礙者的合法權(quán)益，促使其順利地回歸社會(huì)。誠然，《精神衛(wèi)生法》仍然具有監(jiān)護(hù)權(quán)設(shè)置不合理、限制了住院精神障礙者的訴訟權(quán)、沒有賦予法院對(duì)精神障礙者的強(qiáng)制處置權(quán)等立法缺憾，如何使法律規(guī)范的天平向保護(hù)弱者、維護(hù)權(quán)利的角度傾斜，是下一階段立法工作亟需重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。針對(duì)我國目前防控現(xiàn)狀凸顯的一系列問題，應(yīng)從事前預(yù)防與事后控制兩個(gè)維度入手，在借鑒社區(qū)康復(fù)治療模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的情況，逐步建立以社區(qū)為導(dǎo)向的康復(fù)治療機(jī)構(gòu)，逐步完善強(qiáng)制醫(yī)療制度與獄內(nèi)衛(wèi)生設(shè)施，構(gòu)建起政府組織領(lǐng)導(dǎo)、部門各負(fù)其責(zé)、家庭和單位盡力盡責(zé)、全社會(huì)共同參與的綜合管理防控模式，編織起完備的精神障礙者犯罪防控網(wǎng)。