“綜合創(chuàng)新”論與“馬魂中體西用”論述評(下)

張允熠

三、“綜合創(chuàng)新”論的意指所歸——構(gòu)建中國特色社會主義文化

在談到“馬魂中體西用”論形成的思想過程時，方克立先生多次表明他的這種提法是以張岱年先生“三流合一”“綜合創(chuàng)新”的思想為基礎(chǔ)的，“或者說是接著張岱年先生的思想講的”[1]。他強調(diào)說：“我認為這種‘馬魂中體西用’三學(xué)合一、綜合創(chuàng)新的觀點，是符合張岱年‘文化綜合創(chuàng)新論’之精神實質(zhì)的，也是符合李大釗‘第三新文明’論和毛澤東‘古今中外法’之精神實質(zhì)的。”[2]應(yīng)該說，這是符合實際的。沒有張申府、張岱年兄弟早年“三流合一”的思想和張岱年先生1987年提出的“文化的綜合創(chuàng)新論”，就不可能有此后方先生把“綜合創(chuàng)新”與黨的文化方針聯(lián)系在一起即“16字訣”的提出，也就不可能在此基礎(chǔ)上借鑒經(jīng)濟學(xué)家楊承訓(xùn)的提法形成“馬魂中體西用”論①參見楊承訓(xùn)著《中國特色社會主義經(jīng)濟學(xué)》（人民出版社2009年版）一書。作者在該書中提出：“馬學(xué)”為魂，“中學(xué)”為體，“西學(xué)”為用，就是以馬克思主義基本原理為指導(dǎo)，以中國化的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)說為主體，吸收西方經(jīng)濟學(xué)中的有益成分為我所用。方克立先生借用這一“三分法”的模式提出“馬魂中體西用”來說明張岱年先生的“綜合創(chuàng)新”論，并在這一模式下闡發(fā)了富有新意的自己的文化觀。。勿庸置疑，“馬魂中體西用”論是對張岱年先生“綜合創(chuàng)新”論的豐富、闡揚和發(fā)展。我們完全有理由把認同和接受這一思想并對這一思想加以進一步詮釋和增益的學(xué)者稱為“張岱年—方克立學(xué)派”。

盡管“綜合創(chuàng)新”論與“馬魂中體西用”論學(xué)出一源、思系一脈，基本思路和建構(gòu)目標(biāo)完全一致，但提法的不同還是需要細細琢磨和品味。

（一）“一”與“三”的關(guān)系

張岱年先生無論在其提出的“三流合一”還是“三學(xué)合一”中，都旨在強調(diào)“唯物、理想、解析綜合為一”，“三”（即馬、中、西）是現(xiàn)狀，“一”是目標(biāo)；“三”是對現(xiàn)狀的分析，“一”是對“三”的綜合；“三”是事實存在，“一”是價值追求。那么，這個作為價值目標(biāo)的“一”是什么？早在20世紀30年代，張先生就說：“惟有信取‘文化的創(chuàng)造主義’而實踐之，然后中國民族的文化才能再生；惟有文化之再生，然后中國民族才能復(fù)興。創(chuàng)造新的中國本位的文化，無疑的，是中國文化之惟一的出路。”[3]很清楚，這個“一”，就是需要創(chuàng)造出的“新的中國本位文化”。如果說張先生早年對這個新的本位文化的認識還處在朦朧之中，那么到了20世紀80年代，這個“一”就很清楚了，那就是一種既有民族特色又充分體現(xiàn)時代精神的高度發(fā)達的社會主義文化。這個“一”既是馬，又是中，又是西，是三者的“辯證的綜合”和“創(chuàng)造的發(fā)展”；但它又是非教條的“馬”、非封建的“中”、非西化的“西”。張先生強調(diào)這個“一”要在馬克思主義指導(dǎo)下去綜合、去創(chuàng)造，但這并不等同說創(chuàng)造出來的新文化是以非中華文化為本位的文化，而是“新的中國本位文化”即社會主義文化。

方先生對此給予了充分肯定，而且在他對于“中體”的充滿辯證思維的分析中，也包含著這種意向。然而在價值取向上，我們明顯感到張先生要拋棄傳統(tǒng)的“體用”二元對立，其用力點在“一”上，而方先生同樣要拋棄傳統(tǒng)的“體用”二元對立，但用力點卻是在“三”上，突出表現(xiàn)在“中西”二元之上又加了一元“馬魂”，用三元模式取代二元模式。方先生已經(jīng)意識到了他與張先生的區(qū)別，他說：“從體用二元模式過渡到‘魂、體、用’三元模式的關(guān)鍵，正是把主導(dǎo)性之‘體’與主體性之‘體’區(qū)別開來，張岱年先生已經(jīng)這么做了，但是他還沒有對二者作概念上的區(qū)分。”[4]“一”是張先生“合三為一”的價值取向，因此是“綜合創(chuàng)新”的重點；而在方先生的構(gòu)思中，分別對“三”進行論證，明顯感到“馬魂”是他著力的重點。方先生強調(diào)三元模式說明客觀世界所具有的普適性，對“一”的理論形態(tài)和現(xiàn)實樣態(tài)則談得相對較少。本來，“一”在張岱年先生那里也只是作為一個懸置的價值目標(biāo)。作為后來人，我們要在張先生的基礎(chǔ)上努力于“一”的構(gòu)建，詳細地勾畫“一”的藍圖。如果仍然把著力點鎖定在“一”的解構(gòu)要素上，那么“一”給人的印象仍然是拼盤式的，“三”如何“融合”為“一”的問題仍得不到解決。

無論在現(xiàn)實場景還是在理論設(shè)定中，我們自始就面對著一個邏輯悖論：“三”在不斷地匯聚、融合為“一”，作為社會主義文化的“一”每天都在生長和建構(gòu)中；但是作為“馬、中、西”的“三”也各有自己的源流、體系和邏輯進路，它們同樣也與時俱進。“一”與“三”每日都在發(fā)展。因此，“一”與“三”甚至與“一”與“多”的關(guān)系問題將是一個永恒的問題，不會因全球化而消失。換言之，“一”永遠在行途中，“三”一直面對著我們。我們努力要把“三”揉和為“一”，而“三”的內(nèi)在張力卻拼命地要離開“一”。這頗有點像行星圍繞著太陽轉(zhuǎn)、月亮圍繞著地球轉(zhuǎn)——離心力與向心力的對沖，只能把他們平衡在固定的軌道上。由此來看，方先生的“三元模式”具有更強烈的現(xiàn)實感和更大的當(dāng)下價值。

（二）“綜合”與“分析”的方法

上文已經(jīng)說過，張岱年先生的“綜合創(chuàng)新”論在路徑上是綜合的方法，方克立先生的“馬魂中體西用”論在路徑上是分析的方法。關(guān)注“一”必然偏重綜合，關(guān)注“三”必然偏重分析。

早在20世紀30年代，張先生就說：“我們所要創(chuàng)造的新哲學(xué)，固須綜合東西所有哲學(xué)之長，然而綜合應(yīng)有別于混合或調(diào)和。真正的綜合必是一個新的創(chuàng)造。必有一個新的一貫的大原則，為其哲學(xué)之根本義，為其系統(tǒng)之中心點，以之應(yīng)用于各方面，以之統(tǒng)貫部分。這個一貫的大原則卻不是可以從別的哲學(xué)中取來的，而必須是新創(chuàng)的。”[5]這是說，只有“合”才有可能“新創(chuàng)”，只有“新創(chuàng)”才有可能生出“一”。社會主義文化就是“一”，就是文化綜合創(chuàng)新的結(jié)果。因此，張先生說，建設(shè)社會主義文化“是一個創(chuàng)新的事業(yè)”“創(chuàng)新意味著與中國傳統(tǒng)文化和近代西方文化都不相同。因為它……是人類文化史上高度民主、高度科學(xué)的新文化。”[6]“創(chuàng)新”不能憑空而為，必須在馬克思主義指導(dǎo)下，在綜合中西文化優(yōu)長的基礎(chǔ)上才能有所新創(chuàng)。這一思路，其實是明末徐光啟“欲求超勝，必先會通”路徑的自然延伸與時代變異。“會通”即為“合”，這是基礎(chǔ)，離開了這個基礎(chǔ)，“超勝”而出的“一”就無所生。

應(yīng)該說，在“會通”“綜合”的方向上，張岱年先生與方克立先生是完全一致的。方先生認為，“綜合”就其最本質(zhì)的特征就是要按照“兼賅眾異而得其平衡”的思路，“把作為文化資源的中、西、馬三‘學(xué)’科學(xué)合理地整合起來，實質(zhì)上是把馬克思主義的指導(dǎo)思想地位、中國文化的主體地位和西方文化（外來文化）的‘他山之石’地位三者有機結(jié)合起來，辯證統(tǒng)一起來，‘坐集千古之智’”[7]，創(chuàng)造具有博大氣象又有中國特色的社會主義文化。方先生認為這就是“馬魂中體西用”三學(xué)合一、綜合創(chuàng)新的觀點，符合張岱年“綜合創(chuàng)新”論的精神實質(zhì)。張岱年先生與方克立先生“合”的價值目的都是中國特色的社會主義文化，這就是“合一”之“一”的意指所歸。“合”起來講是“一”，但是“分”開來講，又成了“三”。“馬魂中體西用”命題本身就是“三”的排列，三者的功能、結(jié)構(gòu)和定位一眼明了。因此，在方先生的整個論述中，分析方法是其特色。

在社會主義文化建設(shè)中，“合”既是現(xiàn)在進行時，又是未來時，文化思想界“馬、中、西”的“三分天下”之“分”主要是過去時和現(xiàn)在時。方先生把握住現(xiàn)在時態(tài)之“馬中西”的互動現(xiàn)狀加以思考，相比張先生富有理想色彩的“綜合”觀，更具現(xiàn)實性和針對性。鑒于中國文化意識形態(tài)領(lǐng)域情況復(fù)雜，馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)權(quán)面臨嚴峻挑戰(zhàn)，要對各種學(xué)術(shù)思想流派進行科學(xué)、具體的分析，使馬克思主義牢牢掌握當(dāng)今中國文化與意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這就十分有必要分析馬克思主義與其他思潮之間的原則界限，避免在一片“西化”與“儒化”熱中主流話語銷聲匿跡。突出“馬魂”就是強調(diào)馬克思主義的領(lǐng)導(dǎo)地位，指出“馬魂”是“主導(dǎo)性之體”，就是要鞏固和擴大馬克思主義在思想文化領(lǐng)域中的陣地。否則，辯證的綜合就成了無原則的“混合”。在這一點上，方先生目光犀利。有趣的是，從20世紀80年代以來，“綜合創(chuàng)新”派就主張“拋棄二元對立”，結(jié)果卻搭建了一個“三元模式”，其因就在于從“體”中分殊出了一個“主導(dǎo)性之體”和一個“主體性之體”，一體兩立，遂成為“三”。為了更明確地將兩“體”區(qū)分，突顯“主導(dǎo)性之體”的中樞神經(jīng)地位，故又把“主導(dǎo)性之體”稱之為“魂”。方先生指出，這種從“體用二元模式”過渡到“魂、體、用”三元模式的思路，張岱年先生已經(jīng)這么做了，“但是他還沒有對二者作概念上的區(qū)分。我們進一步做的工作就是用兩個概念來對這兩個‘體’分別予以定位。把主導(dǎo)性之‘體’用‘魂’這個概念來標(biāo)示，借鑒了日本‘和魂洋才’的說法”[8]。

由此可見，“綜合”與“分析”都是必要的。正如方先生本人所說：“‘馬魂中體西用’論是綜合創(chuàng)新文化觀的深化，其主要結(jié)論確實是從張岱年先生的有關(guān)思考和論述中引申出來的，可以說是‘接著張岱年講’。”[9]我們也可以說，這種深化也是對張先生“綜合創(chuàng)新”論的重要細化和完善。

（三）“體用之辯”——中國哲學(xué)的時代傳承

“體”“用”范疇是中國哲學(xué)最古老也是最基本的范疇，“體用”關(guān)系相當(dāng)于西方哲學(xué)的“本質(zhì)”與“現(xiàn)象”關(guān)系，“體用之辯”就是中國哲學(xué)的本體論、認識論和辯證法高度濃縮的命題，是最有民族傳統(tǒng)思辨特點的哲學(xué)問題。《周易》中“形而上者謂之道，形而下者謂之器”開啟了“道體器用”和“形上為體，形下為用”的思辨先河。先秦時期的“天”與“人”，老子《道德經(jīng)》中“一”與“多”、“道”與“德”、“母”與“子”等諸對范疇之間，也是一種“體用”關(guān)系。魏晉玄學(xué)明確闡發(fā)了“體用之辯”的思想。到了宋明理學(xué)時期，“體用之辯”更成為哲學(xué)的核心內(nèi)容。中國哲學(xué)中的若干既對立又統(tǒng)一的范疇，都具有“體用之辯”的形式和特點，在內(nèi)涵上也具有雙重同構(gòu)性，除“體用”“道器”“本末”之外，還有“義利”“形神”“理事”“理氣”“理欲”“心物”“共殊”“知行”等，這些成對范疇既是對立的，又是“合一”的。用這種既對立又合一的概念來分析、說明事理，便形成了中國哲學(xué)普遍的方法論，即“殊相與共相”“個別與一般”的方法論。所謂“一分為二”與“合二而一”的辯證原理，無不是以“體用”之類的“對立法”為思維工具展開的，這是中國哲學(xué)的原理，誠如黑格爾所說，它也是中國的“最高科學(xué)”。

從上文已知，“中體西用”論實際上已經(jīng)有著長達400年的演變史，在接納和吸收近代西方文化中，“中體西用”論曾經(jīng)發(fā)揮過積極作用。雖然“五四”之后“中體西用”的觀點受到了嚴厲批判，但由于“中學(xué)”與“西學(xué)”作為一對事實范疇不因情感上的排斥而消失，反因不同時代的需要而被賦予了不同的含義。“體用之辯”作為思維模式是一個沒有過時的理性法則，固有的“體”“用”范疇仍然可以闡釋出新的時代精神。實際上，從20世紀80年代以來，“中體西用”論再次興起，用“體用之辯”來表達各自的文化觀一時成為走俏話題。如李澤厚先生拋出“西體中用”論，張岱年先生提出“馬體中用”論，等等，一再引發(fā)熱議。方先生介入這個話題實際是從評述李澤厚的“西體中用”論開始的。2006年他提出“馬學(xué)為魂，中學(xué)為體，西學(xué)為用，三流合一，綜合創(chuàng)新”時，一石激起千層浪，有人未究其里就驚詫于他為何重拾晚清的“中體西用”論，有人認為充其量僅是在固有的“中體西用”前面加了個“馬魂”而已。他們沒有注意到，在方先生那里“中體”的含義發(fā)生了質(zhì)變，“中體”已由彼時的“主導(dǎo)性之體”變?yōu)榇丝痰摹爸黧w性之體”了。還有人干脆提出“應(yīng)當(dāng)超越過去的體用之爭”“必須徹底告別體用范式”“體用之辯應(yīng)該終結(jié)”，等等。應(yīng)該說，這都是對“馬魂中體西用”論的誤讀，也是對中國優(yōu)秀傳統(tǒng)哲學(xué)遺產(chǎn)的排斥。

方克立先生在使用“體用之辯”中，實有不少新穎的創(chuàng)意。首先，他區(qū)分了“主導(dǎo)性之體”與“主體性之體”，進而把“主導(dǎo)性之體”定位為“主體性之體”之“魂”。其次，他把“主體性之體”詮釋為“生命主體”“創(chuàng)造主體”和“接受主體”，實際上，這是把同一個主體即“有容乃大的中華民族文化”析而為三：“生命主體”指有著數(shù)千年歷史傳承的、經(jīng)過近現(xiàn)代變革和轉(zhuǎn)型走向未來、走向世界的活的中華文化生命整體；“創(chuàng)造主體”指作為中華文化生命整體自強不息、變化日新的創(chuàng)造功能；“接受主體”指中華文化生命整體厚德載物、有容乃大的德性，其表現(xiàn)為一方面接受馬克思主義為“魂”，另一方面接受西方文化為“他山之石”。再次，將傳統(tǒng)二元模式的“體用之辯”轉(zhuǎn)化為“魂、體、用”的三元模式，使之富含深意。本來“體”與“用”概念就是從生物體的形體與功用的具象中抽象出來的哲學(xué)范疇，例如人的身體，有體有用，這些都是形下可見的。但是，人的身體和功用都只有在大腦中樞神經(jīng)支配下才能發(fā)揮作用，然而“精神”卻是“大道無形”不可見遇的，這就是“魂”。只有“魂”“體”“用”三者齊備，才是一個完整的有機生命體。可見，“馬魂中體西用”論超越了傳統(tǒng)的“體用之辯”，這不僅是對張岱年先生“綜合創(chuàng)新”文化觀的一種補充和深化，而且是對中國傳統(tǒng)哲學(xué)范疇的一次創(chuàng)新性運用。

至于有人提出“體用難題”“體用困境”“體用陷阱”等說法，認為“體用思維”已經(jīng)過時，必須徹底拋棄、超越，方先生則針鋒相對地指出：體用范疇的含義不同，得出的結(jié)論自然就大相徑庭。就像“一分為三”原是在“一分為二”基礎(chǔ)上發(fā)展出來的一樣，形上、形下統(tǒng)一于“形”的“魂、體、用”三元兼和模式，也是在“體用一源、顯微無間”的體用二元模式的基礎(chǔ)上變通、發(fā)展而來的，應(yīng)該肯定它們都豐富了中國特色的辯證法。與那種要“徹底拋棄、告別體用思維”之途不同，方先生走出了一條繼承和超越民族傳統(tǒng)哲學(xué)之路，他采取“接著講”而不是“照著講”“慎言體用而不諱言體用、不離體用而又超越體用”的態(tài)度，創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換和發(fā)展出一種“魂、體、用”三元模式，用來解釋和解決當(dāng)代中國文化“馬、中、西”相互關(guān)系的難題。

當(dāng)然，方先生在“慎言體用而不諱言體用”時，仍然留給了我們一塊進一步思考的余地。如，“馬魂中體西用”論要在三個不同文化實體之間進行功能定位和調(diào)適，但又把“魂、體、用”都看成同一個本體或?qū)嶓w的“魂、體、用”，初看起來著實令人費解——“牛之體怎么可以有馬之魂”“馬之體怎么可以有牛之用”呢？對此，方先生從分析的角度上做出了非常辯證的解釋。但是，如從綜合的角度來看，“魂”應(yīng)該是“體”之“魂”，“用”應(yīng)該是“體”之“用”，“魂”與“用”都應(yīng)該在一“體”上統(tǒng)一起來。如果我們把“馬”理解為中國化的馬克思主義，具體來說即毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系，把“用”理解為人類命運共同體的共同精神財富，這一問題似乎就會更加清晰。“體用一源，顯微無間”——有是體就有是用，有是用就有是體，用是體之用，體是用之體，講“中體”就要言“中用”，講“西用”就要言“西體”，這應(yīng)是順理成章的法則。對于“西用”，我們的理解有點簡單化了。如果把“西學(xué)”之“用”僅理解為“應(yīng)事方術(shù)”“他山之石”，會留下兩個懸疑：一個是“西體”不見了；另一個是“西用”仍然沒有褪去“長技”的色彩。

這里，我們有必要分析一下近代“中體西用”論的局限性。

正如方先生所說，“馬魂”不是漂浮無根的“游魂”，它同時也是一個精神性的“指導(dǎo)性之體”，從邏輯上說，這個“體”只能是“馬體”而不能是“中體”。同理，“中體”是“中華文化生命整體”即實體，那么，與之對應(yīng)的“馬魂”和“西用”都必須實行中國化——也就是說，它們都要轉(zhuǎn)化為“中魂”“中用”，才能構(gòu)成“魂體用”三位一體。正如嚴復(fù)說“體用者，即一物而言之也”“牛之體焉能有馬之用？”——這個本來被嚴復(fù)抓住的“中體西用”論的邏輯漏洞，實際上我們今天仍然沒能補上，方先生之所以說要“慎言體用”，原因就在這里。“體用”問題雖是理論和邏輯問題，但也是現(xiàn)實問題，不可回避。方先生“馬魂中體西用”論的闡發(fā)主要不是去解決邏輯問題，而是要解決現(xiàn)實中的文化論爭問題。正像“中體西用”論廣為流傳了數(shù)百年一樣，“馬魂中體西用”論也不失為當(dāng)下和未來長期處理“馬、中、西”三派文化關(guān)系的正確方略。

四、結(jié)語

張先生的“綜合創(chuàng)新”論具有展望未來的理想性，方先生的“馬魂中體西用”論具有解決現(xiàn)實問題的針對性。在一元性的中國特色社會主義文化尚未定型前，“馬魂中體西用”論不僅為各派思想文化留下了互動余地和發(fā)展空間，也為將來“三流合一”提供了“兼和”途徑和前行方向。未來經(jīng)過“三流合一”“綜合創(chuàng)新”而建構(gòu)起來的中國特色社會主義文化，“魂”就是中國特色社會主義文化之魂，“體”就是中國特色社會主義文化之體，“用”就是中國特色社會主義文化之用。換言之，“馬”是中國化馬克思主義，“中”是偉大復(fù)興的中華文化，“西”將必然被當(dāng)代人類命運共同體的現(xiàn)代文明所取代。