反射性精神損害救濟請求的司法應對
——基于比較法的視角

劉高勇

（韓山師范學院 政法學院，廣東 潮州 521041）

隨著經濟社會的發展，在人們的物質生活得到較大的滿足后，精神性權利的要求會越來越迫切，水平也會越來越高，對自身權利的復雜性有了更深刻的認識，也會提出更豐富和更高層次的權利要求。傳統的侵權理論遭到反射性精神損害要求的挑戰。一般侵權案件中，直接受害人通常為精神損害賠償的請求權主體，然而在一些特殊案件中遭受精神損害的還有第三人。如直接受害人A 因某一侵權行為受傷，其妻B 因此悲痛欲絕，最終精神失常，若A 之好友C 和鄰居D 因在現場目睹了A 受傷之慘狀亦發生精神損害。此種情況下，侵權人對A的賠償是毫無爭議的，那侵權人是否應承擔對B、C、D 的精神損害賠償呢？在我國現行法律中，依據2001年《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，僅規定了因監護關系受侵害或因死者的人身權益受到侵害而遭受的身份利益損害而提起訴訟的情形，請求權主體也僅限于近親屬。由此可見，立法上的局限性與司法實踐中第三人請求精神損害賠償的矛盾愈發尖銳。法律如仍漠視受害人因反射性損害所承受的精神痛苦，不能給予有效的救濟，則有悖于民法的公平原則。

一、反射性精神損害的內涵及損害賠償的性質

探討反射性精神損害賠償，首先要明確其基本內涵。我國目前現行相關法律中并沒有明確界定反射性精神損害的概念，學術界亦是眾說紛紜。

《現代漢語詞典》中對“反射”一詞的解釋為“波在傳播過程中由一種媒質達到另一種媒質的接口時返回原媒質的現象”。[1]而英語中“反射”一詞為“Ricochet”，指子彈等擊中物體后彈起，[2]而子彈擊中物體后彈起所傷的正是物體以外之物或人。反射性精神損害的概念由此借用而來。很顯然，其所指的是侵權行為中第三人所受到的非直接精神性損害。

在大陸法上，以德國法為代表，近似于反射性精神損害的被稱為“Schockschaden Dritte”，意為“精神打擊”，指死者近親屬喪失生活樂趣、歇斯底里的反應和嚴重情況下甚至是精神病的突然、劇烈的情緒震動。[3]“精神打擊”含義中同時包括直接受害人和間接受害人精神上遭受的精神打擊，顧名思義，“直接受害人遭受的精神打擊”不屬于反射性精神損害，應按照一般的侵權行為給予救濟。而反射性損害精神賠償制度只救濟因侵權行為受到反射的第三人的精神利益，即“間接受害者遭受的精神打擊”。不難看出，“精神打擊”的外延顯然大于“反射性精神損害”的外延。

在英美法系上，英國侵權法上通常稱的“Nervous Shock”，美國侵權法上通常稱的“Mental Distress”，意指損害事故發生當時或發生后，受害人以外的第三人，因當時目擊或因嗣后聞知損害事故發生之事實，受刺激而致心神崩潰或致休克等情形所遭受之損害。[4]也即學說上所稱的“第三人休克損害”。其所指的是第三人受到侵權行為給直接受害人造成傷害的反射而產生精神損害。由于“第三人休克損害”沒有包括因侵權行為造成第三人的身份權受損的情形，故“第三人休克損害”的外延小于“反射性精神損害”的外延。

綜上，筆者認為侵權法中的反射性精神損害概念，指的是侵權行為直接受害人以外的第三人，因侵權行為的直接受害人所受損害結果的反射而遭受到實質性的精神損害。這一概念將“第三人休克”和“間接性精神打擊”的概念涵蓋其中。

目前，學術界對于反射性精神損害的性質各持己見。

（1）直接損害之說。有學者從損害機理的角度分析，將第三人精神損害看作侵權行為造成的直接損害，同一侵權行為，受害人受到的是肉體損害，目睹的第三人受到的是精神損害而已。[5]也有從保護間接受害人權益的角度出發，認為間接受害人的精神損害是損害事故直接造成的，可依照法律規定請求賠償精神損害。但依現有的民事法律，如果將其視為間接損害，在法律不另外創設請求權的情況下將很難得到賠償。[6]德國也將第三人精神損害看作是對第三人健康權的直接侵害，故應該將原屬間接損害的第三人精神損害“轉化”為直接損害從而獲得侵權行為法的保護。[7]

（2）間接損害之說。傳統的民法侵權理論中，依據損害事故是否直接加害于受害人，將損害分為直接損害與間接損害。間接損害就是侵權行為直接受害人以外之人，因侵權行為直接受害人受損害之結果，間接牽連所遭受之損害。曾世雄認為：“損害事故直接所及之被害人，其所受之非財產上損害，是為直接非財產上損害，損害事故直接所及之被害人外之人，如因之亦有痛苦之感受，是為反射之非財產上損害。例如侵權行為致被害人體傷，被害人感受痛苦，是為直接之非財產損害，因被害人體傷其父母或朋友感受之痛苦，足為反射之非財產上損害。”[8]

（3）精神損害主體問題之說。有學者反對將第三人精神損害納入直接損害與反射損害的討論，因為在精神損害中，父母及子女因親人受有嚴重生理與心理痛苦而產生的生理與心理上的痛苦根本是兩個主體自身所受之精神損害，并不存在受害人與賠償請求權人就同一損害相分離的情況，該問題并非反射損害。在精神損害中，也不存在反射損害的問題，而是精神損害主體范圍的問題，即因此受害的第三人是否可以受有法律上所稱之精神損害。[9]

筆者以為反射性精神損害的性質為間接損害觀點更為適當。其一，若為直接損害，間接受害人可直接依據法律規定請求精神損害賠償，無形中加重了侵權行為人的賠償負擔和司法資源浪費。但如果是間接損害，須以立法的形式賦予間接受害人獨立的損害賠償請求以及設立限制條件來防止虛假、濫用訴訟的情形，從而更好維護間接受害人的合法權益。其二，縱觀各國立法實踐，無論采用何種制度的國家，絕大多數都采用間接損害之說，我國應保持與國際立法趨勢相一致。此外，對于有的學者將其性質理解成精神損害主體問題，筆者不能茍同。分析侵權行為的構成要件除了請求權主體，還包括損害結果，主觀過錯，因果關系。簡單的將其納入精神損害主體的范疇，在司法實務中操作起來容易產生混淆，不利于司法實踐的順利進行。

二、大陸法系“精神打擊”制度的立法和認定標準

大陸法系的反射性精神損害通常體現在“精神打擊”這一法律概念中，一般是指對事故的直接受害人及其有關聯的間接受害人造成的一種喪失生活樂趣、歇斯底里的反應和嚴重情況下甚至是精神病的突然、劇烈的情緒震動。本文探究的反射性精神損害僅指間接受害人遭受的精神打擊，這種間接受害人因“精神打擊”而主張的賠償請求也被大陸法學者形象地稱為“反射性精神損害賠償請求權”，是獨立于受害人本身請求權之外的賠償請求權。在涉及對此類反射性精神損害賠償請求權時，大陸法系國家在立法規定上也不盡相同。荷蘭、奧地利和斯堪的納維亞法國家始終堅持，對因侵權而造成的作為第三人的近親屬產生的精神打擊損害不予金錢賠償；而比利時、盧森堡和地中海沿岸一些國家的規定則完全不同。如希臘民法典第932 條中規定，精神打擊的賠償僅僅是針對“死者的家屬”；葡萄牙民法典第4 條第2 款則將請求權人規定為所有的家庭成員并詳細羅列了其順序；①根據葡萄牙法非婚姻生活伴侶不能就非財產反射性損害要求賠償：葡萄牙里斯本上訴法院1992年3月17日的判決，載CL x VII（1992-2）第 167頁.意大利法院則還對非婚姻生活伴侶也給予了補償；②參見意大利羅馬地方法院1991年7月9日的判決，載Riv.giur.circ.trasp.1992年，第138頁.西班牙法所要求的受害者僅是與死者有緊密和穩定的精神上的關系，③參見西班牙最高法院！969年5月 19 I-I 的判決，載RAJ1969年第1969 號，第 1992頁、1972年 6月26 號的判決，載 RAJ 1972年，第 120 號，第 119頁.甚至包括受害者的旁系親屬。

德國法既不像丹麥法院那樣要求第三人本人必須處于事故危險之中，也不因存在相當因果關系就承認對精神打擊損害的賠償，而是將精神打擊損害的可賠償性主要與健康影響的強度聯系起來。德國最高院認為，“精神打擊”只有是由于身體傷害或健康傷害的“最初損害”所導致的時候，即達到“病理上的效果”，才具有可賠償性。而法國法則認為是對原告的親情所實施的侵害，為了保護配偶的直系尊親屬和直系卑親屬，此種反射性精神損害被法官予以默示推定。但也存在例外情形，如死亡者的兄弟、姐妹，如果相關證據表明受害人與原告之間存在著真實的情感生活的話，也予以賠償。此外，《歐洲侵權行為法草案》中第5 條（反射性損害）第（1）項規定，“在造成人身傷害時，與受害人有特別親密關系的人有權就因受害人的人身損害或死亡而使自己所遭受到的非財產損害提出適當的賠償。”由此可見，未來的歐洲侵權行為法在理論上已經認同了侵害健康權或生命權情形下受害人近親屬因反射性侵權而產生的精神損害賠償請求權。[10]

我們以德國和日本的司法實踐為例，分析大陸法系代表性國家法官在司法實踐中認定反射性精神損害賠償的標準。

德國聯邦最高法院曾在1971年5月11日有關受害人的近親屬遭受的“精神打擊”做出過一個開創性判決。在該案中，原告（50 歲）的丈夫（64 歲）在交通事故中受傷致死。原告在聽到其夫的死亡噩耗時，用上訴法院的話說，原告遭受了“嚴重的精神震驚，并導致其性格的改變，表現為沮喪、無法控制地一陣陣的哭泣、極度激動、失眠以及看到最輕微的刺激現象就神經顫抖”。然而最高法院卻判決稱，這還不是《德國民法典》第823 條第1 款意義上的“健康損害”。最高法院判決認為，“對健康的輕微損傷——這種損傷通常與喪親之痛相聯系，并且擾亂了喪親之人的內心深處，但是，這種輕微創傷通常并不能構成請求損害賠償的獨立訴因；精神打擊必須帶來‘精神上的——病理學上的后果’，即神經官能癥或精神病的癥狀”。④BGHZ 56 p.166.根據德國最高法院的這個判決，“精神打擊”只有在兩種情況下的“精神痛苦”才能獲得損害賠償金，其一，這種“精神痛苦”是由真實的人身傷害所致；其二，在沒有這種人身傷害時，它自身表現為精神疾病。在此問題上，德國聯邦最高法院一直并且至今仍堅守這一立場，下級法院也毫無保留地遵循了最高法院的決定。[11]

通常來說，在德國法上，認定間接受害人構成“精神打擊”基本要件有三：

（1）驚嚇損害必須基于明顯的誘因，即事故的直接受害人必須遭受到嚴重的身體或者健康損害，直接受害人的死亡和重傷屬于嚴重的事故，近親屬對這種事故的心理反應強度較大，容易導致“精神打擊”。值得一提的是單純的危險所引起的第三人“精神打擊”應如何解決？例如，一輛貨車從倒在地下的小孩身上開過，但幸好車輛未碾過他，也未發生傷害。但站在一旁的母親，目睹此刻，因突然受刺激而導致健康損害。通說認為，即使事故危險最終未發生，如足以構成間接受害人“精神打擊”，也應予以賠償。

（2）間接受害人自身精神上的損害須發生病理學上的后果，即必須造成一定的精神疾病。德國聯邦法院在1971年5月11日的裁判中指出：（第三人驚嚇造成的損害）不僅在醫學的視角下，而且按常人觀念，也被看作身體或健康損害。因此，那些盡管在醫學上被認為是損害，但不具有那種“驚嚇特性”的健康侵害，也可能得不到賠償。

（3）間接受害人必須與事故的直接受害者具有緊密的人身關系。一般須與直接受害人有感情上或生存上的聯系。原則上須為直接受害人的近親屬，包括配偶、父母和子女，但廣義上也包括訂婚者或未婚的生活伴侶。更有甚者在個案中還可以包括戀人，但排除鄰居或遠親。此外，法院判例還認可因母親受驚嚇而導致早產的胎兒，也屬于第三人范疇。

日本法律上有關反射性精神損害賠償雖無明文規定，但在司法實踐中已有開創性案例：10 歲女孩被機動三輪車撞倒，造成顏面受傷，并遺留下孿縮疲痕及神經麻痹的后遺癥的事件中，對丈夫戰死，由自己一手將女兒養大的母親，最高裁判所認定其“受到了與子女死亡時同樣的精神上的痛苦”，作為類似與民法第711 條的對象，依據第709 條、第710 條許可撫慰金請求。從那之后，最高裁判所設置了“受害者受到能夠與生命受到侵害的場合相同的，或者顯著地不劣于上述場合的程度的精神痛苦時”這一判斷標準，以此來判斷近親屬固有的撫慰金請求權的有無”。[12]

對于這個判例，日本學界多數學者持歡迎態度，認為確實存在由于某人負重傷，一定范圍的近親屬受到很大的打擊，遭受到可以與直接受害人死亡時相類比的精神痛苦的事實，這正是直接受害人的近親屬本身的法益受到侵害，如果認為應該把這種損害置之不理的話，確實是不符合公平原則的。[12]可見，日本理論研究與司法實踐中對于因受害人身體健康受到侵害而反射導致受害人的近親屬精神受損的情形是主張予以賠償的。至于有撫慰金請求權的近親屬的范圍，通常以父母、配偶及子女為限，但實踐中已經有突破這種限制的判例，因而也有人提議，應當以“與受害者有經濟上的同一體關系”（家庭生計共同體）作為請求權的標準，而且認為，真正的請求權主體與其說是各個遺屬，不如視為家庭生計共同體更為妥當。[12]

三、英美法系“第三人休克”制度的立法和認定標準

英美法系中的反射性精神損害賠償制度包括了“第三人休克”制度和干擾家庭關系制度。即前文所提之英國侵權法上通常稱之的“Nervous Shock”，美國侵權法上通常稱之的“Mental Distress”或者“Mental Harm”，意指損害事故發生當時或發生后，受害人以外的第三人，因當時目擊或因嗣后聞知損害事故發生之事實，受刺激而致心神崩潰或致休克等情形所遭受之損害。

立法上，美國《侵權法重述（第二版）》第46 條第2 項規定：“行為人故意或幾近于故意之魯莽態度，以極端及令人發指之行為，致他人產生嚴重的精神上損害，應負賠償責任。若因該精神上損害而產生身體上之傷害時，亦應對身體上之傷害負損害賠償責任。前項之行為致第三人產生嚴重精神上損害時，且行為人有使該第三人產生嚴重精神上損害之故意或幾近故意之魯莽意思，如符合下列要件者，亦應負賠償責任，（a）該第三人在現場且與直接受害人有親屬關系，而不論其精神上之痛苦是否造成身體上之傷害；（b）若在現場第三人與直接被害人無親屬關系，則于該精神上之痛苦引起身體上之傷害時，負賠償責任。”由此可知，美國在立法上肯定了對于間接損害人無論是直接受害人近親屬與否都有可能獲得精神損害賠償，賦予了獨立的反射性精神損害賠償請求權。

在英美法系的歷史發展過程中，法院在認定侵權行為引起第三人反射性精神損害案件中請求權人的起訴資格時經歷了從最初的“碰觸法則”到后來的“危險區域理論”再到最后的“合理預見規則”。目前美國大多數州都使用此規則，該規則為進一步擴展過失侵權導致精神痛苦損害賠償的范圍提供了重要依據。

（1）碰觸（Touch）法則。要求侵權行為與受害人的身體發生了碰觸，即原告必須是侵權行為的直接受害人，才能獲得精神損害賠償。若第三人因侵權行為受到的反射性損害，卻因未發生實質性碰觸而不予支持。顯然該理論是要被法律前進的腳步所淘汰的。

（2）危險區域（Zone of Danger）理論。若原告（第三人）處于被告（侵權行為人）所制造的危險區域內，即使無身體上的直接傷害，但卻因精神上受創擊，導致生理上的不適，原告就可請求賠償精神上所產生的損害。所謂危險區域，一般理解為侵權行為及其直接損害后果發生的現場。該理論與碰觸法則相比，放寬了反射性精神損害的求償范圍，不再強硬要求原告是侵權行為的受害者并且因侵權行為直接產生身體損害。

（3）合理預見（Reasonable Foreseeable）規則。合理預見以直接受害人和受到精神損害的第三人之間的親屬關系為判斷依據。1968年的“狄龍訴萊格”案（Dillon v.Legg）確立了可預見性的判斷標準。在該案中，原告是一名母親，她聲稱由于目睹被告撞上了她的幼女的交通事故使她遭受了巨大的感情上的不安和打擊。受害者的姐姐也提起了訴訟，理由是，她和事故發生地距離非常接近，親眼目睹該慘劇，因而遭受持續的巨大感情困擾和打擊，并對她的神經系統造成了傷害。初等法院駁回了該訴訟請求，理由是，雖然她目睹了該事故但其未在危險區域內。在原告上訴后，美國加利福尼亞州最高法院放棄適用“危險區域規則”，轉而支持可“預見性標準”，并在該案的判決中確立了衡量可預見性標準的三個條件：①Dillon v.Leg 68 Ca1.2d 728（1968）.原告在事故現場附近；②原告知道對受害者進行的傷害或者威脅；③原告與受害者是親屬關系。①此標準被稱為“Dillon”標準，它奠定了反射性精神損害賠償案件判斷標準的基礎，克服了危險區域規則的局限性，確立了合理預見規則。

通過考察英美法系司法實踐的歷史發展，我們可以歸納出英美法系國家的法官在司法實踐中認定反射性精神損害賠償的標準。考慮到侵權行為人實施侵權行為時主觀狀態的不同，以及英美法中反射性精神損害賠償制度在故意和過失兩種主觀狀態下有不同的構成要件，分別予以探究。

其一，在故意狀態下反射性精神損害賠償是否成立時，區分了間接受害人在場及不在場兩種情況。

貴州畢節四名留守兒童喝農藥自殺事件令人心碎，這個事件雖然極端卻非個例。悲劇過后，人們應該追問六千萬留守兒童問題是如何造成的？就是因為他們從小就被自己的父母留在了在家鄉，失去了親情和愛。

（1）間接受害人在侵權行為發生現場時“反射性精神損害”的認定。以“Taloy v.Valleung”案為例，該案件中，女孩Taloy 因目睹了她的父親被毒打的經過，受到了嚴重的驚嚇和精神打擊和痛苦。她訴至法院，要求被告就其所遭受的精神上的驚嚇和痛苦承擔賠償責任。本案中，Taloy 既沒有說明因目睹侵權行為導致任何身體上的疾病或損害，也沒有證據證明被告人知道原告在現場，更加沒有證據表明被告知道其行為一定會引起原告的精神痛苦，同時本案中也沒有證據說明被告實施毆打行為的目的是為了故意造成原告的精神痛苦，因此原告因“精神打擊”損害賠償的訴訟請求沒有獲得法院的支持。

由此可見，間接受害人在侵權行為現場時的“反射性精神損害”認定需滿足四個條件：①被告對直接受害人實施了極端和粗暴蠻橫的客觀行為。②間接受害人與直接受害人存在近親屬關系。③被告主觀上有導致間接受害人嚴重精神損害的故意。④間接受害人在現場目睹了侵權行為的發生，且一般要求被告知道間接受害人在侵權現場。

（2）間接受害人不在侵權行為發生現場時“反射性精神損害”的認定。如果被告的粗暴行為意在給不在場的間接受害人造成嚴重的精神損害，原告在滿足一定條件時，可以得到精神損害賠償。如尼爾瑞姆訴伊周一案中，被告威脅原告，說他將殺害她的丈夫，并且在原告不在場的情況下確實實施了殺害其丈夫的行為，被告故意威脅殺害原告丈夫并且實施了殺害行為，導致了原告的嚴重精神痛苦和精神疲憊，原告據此提出精神痛苦損害賠償的訴訟。法院最終支持了不在侵權現場的間接受害人獲得精神痛苦損害賠償的請求。法院經過審理，認為被告故意侵犯他人的身體或生命，導致原告遭受嚴重的精神損害，即使原告事發時并沒有在侵權行為的現場，仍可以獲得精神損害賠償。

從上可知，間接受害人不在侵權行為發生現場時，獲得精神損害賠償須滿足以下幾個條件：①被告對直接受害人實施了極端和粗暴蠻橫的客觀行為。②間接受害人與直接受害人存在近親屬關系。③被告主觀上有導致間接受害人嚴重精神損害的故意。④原告能夠立刻或很快意識到被告對直接受害人實施的侵害行為以及該侵害行為所產生的后果。

其二，過失侵權是英美法律規定下一項獨立的侵權行為，顧名思義是指侵權人的過失行為導致第三人的精神損害。因第三人范圍廣泛，為了防止濫訴、欺詐等不正當訴訟，對第三人創設了一些限制規則，主要遵循“合理預見規則”，是指一個合理的人處在被告的位置能否預見到其作為或不作為的行為是否會導致原告遭受損害。[14]可預見性是認定注意義務的前提，如果在案件的審判過程中發現被告對于原告的損害具有可預見性，并且具有“緊密性”“合理性”的要件，即使超出了親屬關系的范圍，被告也應對其過失侵權行為承擔責任。對應英國法處理第三人精神受刺激案型時判別注意義務存在與否的三個因素：關系（relationship）、時空接近（proximate of time and space）以及感知方法（means of communication）。這些因素也是基于政策考量所產生的決定過失導致他人心理疾病時注意義務存在與否的控制工具。

比較觀察兩種不同的制度模式，德國法上間接受害人獲得精神損害賠償必須要以法律明文規定為前提，間接受害人只能以健康權被侵害的角度提起訴訟，而依英美法規定只要間接受害人受到精神損害，即可提起訴訟；另一方面，依德國法之規定，法院認為不以目睹或耳聞侵害事故為必要，事后知悉而受驚嚇導致身體健康受侵害時，亦足以成立侵權行為損害賠償請求權；[15]但是英美法上則規定，間接受害人必須滿足時空上的緊密性方可獲得賠償。從總體上看，英美法系對于第三人精神損害賠償采取的態度是“寬進嚴出”，即在立法上并不設置十分嚴苛的閘門，無論是人格權還是身份權受到侵犯，都有可能獲得精神損害賠償，但是在具體案件的審理過程中，法院設定了一系列的規則限制第三人精神損害賠償的范圍，力求達到既不遺漏事故的真正受害第三人，又不過分擴張第三方保護范圍的實際效果。應該說，英美法系國家對于第三人精神損害賠償制度設計是相對成熟的，有不少值得我們參考與借鑒的精妙之處。

四、建立和完善我國反射性精神損害賠償制度的基本路徑

近些年，我國司法實踐中頻頻出現第三人“精神損害”的案型，如林玉暖案。[16]在該案中，張某毆打曾某，致其頭部受傷倒地，血流滿面，曾某的母親林某目睹其子被毆打致血流滿面而精神受刺激，以致昏厥，林某因此訴請精神損害撫慰金10000 元。法官根據《解釋》第七條運用擴張解釋（“自然人因侵權行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。”），即自然人因侵權行為致殘，其近親屬可提起賠償精神損害。顯然，該擴張解釋超出了該法條的書面文義。類似的第三人精神損害事件在我國屢見不鮮，卻因無法可依而敗訴。大陸法系主要國家針對此種情形，只要對其近親屬造成精神打擊，達到病理學上的后果，即可主張精神損害賠償；而英美法系代表性國家則要求苛刻一些，要求同時考慮關系（relationship）、時空接近（proximate of time and space）以及感知方法（means of communication），三個因素缺一不可，只要同時符合即可提起精神損害賠償。

通過前文對比兩大法系代表性國家有關反射性精神損害賠償制度的立法與判例，我國法律對間接受害人的精神權益保護明顯不足，主要表現在：

（1）保護客體范圍過于狹窄。反射性精神損害除非法律明文規定或當事人明確約定應當予以賠償外，原則上不予賠償。我國法律關于間接受害人的精神損害賠償問題的規定比較匱乏，僅規定了受害人生命權、監護權受侵犯這兩種情形，保護范圍過于狹窄。但是，在司法實踐中，因侵權行為直接受害人致傷致殘的，如致高度殘疾、生活不能自理、喪失生育能力，甚至致受害人植物人等情形，受害人近親屬因此遭受精神痛苦無法得到賠償。可見，我國的法律規定對間接受害人的精神利益保護力度相對薄弱。

（2）請求權主體范圍有限。當與直接受害人非近親屬關系的第三人，因親眼目睹事故的發生而導致嚴重精神疾病，甚至引起身體上的損害，也得不到法律的支持。我國2001年《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第7 條將間接受害人的范圍限定在近親屬，第一順序為配偶、父母、子女，第二順序為其他近親屬。可見，我國法律在解決此問題上存在制度上的缺失，導致反射性精神損害請求權主體過于單一。

（3）賠償金缺乏明確規定。2001年《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第9 條規定：“精神損害撫慰金包括以下方式：①致人殘疾的，為殘疾賠償金；②致人死亡的，為死亡賠償金；③其他損害情形的精神慰撫金。”根據該條款死亡賠償金為精神損害撫慰金，具有精神損害賠償性質。然而，2003年《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17 條規定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失費等其他合理費用”。其第18 條還規定了近親屬的精神損害撫慰金的賠償。這就意味著死亡補償費屬于財產損失賠償的范疇，而非對近親屬的精神損害的賠償。這樣的制度設計明顯將第三人的精神損害賠償金陷于尷尬境地，不利于第三人獲得實質有效的補償，難以達到撫慰第三人精神損害的目的。

（一）擴大我國反射性精神損害賠償保護客體的范圍

我國現行法律將間接受害人主張精神損害賠償僅限于直接受害人死亡和非法使被監護人脫離監護兩種情形。現實生活中發生侵權行為是多種多樣的，反射性精神損害發生在各自侵權行為發生之時，因此筆者認為應當擴大我國反射性精神損害賠償保護客體的范圍。

首先，將健康權納入保護客體的范圍。眾所周知，當受害人的生命權受到侵害時，受害人近親屬遭受巨大的精神痛苦，然而，在公民健康受到傷害的情形下，比如致人失明、失聰、喪失生育能力、截肢、容貌被毀等，從我國現有的立法和判例來看，僅受害人本人有權要求精神損害賠償，而受害人的近親屬則無請求精神損害賠償的權利。通過前文關于侵害健康權之請求權的詳細闡述可知，國外立法例上對于受害人致傷致殘，其近親屬因此遭受精神上痛苦亦可提出精神損害賠償。筆者認為，本著公平、合理的原則，在受害人健康權受到嚴重傷害時，其近親屬遭受嚴重精神損害的，也應當予以法律救濟，但應設立限制條件，為受害人近親屬須有證據證明存在嚴重的精神損害。另外，胎兒遭受損害時其近親屬能否提出精神損害賠償呢？我國《民法典草案》第一編第十九條規定：“胎兒遭受損害，出生時為活體的，有權就其受到的損害獨立提出賠償請求，其訴訟時效期間自胎兒出生之日”[25]。當胎兒遭受不法侵害時，胎兒健康權受到嚴重損害，致其具有某種嚴重缺陷或患有某種嚴重疾病，如畸形、殘疾、腦癱等疾病，導致其出生必然會給本人和其父母帶來嚴重的精神痛苦。雖然剛出生的嬰兒在主觀上無法感受到精神上的痛苦，但精神利益的損害是客觀存在的。因此，胎兒在出生后，如果健康權受到嚴重損害，其父母可以作為其法定代理人主張精神損害賠償，還可以獨自向加害人請求精神損害賠償。[26]

其次，將配偶權列入保護客體的范圍。英美法判例中，認為配偶一方享有配偶另一方陪伴、關愛以及提供服務（包括性服務）的權利，這種權利稱之為配偶權。當配偶權受到侵害時，配偶任何一方有權請求財產損失和精神損害賠償。此類案件在司法實踐中屢見不鮮，但我國立法上規定有限。如前所述，侵害配偶權的行為有直接侵害和間接侵害之分，關于直接侵害配偶權的行為，指配偶一方違反忠實義務造成配偶另一方利益損害的侵權行為。我國婚姻法只規定了離婚損害賠償的四種情形，規定的范圍過于狹窄，那么，在婚姻關系存續期間，無過錯配偶一方能否向婚姻關系之外的第三人請求精神損害賠償呢？筆者認為婚姻關系中存在人格的因素，對配偶權侵害情節嚴重的，可以認為是對配偶人格權的侵害。在受害人希望解除婚姻關系的情況下，可以將過錯配偶與“第三者”作為共同侵權人來承擔損害賠償責任。在受害人希望維持現存的婚姻關系的情況下，可以只將“第三者”作為侵權人追究其精神損害賠償責任。這樣既可以得到法律的制裁，來彌補倫理道德規范的缺陷，也可以保障合法的婚姻關系，有利于社會穩定。

另一種，作為新型的侵權行為——間接侵害婚姻關系侵權行為，即因侵權行為致配偶一方性利益損害的間接侵害婚姻關系的侵權行為，我國法律沒有做出相關規定。但在司法實踐中，不乏其例。借鑒國外的立法和判例，諸多國家都對性利益受損害的配偶一方提供了法律保護。我國應當借鑒參考國外的立法經驗，對間接侵害婚姻關系的侵權行為予以規范。

（二）有限制的擴大請求權的主體范圍

2001年《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第7 條將間接受害人的范圍限定在近親屬，但現實生活中的確存在關系疏遠事實的近親屬并不因直接受害人的人身受到侵害而遭受精神痛苦的情況，比如分居多年的夫妻，斷絕關系的父子。而直接受害人關系親密的非近親屬的第三人能否獲得請求權的問題也相應凸顯，現有法律規范缺乏應有的回應。

筆者認為，借鑒英美法國家的立法，應當予以有限制地擴大請求權的主體范圍。對于存在關系疏遠事實的近親屬，我們可以通過舉證來排除其作為賠償請求權主體。而對于與直接受害人非近親屬的第三人，借鑒美國侵權行為的判例的做法，第三人與直接受害人無親屬關系，只要能證明其精神上的損害引起了身體上的損害時，也可以請求精神損害賠償。

（三）明確規定間接受害人精神損害賠償范圍及考慮因素

2001年《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8 條規定：“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。因侵權致人精神損害，造成嚴重后果，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”由此可見，我國精神損害賠償是以非財產責任為主、財產性責任為輔的責任模式。筆者認為，應當擯棄我國司法精神解釋搖擺不定的態度，效仿我國臺灣地區的相關規定的做法，將第三人的精神損害賠償從死亡賠償和殘疾賠償中剝離，作為獨立民事責任形式，明確賦予第三人以精神損害賠償金的請求權。樹立反射性精神損害賠償金明確的法律地位是保證第三人獲得實質有效的精神損害賠償的前提，不僅是對間接受害人精神損害一種合理補償，亦是對侵權人非法行為進行的一種否定性社會評價。

針對具體賠償金額的確定，由于精神損害特有的主觀化色彩往往很難認定。從比較法上的觀察來看，各國采取了不同的賠償規則。主要有以下幾種：（1）酌定賠償。即由法官來自由裁量個案的賠償數額。這種規則比較自由、靈活，但具有主觀性，缺乏統一的標準，可能導致類似案件中的精神損害撫慰金相差懸殊。（2）固定賠償。即根據精神損害的性質不同來制定固定的精神撫慰金數額標準，英國和日本采取此規則。其缺點是過于僵化，否定了各案的差別。（3）比例賠償。根據受害人醫療費用的比例來確定撫慰金賠償數額。德國、秘魯采此規則。但該規則沒有考慮到間接受害人的精神損害。（4）最高限額賠償。即對精神損害撫慰金數額制定最高限額，法官在限額以下自由裁量。埃塞俄比亞采用此規則。上述各項精神損害賠償原則各有利弊。結合反射性精神損害賠償自身的特點，筆者建議以法官自由酌量原則為主，以適當限制原則為輔。

在考慮因素方面，2001年《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10 條列舉了精神損害賠償所考慮的因素包括：侵權人的過錯程度；侵害的手段、場合、行為方式等具體情節；侵權行為所造成的后果；侵權人的獲利情況；侵權人承擔責任的經濟能力；受訴法院所在地平均生活水平。反射性精神損害有其特殊性，筆者認為，在參考該《解釋》第10 規定的前提下，還要考慮如下因素：

（1）間接受害人與直接受害人之間的關系程度。關系密切的近親屬，遭受的精神損害就越嚴重。反之，如有證據證明存在關系疏遠事實的近親屬，法官可以酌定不予賠償；

（2）間接受害人精神損害的嚴重程度。我國法律規定只有精神損害達到一定的嚴重性，受害人才可以獲得精神損害賠償。對于“嚴重性”沒有確切的標準，需要法官來自由衡量。一般的悲痛、焦慮、憂傷等情緒不能認定達到嚴重，可以通過現代的醫療技術確認精神損害引起身體上的損害，如失眠、嘔吐、心臟病發作等疾病，即達到“嚴重性”的程度；

（3）直接受害人遭受損害的程度。由于直接受害人遭受損害是間接受害人感到精神痛苦的直接原因，所以直接受害人遭受損害的嚴重程度是間接受害人獲得精神損害撫慰金數額多少的依據。故因受害人遭受死亡時其近親屬往往遭受更大的精神打擊，因此獲得的精神損害撫慰金比在受害人重傷的情形下較高。除此之外，應當區分直接受害人是未成年人還是成年人，如當未成年人死亡或傷殘時，其父母獲得的精神損害撫慰金要高于直接受害人為成年人時其近親屬獲得的賠償數額。總之，明確間接受害人精神損害賠償數額，法官應當遵循自由裁量原則，綜合考慮各項因素，在此基礎上作出公正合理、于法有據的判決。