輕微刑事案件和解撤案的規(guī)制路徑

劉 鯤

(河南省新鄉(xiāng)市公安局,河南 新鄉(xiāng) 453000)

2018年10月26日修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)第一百八十二條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實,有重大立功或者案件涉及國家重大利益的,經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn),公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件。”由此,刑訴法認(rèn)可的審前分流程序除了檢察機(jī)關(guān)的酌定不起訴和附條件不起訴外,還增加了公安機(jī)關(guān)撤銷案件的情形。鑒于我國的刑事訴訟構(gòu)造中的警檢關(guān)系,以及在當(dāng)前乃至今后一段時間內(nèi)案多人少的矛盾仍舊十分突出的局面下,公安機(jī)關(guān)對于輕微刑事案件和解撤案能否作為審前分流程序,為構(gòu)建公正高效的訴訟制度體系提供有效支撐,并被立法機(jī)關(guān)確認(rèn)、規(guī)范,仍有一定的研究價值。

一、輕微刑事案件和解撤案現(xiàn)狀

稱輕微刑事案件,僅指自訴案件中“可公訴可自訴”的案件,即被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。依據(jù)刑訴法的規(guī)定,如果此類案件由公安機(jī)關(guān)受理并立案偵查,對于符合刑事和解條件并在偵查階段和解的,公安機(jī)關(guān)只能向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議。如果案件由人民法院受理,人民法院可以進(jìn)行調(diào)解,在判決宣告前,自訴人可以同被告人自行和解或者撤回自訴。同樣的案件,選擇公訴程序與選擇自訴程序?qū)τ诜缸锵右扇?被告人)來說,后果截然不同。如果由公安機(jī)關(guān)立案偵查、移送審查起訴,即使被判處緩刑乃至定罪免刑,也會背上罪犯的標(biāo)簽;如果由人民法院直接受理,雙方和解后,自訴人撤訴,人民法院則不再處理。同樣是和解的刑事案件,適用公訴程序與適用自訴程序的結(jié)果對犯罪嫌疑人(被告人)來說,卻是罪與非罪的天壤之別。

公安機(jī)關(guān)對于部分刑事和解案件的撤銷,從各地開始探索刑事和解制度至今,一直持續(xù)了多年。盡管2012年刑訴法明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)對于達(dá)成和解協(xié)議的案件可以提出從寬處理建議,無撤銷案件的權(quán)力,但是卻沒有打壓公安機(jī)關(guān)對此類案件撤銷的熱情。據(jù)統(tǒng)計,H省X市在2014年至2016年的三年中,因刑事和解而撤銷案件550起,其中含故意傷害案(輕傷)542起,故意損毀財物案4起,詐騙案2起,交通肇事案1起,危險駕駛案1起。從數(shù)據(jù)上看,故意傷害案(輕傷)占了絕對優(yōu)勢,這與該省自2014年1月1日起實施的《辦理傷害案件實施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)有一定的關(guān)系。例如,該《細(xì)則》明確規(guī)定了對于達(dá)成調(diào)解的輕傷害案件,受理后未立案的,可以不予立案;已經(jīng)立案的,可以撤銷案件。有學(xué)者對廣東省公安機(jī)關(guān)刑事和解的運行情況進(jìn)行了實證調(diào)研,其中交通肇事案、故意傷害案、盜竊案三類案件占刑事和解案件的比例為90.68%,并且達(dá)成刑事和解后的案件處理結(jié)果中,提出從寬處理建議的占28.4%,撤銷案件的占62.7%。[1]由此,在廣東地區(qū),一半以上的刑事和解案件在偵查階段被撤銷,并且公安機(jī)關(guān)對只有不到三成的刑事和解案件嚴(yán)格遵守了刑訴法的規(guī)定,即向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議。有論者調(diào)研了山東省的某些區(qū)縣公安機(jī)關(guān)在偵查階段刑事和解的情況,顯示因和解撤案的比例為54%,向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理建議的占45.6%。[2]以輕傷害案件為例,根據(jù)筆者的調(diào)研情況,因和解撤案的情形中,在當(dāng)事雙方達(dá)成和解協(xié)議的同時,被害人也向公安機(jī)關(guān)出具了撤銷控告的申請。被害人之所以向公安機(jī)關(guān)表達(dá)撤銷控告的意愿,與得到犯罪嫌疑人的賠禮道歉、可觀的賠償數(shù)額有絕對的關(guān)系。而犯罪嫌疑人之所以愿意對被害人作出高額賠償,是想以此取得被害人的諒解并期望在刑罰上獲得寬宥。有學(xué)者對于刑、民責(zé)任的轉(zhuǎn)換進(jìn)行了論證,認(rèn)為“刑、民事責(zé)任的劃分并非絕對的,而是存在實質(zhì)的模糊地帶……在此種情況下,承認(rèn)民事責(zé)任影響部分犯罪的罪與非罪,有利于實質(zhì)正義的實現(xiàn)。”[3]以X 市10起故意傷害案件(輕傷)中被害人的住院天數(shù)、醫(yī)藥費用、賠償費用為例,10名被害人平均住院治療17.5天,平均醫(yī)藥費用1.46萬元,平均獲賠6.68萬元。如果不是雙方和解而是通過法院判決賠償,被害人無論如何也得不到比醫(yī)藥費高這么多倍的賠償。

二、輕微刑事案件和解撤案在實踐中存在的問題

從各地制定的規(guī)則來看,輕微刑事案件和解撤案主要針對的是輕傷害案件,對于此類案件的撤銷,實務(wù)中暴露出一些問題,這在2012年刑訴法確立刑事和解制度后尤為明顯。

(一)“守法與不守法”導(dǎo)致的不公

以H省為例,盡管該省制定了《細(xì)則》,允許對和解的傷害案件撤銷。但是據(jù)筆者了解,在該省公安機(jī)關(guān)內(nèi)部,對于是否適用《細(xì)則》的態(tài)度就不一致。有的偵查員認(rèn)為,應(yīng)該嚴(yán)格按照刑訴法的規(guī)定,對于達(dá)成和解的刑事案件不能撤案。有的偵查員認(rèn)為,雖然刑訴法沒有規(guī)定可以撤案,但是既然省級權(quán)威部門有規(guī)定,將案件撤銷也算是有依據(jù),況且,在《細(xì)則》沒有出臺前,也一直有和解撤案的情形存在。對于相似情形的和解案件,有的撤案而有的沒有撤案,對于沒有撤案的那部分犯罪嫌疑人來說,肯定是不公平的。這種差別待遇,難免讓公眾產(chǎn)生懷疑,那些因和解而撤案的背后,或多或少有金錢因素、人情因素的左右,這些個案無疑會降低司法公信力、損害刑事司法的權(quán)威。

(二)被害人的“坐地起價”和犯罪嫌疑人的“花錢買刑”

在當(dāng)事雙方達(dá)成和解的過程中,往往不是如想象中那么順利,其中的和解過程也是雙方為自己的利益最大化而進(jìn)行博弈的過程。作為被害方來講,除了想得到對方的賠禮道歉外,還期望得到盡可能多的金錢賠償。事實上,有些案件的發(fā)生,被害人也存在一定的過錯,雖然在案件中其是被害人,但是在道義上,被害人不一定就是“好人”。有些被害人正是抓住犯罪嫌疑人想讓出具諒解書的心里而漫天要價,這種情況甚至連辦案的偵查人員、檢察人員看來都覺得過分。對于有些嫌疑人來說,為了得到被害人的諒解,表面上愿意和解作出賠償,實際上不知悔改,以“大不了賠點錢”的心態(tài)藐視法律。這種情況下,即使雙方達(dá)成了和解協(xié)議,公安機(jī)關(guān)也不宜撤案,否則有違刑事和解的目的。

(三)撤銷案件后是否還需轉(zhuǎn)治安案件處理

以X市公安機(jī)關(guān)三年中因和解而撤銷的542起故意傷害案為例,其中有182起案件的犯罪嫌疑人被采取了刑拘措施,撤案后有37起案件被轉(zhuǎn)為行政案件,對撤案的犯罪嫌疑人處治安拘留與刑拘期限折抵,占比約為20.3%。有19起案件的犯罪嫌疑人未被采取限制人身自由的強(qiáng)制措施,其中14起案件的犯罪嫌疑人在撤案后被轉(zhuǎn)為治安拘留,有5起案件在撤案后被轉(zhuǎn)為行政案件,“犯罪嫌疑人”被處罰款。相比來說,另外361起案件的犯罪嫌疑人在撤案前既未被采取限制人身自由的強(qiáng)制措施,在撤案后也沒有被行政處罰,占據(jù)的比例約為66.7%。這其中的差別,均為辦案單位自由裁量的結(jié)果,其合理性有待商榷。在該省出臺的《細(xì)則》中,也未明確在和解撤案后是否需要轉(zhuǎn)治安案件處理。

(四)當(dāng)事人反悔后的問題

在雙方達(dá)成和解協(xié)議后,一般不會出現(xiàn)反悔的情況。如果此時公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將案件撤銷,被害人反悔,向法院提起刑事自訴,法院該如何應(yīng)對?被害人堅持要追究加告人的刑事責(zé)任,法院還應(yīng)受理嗎?

H省出臺的《細(xì)則》中規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)依法調(diào)解并履行完畢的傷害案件,當(dāng)事人反悔的,不再改變原處理決定,告知當(dāng)事人可以依法向人民法院起訴。”很顯然,根據(jù)該規(guī)定,“告知當(dāng)事人可以向人民法院起訴”中的“當(dāng)事人”僅指被害人。公安機(jī)關(guān)將案件撤銷后,若被害人反悔,公安機(jī)關(guān)不再改變撤案的決定,而是告知被害人可以向人民法院起訴,將“皮球”踢給了人民法院。

三、輕微刑事案件和解撤案未被立法機(jī)關(guān)認(rèn)可的原因分析

在各地開始探索刑事和解制度時,已經(jīng)出現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)對于輕微刑事案件和解撤案的情形,這在北京、廣東、江蘇、安徽、浙江、河南等地普遍存在。2012年刑事訴訟法雖然專章規(guī)定了刑事和解程序,并明確了公安機(jī)關(guān)對于刑事和解的案件提出從寬處理建議,卻沒有認(rèn)可撤案的權(quán)力。既然實踐中普遍存在輕微刑事案件和解撤案的情形,并且暴露出了一些問題,那么,為什么立法機(jī)關(guān)沒有認(rèn)可?筆者認(rèn)為,應(yīng)由如下原因所致:

(一)公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的定位

盡管在刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)承擔(dān)偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審并且執(zhí)行部分刑罰的職能,但其性質(zhì)仍是行政機(jī)關(guān)。而關(guān)乎公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中地位的,就是偵查的目的。

鑒于我國刑事訴訟構(gòu)造的特殊性,公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)有相當(dāng)?shù)莫毩⑿?偵查目的應(yīng)體現(xiàn)到實體和程序兩個層面,實體目的是查明犯罪事實、收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人,程序目的是為提起公訴做準(zhǔn)備,二者缺一不可。在現(xiàn)行《刑訴法》中,除了第十六條、第一百六十三條、第一百八十二條外,公安機(jī)關(guān)無撤銷案件的權(quán)力。對于刑事和解的案件,只能向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議。既然偵查的程序目的是為提起公訴做準(zhǔn)備,那么如果由公安機(jī)關(guān)決定撤銷輕微刑事和解的案件,在偵查階段將這部分案件從刑事訴訟中分流,賦予公安機(jī)關(guān)對于可公訴可自訴的案件實體處理權(quán)的“準(zhǔn)司法”功能,并由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督,不僅有助于提高訴訟效率,還能節(jié)約有限的司法資源,并使被破壞的社會關(guān)系盡快得到修復(fù),也能使當(dāng)事雙方盡早擺脫訴累。犯罪嫌疑人在刑事和解中已經(jīng)認(rèn)罪悔罪,并支付了相應(yīng)的“懲罰性賠償”,得到了被害人的諒解。對于這類輕微的刑事和解案件,如若公權(quán)力一味的予以刑事追究,除了增加罪犯的數(shù)量,對社會、對國家能起到多少積極作用呢?

(二)酌定不起訴制度的影響

根據(jù)刑訴法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對于情節(jié)輕微不需要判處刑罰或者免除處罰的,可以作出不起訴決定。在2012年修改刑訴法的時候,增加了附條件不起訴的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說,立法機(jī)關(guān)對于審前分流程序的態(tài)度是明確的,行動也是積極的,附條件不起訴制度的確立就是例證。但是關(guān)于在偵查階段將案件分流的情況,除了新增加的對于犯罪嫌疑人自愿如實供述犯罪事實,有重大立功或案件涉及國家重大利益的,經(jīng)最高檢核準(zhǔn),公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件外,其他撤案情況未進(jìn)入立法機(jī)關(guān)的視線,從而也使立法與實踐脫節(jié)的局面一直沒有得到化解。作為我國的基本法律之一,刑訴法應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)威,被各地自行制定的規(guī)則“侵蝕”了。那么,被立法機(jī)關(guān)寄予厚望的審前分流程序——“酌定不起訴”和“附條件不起訴”制度,究竟在實踐中發(fā)揮了多少作用?有學(xué)者統(tǒng)計了2013—2015年全國檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴的適用率分別為3.7%、3.8%、3.9%,并將其評價為該制度的適用現(xiàn)狀遠(yuǎn)未達(dá)到設(shè)計初衷。[4]造成其適用率低的原因是多方面的,既有適用的審批程序復(fù)雜的原因,又有不起訴率、績效考核的壓力,且實務(wù)中不乏對于符合酌定不起訴條件的案件,甚至是符合法定不起訴條件的案件,檢察機(jī)關(guān)也會建議公安機(jī)關(guān)撤案,這種游離于法定程序之外的隱形程序還具有相當(dāng)強(qiáng)的“生命力”。

未來立法機(jī)關(guān)可能會擴(kuò)大附條件不起訴案件的范圍,來進(jìn)一步完善審前分流程序。但是,從目前司法實踐來看,在現(xiàn)有的司法體制框架下,將審前分流程序的重任寄希望于檢察機(jī)關(guān)的酌定不起訴和附條件不起訴,其效果是相當(dāng)有限的。值得注意的是,對于公安機(jī)關(guān)因刑事和解而將案件撤銷的情形,檢察機(jī)關(guān)基本是默許的,這從部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)參與制定輕傷害案件地方規(guī)則的角度能得到印證。

(三)權(quán)力過大的質(zhì)疑

在刑事訴訟中,公安機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時,幾乎擁有不受外部制約的強(qiáng)制措施,除了逮捕措施由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外,其他強(qiáng)制措施如刑事拘留、搜查、扣押、技術(shù)偵查等,均由內(nèi)部審批完成。這導(dǎo)致理論界對偵查權(quán)的研究很大部分是圍繞著如何控制和監(jiān)督進(jìn)行的,無論是檢警一體化(含結(jié)構(gòu)的一體化和職能的一體化)的論調(diào),還是建議引入法院的司法審查機(jī)制(令狀主義),意在對偵查機(jī)關(guān)容易侵犯公民合法權(quán)益的強(qiáng)制措施納入外部審批和監(jiān)督的渠道,如若再賦予公安機(jī)關(guān)對此類案件的撤銷權(quán),勢必讓反對者質(zhì)疑。事實上,對于輕微刑事和解案件的撤銷,同樣也可以予以監(jiān)督,而不能因噎廢食,無視公安機(jī)關(guān)在偵查階段將案件分流的社會價值和效率價值,進(jìn)而一概否認(rèn)其對刑事案件的實體處理權(quán)。

四、輕微刑事案件和解撤案的規(guī)制路徑

(一)應(yīng)賦予公安機(jī)關(guān)對于輕微刑事案件和解撤案的權(quán)力

應(yīng)在立法上明確賦予公安機(jī)關(guān)對于輕微刑事案件和解撤案的權(quán)力,消除立法與實踐的錯位現(xiàn)象。從國家層面來看,有利于提高刑事訴訟效率,節(jié)約司法資源;從被害人角度來看,此類案件的撤銷,尊重了被害人的主體地位;從犯罪嫌疑人角度來看,體現(xiàn)了刑罰的謙抑性;從法律基礎(chǔ)來看,此類案件本身就屬于可公訴可自訴的案件,在偵查階段和解后,被害人提出撤銷控告的,可以將案件在偵查階段撤銷,拓寬我國刑事訴訟中的審前分流程序。

對于自訴案件中“可公訴可自訴”的案件,在有明確的被害人時,如果雙方在偵查階段達(dá)成和解協(xié)議,并且被害人自愿撤銷對犯罪嫌疑人的控告,偵查機(jī)關(guān)在確認(rèn)和解協(xié)議的自愿性、合法性后,可以撤案。結(jié)合各地制定的規(guī)則,對于以下案件,即使雙方和解,也不能撤案:犯罪嫌疑人在5年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的;雇兇傷害他人的;涉及尋釁滋事的;涉及聚眾斗毆的;多次故意傷害他人身體的。對具有這些情形的犯罪嫌疑人,因其主觀惡性大、性質(zhì)嚴(yán)重、屢教不改等,即使雙方達(dá)成和解并取得被害人的諒解,也不能撤案。

(二)建議出臺刑事和解賠償數(shù)額的參考標(biāo)準(zhǔn)

針對被害人“坐地起價”的情況,各地可以出臺一些意見對刑事和解案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以指引,比如賠償數(shù)額不宜超過因民事訴訟而能判賠數(shù)額的5倍。在雙方愿意和解卻因為被害人漫天要價而沒有談攏的情況下,可以適用參考標(biāo)準(zhǔn)。在被害人對案件的發(fā)生有過錯時,如果犯罪嫌疑人確實沒有能力滿足被害人的要求,但是愿意在參考的賠償區(qū)間內(nèi)賠償,可以此標(biāo)準(zhǔn)作為參考促成雙方和解。

(三)撤案后的行政處罰問題

在公安機(jī)關(guān)撤銷案件后,是否需要轉(zhuǎn)治安案件處理?對此不能一概而論,從辦理治安案件的角度來講,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行完畢的,公安機(jī)關(guān)可不予處罰。刑事案件撤案后,如果嫌疑人在撤案前被羈押的,撤案后可轉(zhuǎn)為治安案件處理,與羈押日期折抵;如果沒有被羈押,撤案后可不用轉(zhuǎn)為治安案件。

(四)撤案與自訴程序的銜接

賦予公安機(jī)關(guān)在偵查階段對于輕微刑事案件和解撤案的權(quán)力,從國家層面來將意在提高刑事訴訟的效率價值。公安機(jī)關(guān)對此類案件的撤銷,是犯罪嫌疑人在取得被害人諒解,由被害人向公安機(jī)關(guān)提出申請的,故應(yīng)將撤案與提起自訴時“撤回自訴”的效力相同,如果被害人反悔,又向人民法院起訴的,人民法院應(yīng)不予受理。

五、結(jié)語

在審判程序改革已經(jīng)簡化到極致的情況下,審前程序分流的地位和價值應(yīng)該得到重視,從源頭上將一些沒有必要堅守國家刑罰權(quán)的案件在審前程序中分流,使有限的司法資源能集中解決較嚴(yán)重、疑難復(fù)雜的案件。而公安機(jī)關(guān)對于輕微刑事案件和解撤案的探索,從審前分流程序的角度來講,是一種制度創(chuàng)新。但是從全面推進(jìn)依法治國的背景來看,在立法機(jī)關(guān)沒有認(rèn)可的情況下,損害的是刑事司法的權(quán)威,這勢必與新時代的法治理念相悖。這種法律規(guī)避“實際上也無時無刻在重新塑造著我們國家的法律,更重要的是這種塑造是國家制定法無法抗拒的”。[5]公安機(jī)關(guān)對于輕微刑事和解案件的撤銷亟待立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可與規(guī)范。