運(yùn)輸毒品罪死刑量刑適用問題研究

曾嘉佳,龔南月,高蘊(yùn)嶙

(1.四川省人民檢察院,四川 成都 610031;2.重慶市南岸區(qū)人民檢察院,重慶 401336)

我國現(xiàn)行刑法將運(yùn)輸毒品罪和走私、制造、販賣毒品罪歸為同一類罪,作為同等性質(zhì)的犯罪,量刑幅度完全相同。但是,在司法實(shí)踐中,運(yùn)輸毒品罪的量刑思路與其他三種毒品犯罪存在較大差別,特別是在死刑量刑把握的問題上尤為突出。本文圍繞其現(xiàn)狀、存在的問題和科學(xué)模式的建立進(jìn)行探討。

一、現(xiàn)行運(yùn)輸毒品犯罪死刑量刑的立法設(shè)計(jì)

(一)運(yùn)輸毒品犯罪死刑立法設(shè)計(jì)演進(jìn)

1.1979年—2008年:走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪統(tǒng)一刑格階段。從1979年到1982年,運(yùn)輸毒品罪與走私、販賣、制造毒品罪并列為一個(gè)罪名,最高刑為無期徒刑,直到1982年,第五屆全國人大常委會才設(shè)置了毒品犯罪死刑。[1]之后,從1988年9月全國人大常委會法制工作委員會起草《中華人民共和國刑法》(修改稿)起到97刑法頒布,運(yùn)輸毒品罪死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)歷經(jīng)了“提高——降低——提高”的過程。并且,97刑法之后,在與其他三種毒品犯罪區(qū)別量刑的同時(shí),運(yùn)輸毒品罪的死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)一次又一次的提高。

2.2008年—至今:運(yùn)輸毒品罪區(qū)別量刑階段。應(yīng)當(dāng)指出,在立法層面,運(yùn)輸毒品一直與走私、制造、販賣毒品三種犯罪并列,并從來沒有區(qū)別量刑。但是,在司法實(shí)踐中,最高人民法院通過《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《大連會議紀(jì)要》)和《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《武漢會議紀(jì)要》),在事實(shí)上對運(yùn)輸毒品建立起了一個(gè)區(qū)別于走私、制造、販賣毒品罪的死刑量刑體系。

大連會議紀(jì)要將運(yùn)輸毒品罪的死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)從走私、販賣、運(yùn)輸毒品50克以上即可判處死刑的規(guī)定區(qū)分出來,并且以列舉的方式指明了六類重點(diǎn)打擊的犯罪主體。對可以查證為受雇運(yùn)輸?shù)某醴浮⑴挤?即使達(dá)到死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)也不判處死刑。該規(guī)定實(shí)際上縮小了運(yùn)輸毒品罪主體范圍,提高了死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)。

而武漢會議紀(jì)要較之之前的法律法規(guī)和會議紀(jì)要,對毒品犯罪死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)作了更高的要求,具體有兩方面的變化:(1)對《大連會議紀(jì)要》規(guī)定的六種從重情節(jié)又有所放寬,將“有證據(jù)證明是受人指使,又是初犯、偶犯的才有可能不判死刑”進(jìn)一步規(guī)定為“對于不能排除受人指使、雇用初次運(yùn)輸毒品的被告人,毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),但尚不屬數(shù)量巨大的,一般也可以不判處死刑。”從“有證據(jù)證明”到“不能排除”,顯然從立法設(shè)計(jì)的角度,可以不判處死刑的犯罪情形被放寬了條件;(2)針對毒品案件家族化的特點(diǎn),要求“對一案有多名受雇運(yùn)輸毒品的,原則上不應(yīng)同時(shí)判處兩人以上死刑。”可見,該紀(jì)要進(jìn)一步縮小適用運(yùn)輸毒品罪死刑的范疇。

(二)司法實(shí)踐中運(yùn)輸毒品罪適用死刑極為嚴(yán)苛

即使如上文所梳理,運(yùn)輸毒品罪死刑量刑已實(shí)際建立了獨(dú)立體系,且標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他三種并列的毒品犯罪,但在司法實(shí)踐中,實(shí)際上被判處死刑運(yùn)輸毒品罪的判例少之又少。在全國各地,有的省已經(jīng)將運(yùn)輸毒品罪的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)與走私、販賣、制造毒品罪相區(qū)分;有的省統(tǒng)一了認(rèn)識,對運(yùn)輸毒品罪一般不判處死刑,頂格判至死緩。[2]大量運(yùn)輸毒品罪遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)而一審未判處死刑,即使判處死刑,二審也將其改判,這一趨勢倒逼了一審和二審對運(yùn)輸毒品罪死刑量刑的把握,也讓檢方和公安機(jī)關(guān)感到困惑和難以把握。

二、當(dāng)前運(yùn)輸毒品罪死刑量刑存在的主要問題

(一)立法將行為表現(xiàn)、危害性質(zhì)明顯不同的運(yùn)輸毒品罪與販賣等其他三種犯罪的量刑混為一談,有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

在行為表現(xiàn)方面,運(yùn)輸毒品的類型較多,不能一概而論。主要包括三種情形:第一,販賣或制造毒品的犯罪分子同時(shí)實(shí)施了運(yùn)輸毒品的行為;第二,未實(shí)施販賣、制造毒品犯罪的犯罪分子,因被雇傭或應(yīng)要求而幫助其他犯罪分子實(shí)施運(yùn)輸毒品的行為;第三,實(shí)施運(yùn)輸毒品犯罪行為的人員主觀上不明知運(yùn)輸?shù)氖嵌酒贰Ｈ绻焉鲜鋈N運(yùn)輸毒品的行為都視為販賣、制造等上游犯罪行為的共犯,這三種運(yùn)輸毒品的差異也是明顯的。第一種情形,運(yùn)輸毒品是販賣、制造等主要犯罪的前提或后續(xù)行為,無須獨(dú)立評價(jià)。第二種情形,運(yùn)輸毒品的行為人實(shí)際上是販賣、制造毒品者的幫助犯。第三種情形,行為人把運(yùn)輸毒品者當(dāng)做工具利用以實(shí)現(xiàn)自己的犯罪意圖,行為人為走私、販賣、制造毒品罪的間接正犯或間接幫助犯。此外,運(yùn)輸毒品罪與販賣等其他三種毒品犯罪的社會危害性也并不相同,其中,作為毒品源頭的走私和制造毒品犯罪,社會危害最為巨大,在整個(gè)毒品犯罪鏈條中起著關(guān)鍵作用。如果沒有毒品源頭,接下來的毒品犯罪沒有實(shí)施的可能性。而導(dǎo)致毒品擴(kuò)散、泛濫的罪魁是販賣毒品行為,這種行為將毒品分散到吸食毒品分子的終端市場,對公民身心健康造成直接損害,同時(shí)作為社會不穩(wěn)定因素,頻繁誘發(fā)其他犯罪。[3]單純運(yùn)輸毒品的行為人在毒品犯罪中只是發(fā)揮輔助作用,即使沒有單獨(dú)的行為人運(yùn)輸毒品,制販毒行為人在實(shí)施毒品犯罪的過程中也會有運(yùn)輸行為,但如果沒有行為人實(shí)施制販毒,運(yùn)輸毒品行為人無毒可運(yùn),無法獨(dú)立完成犯罪行為。同時(shí),運(yùn)輸毒品的行為人往往可替代性很強(qiáng),一旦被抓獲,制販毒行為人迅速雇傭新人進(jìn)行毒品運(yùn)輸。顯而易見,走私、販賣、制造毒品罪的社會危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于運(yùn)輸毒品罪。

但是,我國立法簡單粗暴地將運(yùn)輸毒品與走私、販賣、制造毒品行為并列,且配置了完全相同的法定刑,對于運(yùn)輸毒品的行為人來講失之過嚴(yán),罪刑均衡的原則也無法準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)。[4]對運(yùn)輸毒品罪設(shè)置與走私、販賣、制造毒品罪完全相同的量刑幅度,起不到很好的預(yù)防犯罪的作用,相反,還可能起到反作用。原本單純運(yùn)輸毒品的行為人在權(quán)衡不同毒品犯罪的后果后,因?yàn)楂@利存在懸殊,而罪責(zé)并無差別,從而輕易地轉(zhuǎn)化為制造或販賣毒品犯罪。如此,刑法的預(yù)防犯罪的功能也落空了。上述情況也是導(dǎo)致司法政策不得不刻意進(jìn)行調(diào)整的根本原因。

(二)司法政策勉強(qiáng)區(qū)分,既存在架空刑法規(guī)定之嫌,又造成部分政策過于一刀切而矯枉過正的問題

如前文所述,最高人民法院通過《大連會議紀(jì)要》和《武漢會議紀(jì)要》)對運(yùn)輸毒品罪建立起了區(qū)別于走私、販賣、制造毒品罪的量刑體系。從某種程度上說,針對運(yùn)輸毒品罪,刑法第三百四十七條規(guī)定實(shí)際上被架空。實(shí)踐中,單純運(yùn)輸毒品罪被判處死刑的案例已經(jīng)極為罕見,就是最好的證明。縱觀運(yùn)輸毒品罪的量刑歷史,自從1979年刑法將運(yùn)輸毒品罪與走私、制造、販賣毒品罪相并列之后,一度成為毒品犯罪被判處刑罰最多的罪名之一,被判處死刑的也不在少數(shù),愈發(fā)凸顯罪刑不相適用的問題。《武漢會議紀(jì)要》和《大連會議紀(jì)要》出臺后,適用死刑的運(yùn)輸毒品犯罪的判決數(shù)量迅速下降,情況從一個(gè)極端似乎走向了另一個(gè)極端。如被國家禁毒委通報(bào)的毒品問題嚴(yán)重地區(qū)四川省涼山州,2013年至2017年,涼山州中級法院一審對X名毒品犯罪分子判處死刑立即執(zhí)行。省高級法院維持死刑判決X人,經(jīng)最高法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑X人,其中僅X名(僅占比5%)系單純運(yùn)輸毒品的犯罪分子,在部分彝區(qū)產(chǎn)生“運(yùn)毒不會殺頭”的惡劣社會影響。

(三)辦案實(shí)踐查證困難,無法達(dá)到司法政策提出的區(qū)別量刑要求,從而造成部分政策淪為具文,缺乏適用空間

不論理論界還是實(shí)務(wù)界對確有證據(jù)證明單純受雇傭且系初犯、偶犯的運(yùn)輸毒品犯罪分子一般不判處死刑已達(dá)成共識。但是,能否證實(shí)運(yùn)輸毒品犯罪分子受雇傭存在取證上的困難。毒品犯罪案件隱蔽性很強(qiáng),沒有被害人,犯罪分子通常具有較強(qiáng)的反偵查意識。運(yùn)輸毒品犯罪主體到底是制造毒品或取得毒品之后自行運(yùn)輸還是指示雇傭他人運(yùn)輸,到底是偶爾、初次被蒙蔽利用運(yùn)輸還是專司毒品運(yùn)輸以此為生,并不容易取得確鑿的客觀證據(jù)證明。實(shí)際上,大部分毒品犯罪都是從毒品運(yùn)輸過程中被查出的。行為人往往只承認(rèn)運(yùn)輸行為,現(xiàn)實(shí)證據(jù)也無法認(rèn)定其在整個(gè)犯罪鏈條中所居的地位,而很多嫌疑人辯稱是“有人讓其幫忙帶東西”,甚至是“不認(rèn)識的人”,難以提供有效的上家信息,以至于上家是否真實(shí)存在難以分辨,查獲上家更是困難。而在取證困難的前提下,無論從死刑量刑證據(jù)把握的角度還是有利于被告人裁判原則的角度來說,都很難將有運(yùn)輸毒品行為的犯罪分子判處極刑。

三、關(guān)于科學(xué)設(shè)置運(yùn)輸毒品罪的構(gòu)想

(一)廢除運(yùn)輸毒品罪死刑及其原因

1.毒品犯罪本身不屬于最嚴(yán)重的罪行。目前,對所謂最嚴(yán)重的罪行,各國基本已達(dá)成共識,即生命和重大身體健康屬于最重要的法益,直接侵犯生命、身體的實(shí)害犯屬于最嚴(yán)重的罪行。[5]毒品損害人體健康,扭曲人的人格,并且極易誘發(fā)次生犯罪,乃至于我國將 “禁毒工作上升到關(guān)系國家安危、民族興衰和人民福祉”的高度，[6]對此,有學(xué)者指出,把毒品犯罪的懲處力度上升到極刑的程度,摻雜了歷史因素和復(fù)雜的感情成分,并非理性的行為。[7]同時(shí),我國仍將毒品犯罪規(guī)定于妨害社會管理秩序罪一章,可見,立法設(shè)計(jì)的初衷,也并不認(rèn)為毒品犯罪與殺人、爆炸等暴力致人傷亡的犯罪存在同樣的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。作為司法工作者,我們應(yīng)當(dāng)理性地認(rèn)識到,嚴(yán)重后果并非毒品犯罪行為直接導(dǎo)致,終端消費(fèi)者濫用毒品的行為才是直接原因。從罪責(zé)刑適應(yīng)的角度,毒品犯罪是非暴力的、非致命的犯罪,適用死刑與其主觀惡性和社會危害性并不對等。

2.死刑對運(yùn)輸毒品犯罪的抑制作用有限。盡管我國對毒品犯罪始終保持高壓態(tài)勢,但是,司法實(shí)踐證明,嚴(yán)刑峻法并未使毒品消費(fèi)和毒品犯罪數(shù)量降低。與居高不下的重刑率形成鮮明對比的是,毒品犯罪案件發(fā)生數(shù)并未下降。根據(jù)國家禁毒委《毒品形勢報(bào)告》,2017年全國共破獲毒品刑事案件14萬起,抓獲毒品犯罪嫌疑人16.9萬名,與2016年相比,破獲毒品刑事案件數(shù)量基本持平,抓獲犯罪嫌疑人上升了0.1萬名,顯然沒有達(dá)到重刑主義刑事政策的預(yù)期效果。細(xì)究其原因,主要有以下幾點(diǎn):一是毒品犯罪與刑罰施用存在數(shù)量上的差距。有學(xué)者認(rèn)為,實(shí)際查獲的毒品犯罪人數(shù),少于實(shí)際犯罪人數(shù)的五分之一。而相當(dāng)數(shù)量的犯罪分子正是抱著僥幸心理,鋌而走險(xiǎn)實(shí)施犯罪。二是毒品犯罪的貪利性特征誘使犯罪分子不惜鋌而走險(xiǎn)。近年來,登記在冊的吸毒人員數(shù)量呈現(xiàn)明顯上升趨勢,顯示毒品消費(fèi)市場在擴(kuò)大,對那些受雇者來說,風(fēng)險(xiǎn)越大,報(bào)酬越多。三是特殊的國際國內(nèi)環(huán)境。改革開放后,“香草”和“毒草”一起涌入國門,而我國毗鄰“金三角”和 “金新月”的地理環(huán)境也加劇了我國的毒情形勢。

3.國內(nèi)外輿論環(huán)境日臻成熟。國際社會一直倡導(dǎo)廢除毒品犯罪死刑量刑。早在1996年,聯(lián)合國法外處決、即審即決或任意處決特別報(bào)告員就寫道:“經(jīng)濟(jì)犯罪和毒品犯罪的死刑應(yīng)當(dāng)被廢除”,在廢除死刑的諸多國家,犯罪并沒有出現(xiàn)異常現(xiàn)象,如美國,毒品犯罪基本不判死刑,毒品犯罪還是平穩(wěn)的,并未出現(xiàn)上升趨勢。[8]

是否廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑,曾是《刑法修正案(八)》修訂過程中爭議最多的話題之一。最高人民法院對運(yùn)輸毒品罪死刑的廢止也明確提出過立法建議。《刑法修正案(九)》將行為性質(zhì)、社會危害性比運(yùn)輸毒品罪更嚴(yán)重的罪名如走私武器、彈藥罪廢除了死刑。[9]國內(nèi)法學(xué)界明確主張廢除運(yùn)輸毒品犯罪死刑的呼聲日益高漲,趙秉志教授等學(xué)者明確提出了包括毒品犯罪在內(nèi)的我國非暴力犯罪死刑廢除問題。即使從民意的角度,毒品犯罪缺乏具體、直接的被害人,受刑罰非難的程度相對較低。此外,司法實(shí)踐中,單獨(dú)運(yùn)輸毒品判處死刑的情況已經(jīng)大幅減少。明確廢除運(yùn)輸毒品死刑,能夠起到消弭檢方、法院和律師等司法工作者認(rèn)識分歧,進(jìn)一步維護(hù)法律權(quán)威的積極作用。

(二)單獨(dú)設(shè)置運(yùn)輸毒品罪

將運(yùn)輸毒品罪從現(xiàn)行刑法規(guī)定的選擇性罪名中分離出來單獨(dú)設(shè)置,主要有兩方面的原因:一是如前所述,運(yùn)輸毒品罪的行為性質(zhì)和行為主體與走私、制造、販賣毒品有很大不同,只是整個(gè)運(yùn)輸毒品過程中的次要、輔助環(huán)節(jié),而且其主體往往涉及到未成年人、“兩懷”婦女、艾滋病患者等特殊群體,他們參與運(yùn)輸毒品的目的是為了獲取運(yùn)輸?shù)膱?bào)酬,而這部分報(bào)酬相對于制造、販賣毒品所獲得的巨額利潤而言僅僅是微不足道的一小部分。即使是以運(yùn)輸毒品為職業(yè)的行為人,其主觀惡性和社會危害性也不能與制造毒品等源頭性犯罪相提并論。因此,在確定具體量刑時(shí),運(yùn)輸毒品應(yīng)當(dāng)與制造等其他三種毒品犯罪相區(qū)別;二是將運(yùn)輸毒品罪設(shè)置在選擇罪名中,不利于對毒品犯罪的精準(zhǔn)打擊。實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)查獲的有些運(yùn)輸毒品案件,行為人實(shí)際上是走私、制造或販賣毒品,但因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)證據(jù)沒能進(jìn)一步查清犯罪事實(shí),就將其列為運(yùn)輸毒品罪,處以相同的刑罰。[10]這就等于沒有對走私、制造、販賣毒品這樣主觀惡性更大、社會危害程度更深的毒品犯罪設(shè)置相應(yīng)的刑罰,這與我國嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的立法宗旨是不相符的。

(三)單獨(dú)罪名、法定刑和量刑標(biāo)準(zhǔn)的合理設(shè)置

將運(yùn)輸毒品罪從選擇罪名中分離出來,且廢除死刑量刑,需要科學(xué)設(shè)置其法定刑和量刑標(biāo)準(zhǔn)。鑒于運(yùn)輸毒品罪的社會危害性較之制造、販賣毒品罪小,而較之非法持有毒品罪大,在法定刑方面,首先明確運(yùn)輸毒品的行為均構(gòu)成犯罪,而不論數(shù)量多寡。同時(shí),將其法定最高刑確定為無期徒刑。根據(jù)毒品數(shù)量、純度、是否為運(yùn)輸毒品犯罪的首要分子、是否以暴力抗拒檢查、拘捕等具體情況分為不同的檔次,對職業(yè)毒犯、毒梟、專門以毒品運(yùn)輸為業(yè)的犯罪分子予以有力有效的打擊。同時(shí),設(shè)置能夠充分打擊運(yùn)輸毒品犯罪分子獲利目的的財(cái)產(chǎn)刑,并進(jìn)行嚴(yán)格執(zhí)行,真正實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防運(yùn)輸毒品犯罪的目的。