審判中心主義在我國的完善

劉 鎏

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

一、問題的提出

關于審判中心主義的問題涉及的內容是相當廣泛的，包括限制偵查中心主義，促進庭前會議制度改革等等內容。但是縱觀學界的理論成果，基本上可以認為審判中心主義應當包括兩層含義，第一層含義指堅持審判階段居于刑事訴訟程序的核心地位；第二層含義指在審判階段中，以庭審作為中心。[1]依據新《刑事訴訟法》第十二條的規定，任何人被判定有罪，必須要經過人民法院依法判決。因此不難看出，在整個訴訟過程中，審判階段的地位是十分重要的，而偵查、起訴等其他環節都應當圍繞著審判階段做準備。因此，審判中心主義的第一層含義，即堅持審判階段為中心，對于實現審判中心主義更具有現實意義。只有堅持審判階段為中心，才能進一步促進庭審為中心，所以為了推動我國司法制度的進一步發展，本文將以宏觀的角度，以審判階段中心為視角作為研究的切入點。

審判中心主義雖然強調審判階段的中心地位，但是并不意味著以法院或者審判權為中心，公檢法三機關并無高下之分。審判活動應由控辯雙方在法官的主持下進行對抗，并且應當在訴訟參與人的參與下通過舉證、質證等方式作出判決，因此刑事訴訟是一個多方參與的整體，各參與方均依法享有相關權利，在刑事訴訟程序中，都應當得到尊重和保障，不能為了強調或突出審判權，而忽略其他訴訟參與方的合法權利，而在目前中國刑事訴訟特有的背景下，應當保障被追訴人的基本權利，建立一個以“偵查、公訴、辯護、審判、監督”多方面結合的刑事訴訟制度體系。[2]

二、 實踐中存在的問題

為了進一步推動審判中心主義，樹立司法的權威性，應當首先從宏觀角度，即以審判階段為中心作為研究視角，對其存在的問題進行探討，目前，我國審判階段為中心主要存在三個方面的問題，具體如下：

(一) 過于注重配合，忽略互相制約

關于公檢法三家的關系，人民法院、人民檢察院和公安機關應當分工負責，互相配合，互相制約。但是實踐中，司法機關過度的重視“配合”從而忽視了“制約”，整個刑事審判流于形式，重偵查、輕審判，整個刑事訴訟司法權威性喪失。某種意義上說，這無疑導致了我國公檢法三機關之間的權力失衡。長期以來，各級政法委也對我國刑事訴訟制度的發展帶來了巨大的影響，按照規定，當遇到重大疑難案件等案件，三機關往往會在政法委的指揮領導下進行聯合辦案。一方面，這種做法很明顯欠缺法理依據，三機關的制約機制更是無從談起，在聯合辦案中，三機關之間的協調和妥協占據了重要地位；另一方面，一旦公、檢、法三家為達成一致意見而突破法律底線，那么刑事訴訟將不可避免地丟失正義，成為錯案冤案之源。

(二)監督乏力，偵查中心強勢

我國當前的刑事訴訟制度存在強烈的偵查中心色彩。但是，隨著司法實踐經驗的總結，偵查中心主義的弊端越發暴露出來。首先，偵查中心主義造成法庭審理過分依賴案件的卷宗，審理程序形式化。現階段我國刑事訴訟實行全案移送制度，偵查階段形成的書面材料成為案件審理的主要依據。在全案移送制度下，法官習慣以卷宗的方式對案件提前作出預判，再加上證人、鑒定人出庭率低，造成法庭對案件的定性基本上維持偵查中形成的觀點，這些都導致司法公信力很難實現。其次，偵查中心主義強調打擊犯罪，不注重保障犯罪嫌疑人的基本權利。偵查中心主義的中心目的是打擊犯罪，雖然在遏制犯罪方面起到了積極作用。但是對案件的定罪量刑方面基本上形成于偵查階段，庭審虛化又使得法庭質證和辯論成為形式，相關非法證據不能有效排除，犯罪嫌疑人無法真正參與到庭審過程中，其訴訟權利不能得到保障，導致冤案錯案容易發生。

(三)司法虛化，審判中心旁落

由于審判中心主義強調審判階段的中心地位，受社會主義法系國家采取的訴訟階段論的影響，審判、偵查、起訴都只是一個流程，正所謂“一個車間，三道工序”。關于案件的調查和證據的收集，由于偵查、起訴和審判都可以進行證據的收集和非法證據排除，并且關于每一道程序終結的標準，我國刑事訴訟法并沒有進行真正意義上的區分，證據標準都是相同的，即事實清楚，證據確實充分。因此，公安機關和人民檢察院都需要對案件進行實質性審查。而在具體案件中，法院只不過是對公安機關和人民檢察院的工作進行再次確認，所以審判中心旁落，出現司法虛化的情形。

總之，以目前狀況而言，公檢法在刑事偵查中監督并不到位，過多的注重配合，在警檢關系上，體現為一種警主檢輔的偵查中心構造，而在檢法關系上，又體現為控審不分，審判中心旁落，以致在整個刑事訴訟中，無法對偵查和控訴活動進行有效監督，這實際上導致了整個訴訟重心前移，司法公正與司法公信力遭到了嚴重破壞。[3]因此，推動審判中心主義的制度構建，改變流水化的訴訟模式，是我國下一階段司法改革的方向和目標。

三、實現以審判階段為中心的完善建議

目前,由于我國公檢法三機關權力失衡，偵查權一家獨大，審查起訴和審判，僅僅淪為了偵查的“背書”而已。因此，首先應當以審判階段為中心，重新理順公檢法三家的關系。

(一)加強對偵查的監督

同很多大陸法系國家一樣，我國主要通過人民檢察院來監督偵查活動。但是，檢察機關的監督力度并沒有達到理想的狀態，具體表現為兩個方面，首先監督手段匱乏，例如，司法實踐中，當認為不立案理由不能成立，人民檢察院通知公安機關立案，公安機關可能僅僅是消極面對，甚至最后可能采取撤銷案件的方式進行處理；至于公安機關自己有權采取的偵查手段更是無從監督；對于公安機關撤銷案件的決定，人民檢察院也沒有很好的監督手段。再次，對偵查活動的監督，都屬于事后監督，其監督審查的依據也只是公安機關提供的書面材料，這種監督具有明顯的滯后性。綜上所述，就目前而言，我國法律對偵查活動的監督是存在著明顯缺陷的，欲以審判為中心重構公檢法三家的關系，首先必須對偵查權進行有效的監督和限制。

因此，對于上述問題，應當有提出合理的完善建議。關于廣度的問題，人民檢察院可以對偵查采取廣泛的監督模式。但是關于力度的問題，根據有關規定，人民檢察院可以口頭糾正或者使用糾正違法通知書，如果通知書不被接受，則可以由上級人民檢察院通知同級公安機關，再由同級公安機關督促下級。遺憾的是，這種監督力度本質上還得依賴公安機關自覺糾正，但是僅通過自覺糾正，顯然監督力度是不夠的。更重要的是，從整個訴訟結構來看，公安機關與檢察機關都享有追訴的權力，缺乏一個中立的裁判者對其行為進行必要的審查。這種監督的效果也在實踐中遭遇到眾多問題。因此，有關偵查行為，由法院進行司法審查的可能性探討就被學界提上了日程。

就目前而言，我國法院對偵查僅僅存在一種間接的影響，主要通過非法證據排除規則，對相關的證據進行控制和監督。毋庸置疑，其效果是非常有限的。與公訴權不同，司法權的中立特點會促使其在監督方面保持客觀，這種超然于偵查程序的司法審查權相對于檢察機關的“同體監督”，其公正性和權威性將能得到更好的維護。因此，無論是“偵、檢一體”還是“偵、檢分離”，確立對偵查程序的司法審查制度，是符合法治發展方向的。

(二)合理限制檢察機關的權力

上文提及我國公檢法三家為“分工、配合與制約”的關系，而人民檢察院除了是公訴機關以外，也承擔著法律監督職能，對于整個刑事訴訟擁有訴訟監督權。[4]為了有效貫徹審判中心主義，我們應當合理限制檢察機關的權力。

1.對檢察機關強制措施的監督。對于檢察機關來說，與偵查機關一樣，同樣存在著權力過于集中的問題。尤其在公訴階段，檢察機關有權直接決定強制措施的適用，包括拘傳、監視居住等，并且這些措施只存在檢察機關內部的監督問題，外部監督同樣無法涉及。因此，為實現審判為中心的目的，除了繼續加強對于偵查機關的監督外，也需要對檢察機關的具體權責進行梳理。對于在公訴階段檢察機關決定的強制措施的情況，從人權保障和權力監督制約角度，引進法院的司法審查也有一定的必要性；而為了正確行使司法審查權力，有關預審法官制度也應該提上日程。

2.法律監督權問題。在實踐中，法律監督權與審判權的沖突也是一個嚴重的問題。例如，在審判階段，對于案件證據存在問題而人民檢察院仍堅持起訴或抗訴的案件，人民法院很難依據自己的獨立判斷作出判決，在人民檢察院法律監督的壓力下，人民法院往往采用一種穩妥的方式——疑罪從輕，而很難作出無罪判決。顯而易見，如果法院接受檢察院的監督，那么法院的自主性和權威性將受到嚴重的影響。一般認為，檢察權應當具備行政權性質，并沒有所謂的法律監督權，因此在審判過程中，檢察機關也不能享有比辯方更多的權力，抗訴權更是無從談起，事實上，如果能夠充分保障訴訟各參與方的訴訟權利，這本身就是對法律最好的監督，沒有必要設立一個單獨的機構。因此，可以從維護法律穩定性角度考慮，在檢察機關內部區分公訴機關和法律監督機關，嚴格區分其職權，以避免作為控方的人民檢察院的權力在刑事訴訟中過度擴張。從長遠角度看，法律監督的權能應該從檢察機關中剝離，使得作為控方的檢察院與辯方在訴訟地位上平等，合理配置訴訟各方的權利義務，以便最終導向審判為中心。

(三)減少外界對審判的干擾

排除外界因素的影響的根本目就是為了確保法官的獨立審判，法官獨立審判應該不受制于任何法律之外的影響，依法公正獨立地作出判斷。為此，應該至少應該包括以下兩個個方面：即確保法官職務獨立和身份獨立。

1.法官職務獨立。首先，應當正確處理黨的領導和司法獨立之間的關系。黨的領導是我國司法工作必須堅持的基本原則；但是黨組織應該依據黨章，正確行使政治領導、思想領導和組織領導的職權，避免參與到具體的案件中。其次，對于政法委問題，為了促進法官職務獨立、防止干預，各級政法委應該加強宏觀的指導，嚴格禁止直接參與案件的審判工作，這也是目前政法委改革的方向。最后，正確處理好法院內部的關系。法官的審判權主要受三個方面的影響，即具體的業務庭領導的影響，審判委員會制度和案件的請示制度。因此，對于法院內部影響和干擾法官獨立行使審判權的因素，應該堅決依據《憲法》和《人民法院組織法》等予以排除，將業務庭領導的管理緊緊限于法院日常的行政管理范圍內，嚴格限制交由審判委員會討論決定的案件范圍，并且應當禁止請示的行為。

2.法官身份的獨立。法官身份的獨立，其目的就是為了提升法官職業的穩定性，避免其受到其它因素的責難，隨意導致法官職位的變動和丟失。相比較而言，我國法律對于法官的身份保障仍比較模糊和寬泛，法官辭退、免職的具體制度非常寬松。因此，在下一階段的司法改革中，我國應當參照其它國家立法，明確變動或者免職的具體情形，例如法官自愿、法官犯罪等，不得隨意對法官免職。除此，還應當加強對法官的安全保護，法官的人身安全應當得到重視，應當注重避免法官面臨人身方面的威脅。當然除了保障法官的人身安全外，其近親屬、配偶的安全也應當引起關注和重視。只有保障法官及其親屬的安全，法官才能全心全意投入到工作中，從而能夠獨立行使自己的職權。