“營改增”的減稅效應和分工效應：基于產業互聯的視角

王彥玲

【摘 要】對營改增試點以來的減稅效應和分工效應進行科學分析與全面評估可為營改增試點范圍的擴大及其全覆蓋提供準確有效的理論依據。論文從產業互聯的角度出發，簡要分析了營改增對企業稅收降低及專業化分工的影響。最終結果表明，營改增不一定能夠實現降低稅收與專業化分工，其與產業互聯度也有著重要關系。換言之，該政策對有足夠行業互聯的企業分工效應影響程度更大。

【關鍵詞】“營改增”;產業互聯;減稅效應;分工效應

【Keywords】"replacing business tax with VAT"; industrial interconnection; tax reduction effect; division effect

【中圖分類號】F275.1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標志碼】A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文章編號】1673-1069（2019）01-0041-02

1 “營改增”的減稅效應和分工效應

1.1 “營改增”概述

“營改增”的全稱是營業稅改增值稅，即將以往繳納營業稅的應稅項目改為繳納增值稅。“營改增”的全面推行主要經歷了三個階段：①2011年，營改增試點方案下發，2012年年初，上海市成為第一個開展營改增的試點城市，主要試點行業為交通運輸業和部分現代服務業[1]，2012年8月開始，營改增試點擴大至8個省市;②2013年8月起，營改增試行范圍逐步擴大至全國，廣播影視服務業也納入了試點范圍，2014年1月1日起，鐵路運輸和郵政服務業也被納入了營改增的試點;③2016年5月起，全國全面推行營改增試點，營業稅將退出歷史舞臺，而增值稅制度將隨著營改增的大力推行而漸趨規范化。

1.2 減稅效應與分工效應

理論上講，營改增后對服務行業所征收的營業稅可作為進項稅額進行抵扣，從而達到降低企業稅負、增強企業活力、增加社會就業的目的[2]。然而，目前學術界尚未就營改增的減稅效應達成一致結論，大部分學者認為營改增的減稅效應非常顯著，但也有部分學者認為營改增減稅效應并不明顯或者反而增加了稅負，還有些學者認為營改增的政策效應會因不同地區、不同行業而存在顯著性差異。在分工效應上，營改增政策初現時就曾被社會各界寄予了能夠起到專業化分工作用的厚望，但目前能夠驗證這一作用的文獻卻少而又少。在此背景下，本文將從產業互聯的視角來考量營改增的減稅效應與分工效應，為我國稅收制度的進一步完善與企業的發展提供理論參考。

2 產業互聯、稅負與分工的度量

2.1 產業互聯的設計與度量

評價企業的稅負是否通過營改增得到降低的關鍵在于其通過上游企業所獲得的進項抵扣能力，因此，我們首先需要就企業中間投入與其對應行業的增值稅稅率的加權水平進行準確測算，即本文所提及的企業的產業互聯程度。理論上來講，企業的加權進項稅越高意味著其產業互聯程度越高。具體應用公式可表達為：某企業的加權增值稅等于該行業的所有中間投入系數與其對應行業增值稅率的乘積之和[3]。

2.2 稅負與專業化分工的度量

2.2.1 企業稅負的度量

營改增后，企業從繳納營業稅變為繳納增值稅，因此，此項改革對企業稅負的影響應表現為營業稅比例的降低和增值稅比例的提高。由于目前不少公司的年報仍未統計實際繳納增值稅，因此，本文提出了已知稅倒推流轉稅的方法，然后再使用其占營業收入的比重這一指標來對減稅效應進行衡量。從我國營改增試點與非試點企業的實際稅負變動趨勢來看，減稅效應總體而言并不明朗。從制度頂層設計出發有降低企業稅負的出發點，但“分步式”改革策略會對增值稅抵扣鏈條的完整性造成破壞，因此，我們在判斷營改增減稅效應時不僅要考慮改革試點企業與非試點企業的稅負差異，還要考慮試點企業的上游企業是否具備增值稅納稅人資格及其與上游企業是否有足夠的產業互聯度。

2.2.2 企業分工的度量

評價營改增的分工效應，實質上就是考察企業在改革后的最優生產邊界問題。確定企業邊界主要是通過一體化和專業化這兩個方面，而關于企業一體化程度的度量，我們可利用Buzzell所提出的修正版價值增值法，即：價值增值=（增加值-稅后凈利潤+正常利潤）/（主營業務收入-稅后凈利潤+正常利潤）=（增加值-稅后凈利潤+凈資產×平均凈資產收益率）/（主營業務收入-稅后凈利潤+凈資產×平均凈資產收益率）。由于目前的上市公司并未在年度報表中列出年度增加值和正常利潤，本文企業增加值使用銷售額與采購額之差表示，正常利潤則使用凈資產與行業凈資產收益率的乘積表示。

3 “營改增”的減稅效應與分工效應評估

3.1 三重差分模型的設定

減稅效應與分工效應均屬于營改增的微觀效應，因此，本文采用的是政策評估中的DID（或DDD）法。為避免作為對照組的非試點企業受到改革政策的影響，本研究選擇了服務行業中的非試點企業作為對照組。構建模型如下：

Taxburdenijkt=α+β1Wvatjkt*Treatjkt+β2Wvatjkt+β3Treatjkt+γXijt+ηt+δi+εijt（1）

Specialisationijkt=α+β1Wvatjkt*Treatjkt+β2Wvatjkt+β3Treatjkt+γXijt+ηt+δi+εijt（2）

式中，Taxburden為稅負程度;Specialisation為專業化分工程度;i為企業;j為地區;k為行業;t為年份;Treat為試點企業;Wvat為產業互聯度;X為控制變量;ηt為時間固定效應;δi表示企業個體固定效應。本研究中所應用的樣本為我國2010-2015年上市公司的數據。

3.2 “營改增”的減稅效應

①先以試點企業為處理組，樣本期間非試點的企業為對照組，應用雙重差分法探究無任何限定條件下營改增對企業稅負的影響，結果表明：營改增系數為正，但并不顯著;②引入其他潛在因素后的結果表明，營改增系數仍未發生實質性變化，這說明該政策改變并不利于企業稅負的降低，抵扣鏈條不完整是主要原因;③利用三重差分法探究營改增的減稅效應，最終發現，產業互聯與營改增的交互項在1%水平上顯著為負。進一步控制其他因素的影響后，減稅效應已然高度顯著，且營改增的水平效應已仍顯著為正。這一結果表明，營改增減稅效應實現的關鍵點在于產業互聯度，而營改增對企業稅負的影響也由其對上游企業的加權進項稅程度決定。

3.3 “營改增”的分工效應

如前文所述，營改增在理論上是可以推進社會分工以及產業結構調整的政策，但目前研究并驗證營改增分工效應的文獻較少，與此直接相關的就是企業邊界問題的研究，因此，本文利用Buzzell所提出的修正版價值增值法來衡量企業縱向一體化程度，進而逆向檢驗營改增是否利于企業專業化分工。也就是說，若該政策改革不利于企業縱向一體化，意味著其利于推動企業專業化分工。

①應用雙重差分法評估營改增對專業化分工的影響，控制其他因素后的結果表明，該政策并未對專業化分工造成較為顯著的影響，且回歸系數很小;②為考察產業互聯前提下營改增的分工效應，我們進行了第二個回歸分析，結果表明，對于產業互聯度較高的企業，營改增政策將顯著推動專業化分工;第三個回歸分析結果顯示，該政策對有足夠行業互聯的企業分工效應影響程度更大，這證實了產業互聯度正是決定營改增分工效應的關鍵因素。

4 結語

“營改增”是我國新一輪稅制改革的重要舉措，從理論上講，此次改革有利于減輕企業稅負、深化專業化分工。然而，產業復雜性以及投入產出關系的多樣性使其減稅效應與分工效應并不顯著，甚至難以得到實現。本文從產業互聯的角度出發，利用三重差分模型的建立驗證了“營改增”的減稅效應和分工效應，以期推動稅制改革的完善，促進企業更好地進步與發展。

【參考文獻】

【1】陳釗，王旸.“營改增”是否促進了分工：來自中國上市公司的證據[J].管理世界，2016（03）：36-45+59.

【2】袁從帥，劉曄，王治華，等.“營改增”對企業投資、研發及勞動雇傭的影響——基于中國上市公司雙重差分模型的分析[J].中國經濟問題，2015（04）：3-13.

【3】趙連偉.營改增的企業成長效應研究[J].中央財經大學學報，2015（07）：20-27.