湖南先秦史研究的幾個問題

熊賢品

關于湖南先秦史的研究與重建，經過前輩學者耕耘，已經有許多重要成果①。但值得注意的是，由于相關文字史料較少，在考古材料的理解上也存在差異，仍然有很多問題需要注意。本文擬從傳世文獻、出土文獻、考古材料三方面，各選取相關問題進行討論，不當之處，尚祈賜正。

一、傳世文獻先秦傳說“湖南地方化”及其問題

在湖南地區有一些古史人名、地名的傳說，如：

南宋洪邁《容齋隨筆》卷11記載，宋淳熙十四年（1187），澄州慈利縣（今湖南慈利） “周赧王墓”旁發現青銅器，實則此為“周赧王”墓所在的諸說之一，存疑待考。

流經長沙城區的“撈刀河”，在地方文獻記載中，多表述為與三國關羽有關。但從清代的古地圖上看，多是作“撈塘河”。按，這一文字差異可能和讀音有關，在長沙地區的方言中，“d”、“t”關系比較密切，如“油桃”經常讀為“yóu dáo”，據此，“撈塘河”演變為“撈刀河”，應當也與此有關，自然和所謂的關羽故事無關。

益陽地區有所謂“陸賈山”，一些文獻將此與漢代出使南越的陸賈相附會，實則其名更多作“陸家山”（或作“陸角山”），在漢語中“j”、“g”的聯系是比較緊密的，如北方地區常見的“×各莊”實際就是“×家莊”，因此所謂的“陸賈山”和漢人陸賈無關的。

由此可見，相關地方文獻中的地名及其相關傳說，要經過考證后，才能準確發掘其史料價值。湖南地區現存有炎帝陵、舜帝陵、嫘祖墓、二妃墓、善卷墓等遺跡，由此學者也展開了對黃帝、炎帝等傳說人物的研究，但縱覽此前的相關研究，也存在一些可思考之處。其中最為突出的問題之一，是將古史傳說人物“湖南地方化”，如有學者認為，炎帝族團與湖南沅水流域關系密切，而不應當在黃河流域。就具體的研究而言，在許多學者的考訂下，炎、黃等古帝均出湖南，由此似乎湖南系當時的中心區域，但相關考證其實也都各自存在問題。

1.關于黃帝，有學者考證黃帝出生于湖南，并認為古崇山、堯山、會稽山均在湖南。古書有“黃帝生于壽丘”的記載，而長沙星別稱“壽星”，則長沙別號為“壽丘”。此外，湖南湘陰縣有地名“黃陵”，論者推測“也許黃帝與舜之二妃葬同一山上”，而其附近又有黃水（疑為古姬水），從而認為黃帝即位及死后葬在湖南無疑。于此，賀剛曾有判斷，認為“孰是孰非，僅憑為數不多且互有抵牾的傳說材料尚難確斷”②，筆者認為是比較合理的。

2.相對于黃帝傳說，湖南的炎帝傳說資料更為豐富和悠久，因此探討更多。有學者認為，炎帝出于湖南③，也有學者考證舜晚年避居湖南永州舜皇山④。還有學者具體考證了古帝王的出生日期與地點，認為“炎帝神農公元前5080年辛巳誕生于湖南懷化的會同連山鄉，黃帝軒轅氏公元前4660年左右誕生于湖南的長沙壽丘（即今岳陽君山的軒轅之丘）”。

但是，從文獻的記載來看，早期的炎帝傳說主要流傳于陜西、河南、山東等地⑤，何以湖南會有炎帝傳說，學界對此曾有不同的探討。如趙世超指出，炎帝族原本活動于黃河流域，后來在陰陽五行觀念的影響下，被人為分配到了南方，而湖南炎帝陵的出現也于此觀念有關⑥。這一觀點比較中肯，從神話故事的流傳來看，應當有一個“原發地”和“傳播地”的區別，而從湖南地區的“炎帝傳說”來看，明顯屬于“傳播地”的范疇。朱漢民認為“神農炎帝”成型于漢代，是南方農神崇拜與北方英雄崇拜的結合；最早有炎帝安葬地點的記載見于晉朝，指出炎帝神農氏葬于長沙，并沒有關于炎帝陵具體方位、地點的記載。此外，關于湖南炎帝陵的確切記錄是從宋代開始的，而炎帝陵的修建與宋朝宣揚火德文化有關⑦。王震中先生曾指出，面對各地出現的炎帝傳說，此前的做法或是采用排他性方法，只承認某一地而排除其他的地方；或者是采用“炎帝族遷徙說”，主要是因為炎帝族的不斷遷徙。上述兩種方法均有不足，王先生就此提出“民族融合”一說，認為各地“炎帝”及其各地炎帝傳說，應當是西周以來隨著民族融合而出現的，是民族融合的結果⑧。上述兩位先生的意見值得重視，湖南的炎帝傳說，應當是從中原地區傳播而來的，不應據后世的文獻記載，來考訂所謂“湖南炎帝遺跡”。

3.關于堯，有學者認為“五帝時期已進入父系氏族社會，江北、江南的先民都尊奉他們為祖先，形成許多美麗動人的傳說故事和各種遺跡，湖南攸縣的‘堯帝宮’等遺跡亦是如此”⑨，也有學者提出，“湖南攸縣之丹陵、堯山等堯帝生、葬地遺跡是有較充分的古文獻依據的，河北、山西、河南、山東等地的堯跡當是堯的后裔帶去的，抑或是好事者的附會”，并肯定堯出于湖南。實際上，從上說學者所依據的主要文獻來看，年代大多也較晚，可能缺乏說服力。

4.關于舜，《史記》有記載，“天下明德，皆自虞舜始……（舜） 崩于蒼梧之野，葬于江南九嶷”，據此，歷來不乏學者認為舜出湖南。近來郭靜云也認為，舜在《楚辭》里被稱為“湘君”，由此舜應當屬于湖南地域⑩。按，此說證據不足，一則關于舜是否是湘君，在學界還有不同的意見。其次，即使認為舜為湘君，那也只是在舜死后，而其生前并未成為湘君。因此，顯然不能因在《楚辭》里“舜”可能被稱為“湘君”，而認為舜就應當是出于湖南地域。郭偉民指出，“關于舜帝和舜葬九嶷，只能是一種傳說，是人們口述和記憶中的歷史，甚至是重構的歷史，而不能成為信史”?，周書燦則推斷其原因，認為湖南地區“舜葬蒼梧”等傳說多與歷史事實相抵觸，其發生可能與三苗南遷有關”?，上述意見都值得注意，由此也說明將舜“湖南地方化”的不合理性。

5.關于禹，有學者認為湖南攸縣得名與大禹之妻攸女有關，堯和禹均埋葬在湖南攸縣，按《水經注》已明確指出，“縣北帶攸溪（即攸水），蓋即溪以名縣也”，可見“攸縣”之名與“攸水”有關，而非如上述所論。

近期還有學者考訂，認為《墨子》載禹葬會稽山，《山海經》載會稽山在楚南；《史記》認為禹葬會稽之山在江南沅水流域；而沅水之畔的古沅陵縣境內有會稽山地名，有禹廟、禹王碑、禹穴等古跡；又沅陵地名源于“元陵”，具有“天下第一陵”的含義，由此表明湖南古沅陵地區是大禹陵墓所在地?。實則根據此文所述，關于禹陵所在，此前有“紹興說”“遼西說”“山東說”“河東說”的等意見，作者認為“這些都因證據乏力無以讓學術界側目。筆者在此大膽提出禹陵在沅陵新說，或可了卻這樁歷史懸案”，但實際上可能還未必如此，如論者最重要的論據之一，是認為“沅陵”地名源于“元陵”（也就是“天下第一陵”），從秦簡做“沅陵”和相關銅印作“元陵”來看，“元”、“沅”系通假用字，并無內涵上的差異。從“沅陵”地名來看，北枕沅水，南傍土阜，古代“阜”即“陵”，據此“沅陵”應當是從地理而得名。由此即可見，論者認為大禹陵墓在湖南沅陵的意見，還是缺乏說服力的。

由上可見，依據古籍中的一些記載，湖南地區的上述古史人物故事，應當是傳播而來，將炎帝、黃帝、堯、舜、禹等傳說人物“湖南地方化”并不合理。實際上，上述問題屬于學界討論已多的“信古”、“疑古”之爭，何以在有關湖南古史傳說的討論中，“信古”現象較為突出，這可能是在具體的學術討論之外，值得關注的一個問題。

二、出土文獻所見湖南先秦史料辨析二則

出土文獻材料補充了傳世文獻的不足，如《鄂君啟節》所記載的湖南地理情況等，推動了對湖南先秦史的研究。不過也應當看到，依據出土文獻而對關湖南先秦史的研究，也還有一些問題可以再討論：

1.西周《靜方鼎》所謂“湘侯”辨析。目前發現有一件《靜方鼎》 （《銘圖》2461），銘文如下記載：

隹十月甲子王在宗周令師中靜省南或（國）相□?

曾有前輩學者連讀為“南國相”，認為銘文中的“相”為地名，具體所指就是“湘”，即湖南地區；并將之與此前《作冊析尊》的“相侯”（《集成》6002）相聯系，認為“相侯所封必不在中原范圍”?。此后“南國相（湘）”的斷讀被采用，如王輝先生認為相應該是地名，但是“地望不明”?。也有學者在前述基礎上進一步提出，《靜方鼎》的“省南國相（湘）”銘文，表明“至少在西周昭王之世，湖南的局部地區即納入了周人的政治制度框架之下”。上述論斷頗為重要，目前在湖南地區的一些博物館的展覽中，都采用了上述意見而布展和說明。

但是從整篇銅器銘文的釋讀來看，可能還需斟酌。先來看看《靜方鼎》“南國相”的問題。實際上，本文從銘文拓片、摹本等來看，所謂的“相”字較為模糊，因此一些學者，如張懋镕?、彭裕商?，及《新收》等對本字缺釋?。

另外，本器銘文的斷讀，是一個關鍵問題，具體而言，就是“相”應當上連“省南國”，還是下連“設（居）”，學者們于此意見不一致。并且即使就同一學者來說，其觀點可能也會發生變化，比如張懋镕先生在前引1998年發表的《靜方鼎小考》一文中，斷讀為“省南國，□設居”，其后在2001年發表的《靜方鼎的史學價值》一文中，則改為讀“省南國相”?。

從銘文內容的理解來看，贊同“南國相（湘）”意見的學者，一般都斷讀為：

師中眔靜省南或（國） 相，設（居）?。但問題是，這種斷讀未必準確，如前引彭裕商論著中釋為：

惟十月，甲子，王在宗周，令師中暨靜省南國，□設居。

他并沒有連讀成“南國相”。何景成先生曾引用本器銘文，也未連讀：

師中眔靜省南或（國），相設（居）?。近來張海先生也討論到本銘文，也做如上斷句，并指出“相設（居）”也“即視察并選擇筑行宮之地”?。

其實，就相關前輩學者自己的意見來說，本身也是有變動的，在1997年發表的《靜方鼎與周昭王歷日》一文中，將“相”釋為“靜”，下讀為“靜設（居）”?，而沒有與其上的“省南國”相上讀。但其后同年所寫的《靜方鼎補釋》一文中，已經改釋為“省南國相，設居”?。

可見，如果贊同“相”字之設，也還存在兩種分歧。而上述兩種意見的差別在于，前者將“相”理解成表示地名之名詞，而后者則理解成動詞。按，聯系到《中甗》 （《集成》949，西周早期） 銘文“王令中先省南或（國），貫行，設在曾”，《中方鼎》 （《集成》2751、2752，西周早期） 銘文“王令中先省南或（國），貫行，設王”等來看，上述諸器銘文“省南或（國）”均沒有接賓語。同時，再結合《靜方鼎》其后的銘文“設居”來看，筆者認為“相”為動詞之意見更為合理。“相”有“選擇”的意思，如《周禮·春官·簭人》：“上春相簭?！编嵭ⅲ骸爸^更選擇其蓍也。”《周禮·考工記·矢人》：“凡相笴，欲生而摶?！编嵭ⅲ骸跋?，猶擇也。所謂“相設（居）”也就是“擇地設立駐蹕地點”的意思。

并且，就“相（湘）”的理解而言，早期文獻中的“湘”確有地理方面之含義，包括一為水名，即湘江。如《楚辭·離騷》：“濟沅湘以南征兮，就重華而陳詞。”《說文》：“湘，水。出零陵陽海山，北入江。從水相聲。”二為山名?！妒酚洝の宓郾炯o》：“（黃帝） 南至于江，登熊湘?！迸狍S集解引《地理志》：“湘山，在長沙益陽縣?！睆埵毓澱x：“湘山一名編山，在岳州巴陵縣南十八里也?！钡鲜龆际蔷唧w的山名、水名，而不是作為今湖南地區之代稱。而“湘”用來代指今湖南地區，則時代比較晚，如南北朝柳惲《江南曲》“洞庭有歸客，瀟湘逢故人”，其中的“瀟湘”大概已經用來指代今湖南地區。但從整個歷史時期來看，一直到清初分省之際，湖南省別稱仍長期為“楚”，或稱為“楚南”、“南楚”，此后才出現湖南之代稱由“由楚改湘”的徹底轉變?。由此可見，即使將銘文之“相”讀成“湘”，但也不能認為理解成湖南地區之代稱，可見所謂的“南國相（湘）”從內容上來看，也缺乏支撐。

因此，本文不贊同《靜方鼎》銘文之“省南或（國）相（？），設”的釋讀，而認為應當讀為“省南或（國），相（？）設”。此處的“相”并非地名，不應和指代湖南地區之“湘”聯系。

再來看《作冊析尊》的“相侯”（《集成》6002）。先秦“相”地有二，一在河南省安陽附近，一在安徽淮北市。而“相”作為地名，在甲骨金文中多見，如：

（1） 甲骨文“相”地，見于 《合集》18793：“甲子夕燮大爯至于相”，本版可綴合于《合集》18792+《合補》 2294+《合集》 18795+《合集》3377）之后?。從《合集》所收資料來看，“相”字“木”旁不全，不過“至于”之后尚可辨出“相”二字?。此處之“相”若為地名，應當在中原地區。

（2） 金文“相侯”，包括《相侯簋》 （《集成》4136，西周早期）：

唯五月乙亥，相侯休于厥臣殳，賜帛金，殳揚侯休，告于文考，用作尊簋，其萬年□待□□侯。

《作冊析尊/觥/方彝》 （《集成》6002、9303、9895，西周早期）：

唯五月，王在，戊子，令作冊折兄（貺）朢土于相侯，賜金、賜臣，揚王休……。

此外，還有一件《相公子戈》 （《集成》11285，戰國），銘文為“歲相公子矰之告（造）”。

目前一般認為，上述《相侯簋》、《作冊析尊/觥/方彝》中的地名“相”，大體在中原或其附近地區，如黃盛璋認為“可確定在殷舊都以東的黃河兩岸”?。而楊寬?、馬承源?、李零均認為在安徽淮北市濉溪?，本文從之。可見《相侯簋》、《作冊析尊/觥/方彝》之“相”，也與今指代湖南之“湘”無關。

據此，通過梳理金文中所見的“相侯”銘文，本文認為：《靜方鼎》銘文之“南或（國）相”的連讀，是不合理的，不應當由此引申到所謂的“南國相（湘） 侯”；《相侯簋》 《作冊析尊/觥/方彝》中的地名“相”，或在河南，或在濉溪，而不會是在遠離中原的湖南地區。據此，所謂金文“相侯”也就“湘侯”、“南國相”也就是“南國湘侯”之說，缺乏充分證據。《靜方鼎》銘文之“省南或（國），相（？）設”，也并不反映西周初期湖南與中原王朝的政治地理關系。

2.清華簡《楚居》與所謂“楚源自湖南論”。關于楚的來源，歷來爭議較多，近來又出現一種新的意見，即“楚源自湖南”，論者具體的意見包括“楚祖祝融地望在南越而非鄭”、“清華簡《楚居》所載季連初降之隈山在湖南寧鄉炭河里遺址”等?，由此做出楚源自湖南、而其后北遷湖北等地之論斷。

很容易可以看出，這種觀點與此前有很大差別。比如關于楚人入湘的時間，早期有學者認為，楚人于西周中晚期進入澧水流域，在春秋早中期進入湘水湘水下游流域?，其后又有學者提出“西周中期”?、“西周末期”?等概括性意見。盡管在具體的時段上有所不同，但卻均體現了學界“楚人南遷”的主流意見。

而就“楚源自湖南”的新論而言，從作者的相關論據來看，如列舉《水經注·湘水》“（南岳）山下有舜廟，南有祝融?！钡荣Y料，從而來論證“楚祖先祝融之墓在南岳”，從史料的年代來看，這是缺乏說服力的。至于推斷炭河里遺址為《楚居》“隈山”，作者的主要論斷過程及結論為：一是“隈（影紐微部）”可讀“溈（匣紐歌部）”，二是《楚居》所謂“京宗”就是“荊宗”、“楚宗”，也就是“隈（溈）”地、炭河里古城。按，從論者的兩個主要論斷來看，論斷一還存在一定可能性，但如果聯系到論斷二，則問題就顯現了，從《楚居》的原文來看，“京宗”與“隈山”明顯不是同一地，而“隈（溈）”地也不等同于炭河里古城。因此，僅僅依據上述文字音韻的聯系，而沒有更多有說服力的考古資料等旁證，從而得出所謂《楚居》上述資料反映“楚源自湖南”的觀點，目前尚難以讓人信服。

三、考古材料與湖南先秦史——以“高廟文化屬伏羲、炎族團”為例

從已有的考古材料來看，目前在湖南地區有比較多的考古發現，包括：

1.玉蟾巖發現距今1.2—1.4萬年的人工栽培稻谷，與距今1.4—2.1萬年的陶片。從目前的考古發現來看，除本地之外，廣東英德牛欄洞、江西萬年仙人洞與吊桶環等遺址相繼發現距今1.2—1.4萬年的人工栽培稻，上述資料反映華南地區在早期農業發展上的起源比較早。

2.道縣福巖洞發現47枚人類牙齒化石，其年代在8萬至12萬年前。這一項發現比較重要，是古人類發展歷程中承上啟下的一環。近年來，我國學者先后在周口店田園洞、湖北鄖西黃龍洞和廣西崇左智人洞等地發現早期現代人化石，表明早期現代人至少10萬年前在華南地區已經出現。而福巖洞人類化石提供了迄今最早的現代類型人類在華南地區出現的化石證據，填補了以往缺乏的現代類型人類在東亞地區最早出現時間和地理分布的空白。

3.此外，目前發現最早的古城是城頭山古城。許宏指出，前仰韶時代城邑（公元前7000年—公元前5000年）是東亞大陸城邑的初現期，從已經發表材料的13處城邑遺址來看，以錢塘江流域上山文化的環壕聚落最早，而在彭頭山文化的湖南澧縣八十垱遺址可能出現了最早的土圍。在仰韶時代及其之前，是從“土圍”到“環壕”的時代，而至仰韶時代后期，中原地區的夯土版筑城址和北方地區的零星石城址才零星出現，并開啟了龍山時代同類城邑的繁榮局面?。此前有湖南學者認為，“城”是從湖南澧陽平原起源而傳到北方的。按，從上引“城”及其筑城技術的的角度來看，顯然不能認為中原地區的城，是由澧縣“城頭山”起源和傳過去的。

這些重要的考古新發現，極大地彌補了各種文獻中關于湖南先秦記載的不足，改變了對于湖南古史的認識。但面對日益豐富的湖南先秦考古材料，對于其價值的闡釋也存在著不同的意見。就考古學角度而言，所涉及的湖南先秦史問題，主要是考古材料與所謂“早期文明湖南中心論”。所謂“早期文明湖南中心論”，主要指的是一些學者根據湖南地區一些較早的年代考古發現，由此突出湖南的重要性，從而構擬出湖南在當時文明發展歷程中的起源地或者中心地位。但值得注意的是，就當下而言年代較早的考古發現，能否認為就是相關的起源地和中心？而本地區年代較早的相關考古發現，是否能與古史傳說人物及族團相互聯系？

此前，本地報道中還引用近期學者提出的早期文明“江漢起源論”，并認為湖南地區的文明比湖北要早，實際上蘊含著湖南為早期文明中心的內涵。但縱使拋開早期文明“江漢起源論”的討論不計，僅從考古學角度而言，也可以很容易看出“湖南地區的文明比湖北要早”這一論斷，也是極其不嚴謹的。而從當下來看，就考古學材料與湖南先秦史的重建而言，一個比較重要的問題是關于高廟文化的研究及其闡釋、評價。

目前關于高廟文化研究成果比較多，有學者提出高廟文化應當與與炎、黃族團有關，并認為沅水流域是炎、黃人文思想的發源地，本地最早出現敬天、尊祖先、安社稷等人文思想；高廟文化晚期，和大溪文化早期的城頭山聚落，可能就是炎帝族團的邦國國都?。而具體意見包括：

其一，高廟文化早期遺存由伏羲部落所創造。懷化安江高廟文化發現有八角星圖像。根據相關資料來看，全國史前遺存中發現八角星圖像共近20例，其中以高廟早期遺存（距今7800年至7000年）發現的年代最早，且已具備了安徽凌家灘玉器上八角星圖像的基本要素（中心部位的方框、方框外的圓圈、等分的八角星，以及八角星圖像外圍的圓形天體）。對此八角星圖案，有學者認為有雙重價值，高廟距今7000多年前的“八角星圖像”及其內涵，正是高廟先民對于太陽周年運動的摹寫，為歷法的起源找到了依據；同時也是八卦的原始模型，從而指出這是中國文化重要因素的起源地。由此表明，高廟文化早期先民發明了太陽歷，及以太陽（天帝）、龍、鳳為核心的完整神系，建筑了大型祭壇，并有專門祭器，還發明了相關藝術構圖法則，而這與文獻中所見伏羲制定歷法與八卦的事跡相吻合，因此可以推斷高廟早期文化屬于伏羲族團。

其二，文獻中記載炎帝處于南方，再聯系連山易之得名等，表明炎帝神農氏族團與高廟文化晚期遺存和大溪文化年代等較為符合，由此表明這二種遺存應當是炎帝神農氏族團的文化。

上述看法，可能都還存在一些需要面對的問題。關于高廟遺址中八角星圖像的內涵，目前似尚無定論。而僅從歷史文獻記載的角度而言，關于歷法與八卦是否為伏羲所創，記載有很大差別。比如關于歷法的起源，除伏羲創造歷法之外，文獻中的說法極多，《淮南子》卷19《修務訓》“昔者倉頡造書，容成造歷”，《史記·歷書》“黃帝考定星歷”，有學者總結傳世文獻中有關歷法創造之傳說，認為商代以前關于創造歷法的記載較多，互相抵牾，“顧若詳加考究，則知此種記錄，皆不可靠。蓋其所言，既多互相沖突，且甚違背天文歷法之進化程序；記錄此等歷法之書籍本身往往有作偽之痕跡，或與所記錄之歷法時代相差極遠”?，由此可見，要依據某種古籍的記載，而將歷法歸結與某個具體人物之創造，應當是缺乏說服力的。

對于八卦的創造傳說，也應當如此。關于八卦的起源，文獻記載的說法也很多，除去伏羲創八卦的說法之外，還有如《世本·作篇》“巫咸作筮”等說法。實際上，學界也早已認識到，僅僅依據上述文獻記載，從而來推斷八卦起源于某個人物的創造，是明顯不足的，學界逐漸“否定天賜神授的說法，開始想對八卦起源作出科學的解釋”?。因此，要斷定歷法與八卦均為伏羲所創，實無確證。而以此為基礎，進而判斷高廟文化遺存由屬伏羲族團，可見明顯是乏依據。

就關于連山易的討論而言，此處判斷存在兩個明顯問題，首先，如前文所述，文獻中炎帝處南方的記載，明顯晚出；其次，關于湖南省懷化市會同縣連山鄉之得名，如果翻閱相關文獻，會很容易看到“連山”得名之原因，系“古時，該地渠水兩岸有兩顆 大樹拱形對立，遠觀似兩山相連，故名連山”，而將“連山”與所謂“炎帝創連山易”相聯系，是近些年才出現的提法。由此可見，所謂上述兩個方面，并不支持所謂炎帝神農族團與高廟文化晚期遺存等有關。

此外，關于湖南高廟遺址中發現的“×”刻劃符號，有學者認為是五行觀念源頭，并將其與后世的甲骨文“五”相聯系。實際上這種符號在早期也比較常見，彭頭山文化、屈家嶺文化中都有類似發現，因此認為是所謂“五行觀念源頭”或者聯系到甲骨文“五”，可能也是過度解讀了。因此，本文認為，綜覽已有相關資料和討論，要認為湘西“高廟文化”上與伏羲、炎族團有關，還缺乏說服力。

總之，就本文所論相關例證來看，從傳世文獻中的湖南炎、黃等古史傳說而言，多系傳播而來，并非原始發生地，不應將相關傳說人物“湖南地方化”；從出土文獻而言，西周《靜方鼎》所謂“湘侯”系誤讀銘文，清華簡《楚居》也無法反映“楚源于湖南”；從考古而言，高廟文化應當與炎帝、黃帝無關。

由此也說明，傳世文獻、出土文獻、考古材料都各有其特點，因而在湖南先秦史的研究中，必須堅持三者相結合的方向。同時，由于傳世文獻、出土文獻中有關湖南先秦史的材料比較少，在重建湖南先秦史的過程中，考古材料極為重要，甚至可能要居于首要地位，因此要求學者能合理運用考古學材料。對于古代文明的研究而言，不但應讀懂有字材料，還應當追求能讀懂無字的考古學材料，否則就是自我束縛、畫地為牢了。

以上所論，筆者不敢自以為必，尚祈同好教正。

注釋：

① 比較全面的成果，如伍新福主編：《湖南通史》（古代卷），湖南人民出版社2008年版，第1—145頁；向桃初：《炭河里文化的發現與湖南先秦地方史重建》，《湖南大學學報》 （社會科學版）2010年第9期；向桃初、王勇主編：《湖湘文化通史》 （上古卷），岳麓書社2015年版，第32—174頁。

② 賀剛：《湘西史前遺存與中國古史傳說》，岳麓書社2013年版，第517頁

③ 彭志瑞：《湖湘大地才是炎帝文化的母體》，《湖南工業大學學報》 （社會科學版）2018年第3期。

④ 周甲辰：《舜帝避居舜皇山論》，《湖南科技學院學報》2018年第4期。

⑤ 宋超：《“長于姜水”、“都陳”與“葬于長沙”——炎帝傳說流衍途徑考察》，《史學月刊》2010年第4期。

⑥趙世超：《撥不開的迷霧——炎帝黃帝與炎黃文化的南遷》，《重慶文理學院學報》2011年第2期。

⑦ 朱漢民：《“神農炎帝”與湖湘文化》，《社會科學戰線》2015年第6期。

⑧ 王震中：《從連山看黃帝的起源》，《炎黃文化研究》第11輯，大象出版社2010年版，第20頁。

⑨楊東晨：《湘東第一宮——從湖南史前文化論攸縣的堯帝宮等遺跡》，《株洲師范高等專科學校學報》2004年第4期。

⑩郭靜云：《夏商周——從神話到史實》，上海古籍出版社2013年版，第104頁。。

?郭偉民：《中國化進程的一個區域視角——舜葬九嶷與湖南華夏化的歷史過程》，《早期中國研究》 （第1輯），文物出版社2013年版，第122頁。

? 周書燦：《三苗南遷與湖南境內虞夏傳說的發生》，《貴州民族研究》2007年第5期。

? 陽國勝：《湖南沅陵：大禹之陵》上篇，《湖南人文科技學院學報》2018年第6期。

? 徐天進：《日本出光美術館收藏的靜方鼎》，《文物》1998年第5期。

? 李學勤：《論西周的南國湘侯》，《湖南省博物館館刊》第5輯，岳麓書社2009年版，第155頁；又收入《通向文明之路》，商務印書館2010年版，第175—179頁。

? 王輝：《商周金文》，文物出版社2006年版，第95頁。

? 張懋镕：《靜方鼎小考》，《文物》1998年第5期，第88—90頁；收入《古文字與青銅器論集》，科學出版社2002年版，第42—43頁。

? 彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，巴蜀書社2003年版，第259頁。

? 鐘柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國華：《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》，藝文印書館2006年版，第1212頁。

? 張懋镕：《靜方鼎的史學價值》，《周秦漢唐文明國際學術研討會論文集》，三秦出版社2001年版，第114—121頁；收入《古文字與青銅器論集》，科學出版社2002年版，第44—48頁。

? 沈長云：《靜方鼎的年代及相關歷史問題》，《中國國家博物館館刊》2013年第7期。

? 何景成：《西周王朝政府的行政組織與運行機制》，光明日報出版社2013年版，第69、77頁。

? 張海：《疑尊、疑卣銘文及相關歷史問題》，《中國國家博物館館刊》2017年第5期。

? 李學勤：《靜方鼎與周昭王歷日》，《光明日報》1997年12月23日，收入《夏商周年代學札記》，遼寧大學出版社1999年版，第22—30頁。

? 李學勤：《靜方鼎補釋》，《夏商周年代學札記》，遼寧大學出版社1999年版，第76—78頁。

?劉繼元：《由楚及湘——明清時期湖南別稱流變考》，《湘學研究》第6輯，中國社會科學出版社2015年版，第107—121頁。

? 張軍濤：《殷墟甲骨新綴第36—44則》，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站2019年1月3日。

? 裘錫圭：《論“歷組卜辭”的時代》，《中西學術名篇精讀——裘錫圭卷》，中西書局2015年版，第53頁。

? 黃盛璋：《西周微家族窖藏銅器群初步研究》，《歷史地理與考古論叢》，齊魯書社1982年版，第286頁。

? 楊寬：《西周列國考》，《古史探微》，上海人民出版社2016年版，第253頁。

? 馬承源主編：《商周青銅器銘文選》 （三），文物出版社1988年版，第63—64頁。

?李零：《重讀史墻盤》，《吉金鑄國史——周原出土西周青銅器精粹》，文物出版社2002年版，第86頁。

? 劉俊男：《關于楚史的幾個問題》，《楚簡楚文化與先秦歷史文化國家學術研討會論文集》，湖北教育出版社2013年版，第579—601頁。

? 高至喜：《楚人入湘的年代和湖南越楚墓葬的分辨》，《江漢考古》1987年第1期。

? 郭偉民：《關于早期楚文化和楚人入湘問題的再探討》，《中原文物》1996年第2期。

? 李海勇：《湖南早期楚文化的歷史地理分析》，《中國歷史地理論叢》2001年第2期。

? 許宏：《先秦城邑考古》，西苑出版社2017年版，第35、66頁。

? 賀剛：《湘西史前遺存與中國古史傳說》，岳麓書社2013年版，第558—589頁。

? 劉朝陽：《古書所見之殷前歷法》，《劉朝陽中國天文學史論文選》，大象出版社2000年版，第321頁。

? 汪寧生：《八卦起源》，《考古》1976年第4期，后收入《汪寧生論著萃編》，云南民族出版社2001年版，第331頁。