羅尚賢校讀“古之為道者……”辨析

柳 菁，鄧谷泉

(長沙學院圖書館，湖南 長沙 410022)

《老子》通行本第六十五章“古之善為道者，非以明民，將以愚之”，帛書甲本作“故曰：為道者，非以明民也，將以愚之也”，帛書乙本作“古之為道者，非以明[民也，將以愚]之也”注帛書甲本、帛書乙本指馬王堆漢墓帛書《老子》甲本、乙本。馬王堆漢墓帛書整理小組編.馬王堆漢墓帛書《老子》.北京：文物出版社，1976.,漢簡本作“古之為道者，非以明民也，將以愚之也”注漢簡本指北京大學藏西漢竹書《老子》。北京大學出土文獻研究所編.北京大學藏西漢竹書(貳).上海：上海古籍出版社, 2012.。學者雖校、讀不一，但一致認定老子反對“明民”，主張“愚之”。本文針對羅尚賢校讀“古之為道者，非以明民也，將以愚之”的失誤，作如下論證或認定：帛書甲本“故曰”誤，當從“古之”；“非……將……”譯作“不能……寧可……”有誤，當從“不是……而是……”；“以”不可能是動詞“認為”作謂語，只可能是介詞作狀語；“明民”“愚之”解讀為“明于民”“愚于之”不可信，當從使(教)民明、使(教)之愚。

一 帛書甲本“故曰”誤，當從“古之”

“古之為道者”的“古之”，帛書乙本、漢簡本、通行本作“古之”，帛書甲本作“故曰”。羅尚賢說：

“故曰：所以說。此句表明下文‘為道者，非以明民，將以愚之也……’皆是上文‘復眾人之所過，能輔萬物之自然而弗敢違’注“能輔萬物之自然而弗敢違”的“違”，諸本作“為”，羅尚賢讀作“為(違)”，1996年版改成“為”。的引述。帛書甲本如此。帛書乙本及他本作‘古之’，將上下文割裂，純屬后人篡改。”[1]P265

若作“故曰”，必有上文，意味著第六十五章并非獨立成章。帛書甲本有殘缺不全的圓點分章標志，“故曰：為道者……”之前無圓點分章標志，上接第六十四章“能輔萬物之自然而弗敢為”。似存在“能輔萬物之自然而弗敢為”為“故曰：為道者……”上文的可能性，但現有證據表明：第六十五章確是獨立成章，帛書甲本“故曰”誤，當從“古之”。

楚簡甲本“其安也易持也……始于足下”對應通行本第六十四章前段“其安易持……始于足下”，對文上接第三十二章，下聯第五十六章。楚簡甲本“為之者敗之……而弗能為”對應通行本第六十四章后段“為者敗之……而不敢為”，對文上接第十五章，下聯第三十七章。楚簡丙本僅殘存四組，各自獨立，“為之者敗之……而弗敢為”對應通行本第六十四章后段“為者敗之……而不敢為”，獨立成章。漢簡本“其安易持也……始于足下”和“為者敗之……而不敢為”各自獨立成章。《韓非子·喻老》記有通行本第六十四章文字，第七段為“其安易持也，其未兆易謀也”之喻，第八、第九段為通行本五十二章“見小曰明”“守柔曰強”之喻，第十、第十一、第十三段則為“欲不欲……不敢為也”之喻。據楚簡甲本、楚簡丙本、漢簡本和《韓非子·喻老》，理當認定第六十四章后段“為之者敗之……而弗能為”獨立成章。“為之者敗之……而弗能為”的重要結論是“圣人能輔萬物之自然，而弗能為”。為何“弗能為”？緊接著的“道恒無為也”作了回應。故“為之者敗之……而弗能為”聯結第三十七章“道恒無為也……”比聯結第六十五章其內在聯系更為緊密，更為合理，所以“為之者敗之……而弗能為”和第六十五章不可能合為一章并構成上下文。

“古之”在一章之首，見于第十五章“古之善為士者”，而“故曰”不可能作于一章之首。若作“故曰”，必有陳述其原因或理由的上文。第二章、第三章、第十章、第十八章、第十九章、第二十章、第二十三章、第三十八章、第四十八章、第四十九章、第五十七章、第五十八章、第六十章、第六十三章、第六十四章、第七十五章、第七十九章、第八十章，有和第六十五章內容相聯的文本，但其相關文本不是陳述“為道者，非以明民也，將以愚之也……”的原因或理由，據其相關文本也不能邏輯推導出“為道者，非以明民也，將以愚之也……”的結論，故其相關文本不可能和第六十五章合為一章成為“故曰：為道者……”的上文。若作“故曰”，則“為道者……”應為引用語的結論或作者自己的推論，而非原因或理由，但“非以明民也，將以愚之也”是“為道”的原因，“以其知也”是“民之難治”的原因，“故以知知國，國之賊也；以不知知國，國之德也”才是根據上文所作的推論。“故曰”之前無陳述原因或理由的上文，“故曰”之后卻有原因和推論，反證原文不可能作“故曰”。故羅尚賢從帛書甲本“故曰”有誤，當從“古之”。

二 “非……將……”譯作“不能……寧可……”有誤，當從“不是……而是……”

“非以明民(也)，將以愚之(也)”的“非……將……”，所見今譯通常譯作“不是(并非)……而是(而是要)……”，唯見羅尚賢譯作“不能……寧可……”。他說：

“從此句本身意義說。非：否定之詞，不能也。以：認為。此則字義，無可爭論。”

“將：抑或。引申為寧可。”[1]P266

古漢語“非”“將”“以”有“不能”“寧可”“認為”之義，確無可爭論，但古漢語“非……將……”“非以……將以……”習見，例如：

(1)“非不利也，將除害也。”(《左傳·哀公十四年》)

(2)“古者上帝鬼神之建設國都，立正長也，非高其爵，厚其祿，富貴佚而錯之也,將以為萬民興利除害，富貴貧寡，安危治亂也。”(《墨子·尚同》)

(3)“神農形悴……墨子無暖席，非以貪祿慕位，將欲事起天下之利，除萬民之害也。”(《文子·自然》)

(4)“古之用兵者，非利土地而貪寶賂也，將以存亡平亂、為民除害也。”(《文子·上義》)

(5)“霸王之道，以謀慮之，以策圖之，挾義而后動，非以圖存也，將以存亡也。”(《文子·上義》)

(6)“是故先王之制禮樂也，非以極口腹耳目之欲也，將以教民平好惡而反人道之正也。”(《禮記·樂記》)

(7-8)“故昔善計者，非以求利，將以明數。”“昔善戰者，非以求勝，將以明勝。”(《歇冠子·天權》)

(9-10)“撰良馬者，非以逐狐貍，將以射糜鹿。”“砥利劍者，非以斬縞衣，將以斷兕犀。”(《淮南子·說山訓》)

上述十例復句明顯不是取舍關系，關聯詞“非……將……”顯然不能譯作“不能……寧可……”，也未見有人譯作“不能……寧可……”。《文言固定句式及熟語》說，“非……將……”由副詞“非”和副詞“將”組成，加強肯定和否定的判斷，相當于現代漢語的“不是……而是……”[2]P16。故從此句本身意義說，“非……將……”譯作“不能……寧可……”有誤，當從“不是……而是……”。

三 “以”不可能是動詞“認為”作謂語，只可能是介詞作狀語

“非以明民也，將以愚之也”的“以”字，通常認定為介詞，有不同今譯，羅尚賢解讀為動詞“認為”。上舉“非以”“將以”的“以”絕不可能是動詞“認為”作謂語，只可能是介詞作狀語。例(3)“非以”的“以”是介詞表原因；例(2)、例(4)“將以”的“以”是介詞表目的或原因；例(5)至(10)“非以……將以……”的“以”是介詞表目的或手段。“明民”“愚之”解讀為使(教)民明、使(教)之愚，是認定形容詞“明”“愚”作謂語，“民”“之”作賓語；解讀為“明于民”“愚于之”則是認定形容詞“明”“愚”作謂語，“民”“之”為介賓詞組“于民”“于之”的省略，作補語。“明”“愚”作謂語，無可爭論。問題在“明”“愚”既作謂語，“以”怎么可能是動詞“認為”作謂語呢？“非以明民也，將以愚之也”不可能是獨特語法。故從此句本身意義說，“以”不可能是動詞“認為”作謂語，只可能是介詞作狀語。

四 “明民”“愚之”解讀為“明于民”“愚于之”不可信，當從使(教)民明、使(教)之愚

“非以明民(也)，將以愚之(也)”的“明民”、“愚之”，通常解讀為使(教)民明、使(教)之愚，羅尚賢解讀為“明于民”“愚于之”，首要理由是：

“‘明民’與下段的‘上民’，‘先民’，句式相同，句意連貫：

明民：高明于人民。‘非以明民’，方能起總結群眾經驗的作用。

上民：高尚于人民。‘欲上民’，方能在群眾中起模范作用。

先明：先進于人民。‘欲先民’，方能在群眾中起引導作用。

一般學者，既把‘先民’譯作‘領導人民’，還有什么理由說，‘明民’不能譯作‘高明于人民’呢？”[1]P267

“明民”“愚之”解讀為“明于民”“愚于之”，其說新異，但不可信、不可從。

通行本第六十六章見于楚簡本、帛書本、漢簡本，校文如下：

“江海所以為百谷王，以其能為百谷下，是以能為百谷王。圣人之在民前也，以身后之；其在民上也，以言下之。其在民上也，民弗厚也；其在民前也，民弗害也。天下樂進而弗厭。以其不爭也，故天下莫能與之爭。”(66章)[注]據楚簡本、帛書本、漢簡本、通行本校定，從通行本章次。

“圣人之在民前也，以身后之；其在民上也，以言下之”的“在民前”“在民上”，帛書本、通行本作“欲先民”“欲上民”。劉笑敢說：

“‘用欲’字則是條件句，沒有‘欲’字則是描述和判斷，文義有所不同……聯系下段來看，竹簡本始終是描述圣人的事實表現，邏輯上是一致的；帛書本和傳世本則是這一段講條件，下面則是對圣人表現的事實的歌頌，邏輯上稍嫌不一致。推敲起來，圣人既然稱之為圣人，應該是已經在民之上、民之先，不應該再假定圣人希望(欲)在上、在先而應該如何。”[3]P643

有“欲”字，“上民”“先民”與“言下”“身后”表現為目的和手段的方案設計，是一種權術，而楚簡本全章皆是知識陳述，并無方案設計。“欲先民”“欲上民”當為后人所改。用后人所改的“上民”“先民”作為“明民”“愚之”解讀證據本身就隱含不合理性。“上民”“先民”雖是上于民、先于民省略了介詞“于”，但“上”“先”本身不是形容詞，而是名詞，在文本中屬于名詞活用為動詞，故“明民”與“上民”“先民”并非“句式相同”。“上民”，河上公注“在民上也”，楚簡本正作“在民上”，并非“上民：高尚于人民”。“先民”，河上公注“在民之前也”，楚簡本正作“在民前”，并非“先民：先進于人民”，故“明民”與“上民”，“先民”并非“句意連貫”。因此，“上民”“先民”并不能佐證“明民：高明于人民”。

“明民”“愚之”自羅尚賢解讀為“明于民”“愚于之”以來，沈善增、趙又春提出了大同小異的解讀。“非以明民(也)，將以愚之(也)”，沈善增意譯為“依道而行的君主，不是把自己放在比人民高明的位置上，而是要把自己放在比他們愚笨的位置上”[4]P172，趙又春今譯為“都不以為自己比百姓高明，而是認為自己比百姓愚昧”[5]P349。楊進祿說：

“沈善增、趙又春推倒古今上述諸家之解，認為‘以’作動詞‘認為’解，‘明民’為‘明于民’(比民高明)，‘愚之’為‘愚于之’(比民愚)，全句譯作‘都不以為自己比百姓高明’。我以為這是以今解古。古代即使圣賢如老子、孔子，也不會把民眾看得比自己高明，自己反倒愚不及普通民眾。”[6]P431

《國語·魯語》說：“黃帝能成命百物，以明民共財，顓頊能修之。”“黃帝能成命百物”，《禮記·祭法》引作“黃帝正名百物”。“以明民共財”歷來注釋大同小異，例如：

“‘以明民’者，謂垂衣裳，使貴賤分明，得其所也。‘共財’者，謂山澤不障，教民取百物以自贍也。”[7]P2373

“明民：使民不迷惑。共財：供給賦斂。共，同‘供’。”[8]P101

“明民共財：使百姓知道生財之道共同占有財富。”[9]P29

“以明民共財”的“明民”為形容詞使動用法或形容詞帶使令賓語——使民明，不可能解讀為“明于民”。“非以明民也，將以愚之也”的“之”指代“民”，“愚之”即“愚民”，“愚民”在古漢語及現代漢語中有三種用法，即愚之民、愚其民、使民愚，無“愚于民”的用法。故從此句本身意義說，“明民”“愚之”解讀為“明于民”“愚于之”不可信，當從使(教)民明、使(教)之愚。