國際沖突研究的理性范式：爭論及啟示 *

在國際政治中，國家間戰(zhàn)爭、族群沖突、內(nèi)戰(zhàn)等各類沖突，給全世界造成巨大的損失，避免沖突、實現(xiàn)和平是全人類的共同利益所在。如何解釋沖突的原因、過程以及結(jié)果，進而化解爭端、預(yù)防沖突、促成合作，是國際沖突理論研究的主要內(nèi)容。為此，國際關(guān)系學(xué)者從體系、雙邊、國家與社會、決策團體以及決策心理等多個層面嘗試解釋沖突的發(fā)生，并形成了豐富多樣的沖突理論譜系。其中雙邊層面上的理性范式最具活力，是當前美國學(xué)界沖突研究的主流范式。在理性范式看來，沖突既非因貪婪而起，也非由恐懼所生，更非決策者任性而為，而是國家間在沖突前的危機階段討價還價失敗所致，最終使用武力成為國家解決沖突最“理想”的方式。那么，理性范式的解釋力來自何處？為何被廣為接受使用？本文旨在深入討論理性范式的內(nèi)容、特征及其價值，評估理性范式的發(fā)展與局限，并探索這一范式對中國國際關(guān)系理論創(chuàng)新的參考意義。

一、理性概念與理性范式爭論

理性范式是建立在“理性”基礎(chǔ)上的理論。然而，理性既是國際關(guān)系理論中應(yīng)用最廣泛的概念之一，也是被混淆和誤用最多的概念之一。理性概念在政治學(xué)和哲學(xué)中意涵豐富、體系龐雜，在國際政治中亦是如此。就理性的對應(yīng)概念而言，理性主義在政治理論中與保守主義對立存在，在英國學(xué)派中則與現(xiàn)實主義、革命主義作對比，在美國傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論中與建構(gòu)主義或反思主義相對應(yīng)。(1)任曉：《何謂“理性主義”》，《歐洲研究》2004年第2期。這一復(fù)雜對立關(guān)系表明，在國際關(guān)系中討論與理性相關(guān)的話題，必然首先要進行明確的概念界定。在當前的國際關(guān)系研究中，無論是在對外政策分析還是各層次理論構(gòu)建中，理性這一概念都占據(jù)重要地位。例如理性主義與建構(gòu)主義間的爭鋒，被視為國際關(guān)系學(xué)科史中第四次大辯論的主要內(nèi)容。此次辯論中，建構(gòu)主義主要以價值觀念、規(guī)范來分析國家的行為動機，理性主義則以國家的目標來解釋國家的行為。(2)李少軍：《國際關(guān)系研究中的途徑與范式》，《歐洲研究》2008年第1期。與建構(gòu)主義相對應(yīng)的理性主義，追求“在中立基礎(chǔ)上,把價值、規(guī)范、歷史、直覺、經(jīng)驗與傳統(tǒng)因素剔除出去”，(3)蘇長和：《理性主義、建構(gòu)主義與世界政治研究——兼評〈世界政治理論的探索與爭鳴〉》，《國際政治研究》2006年第2期。以自然科學(xué)的研究思路為參考來研究國際政治現(xiàn)象，探索國際關(guān)系中的科學(xué)規(guī)律。

(一)國際政治中的理性爭論

理性是西方社會科學(xué)研究的思維內(nèi)核，受理性主義與建構(gòu)主義間的辯論以及“理性人假設(shè)”的影響，理性在國際關(guān)系研究中的影響力大為擴展，應(yīng)用日益廣泛。然而，國際政治研究中理性的概念內(nèi)涵與外延在具體使用中缺乏澄清，存在被誤解誤用的現(xiàn)象，甚至表現(xiàn)出被濫用的趨勢。如有研究指出，在對外政策分析中，理性的概念不適于分析具體的安全問題或外交政策，也不應(yīng)被用于討論行為者或其行為的理性與否。(4)Uriel Abulof, “The Malpractice of ‘Rationality’ in International Relations”,Rationality and Society, 2015, 27(3):358-384.具體而言，理性被誤用往往表現(xiàn)為以下四個方面。

第一，理性的對象不明確。理性用以描述什么，是表示行為者的一種屬性，還是表述一類行為的特征？即理性指的是行為者本身性質(zhì)，還是行為者的特定行為。在大多數(shù)國際關(guān)系研究中，國家或決策者通常是最主要的行為體，并被“假定”為是理性的行為體。做出這一假定是因為國家被看作由群體掌握的機構(gòu)，受國內(nèi)政治、決策思維、決策團體構(gòu)成等的影響，決策群體成員的理性并不必然帶來國家行為的理性。因而在將國家作為行為者的研究中，理性的對象主要是國家的對外行為而非國家本身的性質(zhì)。對決策者做出這一假定是充分考慮到人的情感、性格等因素具有不確定性，所以借鑒經(jīng)濟學(xué)的理性人假設(shè)(homo economicus)。在國際政治實踐中，判斷對外政策決策、政策行為是否足夠“理性”，其標準就是決策者是否以理性人的方式作出了決策，即行為者的行為是否理性。可見，在包括國際沖突在內(nèi)的國際關(guān)系研究中，理性主要描述行為者的行為而非行為者自身。

第二，理性范式等同于博弈論。理性范式在國際關(guān)系研究中的發(fā)展和應(yīng)用，很大程度上借鑒了經(jīng)濟學(xué)中的博弈論方法，通過構(gòu)建數(shù)學(xué)模型來分析決策過程。博弈論方法的使用，是理性范式不同于其他理論范式的顯著特征之一，也是理性范式的方法源泉之一。但是，博弈論方法只是理性范式最直接的語言體現(xiàn)，卻并非理性范式本身。(5)彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢、斯蒂芬·克萊斯勒：《冷戰(zhàn)后的開端:理性主義和社會學(xué)的回歸》，肖歡譯，《世界經(jīng)濟與政治》2002年第2期。以理性范式研究沖突與合作問題，除博弈論外還可以選擇其他多種研究方法。例如，在研究聯(lián)盟間的討價還價問題上，不同的學(xué)者采用了定量研究、案例分析等方法。(6)定量研究的例子參見：Paul Poast, “Does Issue Linkage Work? Evidence from European Alliance Negotiations, 1860 to 1945”，International Organization, 2012,66(2):277-310. 案例研究的例子參見：Christina L. Davis, “Linkage Diplomacy: Economic and Security Bargaining in the Anglo-Japanese Alliance, 1902-23”, International Security, 2009,33(3):143-179.隨著社會網(wǎng)絡(luò)分析等方法的完善，理性范式所能夠應(yīng)用的方法也更加豐富。

第三，理性是“應(yīng)然”還是“實然”。前者的邏輯是行為體應(yīng)該堅持理性以實現(xiàn)預(yù)期收益最大化，然而行為體堅持理性并不會必然實現(xiàn)這一目標；后者的邏輯是就效果而言行為體大體上遵從了理性原則，但是現(xiàn)實中非理性的選擇與行為比比皆是。事實上，理性既非“應(yīng)然”也非“實然”，而是研究者所虛擬出來的理想狀態(tài)，以實現(xiàn)研究中的三類目標。一是現(xiàn)實政治決策過程中存在眾多影響因素，決策程序、決策成員以及信息的不斷更新，導(dǎo)致分析決策過程面臨信息過多的困境，通過虛擬的“理性”假定有助于簡化分析，提高分析的可行性。二是在簡化信息的基礎(chǔ)上，能夠建立更加簡潔的理論模型，提高理論的可操作化水平。三是通過虛擬的理想狀態(tài)與現(xiàn)實狀態(tài)的對比，找到兩者間的差異，從而能夠更有針對性地分析現(xiàn)實政治中的問題。

第四，理性是否存在程度差別。在國際關(guān)系研究中，理性與非理性相對應(yīng)，那么兩者之間是否存在不同程度的理性呢？在對外決策行為研究中，理性呈現(xiàn)出不同的程度。按照自低到高的排序，除非理性外理性的程度可以劃分為最低理性(minimal rationality)、有限理性(bounded rationality)和完全理性(optimal rationality)。(7)當然，在經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)等社會科學(xué)研究中，理性的程度及其條件。例如Norman Ehrentreich,Agent-Based Modeling: The Santa Fe Institute Artificial Stock Market Model, Berlin: Springer Science & Business Media Press, 2007, pp. 19-36.最低理性即行為體有意識地采取行為，且這一行為與實現(xiàn)特定目標相關(guān)聯(lián)。(8)詳見：Christopher Cherniak, Minimal Rationality, Cambridge: MIT Press, 1990.最低理性也被應(yīng)用于其他研究領(lǐng)域，如生物學(xué)中，參見：Fred I. Dretske, “Minimal Rationality”, in Hurley, Susan Ed and Matthew Ed Nudds eds., Rational Animals? Oxford University Press, 2006, pp. 47-64.有限理性是對理性假定的發(fā)展，認為在生理等條件的限定下，人類不可能做到完全理性，且理性無法與感性因素徹底割裂，最優(yōu)結(jié)果的達成是不可能的。(9)最低理性假定在政治心理學(xué)中被廣為采用，稱為情感等非理性因素討論的基石。Herbert A. Simon ed., Models of Man: Social and Rational, John Wiley & Sons, Inc., 1957.完全理性則認為如果行為者有固定的偏好，并為之采取相應(yīng)的行動，最終可以實現(xiàn)預(yù)期效益的最大化。由最低理性到有限理性，是在排除感情因素的基礎(chǔ)上，對達成預(yù)期效益更高的進步。完全理性則進一步排除感性因素，并肯定效益實現(xiàn)最大化的可能性。理性范式所采用的是有限理性的假定。

(二)國際政治中的理性分類

理性是國際關(guān)系理論建立的基礎(chǔ)性概念之一，主要的宏理論、中層理論和微觀理論以行為理性為假定，或討論理性行為的動因、影響及其作用機制，或研究影響理性程度的因素以及理性假定的前提條件等。鑒于理性在理論建構(gòu)中的重要價值，以及在具體應(yīng)用中的多樣性，因而有必要梳理理性概念，澄清理性的相關(guān)爭論。

根據(jù)概念的含義與操作，國際關(guān)系理論中的理性大體可以分為三類。一是理性主義(rationalism)，與建構(gòu)主義(constructionism)或反思主義(reflectivism)相對應(yīng)。(10)James Fearon and Alexander Wendt, “Rationalism V. Constructivism: A Skeptical View”, Handbook of International Relations, 2002, pp. 52-72.理性主義同后者一道被視為分析國際政治現(xiàn)象的兩種路徑。(11)當然，也有學(xué)者將理性主義、心理認知和文化認同視為并行的三種路徑。參見：Miles Kahler, “Rationality in International Relations”,International Organization,1998,52(4):919-941.理性主義主要表現(xiàn)為遵從理性思維，有明確的方向和依據(jù)，認為以理性思維為指導(dǎo)進行邏輯推理，能夠獲得有關(guān)國際關(guān)系的有效知識。(12)劉力：《試論西方國際關(guān)系理論演進的理性主義基礎(chǔ)》，《世界經(jīng)濟與政治》2006年第7期。理性主義普遍強調(diào)國家在對外行為中應(yīng)擺脫對純粹道義目標的追求，而是應(yīng)以權(quán)力為手段實現(xiàn)國家利益。(13)對不同國際關(guān)系理論流派中理性主義的對比，參見胡宗山：《西方國際關(guān)系理論中的理性主義論析》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2003年第10期。按照理性主義的劃分，現(xiàn)有的新現(xiàn)實主義、新自由主義等理論都屬于理性主義的范疇，與建構(gòu)主義或反思主義理論存在本質(zhì)差別。值得注意的是，理性主義本身也容易被誤用，忽視理性主義的理性思維本源，而將其等同于現(xiàn)實主義邏輯中的利益驅(qū)動、實力驅(qū)動，無視了新自由主義等理論同樣屬于理性主義。(14)如宋偉注意到理性主義對聯(lián)盟的研究中，現(xiàn)實主義的權(quán)力、利益因素占據(jù)了主流，新自由主義的理論較為缺乏。宋偉：《聯(lián)盟的起源:理性主義研究新進展》，《國際安全研究》2013年第6期。就理論層次而言，理性主義主要是宏觀層面的概念，涉及認識論與方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)。

二是理性范式(rational paradigm)。這是沖突研究中的一種思維模式，主張通過討論沖突發(fā)生前的博弈過程，尋找導(dǎo)致沖突最終是否發(fā)生的影響因素。當然，關(guān)注沖突發(fā)生過程的理論并不限于理性范式，“走向戰(zhàn)爭”(steps to war)等同樣考察的是沖突的升級過程。(15)Paul D. Senese and John A. Vasquez, The Steps to War: An Empirical Study, Princeton University Press, 2008.與“走向戰(zhàn)爭”理論關(guān)注沖突過程中的權(quán)力因素不同的是，理性范式最大的特征在于假定行為體為完全理性，并以博弈論的方法分析預(yù)期成本收益對沖突發(fā)生的影響。狹義上，理性范式是詹姆斯·費倫(James D. Fearon)于1995年發(fā)展的分析框架，用以分析在沖突、合作等議題中的國家對外政策行為，認為沖突的發(fā)生是國家間討價還價失敗的結(jié)果。(16)James D. Fearon, “Rationalist Explanations for War”, International Organization, 1995,49(3):379-414.在沖突研究中，理性范式相對于其他解釋沖突發(fā)生的范式而存在，如國內(nèi)政治、戰(zhàn)略競爭等理論。(17)國內(nèi)政治解釋最典型的是民主和平論，戰(zhàn)略競爭理論參見Paul R. Hensel, Gary Goertz, Paul F. Diehl, “The Democratic Peace and Rivalries”,Journal of Politics, 2000, 62(4):1173-1188.理性范式是中觀層次的概念，考察的是沖突發(fā)生過程中國家間的互動邏輯。

三是理性路徑(rational pattern)。作為格雷厄姆·艾利森(Graham T. Allison)發(fā)展的三種外交政策分析模型之一，理性路徑用以解釋外交決策過程，與官僚政治模型、組織過程模型相對應(yīng)。理性行為模型用以解釋決策者在面臨多個政策選項時，能否做出有利于實現(xiàn)利益最大化的選擇。(18)Graham T. Allison, “Conceptual Models and The Cuban Missile Crisis”, American Political Science Review, 1969, 63(3):689-718. 對外交決策理性選擇模型詳細的討論，參見王鳴鳴：《外交決策研究中的理性選擇模式》，《世界經(jīng)濟與政治》2003年第11期。理性選擇模型主要是微觀層次的概念，即以決策者為行為體，關(guān)注決策者的行為邏輯。理性路徑即“理性選擇”的應(yīng)用并不限于國際關(guān)系，在公共政策等社會科學(xué)研究中亦有廣泛應(yīng)用和討論。

對上述三者的對比可以參見表1。三類“理性”的解釋對象、應(yīng)用范圍、基本內(nèi)容都完全不同。在研究中對理性的討論，也需要首先明確界定理性的概念和層次，否則容易引起混亂，造成分析的漏洞。

表1

對應(yīng)概念解釋對象分析層次內(nèi)容理性主義建構(gòu)主義/反思主義認識世界宏觀理性思維理性范式其他沖突范式?jīng)_突發(fā)生中觀討價還價理性路徑官僚政治、組織過程外交決策微觀利益最大

(三)理性范式的內(nèi)容

既有研究已經(jīng)對理性范式的內(nèi)容作出了詳細的介紹與評價。(19)參見焦兵：《戰(zhàn)爭的討價還價理論——探索戰(zhàn)爭的理性主義解釋》，《世界經(jīng)濟與政治》2009年第2期。在理性范式看來，國家間的沖突來源于在特定利益分配上存在分歧，解決分歧的過程就是國家間討價還價的過程。討價還價的結(jié)果取決于雙方對潛在沖突后果的預(yù)期，如果雙方的預(yù)期能夠相契合，對可能的沖突結(jié)果有著一致的預(yù)期，即某一方在潛在的沖突中可能遭受損失，另一方可能會獲得利益。那么，對雙方而言，按照可能的沖突結(jié)果、選擇和平的方式解決爭端，對雙方而言都是成本較低的選項，雙方都不需要付出沖突的額外成本，來換取早已“注定”的結(jié)果。因此，在假設(shè)國家是理性行為體的前提下，以和平方式解決分歧，符合雙方的共同利益，本應(yīng)該是優(yōu)先的政策選項和雙邊關(guān)系結(jié)果。

然而，事實并不是理性范式所構(gòu)建的理想狀態(tài)，國際社會中的各類沖突、戰(zhàn)爭不斷，以和平方式解決分歧并未成為常態(tài)。導(dǎo)致這一結(jié)果出現(xiàn)的主要原因是，雙方無法就分歧的解決達成一致的預(yù)期，導(dǎo)致雙方的討價還價最終失敗。由此，認為選擇武力方式更加“劃算”的一方，會依據(jù)對成本和收益的理性計算采取行動，最終導(dǎo)致沖突的發(fā)生。

在這一過程中，影響國家對成本與收益計算的主要因素有三個，即信息不對稱、承諾問題與議題的不可分割性。信息不對稱主要指由于對另一方的實力、意圖或決心無法完全掌握，或者故意誤導(dǎo)，導(dǎo)致對潛在沖突的收益與成本無法準確估算。沖突中的信息問題，包括如何確定信息的作用，信息的內(nèi)容以及如何克服信息不完全，是當前國際安全領(lǐng)域的前沿議題之一。例如在聯(lián)盟政治研究中，聯(lián)盟為克服信息不完全問題而發(fā)出信號。(20)James D. Fearon, “Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands Versus Sinking Costs”,Journal of Conflict Resolution, 1997,41(1):68-90.聯(lián)盟的信號分為兩類，一是向?qū)κ职l(fā)出有成本的信號，意在使對手相信聯(lián)盟成員會履行條約義務(wù)，避免對手誤判聯(lián)盟的信心從而攻擊聯(lián)盟成員；(21)Brett Ashley Leeds, “Alliance Reliability in Times of War: Explaining State Decisions to Violate Treaties”,International Organization, 2003,57(4):801-827.二是向聯(lián)盟內(nèi)的盟友發(fā)出懲罰性信號，目的是使盟友認識到聯(lián)盟條約發(fā)揮作用的限度與條件，從而避免因為誤判盟友援助的可能性導(dǎo)致軍事冒險，最終將盟友拖入戰(zhàn)爭中。(22)例如：Jeremy Pressman,Warring Friends: Alliance Restraint in International Politics, Cornell University Press, 2008.

承諾問題則是潛在沖突的雙方，即使是克服了信息不完全問題，在達成解決方案的過程中也可能懷疑解決協(xié)議的可靠性。或者對和平解決辦法本身持懷疑態(tài)度，懼怕對方首先采取行動從而使本國蒙受損失，因而采取預(yù)防性戰(zhàn)爭或先發(fā)制人行為，導(dǎo)致沖突的發(fā)生。承諾問題也是國際安全研究的重點之一，包括如何發(fā)出有成本的信號使承諾變得更加可信，以及如何通過踐行承諾樹立和維護國家形象等。例如在對戰(zhàn)爭的研究中，雙方實力對比差距的急速變化、聯(lián)盟條約的締結(jié)等都會導(dǎo)致承諾問題凸顯，為避免因承諾問題導(dǎo)致的誤判，國家可能選擇預(yù)防性戰(zhàn)爭等先發(fā)制人手段，從而加劇了戰(zhàn)爭發(fā)生的可能性。(23)Robert Powell, “War as a Commitment Problem”,International Organization, 2006,60(1):169-203.

議題的不可分割指由于議題本身的性質(zhì)，導(dǎo)致雙方不可能就爭議問題達成解決方案，即雙方不存在博弈或討價還價的空間。此類議題包括具有特殊意義的領(lǐng)土主權(quán)歸屬問題、歷史遺留問題等。傳統(tǒng)上議題的不可分割只是被看做是非充要條件，并不是導(dǎo)致沖突的關(guān)鍵因素。然而，最近的研究開始就這一問題進行反思，并以實證的方式來證明在部分議題領(lǐng)域，議題的不可分割性確實在沖突的發(fā)生中發(fā)揮了決定性作用。(24)如Songying Fang etc, Territorial Indivisibility and Public Preference for Dispute Resolution: Evidence from Japan, working paper, https://www.songyingfang.com/uploads/1/1/7/9/11792230/jsurvey.pdf.

綜上，以理性范式的視角來看，各類國際、國內(nèi)沖突發(fā)生的根本原因是各方在危機階段博弈失敗的結(jié)果，使用武力成為一項“理性”的選擇。雙方在危機階段決策的基礎(chǔ)是信息，同時對雙方達成解決方案的信心以及議題本身的性質(zhì)也會影響決策者的判斷。在方法上，理性范式的基礎(chǔ)是行為主義，以形式模型(formal model)和定量方法為主要研究工具。

二、國際沖突研究的范式爭論

國際沖突研究的“范式”(paradigm)，(25)本文中所用的“范式”，并非托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(The Structure of Scientific Revolutions)一書中所指的“在特定時間內(nèi)一系列限定某一個科學(xué)學(xué)科的活動”，而是泛指作為一種思維方式。關(guān)于“范式”在國際關(guān)系中的應(yīng)用，可參見劉豐：《從范式到研究綱領(lǐng)：國際關(guān)系理論的結(jié)構(gòu)問題》，《歐洲研究》2006年第5期。即在研究中所使用的概念、方法和路徑的集合，意味著一類研究路徑的傳統(tǒng)與習(xí)慣。不同的范式在概念應(yīng)用、方法選擇、思想基礎(chǔ)、判斷標準上存在明顯差異，在回答沖突為什么會發(fā)生上也存在不同路徑。因而有必要選擇合適的標準來對比現(xiàn)有范式，這既是深入考察范式爭論的首要條件，也是討論理性范式的基礎(chǔ)。

(一)既有范式的演進與分類

國際安全研究存在范式上的演變，不同類型范式的出現(xiàn)是多種因素驅(qū)動的結(jié)果。巴里·布贊(Barry Buzan)總結(jié)出五種驅(qū)動因素，即大國政治、技術(shù)發(fā)展、重大事件、學(xué)術(shù)爭論和制度化，此外庫恩主義的科學(xué)觀、科學(xué)社會學(xué)的發(fā)展也發(fā)揮了潛在作用。(26)[英]巴里·布贊、[丹] 琳娜·漢森(Lene Hansen)：《國際安全研究的演化》，余瀟楓譯，浙江大學(xué)出版社，2011年，第三章。此類因素不僅影響國際安全研究的內(nèi)容，也對國際沖突研究范式的演變產(chǎn)生影響。理性范式的出現(xiàn)與發(fā)展也是范式演變的結(jié)果。在國際沖突范式的演進過程中，以形式模型的方法討論沖突過程中的討價還價或博弈過程早已存在，主要是源于二戰(zhàn)后學(xué)術(shù)界缺乏經(jīng)驗數(shù)據(jù)，不得已而進行的方法創(chuàng)新。就驅(qū)動因素而言，理性范式主要是以下五個方面原因作用的結(jié)果。

第一，大國政治奠定了沖突研究的基調(diào)。冷戰(zhàn)后全球權(quán)力的分布、國際格局的變化，單極格局的到來標志著大國間的沖突可能性下降。專注于大國間安全關(guān)系的沖突理論轉(zhuǎn)向關(guān)注普遍沖突的理論。理性范式作為通約性強、涵蓋各類國際和國內(nèi)沖突的理論范式得到學(xué)界關(guān)注。而冷戰(zhàn)后小國沖突不斷、國內(nèi)戰(zhàn)爭頻發(fā)、恐怖主義等非傳統(tǒng)沖突凸顯，更是推動了理性范式的推廣。

第二，科技的發(fā)展拓展了沖突研究的范疇。無論是軍用還是民用科技，其發(fā)展的同時往往伴隨著新的安全議題出現(xiàn)，加劇泛安全化的趨勢。這一趨勢使得沖突的范圍不再限于國家之間，開始涉及更多行為體以及出現(xiàn)更多沖突類型。由此，國際沖突從緣由上變得更加復(fù)雜，在層次上更加多樣，這為關(guān)注沖突過程的理論范式提供了用武之地。

第三，重大事件引導(dǎo)了沖突研究的方向。重大事件特別是突發(fā)事件，能夠改變國際沖突研究的議程。重大的沖突事件往往并不是理論所能夠預(yù)測或推導(dǎo)的，對于此類事件，討論其直接原因及其過程更有研究價值。沖突研究的關(guān)注點也開始尋找具有普遍意義的解釋過程的范式，而非尋找特定原因的范式。

第四，學(xué)術(shù)爭論豐富了沖突研究的內(nèi)容。沖突研究領(lǐng)域存在多種理論范式，不同范式的淵源、路徑、方法和觀點差異極大。沖突內(nèi)部范式間的爭論，以及對其他研究領(lǐng)域研究范式的學(xué)習(xí)借鑒，推動了沖突研究的進展。理性范式是在國際安全研究中傳統(tǒng)的形式模型基礎(chǔ)上，結(jié)合經(jīng)濟學(xué)博弈論發(fā)展完善而來，是沖突研究范式爭論進步的體現(xiàn)。

第五，制度化提升了沖突研究的影響力。制度化即學(xué)術(shù)共同體對沖突研究的理論范式的認同，并以多種途徑傳播、支持沖突研究的發(fā)展。就理性范式而言，自費倫將其發(fā)展完善以來，理性范式得到了國際沖突研究學(xué)者的廣泛認同，相關(guān)的研究成果層出不窮，其應(yīng)用也日益廣泛。

國際沖突研究范式的演進帶來了范式繁榮。在解釋為什么會發(fā)生沖突時，根據(jù)研究對象的區(qū)別，現(xiàn)有理論可以劃分為三類。一是對沖突原因的考察，即討論導(dǎo)致沖突發(fā)生的具體因素或事由，這一流派出現(xiàn)較早。例如新現(xiàn)實主義主張結(jié)構(gòu)因素是大國間發(fā)生戰(zhàn)爭的決定性因素，帝國主義戰(zhàn)爭理論則強調(diào)帝國間會因瓜分世界而發(fā)生戰(zhàn)爭。二是對沖突雙方的考察，即通過尋找沖突方的特性來解釋其發(fā)起沖突的原因，包括國家的政體類型如民主和平論，以及決策者的心理因素。三是對沖突過程的討論，即將沖突的發(fā)生視為互動進程。自20世紀90年代起，國際關(guān)系學(xué)界就開始關(guān)注沖突的過程，并通過構(gòu)建模型的方式來研究沖突的過程。(27)Kydd Andrew H., “Rationalist Approaches to Conflict Prevention and Resolution”,Annual Review of Political Science, 2010,13(1):104. 當然，通過構(gòu)建模型來解釋沖突的發(fā)生在20世紀60年代就已開始，至90年代才成熟完善。在這一分類下，理性范式屬于第三類即關(guān)注沖突過程，試圖通過對沖突發(fā)生過程的剖析來探究沖突的根源。

國際沖突的研究范式在解釋層次上也存在諸多差異。杰克·列維(Jack S. Levy)借鑒了肯尼斯·沃爾茲(Kenneth Waltz)發(fā)展的層次分析法，按照原因的層次，將沖突研究范式劃分為體系層次、雙邊互動層次、國家與社會層次、決策組織層次和決策者層次，并對各層次內(nèi)的理論進行了比較。如體系層次內(nèi)有多種理論范式及其子范式，包括現(xiàn)實主義理論及其所屬的古典現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義、防御性現(xiàn)實主義、進攻性現(xiàn)實主義、新古典現(xiàn)實主義，權(quán)力平衡理論，霸權(quán)理論及其所屬權(quán)力轉(zhuǎn)移理論、長周期理論等。(28)Jack S. Levy, William R. Thompson, Causes of War,John Wiley & Sons Press, 2011, pp. 28-50.按照這一分類標準，理性范式屬于“國家雙邊互動”層次的范式，關(guān)注沖突涉及國家雙邊關(guān)系層面的因素。

(二)理性范式的特征

沖突研究的范式演進與分類表明，這一領(lǐng)域的理論極為龐雜，各理論流派所持的假定、核心邏輯差異較大，也獲得不同類型的事實支持。理性范式關(guān)注沖突發(fā)生前的危機階段，因為各類影響沖突發(fā)生的因素，都是在這一階段發(fā)揮作用。例如在領(lǐng)土沖突發(fā)生前，領(lǐng)土的價值包括經(jīng)濟、戰(zhàn)略、種族價值，潛在沖突雙方的雙邊關(guān)系歷史，以及雙方的實力狀況等，都是影響雙方對沖突的成本—收益預(yù)期的重要因素。當沖突正式開始，各類因素則主要影響沖突的進程以及結(jié)果。因而對危機階段的理論化考察，是討論沖突發(fā)生的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。總體而言，理性范式的特點表現(xiàn)為三個方面。

第一，關(guān)注沖突的過程，即沖突發(fā)生前的危機階段(shadow of conflict)雙方的博弈。與之對比，其他理論范式找到了解釋沖突發(fā)生的部分普遍原因，在不同層面、不同視角下有效地解釋了沖突的發(fā)生。盡管在具體的邏輯鏈條上存在不同，但是此類理論的解釋變量都是固定的因素，其解釋的方式是從因素到結(jié)果。然而在理性范式看來，各類因素轉(zhuǎn)化為結(jié)果需要過程，即危機發(fā)生的解釋變量是在危機延續(xù)的過程中發(fā)揮作用的。例如結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論主要關(guān)注體系層面的權(quán)力分布因素，以這一變量解釋大國間的沖突，以及均勢為何自動生成。(29)新現(xiàn)實主義考慮到了從個人、國內(nèi)以及體系三重意象及其發(fā)揮的作用，但是強調(diào)體系層面的權(quán)力分布是影響國際結(jié)果的最關(guān)鍵因素。其具體的邏輯鏈條是權(quán)力分布的變化，使得大國擔(dān)憂本國的安全面臨挑戰(zhàn)，因而會采取各類制衡措施來實現(xiàn)權(quán)力的再平衡，最終表現(xiàn)出的國際結(jié)果是均勢的反復(fù)出現(xiàn)。(30)這一理論預(yù)測存在與事實不符的情況，修正的觀點參見：劉豐《均勢為何難以生成？——從結(jié)構(gòu)變遷的視角解釋制衡難題》，《世界經(jīng)濟與政治》2006年第9期。新古典現(xiàn)實主義則在此基礎(chǔ)上加入了國內(nèi)政治作為中介變量，即權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化會經(jīng)過國內(nèi)精英共識、社會凝聚力、國家動員能力等因素的傳導(dǎo)，轉(zhuǎn)化為一國的對外政策，影響制衡行為是否會出現(xiàn)以及何時出現(xiàn)，從而影響均勢的實現(xiàn)。可見，理性范式關(guān)注沖突發(fā)生過程中的各類因素，如潛在沖突的雙方溝通過程中的信息問題、承諾問題等。因此，相對于在沖突發(fā)生前即已經(jīng)存在的因素，理性范式找到了新的解釋變量，補充了既有的沖突研究理論。

第二，超越爭議議題性質(zhì)的差異。而與同樣屬于雙邊互動層面的其他理論范式相比，理性范式的關(guān)注焦點同樣不同。實際上，大多數(shù)雙邊互動層面的理論范式，都強調(diào)爭議問題的作用，即議題本身的特性導(dǎo)致了沖突的發(fā)生。例如，“國際競爭”(international rivalries)理論強調(diào)如果國家間存在戰(zhàn)略、利益等的沖突，并且此類沖突短期內(nèi)無法解決，那么國家間發(fā)生沖突的可能性就會提高。(31)Michael P. Colaresi, Karen Rasler and William R. Thompson, Strategic Rivalries in World Politics: Position, Space and Conflict Escalation, Cambridge University Press, 2008; James P. Klein, Gary Goertz,Paul F. Diehl, “The New Rivalry Dataset: Procedures and Patterns”, Journal of Peace Research, 2006, 43(3):331-348.“走向戰(zhàn)爭”(step to war)范式則發(fā)現(xiàn)國家間存在爭議的議題的性質(zhì)不同，導(dǎo)致沖突發(fā)生的可能性也隨之變化，其中領(lǐng)土爭端最容易導(dǎo)致雙邊沖突。(32)Paul D. Senese and John A. Vasquez, The Steps to War: An Empirical Study, Princeton University Press,2008.與強調(diào)爭議議題的理論類似的是，理性范式也重視議題本身的性質(zhì)差異，即具有不可分割性的議題會導(dǎo)致沖突更容易發(fā)生。但是，議題不可分割性的作用是有限的，即其本身不能獨立地導(dǎo)致沖突的發(fā)生，在沖突的討價還價中不能作為關(guān)鍵的解釋變量而是通常與其他因素結(jié)合來發(fā)揮作用。(33)James D. Fearon, “Rationalist Explanations for War”,International Organization, 1995,49(3):379-414.有學(xué)者對這一問題提出了質(zhì)疑，如Songying Fang and Xiaojun Li，Historical Ownership and Territorial Indivisibility, https://www.songyingfang.com/uploads/1/1/7/9/11792230/fang_and_li.pdf.因而在理性范式看來，存在爭議的議題本身僅是戰(zhàn)爭或沖突發(fā)生的充分條件，而非必要條件。爭議議題作為戰(zhàn)爭或沖突發(fā)生的誘因，需要經(jīng)過一系列的政治過程才能發(fā)揮作用，包括國內(nèi)政治的作用以及國家間的博弈過程。

第三，強調(diào)國家利益的互動特征。理性范式認為戰(zhàn)爭與沖突的根本原因是國家認為戰(zhàn)爭更“劃算”，即戰(zhàn)爭手段在實現(xiàn)利益時的效度更高。國家的目標或利益始終存在，但是在理性范式看來，實現(xiàn)利益的方式及其成本與收益不盡相同。所以，國家最大化的利益并非是固定或國家單方面確認的，而是在考慮了與對方可能的互動結(jié)果后所得出的結(jié)果。同時，理性范式解釋的是預(yù)期“凈收益”對國家沖突決策的影響，而非基于相對收益或絕對收益。例如，就理性范式對領(lǐng)土爭端的解釋而言，爭端的雙方都試圖獲取全部的爭議領(lǐng)土，但是任何一方在做出戰(zhàn)爭決策時，主要依據(jù)與對方發(fā)生戰(zhàn)爭的預(yù)期結(jié)果，通過對雙方實力、決心等的判定來評估沖突可能的成本與收益，如果雙方的預(yù)期的沖突結(jié)果存在重疊，那么就有了討價還價的空間，爭議領(lǐng)土的分配最終取決于討價還價的結(jié)果。因而在各類爭端中，國家對利益的偏好以及最終所獲得的利益，都是互動的結(jié)果。

在國際沖突的研究領(lǐng)域中存在眾多理論流派，但是不同流派間更多呈現(xiàn)演進關(guān)系而非理論爭鳴，如理性范式建立在對現(xiàn)實主義“權(quán)力分布導(dǎo)致沖突”的批判之上，而關(guān)注決策心理、國內(nèi)政治的相關(guān)理論則批判理性范式不符合現(xiàn)實。盡管如此，不同的沖突理論關(guān)注不同類型的沖突，而理性范式因為包容性更廣而獲得了更多的擁躉和影響力。

(三)不足與研究進展

盡管應(yīng)用廣泛，理性范式在經(jīng)驗與邏輯上仍存在諸多不足，如對和平現(xiàn)象解釋力不足、邏輯有缺陷、事實支撐與經(jīng)驗驗證困難等。(34)焦兵：《戰(zhàn)爭的討價還價理論——探索戰(zhàn)爭的理性主義解釋》，《世界經(jīng)濟與政治》2009年第2期。學(xué)界對其批評與質(zhì)疑也從未停止。理性范式受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)的根本原因在于，在沖突過程中如何將非理性的因素徹底剝離。(35)David Chandler, Constructing Global Civil Society: Morality and Power in International Relations, Springer Press, 2004, pp. 57-81;劉力：《試論西方國際關(guān)系理論演進的理性主義基礎(chǔ)》，《世界經(jīng)濟與政治》2006年第7期。盡管在理論構(gòu)建中，做出片面假定、強調(diào)特定因素是必要的，但是理性范式對非物質(zhì)層面的因素完全忽視，如領(lǐng)導(dǎo)人的心理、情緒等，此類因素在沖突決策中同樣發(fā)揮重要作用，但是無法納入討價還價的分析框架。(36)余文全：《超越理性假定：情緒、信念與國家決策行為》，《外交評論》2018年第2期。此外，在理論的構(gòu)建與解釋力上，理性范式的效果顯著，但是這一范式的政策意義仍有待挖掘，其理論意義遠大于政策影響。

鑒于理性范式存在的問題，學(xué)界也不斷對這一方式修正、發(fā)展。當前主要的研究進展是借鑒心理學(xué)等學(xué)科知識，完善自身的邏輯關(guān)系。例如有研究認為，既然沖突的討價還價過程是動態(tài)的，雙方在博弈過程中的偏好也不會如理性范式所假定的一成不變，這為考察非理性因素發(fā)揮作用、納入心理學(xué)的微觀分析提供了空間。對理性范式的討論已經(jīng)開始結(jié)合心理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)知識，考察偏好的動態(tài)變化對博弈的影響。(37)Andrew T. Little and Thomas Zeitzoff, “A Bargaining Theory of Conflict with Evolutionary Preferences”,International Organization, 2017,71(3):523-557.未來隨著與微觀視角的結(jié)合，理性范式有望在一定程度上克服其自身缺陷。此外，國家間的沖突是國內(nèi)政治過程與國家間互動雙重作用的結(jié)果，但是既有范式對國內(nèi)政治變量的討論較少，相關(guān)的理論也一直在探討如何將國內(nèi)政治納入沖突研究的分析中。理性范式在討論危機決策中的成本收益時，注意到了國內(nèi)政治因素，但是其討論仍不充分。最新的研究已經(jīng)從國內(nèi)政治方面對理性范式提出挑戰(zhàn)，試圖完善理性范式的邏輯。例如考察決策者與決策團體的社會認知偏好、認知動機、人格特征等因素的作用，而不再限于對國內(nèi)制度類型、政治派系等傳統(tǒng)國內(nèi)政治議題的討論。(38)Emilie M. Hafner-Burton et al., “The Behavioral Revolution and International Relations”, International Organization, Vol. 71, Supplement Issue, 2017, pp. 1-31; A. BurcuBayram, “Due Deference: Cosmopolitan Social Identity and The Psychology of Legal Obligation in International Politics”, International Organization, Vol. 71, Supplement Issue, 2017, pp. 137-163; Elizabeth N. Saunders, “No Substitute for Experience: Presidents, Advisers, and Information in Group Decision Making”, International Organization, Vol. 71, Supplement Issue, 2017, pp. 219-247; Brian C. Rathbun et al., “Homo Diplomaticus: Mixed-Method Evidence of Variation in Strategic Rationality”, International Organization, Vol. 71, Supplement Issue, 2017, pp.33-S60.這一研究思路也將成為理性范式繼續(xù)發(fā)展的方向之一。

鑒于理性范式在沖突問題上具有較強的解釋力，部分學(xué)者也將這一范式應(yīng)用于其他領(lǐng)域的研究中。例如，查爾斯·格拉澤(Charles L. Glaser)發(fā)展出了外交政策的理性范式，將分析沖突問題的理性范式路徑納入外交政策分析中。即假設(shè)雙方都是理性的行為體，通過對雙方行為結(jié)果的預(yù)期以及采取合適的策略，實現(xiàn)行為效果的最大化。(39)Charles L. Glaser, Rational Theory of International Politics: The Logic of Competition and Cooperation, Princeton University Press, 2010.然而，將理性范式應(yīng)用于外交政策領(lǐng)域具有諸多局限。其存在的根本問題在于，在沖突中成本收益的計算相對簡單，因為雙方互動失敗后的結(jié)果是武裝沖突，所造成的主要成本是物質(zhì)損失，主要收益則是對爭議議題的支配權(quán)力。而在外交政策中，雙方互動的形式除沖突外，還存在眾多的外交選項。由此導(dǎo)致成本和收益的計算相對于沖突而言更加難以計算。在對國際合作的研究中，學(xué)者們也借鑒了理性范式的邏輯，發(fā)展了國際機制設(shè)計的理性范式。(40)海倫·米爾納：《利益、制度與信息：國內(nèi)政治與國際關(guān)系》，曲博譯,上海人民出版社，2015年，第3頁；Barbara Koremenos, Charles Lipson and Duncan Snidal, “The Rational Design of International Institutions”, International Organization, 2001,55(4):761-799.認為國家在國際機制的設(shè)計中，主要出發(fā)點是如何實現(xiàn)特定的目標，即機制所帶來的收益是什么，并為實現(xiàn)收益而克服信息問題、承諾問題等可能的問題。

三、理性范式的意義與應(yīng)用

理性范式提出后，得到了美國學(xué)界的普遍認可。當前對國家間戰(zhàn)爭與沖突、族群沖突、內(nèi)戰(zhàn)等各類沖突問題的研究，大多都基于理性范式的框架。就理論的構(gòu)建與應(yīng)用而言，理性范式影響力極其廣泛。這與其理論化程度較高、研究界限明確、可拓展性強等特性有密切關(guān)聯(lián)。其在國際沖突理論研究中的意義主要有如下三個方面。

(一)普遍解釋各類沖突議題

國家間的戰(zhàn)爭與沖突是國際關(guān)系研究的經(jīng)典議題，但是21世紀以來的“新戰(zhàn)爭”(New Wars)(41)相關(guān)的討論參見：Mark Duffield, Global Governance and The New Wars: The Merging of Development and Security, Zed Books Ltd., 2014; Edward Newman, “The ‘New Wars’ Debate: A Historical Perspective Is Needed”,Security Dialogue, 2004, 35(2):173-189; Herfried Münkler,The New Wars, Polity Press, 2005; Mary Kaldor, “Old Wars, Cold Wars, New Wars, And The War On Terror”, International Politics, 2005, 42(4):491-498.得到了學(xué)界更多的關(guān)注。此類戰(zhàn)爭不同于傳統(tǒng)的國家間戰(zhàn)爭尤其是大國間戰(zhàn)爭，一方面表現(xiàn)為非大國間的戰(zhàn)爭日益凸顯，(42)在結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義看來，核武器的出現(xiàn)是大國間戰(zhàn)爭減少、非大國間戰(zhàn)爭增多的關(guān)鍵因素。另一方面國家與非國家行為體間的沖突開始得到關(guān)注，內(nèi)戰(zhàn)、叛亂、族群沖突等國內(nèi)沖突開始成為安全研究的熱點。推動這一研究上的轉(zhuǎn)向最重要的原因是二戰(zhàn)后國際政治現(xiàn)實的發(fā)展，主要體現(xiàn)為三個方面：大國戰(zhàn)爭的頻率下降，造成的人員傷亡數(shù)量減少；非大國間的沖突數(shù)量增加，造成的人員傷亡數(shù)量上升；內(nèi)戰(zhàn)的頻率上升，造成的人員傷亡數(shù)量猛增。(43)相關(guān)的數(shù)據(jù)圖表參見：Steven Pinker, The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined,Viking Press, 2011, chap.5-chap.6; 數(shù)據(jù)來源參見：Jack S. Levy and William R. Thompson, The Arc of War: Origins, Escalation, And Transformation, University of Chicago Press, 2011, pp. 6-18.

實際上，盡管大國間戰(zhàn)爭是國際體系變遷的決定性因素之一，相對于其他戰(zhàn)爭與沖突對國際格局的塑造力更強，但是其他類型的戰(zhàn)爭與沖突在冷戰(zhàn)后日漸凸顯。由此，國際安全研究開始重視對大國戰(zhàn)爭之外的戰(zhàn)爭和沖突的討論，包括眾多看似“無足輕重”的小國間戰(zhàn)爭、內(nèi)戰(zhàn)等。此類戰(zhàn)爭與權(quán)力結(jié)構(gòu)、大國興衰并沒有直接的因果關(guān)系，而傳統(tǒng)上討論關(guān)乎體系平衡的大國戰(zhàn)爭的宏理論在此并不適用。(44)Paul Huth, Standing Your Ground: Territorial Disputes and International Conflict, University of Michigan Press, 2009. p.40.并且，非國家行為體如恐怖組織等日益成為戰(zhàn)爭的行為體，在沖突研究中主權(quán)國家不再是唯一的行為體，這對關(guān)注國家間關(guān)系的戰(zhàn)爭理論如結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義提出了挑戰(zhàn)。(45)彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢、斯蒂芬·克萊斯勒：《冷戰(zhàn)后的開端：理性主義和社會學(xué)的回歸》，肖歡譯，《世界經(jīng)濟與政治》2002年第2期。因而，如何解釋國際關(guān)系中普遍存在的戰(zhàn)爭與沖突，提供更加有效的分析工具，而不是僅僅關(guān)注大國間的戰(zhàn)爭，是安全研究面臨的迫切理論問題。在傳統(tǒng)的宏理論研究中，大國間戰(zhàn)爭被視為國際體系變化的原因和表現(xiàn)，對其討論往往是基于國際環(huán)境的決定性影響，而非基于具體的危機決策過程。這一路徑并不適用于大國戰(zhàn)爭之外的戰(zhàn)爭與沖突討論，因為不同戰(zhàn)爭的起因、影響缺乏共性。

理性范式對各類沖突升級過程的討論則不同，在戰(zhàn)爭與沖突的原因、過程與結(jié)果之外，危機決策的理性邏輯存在共性。在理性范式看來，沖突的類型無論是國家間戰(zhàn)爭、內(nèi)戰(zhàn)還是國家與非國家組織的戰(zhàn)爭，如果假設(shè)決策者是理性的，那么沖突能夠發(fā)生的共同邏輯是“打仗比其他方式更劃算”。無論沖突發(fā)起一方是國家還是其他政治組織，其目標或偏好是權(quán)力還是安全，所處的體系是單極、兩極還是多極，一旦預(yù)期的收益超過了預(yù)期成本，就為決策者提供了發(fā)起沖突的充足動力。在沖突雙方的博弈中，發(fā)起方希望通過采取行動，改變現(xiàn)狀后的收益，超過改變的成本，即只有劃算的時候才會采取行動。

在對沖突議題的研究中，理性范式并未對國際體系的性質(zhì)做出先驗性假設(shè)，即無政府狀態(tài)(Anarchy)既不是沖突發(fā)生的充分條件，也非必要條件。(46)David A. Lake, “International Relations Theory and Internal Conflict: Insights From The Interstices”,International Studies Review, 2003,5(4):84.由此，以理性范式來分析國內(nèi)沖突與國際沖突并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，從而打破了傳統(tǒng)上國際沖突與國內(nèi)沖突的藩籬，能夠同時應(yīng)用于這兩類沖突的研究，在戰(zhàn)爭與沖突議題的討論中具有普遍意義。

(二)理論擴展性和操作性更強

理性范式的普及也得益于理論本身的擴展性較強，適用的議題領(lǐng)域更廣。理性范式在沖突研究上具備普遍意義，明確界定了影響沖突博弈過程的關(guān)鍵因素，因而使得沖突有關(guān)的議題都可以借鑒這一框架。在沖突研究中，聯(lián)盟的作用一直受到研究者的關(guān)注，盟友及其承諾能夠改變實力對比，聯(lián)盟對內(nèi)對外發(fā)出信號的成本及其可靠性，會影響討價還價中的信息判斷，在研究中也廣泛應(yīng)用了理性范式。國際機制則不僅能夠傳遞沖突雙方的信息，也能夠在一定程度上解決承諾不可靠的問題，理性范式因而將國際機制與沖突研究結(jié)合起來。在其他更廣泛的沖突議題上，為避免沖突發(fā)生的沖突預(yù)防問題同樣適用理性范式，通過提供更多信息、對承諾提供更可靠的保證等，可以使得潛在沖突雙方的討價還價更容易達成；在沖突解決研究中，沖突發(fā)生后雙方的互動可能給沖突雙方的博弈增添變數(shù)，雙方在博弈中的信息獲取、掩藏與誤判等問題有可能得到解決，從而改變討價還價的進程與結(jié)果，促成沖突的解決；在第三方干涉的研究中，第三方能夠?qū)_突雙方的信息獲取與承諾可信度產(chǎn)生影響，無論第三方是加入沖突還是調(diào)停沖突，都會改變雙邊博弈的進程和復(fù)雜程度，在研究中也都廣泛采用了理性范式。

除擴展性強、容易與其他議題嵌套外，理性范式也具有較強的可操作性。理性范式的模型簡約，邏輯清晰，可拓展性強，在經(jīng)驗研究中具備較強的可操作性。理性范式將沖突發(fā)生的原因概括為信息不對稱、承諾問題以及議題不可分割性，且三方面的因素能夠在實踐中得到觀察，并加以操作和驗證。(47)當然，這并非是理性范式獨有的優(yōu)勢，其他的沖突理論也具有可驗證、可操作的特征。尤其是對于定量方法和博弈論方法，理性范式相對其他范式更加容易分解操作。

作為雙邊層面的理論范式，理性范式通過對沖突雙方互動過程的抽象與建模，明確了信息不完全與承諾不可靠在討價還價失敗中的關(guān)鍵作用，加之兩者易于獲取經(jīng)驗證據(jù)加以操作，因而塑造了沖突研究關(guān)注信息和承諾的核心與導(dǎo)向，對相關(guān)沖突議題的進展產(chǎn)生了深遠影響。

(三)提供中層理論創(chuàng)新思路

冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際關(guān)系中的大理論辯論呈式微態(tài)勢，宏理論甚至被質(zhì)疑已經(jīng)終結(jié)。(48)Tim Dunne, Lene Hansen and Colin Wight, “The End of International Relations Theory?” European Journal of International Relations, 2013,19(3):405-425.國際關(guān)系宏理論的創(chuàng)新受到現(xiàn)實世界變化幅度、所需周期較長、理論建構(gòu)學(xué)者人數(shù)少等條件的限制，目前正處于常規(guī)科學(xué)階段。(49)劉豐：《國際關(guān)系理論研究的困境、進展與前景》，《外交評論》2017年第1期。在這一階段，國際關(guān)系學(xué)科的進步主要是中層理論和地方知識的擴展，而非宏理論上的重大創(chuàng)新。而中層理論和地方知識主要聚焦于特定的議題，關(guān)注在特定議題上不同行為者的行動邏輯，以及中觀和微觀結(jié)果的出現(xiàn)。理性范式的解釋對象是具有普遍性的國家行為。通過將國家抽象并簡化為理性的行為體，理性范式可以有效地說明為什么國家會做出特定的行為，即在何種情境下會選擇以沖突方式或者妥協(xié)來解決爭議。在此情境下，中層理論和微觀理論很容易受到理性范式的影響，接納理性范式的思維路徑和研究方式。由此，理性范式能夠在常規(guī)科學(xué)階段對國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展提供更多的知識創(chuàng)新。此外，在國際關(guān)系研究中，尚未出現(xiàn)統(tǒng)一的對外政策分析理論。因為在雙邊互動層次以及在國家層次上，通過尋找普遍存在的因素來解釋對外政策的路徑效果不佳。但是，理性范式嘗試將注意力轉(zhuǎn)移到互動過程中，來解釋互動過程以及結(jié)果的普遍模式，是構(gòu)建對外政策分析理論的有益借鑒。

理性范式通過搭建國際關(guān)系理論的思維框架，有助于國際關(guān)系學(xué)科的獨立與發(fā)展，并與國際關(guān)系史等知識相區(qū)別。(50)胡宗山：《西方國際關(guān)系理論中的理性主義論析》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2003年第10期。國際關(guān)系學(xué)科自產(chǎn)生以來盡管有明確的研究對象，但是在方法上長期借鑒國際法、歷史學(xué)等學(xué)科的方法，即在國際層面上以法律規(guī)范、歷史演變來討論國家間的關(guān)系。理性的引入以及理性范式等的發(fā)展，有助于國際關(guān)系學(xué)科形成專門的研究方法，以之來分析國家的利益構(gòu)成、戰(zhàn)略目標、對外行為邏輯等。

四、對中國國際關(guān)系理論構(gòu)建的啟示

理性范式作為沖突與安全領(lǐng)域的主導(dǎo)范式，對中國國際關(guān)系理論的構(gòu)建具有借鑒意義。盡管理性范式既非視野廣闊的宏理論，也并未提供新的思想源泉，其參考意義主要體現(xiàn)在理論化程度高，即能夠?qū)⒆h題的核心概念、合適的形式化方法、簡潔的因果機制整合為統(tǒng)一的邏輯體系，使得理論解釋力強、適用范圍廣。這為中國的國際關(guān)系理論創(chuàng)新提供了理論化的范例。

(一)理論化與理論創(chuàng)新

理論的生成與創(chuàng)新是內(nèi)外環(huán)境作用的結(jié)果，如國際關(guān)系實踐的變化、技術(shù)進步、理論間的爭論與互相借鑒等。理論創(chuàng)新的路徑也有多種，如中國國際關(guān)系理論的創(chuàng)新依據(jù)不同標準可以劃分為“問題驅(qū)動”與“觀念驅(qū)動”，(51)盧凌宇：《國際關(guān)系理論中國學(xué)派生成的路徑選擇》，《歐洲研究》2016年第5期。或“思想創(chuàng)新”與“思維創(chuàng)新”等。(52)魯鵬：《理解中國國際關(guān)系理論的兩種構(gòu)建途徑》，《世界經(jīng)濟與政治》2018年第1期。就內(nèi)容而言，理論創(chuàng)新既可以是對既有理論的揚棄與發(fā)展，也可以是全新學(xué)說體系的建立；既體現(xiàn)在本體論創(chuàng)新如發(fā)現(xiàn)新問題、新觀念、新解釋對象等，也表現(xiàn)為方法論創(chuàng)新，如開發(fā)新的論證解釋方法、構(gòu)建新的思維模式等。然而，在進行國際關(guān)系理論創(chuàng)新時，提出對現(xiàn)象與原因間關(guān)系的新解釋并非唯一重要之處，在新理論生成的過程中“理論化”是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

因為一種國際關(guān)系理論本質(zhì)上是一系列有邏輯關(guān)系的命題，此類命題包含基于經(jīng)驗事實的可操作概念以及概念間的因果機制。由此國際關(guān)系理論的創(chuàng)新大致有兩類，一是基于發(fā)現(xiàn)新的經(jīng)驗事實從而產(chǎn)生新的概念，新的經(jīng)驗事實在理論中可被視為原因或結(jié)果，即通過找到新原因或新結(jié)果來獲取新的知識；二是通過建立原因與結(jié)果間的新因果機制，提供更有說服力的解釋。(53)當然新的因果機制也可以表現(xiàn)為概念的形式。

理論化貫穿于這兩個維度之中，并體現(xiàn)為兩種不同的形式。一是從經(jīng)驗事實到概念的理論化，即在理論的構(gòu)建過程中，觀察事實并對其抽象化，以形成基本的假定與核心概念，這一理論化的本質(zhì)是簡化。如理性范式將戰(zhàn)爭發(fā)生前的危機階段的復(fù)雜互動，簡化為雙方就爭議問題的討價還價。二是因果機制的理論化，即對新原因或新結(jié)果帶來的新因果關(guān)系進行抽象，以更加準確地解釋因果關(guān)系，預(yù)測尚未觀察到的因果鏈條，得出具有普遍性的結(jié)論。如理性范式對討價還價失敗與戰(zhàn)爭發(fā)生的解釋，通過引入討價還價過程中的信息問題、承諾問題與議題不可分割性三項原因，重新建立了由因到果的邏輯機制。當然，廣義上的理論化也可以指圍繞某一問題，建立相關(guān)的理論體系，用以澄清核心概念、界定研究范圍，賦予相關(guān)研究統(tǒng)一的內(nèi)核。理論化的對象包括因果關(guān)系、核心概念和研究方法等。

在社會科學(xué)研究中，理論化作為構(gòu)建理論的方式有三個階段，即預(yù)研究的理論化(theorizing during the prestudy)、正式研究的理論化(theorizing during the main study)與基礎(chǔ)理論化(fundamental theorizing)，理論化的基本過程是：觀察經(jīng)驗事實，命名核心概念，建立和驗證理論，形成具有普遍意義的結(jié)論。(54)Richard Swedberg, ed., Theorizing in Social Science: The Context of Discovery, Stanford University Press, 2014, pp. 10-17.理性范式同樣遵循這一過程，即先觀察戰(zhàn)爭發(fā)生的過程，發(fā)現(xiàn)多數(shù)戰(zhàn)爭并非是毫無預(yù)兆的行為，在戰(zhàn)爭發(fā)生前雙方會經(jīng)歷討價還價與危機階段，在假定戰(zhàn)爭成本高昂的前提下，戰(zhàn)爭的發(fā)生只能是討價還價失敗的結(jié)果。據(jù)此理性范式通過形式化方法建立了模型和理論，提出了影響討價還價結(jié)果的三個因素，形成了戰(zhàn)爭和沖突研究的普遍理論。

不同理論的理論化程度受議題、解釋層次等因素影響而存在差異，表現(xiàn)為三個方面。第一，理論化水平有高低之分。評價理論化水平高低的標準主要是解釋力強弱與解釋范圍大小，主要依據(jù)是因果關(guān)系的理論化程度。理論化程度高意味著對因果聯(lián)系的解釋更加完備，解釋力強的理論具有完備的邏輯體系，能夠?qū)H現(xiàn)象做出合理的解釋；解釋范圍廣的理論不僅能夠解決單一的問題，在類似問題的解釋上也能夠適用。就理論化過程以及評價標準而言，理性范式的理論化水平很高，不僅觀察、抽象、提煉出了沖突發(fā)生的一般互動過程并加以形式化，同時對各類沖突的解釋力強，也被其他議題的研究所借鑒。

第二，理論化是有限度的。并非所有的國際現(xiàn)象及其解釋都能夠被理論化。在理論構(gòu)建過程中，盡可能將核心的解釋變量理論化，從而構(gòu)建盡可能完備、解釋力高的理論是可行的。而對于無法理論化的部分則放棄。例如在理性范式中，信息、承諾和議題不可分割性能夠被理論化，但是無政府狀態(tài)并非變量，而是常量，無論戰(zhàn)爭還是和平時期均存在，因而不具備理論化的基礎(chǔ)，所以并未被考慮其中。當然，理論化也僅是理論建立或創(chuàng)新的一個階段，即隨著理論化的深入，理論也越來越成熟，理論化的完成意味著理論構(gòu)建或創(chuàng)新的實現(xiàn)。

第三，理論化的難度與分析層次相關(guān)聯(lián)。在國際關(guān)系中，體系層次理論的理論化難度相對較低，理論化的程度較高。這是由于在體系層面，理論所解釋的現(xiàn)象主要是大國戰(zhàn)爭與體系變遷，現(xiàn)象的分類清晰，前提假定與核心概念明確。而國家層次理論的理論化難度相對較高，理論化的程度也相對較低。這是因為作為解釋對象的對外行為類別復(fù)雜，同時缺乏明確的核心概念。可見，對于不同議題。在對外政策分析中，外交決策者與外交政策間的因果聯(lián)系、外交政策與國際政治結(jié)果間的機制理論化難度極大，而體系層面國際關(guān)系理論的理論化難度相對更小。

(二)對中國國際關(guān)系理論創(chuàng)新的借鑒

理性范式對中國國際關(guān)系理論的構(gòu)建有多方面啟示，包括：推動中層理論創(chuàng)新，因為當前的國際關(guān)系理論發(fā)展呈現(xiàn)出“議題導(dǎo)向”的特征，大辯論式的理論發(fā)展走向沉寂，宏理論的創(chuàng)新步伐減緩，中層理論尤其是關(guān)注互動過程的理論發(fā)展更具活力，(55)Miles Kahler, “Rationality in International Relations”,International Organization,1998,52(4):919-941.就中層理論進行創(chuàng)新的前景更加廣闊；重視形式化方法，盡管形式化方法門檻高、難度大，但是在邏輯嚴謹程度、適用范圍上更具優(yōu)勢，是理論創(chuàng)新的可行工具。其中，理性范式的理論化水平是其突出特征之一，也是最值得中國國際關(guān)系理論創(chuàng)新借鑒的地方之一。中國的國際關(guān)系理論建立和創(chuàng)新必然要遵循理論生成的一般規(guī)律，從概括經(jīng)驗事實、創(chuàng)新核心概念開始，到提出解釋框架與因果機制并加以驗證，這一過程離不開對理論化水平的提升。

改革開放以來，隨著中國國力與國際影響力的提升，學(xué)界對中國的國際關(guān)系理論研究提出了更高的要求，構(gòu)建中國的國際關(guān)系理論或“中國學(xué)派”引發(fā)諸多討論，相關(guān)的理論建設(shè)也取得了顯著成效。既有的中國國際關(guān)系理論創(chuàng)新路徑主要有兩條。其一是基于中國獨特的歷史與實踐，歸納中國國際關(guān)系實踐的歷史經(jīng)驗，并據(jù)此提出核心概念。如考察中國古代國際關(guān)系思想，討論古代國際關(guān)系的性質(zhì)，以之來創(chuàng)新既有的國際關(guān)系理論。(56)閻學(xué)通：《借鑒先秦思想創(chuàng)新國際關(guān)系理論》，《國際政治科學(xué)》2009年第3期。在對基于中國歷史、經(jīng)驗、思想的國際關(guān)系理論概念挖掘的基礎(chǔ)上，為中國的國際關(guān)系理論創(chuàng)新探尋歷史基石。(57)劉豐：《概念生成與國際關(guān)系理論創(chuàng)新》，《國際政治研究》2014年第4期。其二是在國際關(guān)系理論創(chuàng)新中植入中國思維，例如以蘊涵中國文化的“國家間的關(guān)系”類型來解釋國際體系的特征與變化，構(gòu)建不同于西方以理性為思維內(nèi)核的國際關(guān)系理論。(58)秦亞青：《國際政治的關(guān)系理論》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第2期。可見，既有的理論創(chuàng)新嘗試主要體現(xiàn)為四方面特征：一是在凸顯中國經(jīng)驗、思維的特色同時，力圖證明其對理解國際關(guān)系的共通性，以建立普遍性的理論或認識為目的；二是在理論創(chuàng)新時以概念為核心，通過提出新概念來對接中國經(jīng)驗、思維與既有國際關(guān)系理論；三是側(cè)重于體系層面的理論，在中層理論和微觀理論創(chuàng)新上缺乏進展；四是在因果機制的討論上仍需完善，方法論意識有待強化。

在中國國際關(guān)系理論構(gòu)建的努力中，體系變化等研究議題、道義和關(guān)系等核心概念逐漸明晰，然而在將概念應(yīng)用于理論并回答研究議題時，對作用機制的討論尚不完善，即理論創(chuàng)新中的因果機制理論化水平偏低。中國國際關(guān)系理論創(chuàng)新的初期階段，表現(xiàn)為貢獻中國智慧包括中國的歷史經(jīng)驗、思想觀念和文化，即創(chuàng)造新概念、提出新理論范式，但是將此類元素提煉為概念并用以解釋國際現(xiàn)象的時候，則需要完成高質(zhì)量的理論化工作，對作用機制加以理論化。這并非是理論本身的問題，而是理論構(gòu)建中的理論化不足。

因此，在建設(shè)創(chuàng)新中國的國際關(guān)系理論過程中，有必要借鑒成熟的理論范式認識事實、經(jīng)驗概括、模式搭建的理論化方法。因為理論的構(gòu)建與創(chuàng)新，并不限于單一理論的創(chuàng)造提出，更需要學(xué)術(shù)共同體普遍接受、廣泛采用新理論的理論化路徑，用以解決研究者自己提出的研究問題。隨著中國的崛起帶來大量國際關(guān)系新實踐，與中國有關(guān)的相關(guān)經(jīng)驗事實是國際關(guān)系理論化最重要的原材料，為理論構(gòu)建和創(chuàng)新提供了豐富的題材。在理論化的過程中，需要界定相關(guān)概念的內(nèi)涵、外延與操作標準，明確因果機制及其作用路徑，能否將因果機制簡化為具有較強通約性的模型。

總之，理性范式作為沖突研究的主導(dǎo)范式擁有廣泛的影響力，對這一范式的爭論與發(fā)展值得更多關(guān)注。就國際關(guān)系研究者而言，除對其本身方法、邏輯的討論外，也應(yīng)關(guān)注并借鑒理性范式的高度理論化水平。在構(gòu)建和創(chuàng)新中國國際關(guān)系理論的過程中，理論化程度即理論的邏輯完備性、方法科學(xué)性、可拓展性等需要給予更多關(guān)注，而理性范式則嘗試探索出了一條可行的路徑，值得進一步的關(guān)注研究。