從“科學”到學科——書法學學科體系構建之思考

⊙ 朱芝軍

書法學科化教育是傳統書法適應現代社會而出現的一種新的承傳方式，它在深刻影響書法生態的同時，也存在著一些問題亟待解決。

從“科學”化書法的倡導到“科學”化書法理論成果

1906年，時任兩江優級師范學堂監督(即校長)的李瑞清，在該學堂圖畫手工科開設書法課。與李瑞清為培養師資開設書法這樣一門課程不同，1907年，張之洞創辦的武昌存古學堂所規劃的課程體系中，“書法學”附屬于詞章門,“書法學”課程包括講授研究與技法練習兩部分，顯然已超出了將其作為一門課程的定位，而帶有學科化屬性，并且將其歸屬到文學即詞章門內。“如果說在兩江優級師范學堂在圖畫手工科開設書法課的李瑞清有意或無意為書法找到了一個‘美術’文化身份的話，那么存古學堂則為書法找到了‘國學’的文化身份。”[1]

雖然晚清的存古學堂為書法找到了近代教育這個新的發展空間，但也僅停留在“名分”上，無實質性的內容。民國時期，蔡元培在倡導“美育”的同時，提倡以科學之方法，建設科學的美術，這其中就涵蓋了中國書法。1916年，蔡元培在巴黎自由教育會所舉行的華法教育會上，在比較中法教育后，認為：“于是行人道主義之教育者，必有資于科學及美術。”[2]“美術則自音樂外，如圖畫書法飾文等，亦較為發達，然不得科學之助，故不能有精密之技術，與夫有系統之理論。”[3]因此若要將書法建成有系統之科學，必須借助科學的研究方法。1921年他在湖南的第四次講演，名為《美學的研究方法》，實際上是從美術家、鑒賞家的心理、美術作品和美的文化四個方面提出研究美術、建設“科學的美術”的各種具體的研究方法。其中列舉的如：搜集書畫家與古人的尺牘、各史的文苑傳、元史的工藝傳、《書史會要》《國朝書征錄》《印人傳》等書、文集中文學家書畫家傳志等，顯然是建設“科學的書法”之方法。除此以外，蔡元培也在積極倡導書法學科教育。1918年，蔡元培在中國第一國立美術學校開學式上的講話中，認為“惟中國國畫與書法為緣，故善畫者，尤善書，而畫家尤注意筆力風韻之高”[4]，指出中國畫與書法的淵源，并且建議“甚望茲校于經費擴張時，增設書法專科，以助中國圖畫之發展”[5]。雖然他的著眼點是“助中國圖畫之發展”，但其增設書法專科的建言對后來書法學科教育的實現，無疑有著舉足輕重的作用。

在蔡元培的倡導下，從20世紀30年代開始一批真正具有近現代意義上的“科學”書法研究成果出現了。承擔這個歷史任務的并不是那些著名的書法家，而是受過西方良好學術訓練的美學家及其他方面的專家學者。其中作為美學家的宗白華、朱光潛在這方面最有代表性，對后來的影響也最大。

宗白華撰寫的與書法有關的主要研究成果有《書法在中國藝術史上的地位》《論中西畫法的淵源與基礎》《中西畫法所表現的空間意識》《中國詩畫中所表現的空間意識》等。宗白華從西方造型藝術的空間構成理念的角度對書法藝術的視覺載體漢字的獨特性進行了解讀。認為：傳統書法是一種中國獨特的空間造型的視覺藝術；這種空間與西方造型藝術有著本質的不同，即它是一個散點透視的流動空間；抽象而又具象的線條是書法重要的運筆特征；書法完全也可以有必要在視覺造型層面與西方的造型藝術進行比較，并以比較的眼光將西方的科學應用于傳統書法的研究。朱光潛用德國美學家利普斯的“移情說”解釋書法審美現象。“例如寫字，橫直鉤點等等筆畫原來都是墨涂的痕跡，它們不是高人雅士，原來沒有什么‘骨力’‘姿態’‘神韻’和‘氣魄’……大半都是移情作用的結果，都是把墨涂的痕跡看作有生氣有性格的東西。這種生氣和性格原來存在觀賞者的心理，在移情作用中他不知不覺地把字在心中所引起的移到字的本身上面去。”[6]

這些具有西方學術背景學者的理論成果雖然不是書法學科化的產物，但他們依據的卻是學科化的理論和研究方法，這對新時期書法學科的建設具有很強的鋪墊作用和啟發意義。

新時期書法學科化的教育、教學實踐

新中國成立后，書法學科教育也迎來新的發展。1963年浙江美術學院（現中國美術學院）開始在國畫專業招收書法方向的本科生，開創新中國書法高等教育的先河；1979年浙江美術學院招收了朱關田、祝遂之、王冬齡、邱振中、陳振濂共5人的我國第一批書法碩士研究生；1993年，首都師范大學中國書法文化研究所開始以歐陽中石教授等為博士生導師招收首批書法博士；1998年又經國家人事部批準，獲準設立書法博士后流動站，開始書法博士后教育，至此，高等書法教育學科體系完備。目前，近150所高校先后開設書法專科、本科、碩士、博士、博士后及留學生教育。書法學科教育逐步走向系統化、學術化、規范化和專業化的發展道路。以博士研究生的培養為例，截至目前共有20所高等院校在美術學、藝術學理論、歷史文獻學、文藝學、美學、中國古代文學、中國古典文獻學、設計藝術學、傳播學9個一級學科20個研究方向進行招生，這無疑大大豐富了書法學科的內涵，也為書法學科的進一步提升奠定了基礎。

隨著新時期書法學科化教育的開展，書法的學科定位及學科層次是一個繞不開的問題。早在1992年，國家技術監督局頒發的《中華人民共和國國家標準學科分類與代碼表(GB/T13745-92)》中，規定藝術學為國家一級學科，下設藝術心理學、美術、書法等12個二級學科，其中書法與美術并列為二級學科（代碼：76055 書法），且對置于其下的“三級學科”也進行了相應說明，主要有書法史、書法理論和書法其他學科三大部分，而“書法其他學科”顯然是為書法學科后續發展而預留的空間。

而在教育部（國務院學位辦）這一面，情況卻截然不同。教育部1997年公布的《授予博士、碩士學位和培養研究生的學科專業目錄》中，沒有提及書法；1998年公布的《普通高等學校本科專業目錄》中“書法學”只是經教育部批準同意設置的目錄外專業名單中在少數高校試點的目錄外專業（代碼為：050425S）。直到2011年，教育部在原基礎上，頒布《學位授予和人才培養學科目錄》，將原置于文學門類下的一級學科“藝術學”新增為第十三個學科門類，“美術學”也伴隨著由“二級學科”上升到“一級學科”。緊接著，2012年教育部頒布的《普通高等學校本科專業目錄》中“書法學”與“中國畫”專業同屬于一級學科“美術學”下的“特設專業”，“書法學”代碼為：130405T。

這一大改觀隨即迎來廣大學書人的熱烈討論，“幾多歡喜幾多愁”。“喜”的是書法學從試辦專業或僅作為招生方向的局面升格為“特設專業”（“專業”即對應“二級學科”，）終于有了自己的一席之地，也將原先各院校書法辦學各自為政的局面統一步調；“愁”的是，書法是植根于中華民族傳統優秀文化，與“歷史學”“文學”“哲學”等學科有著千絲萬縷的關系，是中國文化重“綜合”的一個典型體現，這也是為什么至今書法學博士招生仍有多數在“歷史學”“哲學”下招生的緣故。上已提及，與李瑞清將書法課程放在圖畫手工科即美術科下不同，在張之洞創辦武昌存古學堂時，早已將“書法學”置于詞章學即文學門類下。因此，將書法學置于“美術學”下，不免讓人產生疑問，書法是“美術”嗎？書法與中國畫的關系比較密切，具有共同的文化底蘊和相近的工具材料，古有“書畫同源”一說，可與“美術學”下的繪畫、雕塑和攝影比起來，可謂大相徑庭。若按照西方分科體制將書法學置于“美術學”下，一來容易導致書法與哲學、歷史學等其他大學科割裂開來，從而淡化其身后的文化底蘊；二來容易加深書法的“美術化”傾向而成為美術的附庸。總之，不利于書法學學科建設和書法人才培養的長遠發展。

20世紀80、90年代的書法學學科體系構建研究

關于書法學學科的研究最早是在1985年，周俊杰在《書法學芻議》一文中，認為書法學的研究范圍和對象應該大致分為三大類：基礎理論、應用理論和管理理論。周俊杰從“體用”關系將書法學理論分為基礎與應用兩部分，在此基礎之上加入書法學與管理學的交叉理論。這當中門分支學科竟達28門，這其中如“書法人才學”“書法信息學”等學科至今并未建立起來，是否能單獨成科有待商榷。依筆者看來，“書法文字學”和“書法考據學”更應屬基礎理論，而“國際書法交流學”和“書法教育學”才屬于應用理論，而書法學與管理學交叉的管理理論并不具備納入書法學研究的學理層面高度，但其作為對書法學研究的初步探討，對后續的關于書法學的理論研究仍具有啟示作用。

1992年8月，由陳振濂主編的《書法學》正式出版，標志著我國第一部系統集成性書學著作的誕生，從而揭開了書法學研究討論的帷幕。此后連續召開三屆“全國書法學暨書法發展戰略研討會”，展開了對書法學研究的大討論，這其中有不少是針對于書法學學科體系構建，以周俊杰、陳振濂、劉正成等人為代表。

《書法學》全書包括八章，每一章對應書法學的分支學科，即書法學學科體系分為：書法學概論、書法創作風格史、書法理論批評史、書法美學、書法賞評、書法技法與創作、書法教育學以及書法與其他藝術門類之比較。以書法學概論為第一章總挈全書，囊括了書法學的基本內容，八個分支學科并列且彼此之間相互獨立，因此，后來陳振濂也稱此為“知識構筑型”學科構架。之后林京海在《從書學到書法學》（1995年，收入《書法學論文集（二）》）將《書法學》中的八個分支學科與宋代朱長文《墨池編》中的分類進行逐項對比后，認為我們所努力以求的書法學學科是由歷史延伸下來的既成系列，并且指出中國傳統書學盡管在思維方式上帶有非理性特征，但系統結構內部客觀存在有某種理性內涵。進一步認為：“我們目前所建構的書法學學科形態，其相對于中國傳統書學的理性意義，以我們的理解，乃在于致力在古人的傳統書學的基礎上建立起一個結構上逐步定型、理論上充分闡述各分支學科之間規律的書法學科領域。”[7]

1993年10月，陳振濂《從學科走向學派——書法學研究的未來展望》（后收入1995年出版的《書法學論文集（一）》）總結《書法學》的學科是以古典的、易以讓人接受的書法史學、書法美學、書法賞評、書法教育、書法技法與創作等分支為脈絡展開來相對平易的構架模式，且每個分支又能獨立成學科，合攏來又構成了書法學科的完整體系，這一種構架方式后來被陳振濂稱之為“知識構筑型”。成功之處在于準確把握當時書法界對其的接受能力，能較好介入書法創作、研究等活動。但是他隨即提出，在這種以分支學科組成書法學學科整體的基礎之上，反其道而行之，建立一種“邏輯展開型”的學科構架模式，即從上至下，從書法學學科整體著眼，以認識論模式構架體系劃出分支，從書法學科內核逐漸走向學科外圍，即：書法哲學→書法藝術學→書法的構成原理→書法現象的把握→書法文化的展開與追溯，作為書法學學科構建的另一種模式。

同時陳振濂指出書法學的學科構建應該是一個不斷探索、發展、不斷被超越的過程，因而才具有生命力，而從學科構建方式的不同、爭鳴，形成不同的書法學科研究流派。設想在將來，根據對書法學學科構架的不同闡釋，形成不同分支的“書法學”學派，如以分科為主的學派和以認識論為基點的學派等等。

周俊杰《書法學二議》（后收入1995年版的《書法學論文集（一）》）將書法藝術系統的整個內容分為：圓心、內圓、外圓、射線。“圓心”從哲學的角度（包含美學）揭示書法其本質，探討書法的主客觀關系及其藝術的表現形態各方面；“內圓”主要探討書法藝術的本體特征，涉及書法家、書法作品和欣賞者三部分；“外圓”則主要研究書法的邊緣學科；“射線”從各種角度研究書法與社會的關系。

周俊杰的由圓心向外圍的四個圓與陳振濂的“邏輯展開型”構架，即從學科內核逐漸走向學科外圍有異曲同工之妙，思路相同，“圓心、內圓、外圓和射線”與“書法哲學、書法藝術學、書法的構成原理、書法現象的把握和書法文化的展開與追溯”大致對應。之后陳振濂在《論書法學學科構架的三種模式》（1998年，收入《書法學論文集（三）》）對原《書法學》的八個并列的分支學科加以修改，既使其能學科化、邏輯化，加強領屬與統轄，又要能便于當時書法界的接受，引出了“‘順向式’的第二種書法學學科構架模式”。（圖二）

這種修改后的架構模式與《書法學》原架構的內容和范圍一致，不同在于，將原來平列的八個分支學科加強了層次性，七個子學科由“書法史學”和“書法美學”分別統轄，而“書法史學”和“書法美學”即“史”和“論”由“書法學”總攬。陳振濂把這第一種學科構架類型稱之為“知識內容并列型”；將其先前提出的“邏輯展開型”構架，即從學科內核逐漸走向學科外圍與周俊杰的由圓心向外圍的四個圓之構架稱為第二種類型，即“邏輯因果推演型”。進而他又提出了介于此二者之間，“既不像已有的‘知識構筑型’那么具體，又不如‘邏輯展開型’那么抽象”的第三種類型，即“學科分支并列型”，在方法上取“并列”，在內容上則按照邏輯推演型構架，即在內容上強調“抽象”，將“書法學”分為書法藝術哲學、書法史學、書法美學、書法文化學、書法社會學、書法心理學、書法形態學、“書法學”學八個分支學科，這便是《書法學概論》除第一章“書法學引論”外的后八章，《書法學概論》也是十五冊大學書法教材集成的總綱。陳振濂在文章中寫道：“這樣緊緊抓住‘學科’使它抽象出來，既不完全是邏輯推演而絲毫不考慮各分科內容的必要性與輪廓的清晰性，同時又不僅僅是只立足于具體的書法史現象、書法美學現象、書法創作的技巧與形式現象成籠統的“書法現象”，而是使它有相當的學科、原理、框架的地位。”[10]

除此以外，靳平夫《書法學構架觀——書法學內部架構的設想》（1993年，后于1995年收入《書法學論文集（一）》）按照理論的抽象性與功用性將書法分為：書法理論（書法原理）、書法史、書法批評、書法史論、書法接受學和書法教育學六大板塊，且板塊之間相互制約、相互依存。書法理論（也稱書法原理、書法哲學或狹義的書法學）是核心，為其他分支學科提供一般原理、觀念和價值取向等，屬第一層次。書法史和書法批評是以一定的原理和觀念去研究具體的書法現象，屬第二層次。書法史論和書法接受學是由書法史、書法批評與書法理論聯結產生的中介學科。書法教育學以書法創作實踐和書法學其他學科為教育內容，涵蓋學校教育與社會教育，覆蓋面廣，因此是應用學科。按靳平夫的構架，雖然有六大板塊，但其根本仍是以書法理論（書法原理）、書法史和書法批評為三大基礎，書法史論和書法接受學只是書法史與書法批評與書法理論聯結的派生學科而已，而書法教育學則是將書法實踐與理論付諸教育實踐的應用學科。

劉正成在《學科建設的三大結構》（1996年）中認為中國書法學科體系應和文學藝術的其他學科體系一致，即按照“史、論、批評”的關系應當包括：本體論、方法論、價值論。其對應分別體現為：中國書法史料學、中國書法藝術學（簡稱中國書法學）、中國書法批評學。這其中，中國書法史料學和中國書法學是基礎學科，而以價值論為特征的中國書法批評學則是建立在其上的應用學科。大的結構是明確了，可按照劉正成的說法，像書法教育學、書法比較學和書法社會學等其他學問該怎樣在三大結構的界定與統率下有序協調地建設與發展呢？

書法學學科定位及歸屬問題亟待解決

新時期以來，隨著書法學科化實踐及研究的不斷深入，隨著書法教育尤其是高等書法學科化教育對書法生態的影響越來越大，關于“書法學”的學科定位與歸屬問題越來越成為矛盾的焦點，因為這個問題不解決，勢必影響書法學科化教育的進一步提升，進而影響整個傳統書法文化的傳承與發展。不少學人呼吁：“書法學”應擺脫“美術學”的統轄與制約而升格為“一級學科”。筆者贊同將“書法學”定位為“一級學科”的努力目標，可當務之急是首先應從“特設專業”“轉正”為“基本專業”，在此基礎之上再進一步通過努力進入“一級學科”的行列。根據《高等學校本科專業設置管理規定》：“《專業目錄》包含基本專業和特設專業。基本專業一般是指學科基礎比較成熟、社會需求相對穩定、布點數量相對較多、繼承性較好的專業。”[11]“學科基礎比較成熟”是對學科建設的自身要求；“社會需求相對穩定、布點數量多、繼承性好”是人才培養的要求。因此書法學學科建設與書法人才培養是書法學順利升格為“一級學科”的重要兩翼。

2016年，鄭州大學成立獨立的書法學院后，以按照一級學科的標準建設書法學科為今后的主要奮斗目標和辦學理念。提出依據漢字基本字體，實現“篆書與篆刻研究”“隸書研究”“楷書研究”“行草書研究”和“書法理論研究”的碩士研究生按方向招生和分方向培養，同時為書法學科整體升級為“一級學科”提供上述五個“二級學科”支撐的現實基礎[12]。按照鄭州大學書法學院的設想與目標，倘若“書法學”升級為“一級學科”，應有“篆書與篆刻”“隸書”“楷書”“行草書”和“書法理論”五個“二級學科”。可這種學科體系構架的合理與否隨即便引起了筆者的思考，篆書與篆刻、隸書、楷書和行草書顯然是屬于“書法實踐”或“創作和技法”層面，而牽涉面廣、體系龐大的“書法理論”未免分量過少，且容易加深“重技輕道”的傾向；除此以外，中國漢字經歷篆、隸、草、行、楷五次大的書體演變，至魏晉時期五體才基本完備，漫長的書體演變與形成過程復雜且有內在的規律性，中國漢字書法藝術創作和技法體系是一個有機的整體，可這樣按照書體將這一有機整體一一割裂開來，既不利于書法研究也不利于技法的學習與創作實踐。

近現代書法學科化理論、實踐對當代書法學學科體系構建的啟示

雖然晚清的存古學堂為書法找到了近代教育這個新的發展空間，但書法學科教育并未如愿順利進行；在蔡元培的倡導下，經宗白華、朱光潛的努力，真正具有近現代意義上的“科學”書法研究成果才出現；隨著新時期書法學科化教育的開展，書法的學科定位及學科層次是一個繞不開的問題，書法若要站在長遠的發展戰略上，必須擺脫美術學的統轄與制約進一步升格為“一級學科”，而學科建設是書法學順利升格的必要條件，書法學學科體系的構建對書法學學科建設至關重要。

綜觀20世紀80、90年代關于書法學學科體系構架研究，主要涉及書法學學科內部架構和書法學學科體系構成兩方面，書法學學科內部構架即書法學內部各學科之間的層次或從屬關系；書法學學科體系構成即書法學應該有哪些分支學科。

一、書法學學科內部架構與體系構成研究一直是“異中有同”

關于書法學學科內部構架，有周俊杰按“體用”關系將書法學理論分為基礎學科和應用學科，加上管理學科；《書法學》“并列”的“知識構筑型”，經陳振濂修改后的“‘順向式’的第二種書法學學科構架模式”，即“學”統轄“史”與“論”，“史”與“論”統轄七個子學科；還有陳振濂所說的第三種類型，即“學科分支并列型”。

學科架構標準不同，在不同的架構標準下，分支學科的多少、從屬不同，從而導致書法學學科體系構成的不同。劉正成按照“史、論、批評”的關系將書法學分為中國書法史料學、中國書法藝術學、中國書法批評學三大結構。周俊杰《書法學芻議》中提出的分支學科竟達28個之多，而《書法學》中僅給出8個分支學科。馬生偉在《書法學科分類初探》（1998年，后收入《書法學論文集（三）》）提出書法家學、書法作品學、書法創作學、書法批評學和書法接受學5個分支學科。郝文勉《書法學體系構想》（1995年，收入《書法學論文集（二）》）將書法學分為書法發生論、書法構成論、書法創作論、書法形體論、書法鑒賞論和書法家論。關于書法學的學科體系構成可謂眾說紛紜，其中折射出書法學不均衡、不穩固等發展現狀，可無論架構標準怎樣變化，不外乎有“知識構筑型”、按“體用”關系分為基礎學科與應用學科、以“史、論”或“史、論、批評”來統轄等幾種大的架構方式，間或有所出入。書法學學科體系總繞不過書法學理論（書法學原理）、書法史、書法創作、書法美學、書法教育等要素，大體包括“史、論、批評、創作”等方面，因此在不同當中也體現出一定的趨同性來。

二、書法學學科體系構建應與社會現實（書法學學科建設概況）相適應

誠如陳振濂對《書法學》的總結，《書法學》的學科是相對平易的構架模式，成功之處在于準確把握當時書法界對其的接受能力，能較好介入書法創作、研究等活動，因此受到當時人們的歡迎也在情理之中。以及陳振濂后續提出的“‘順向式’的第二種書法學學科構架模式”和“學科分支并列型”除了在學理上探討其構架的合理性外，無不考慮到社會的接受度。再如丁政在1988年《構建“書法文獻學”芻議》指出書法研究不應忽視書法文獻史料的研究，應在書法學的分支學科中增加一門“書法文獻學”，且進一步提出“書法文獻學”的子學科構架，可當時的社會現實、書法學學科發展的概況并沒有對其起到促成作用，直到2012年，朱天曙《中國書法文獻學及其學科建設芻議》仍在為增設“書法文獻學”而努力。因為一個分支學科能夠獨立成科必須有相當的研究積淀以及致力于此的大隊伍。因此書法學學科體系構建必須考慮書法學學科建設概況與現實社會的接受度，如此才能為人們所接受，更好地為書法學的學科建設發力。

對當前書法學學科體系構建的設想

如上所述，對書法學的學科體系建構雖然眾說紛紜，但在不同當中也體現出一定的趨同性來。大體有“知識構筑型”、按“體用”關系分為基礎學科與應用學科、以“史、論”或“史、論、批評”來統轄等幾種大的架構方式；書法學學科體系總緊緊圍繞書法學理論（書法學原理）、書法史、書法創作、書法美學、書法教育等要素，關于書法理論研究則緊靠在“史、論、批評”三部分周圍。在當下書法學學科建設發展遠不如“文學”“歷史學”“美術學”等學科那么成熟、穩固的現實條件下，看似將書法學學科分得越細越好，其實不然。若以《書法學》中“知識構筑型”這種要素構成的方式來構建書法學的學科體系，且不論其體系的龐大，又如何能將書法學的所有分支學科一展無遺呢？筆者更贊成“綜合”的思路，可按照“體用”關系分為基礎學科與應用學科則更適用于自然科學門類，若放在書法學上，書法學作為中華民族傳統的優秀文化，書法學學科體系當中究竟哪些是基礎學科呢？書法學除了書法教育實踐以外，在現實社會生產當中有何應用？顯然以基礎與應用兩分法來架構書法學這一人文科學并不妥當。

因此，筆者更贊成在經陳振濂修改后的“‘順向式’的第二種書法學學科構架模式”，即“學”統轄“史”與“論”，以“史”與“論”統轄七個子學科，以及劉正成按照“史、論、批評”的關系這種偏向于“綜合”的方法，但僅有“史、論”或“史、論、批評”還不夠，因此在書法史學、書法理論學、書法批評學的基礎之上還應增加書法美學、書法文獻學和書法教育學。這其中書法史學、書法理論學和書法批評學的重要地位是毋庸置疑的；書法美學是書法學與美學的交叉學科；書法文獻學的構建早已有丁政、朱天曙等人的倡導，進行書法文獻史料研究是書法學研究長足發展的重要基礎，換言之，書法文獻學的滯后勢必將影響到整個書法學學科的發展；書法教育是書法人才培養以及書法推廣與普及的重要途徑與手段，在目前國家對書法文化翰墨薪傳的重視、高等書法教育發展和社會辦學的大好形勢下，應抓緊高等教育和基礎教育中書法教育理論和書法學習理論的研究，進一步規范課程教學大綱和編制統一教材。

書法學應包括書法史學、書法理論學、書法批評學、書法美學、書法文獻學、書法教育學和書法創作學七個部分，亦即七個“二級學科”，兼顧書法理論研究與書法創作實踐兩方面，齊頭并進。正如陳振濂所說：“書法學學科研究，在本質上應該是架構之學、方法之學。那么，既然‘架構’體系建構可構成一個‘學’的話，則它當然應該有自身的發展方向與發展前景。換言之，在學術立場上看，它不應該是一個終點與句號，而應該是一個思考(學科思考)的起點。”[13]

注釋：

[1]孟慶星.武昌存古學堂與近代高等書法學科教育的肇始[G]//2016全國高等書法教育（鄭州）論壇論文集[C].河南美術出版社.2017：258.

[2][3][4][5]蔡元培.蔡元培美學文選[M].北京：北京大學出版社.1983：9,10,77,77.

[6]朱光潛.文藝心理學，朱光潛美學文學論文選集[C].長沙：湖南人民出版社,1980：81.

[7][8][9][10][13]陳振濂.書法學概論[M].天津：天津古籍出版社，2010：296,296,266,269,264.

[11]見教育部2012年《高等學校本科專業設置管理規定》.

[12]李放.書法學科的定位與研究生的培養[J].中國書法，2017（06）.