984戶業主為火災擔責是一堂警示課

楊維立

背景：2017年10月5日，杭州城西金成花園發生了一起火災，導致一名小伙在火災中身亡。事后，受害人父母以小區安全通道受阻耽誤消防救援為由，狀告業委會。今年4月28日，經西湖區人民法院判決，酌情確定被告(金成花園小區業委會)承擔10%的賠償責任，合計金額11萬多元賠償款由984戶小區業主分攤。（5月15日《錢江晚報》）

近年來，隨著人們生活水平的提高，居民家庭擁有汽車的數量越來越多。然而，不少住宅小區車位有限，私家車占用消防通道停放的現象屢見不鮮。一旦發生火災，必然耽誤救援。這方面的報道也屢見報端。

一段時間以來，不少人都有這樣的困惑：因為消防通道被堵，耽誤了救援，導致人員傷亡或者財產損失，是否有人該為此擔責？誰應擔責？以杭州城西金成花園的官司而言，業主們也曾有不同意見。有業主認為，既然消防認定起火原因“不排除玩火引燃鞋柜引發火災”，憑什么讓全體業主承擔責任？西湖區法院的判決給出了明確的答案。筆者以為，此案的判決結果不僅對今后類似案件具有“示范”意義，而且對保證消防通道暢通更有導向意義。

如何理解小區全體業主為消防通道受阻埋單？20世紀60年代發生在美國的一起著名的“椰子奪命”案或許可以給我們帶來有益的啟示。在公共海灘曬太陽的一位游客不幸被椰子砸中頭部身亡，夏威夷州政府因此被起訴。法官認為，雖然椰子掉落乃風力所致，但夏威夷州政府預見到可能性危險卻未盡職責予以消除，對公共設施及公共物業管理不力，導致游客死亡。最后，夏威夷州政府被判賠償1000萬美元了事。自此以后，政府為避免重蹈覆轍便開始了對椰果的清除，直至今天，“夏威夷椰樹不長果”之景仍為人們津津樂道。

領域不同，道理類似。《消防法》第28條明文規定，任何單位、個人“不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道”。金成花園火災發生時，小區主干道的停車、大門口的商鋪，影響了消防車輛通行，一定程度上耽誤了救援時間。小區是物業自管，業委會未能通過有效管理，確保入口主干道通行順暢，存在一定過錯。判決認定金成花園全體小區業主承擔法律責任，為消防通道受阻擔責賠償，不僅是對死者家人的撫慰，更是對堵塞消防通道及管理不力、忽視公共安全行為的有力譴責。

一起起火災事故留下太多的教訓，血的教訓一再警示我們，消防車通道“不通則痛”。金成花園火災賠償案一審判決至少發出三點警示：一是每位業主都要從我做起，嚴格遵守《消防法》規定；二是業委會或物業公司要積極行動起來，嚴格履責，加強管理和服務，全力清除消防通道上的“攔路虎”；三是要舉一反三，消除小區內各類安全隱患，不留死角盲區，切實把安全工作做細做實，打造“無果椰林”，防患于未然。