淺析刑事訴訟中勘驗、檢查筆錄的證據能力

摘要：圍繞刑事訴訟中勘驗、檢查筆錄的證據能力展開討論。勘驗、檢查筆錄的證據屬于言詞證據，不包含對搜查、扣押類的筆錄與證據。與外國對勘驗、檢查筆錄證據能力立法模式上相比，我國以傳聞證據模式為主，但應重視直接言詞模式具有的證據作用。目前，我國勘驗、檢查筆錄證據能力還有待提高，其規則缺乏制定約束，應構建勘驗、檢查筆錄證據能力規則制度，增加勘驗、檢查筆錄可信性、必要性等情況保障能力，才能體現出證據能力。

關鍵詞：勘驗 檢查筆錄 傳聞法則 直接言詞證據原則

中圖分類號：D925? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2019）23-0076-02

我國刑事訴訟中對勘驗、檢查筆錄缺乏完善的規章制度，直接影響到法官最終的判決，對勘驗、檢查筆錄證據領域進行深入細致的研究，可以成為完善相關制度重要的途徑。

一、勘驗、檢查筆錄的應然范圍與言詞證據屬性

（一）勘驗、檢查筆錄的應然范圍

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）和司法部門對勘驗、檢查筆錄的范圍缺少嚴格的限制，提取、采集等與刑事案件有關的物證、物品等，同時也將與犯罪有關的物品作為物證用于案件判決。但是，勘驗檢查在現行的立法中缺乏明確的規定，勘查、檢查筆錄的范圍無法合理界定，導致在刑事訴訟中許多物品都當作證據出現在案件判決中。

（二）勘驗、檢查范圍之比較考察

我國與許多國家對勘驗、檢查范圍定義有明顯的區別。美國進行勘驗過程中，一般以親自觀察為主要特征，涉及不動產、人身有關的刑事和民事案件。德國以現存的位置或者狀態進行現場勘驗，勘驗作為法官判決的依據，包括犯罪現場、傷口和足跡等觀察。日本以人體五官通過辨認的方式進行勘查，勘查出的物品可以作為物證出示在法庭。

（三）勘驗、檢查筆錄應然范圍之界定

根據《刑事訴訟法》和司法部門對勘驗、檢測筆錄作出的解釋發現，勘查、檢查筆錄的范圍界定，以性質證明方式分為三種：搜查、扣押類筆錄;證據提取類筆錄;五官感知類筆錄。其中五官感知類筆錄是作為嚴格意義上的勘驗、檢查筆錄范圍。通過人體的五官對刑事訴訟案件進行證據勘驗和檢查，利用感知對所做的記錄進行分析整理。

二、勘驗、檢查筆錄的證據屬性——言詞證據

偵查人員對犯罪現場存有的物品、痕跡，通過五官觀察犯罪現場，找到相關的證據，確定位置后，以書面形式通過文字記錄相關信息。偵查人員以感知、記憶和表述等過程形成勘驗、檢測筆錄，通過書面形式記錄犯罪證據，從性質角度分析，形成的證據具有傳聞特點。若偵查人員產生強烈的支配意識，勘查、記錄證據會存在主觀意識，導致偵查人員缺少客觀的偵查判斷，導致記錄內容缺乏全面、客觀等特征，極易出現案件錯誤等問題?？彬灐z查筆錄若作為言詞證據，應以言詞證據規則以書面的形式作為法官判決的依據，書面形式內容包括現場圖、照片和視頻等材料。如證據以圖像的形式出現，按照傳聞法則作為陳述證據，需重視證據人為操作過程。筆者以形成機理角度分析，勘驗、檢測筆錄中包含的圖像等材料，應避免通過感知、記憶和表述等過程完成，減少人為主觀意識的影響。照片是筆錄內容附加資料，如果與筆錄脫離關系，無法證明勘驗、檢查筆錄具有的證據性作用，缺乏獨立證明的能力。若勘驗、檢查筆錄內容適用不同的證據規則，照片、錄像等應作為不同證據類型出現在證據內，但是文字部分表述內容應按照證據能力規則適用在證據中。

三、勘驗、檢查筆錄證據能力立法模式之比較與選擇

（一）傳聞證據模式

依據傳聞法則，不能采納非陳述人提供的訴訟言詞作為證據。偵查人員通過五官感知進行勘察、檢查筆錄，雖然屬于言詞證據，但是仍作為傳聞證據使用。傳聞證據無法作為最佳證據使用，若無法進行交互質證，會存在掩飾虛假陳述等情況，不能將勘驗、檢查筆錄作為證據。但是，若偵查人員缺乏情況區分，對傳聞證據持否定態度，案件的真實性會受到嚴重的影響。許多國家適用傳聞證據模式，一般都以傳聞法則設定例外規定。如在美國法庭庭審階段，勘驗、檢查筆錄應由法官或者陪審團親自執行，若對人身傷害案件進行判決，應在當庭展示勘驗、檢查證據。

（二）直接言詞模式

庭審過程中證人以直接言詞的方式進行陳述，作為直接言詞模式。言詞辯論原則下，陳述過程中對所涉及的訴訟資料作為審判證據，可依托他人完成調查，并告知證人和被告人直接調查所感受，既能使言詞作為證據出現在庭審階段，還能以實物作為證據參與審判。以德國適用直接言詞模式為例，實行直接言詞原則，勘驗、檢查筆錄階段已經作為訴訟程序中的一部分，開始搜集證據，法庭和偵查機關都可以參與到訴訟環節中。如在公寓內發生謀殺案件，庭審過程可以在現場進行，在增加人員勘查、檢查筆錄的同時，提升庭審的效率。若現場條件不符合現場庭審要求，可委托法官代行現場勘驗，在勘驗過程中記錄證據。

（三）我國之選擇

傳聞證據模式、直接言詞模式都有各自的優勢，筆者基于國情分析認為，應以傳聞證據模式作為我國刑事訴訟中勘驗、檢測筆錄證據模式，選擇的依據主要有兩點：第一點，我國的刑事訴訟階段出現的問題，通過傳聞證據模式可以有效地解決。我國《刑事訴訟法》對勘驗、檢測筆錄的證據能力缺少相關規定，司法部門在進行勘驗、檢查筆錄時無法展現證據能力。應對我國勘驗、檢查筆錄制定嚴格的規定，避免出現不受規制的控制，導致勘驗、檢查筆錄出現錯誤，影響公正的判決;第二點，傳聞證據模式可以合理地利用直接言詞模式優勢，當事人與證據的關系，是傳聞證據模式關注的重點，保障當事人與證據具有合理的關系的同時，還能使當事人具備反對質證權。我國現階段刑事訴訟以職權主義訴訟模式為主，法官在審判程序中起主導作用，利用傳聞證據模式，應借鑒直接言詞模式的合理因素證據調查能力，避免傳聞證據模式出現漏洞。

四、我國勘驗、檢查筆錄適用之問題

（一）勘驗、檢查筆錄缺乏證據能力規則約束

1.勘驗、檢查筆錄的準入規則不設限制

我國依照《刑事訴訟法》規定，勘驗、檢查筆錄準入規則設置以兩個方面為主，一個是勘驗、檢查筆錄在庭前進行移送，另一個是當庭宣讀勘驗、檢查筆錄。由此可以看出我國對勘驗、檢查筆錄的準入規則不設限制，極大地影響到證據能力具有的客觀性和真實性。

2.勘驗、檢查筆錄的排除規則形同虛設

我國《刑事訴訟法》中盡管設定非法證據排除規則，但是勘驗、檢查筆錄排除規則形同虛設。在勘驗、檢查筆錄即使存在違法行為，無法通過排除規則進行補救，導致司法實踐中可能存在濫用職權的情況。

（二）勘驗、檢查人員出庭作證缺乏規制

1.勘驗、檢查人員出庭作證的相關規定

從我國《刑事訴訟法》對勘驗、檢查人員出庭作證的相關規定可知，缺少必要的出庭作證制度。現場勘驗、檢查等刑偵活動，根據《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第四百九十九條的規定可知，對筆錄的形成存在較大分歧。偵查人員在勘測、檢查等活動時，應要求相關見證人出庭陳述上述過程，該規定適用于勘驗、檢查人員的出庭。在《公安機關辦理刑事案件程序規定》第六十八條第一款，對偵查人員勘驗、檢查人員出庭作出相關規定，要求證據材料不應作為證據以合法性出現在庭審現場，相關偵查人員應用出具合法性的材料，并對材料進行說明。

2.勘驗、檢查人員出庭作證制度的問題

現階段最高人民檢查院制定初步的作證制度，勘驗、檢查人員可以參與到現場庭審階段。但是，還是存在諸多的實際問題，包括以下幾點：第一點，勘驗、檢查人員缺乏出庭作證優先性;第二點，辯護人缺乏必要的權利，要求勘驗、檢查人員出庭作證;第三點，勘驗、檢查人員出庭作證缺乏可操作性;第四點，勘驗、檢查人員有規避出庭的可能。以上存在的問題都會影響勘驗、檢查人員出庭作證效果，無法使出庭作證人員承擔相應的出庭責任。

五、勘驗、檢查筆錄證據能力規則之構建

（一）勘驗、檢查筆錄原則上不具備證據能力

1.法官應當親自進行勘驗、檢查直接審理原則

依照原始證據原則和直接調查原則，在進行勘驗、檢查筆錄時，法官應當親自進行勘驗檢查，按照直接審理原則參與到證據調查中。

2.偵查人員應當出庭作證

若庭審過程中法官無法親自勘驗、檢查，應要求偵查人員出庭作證。偵查人員應以信息處理方式在各個階段，以感覺記憶、短期記憶和長期記憶，將收錄的證據信息提交到庭審現場。

（二）勘驗、檢查筆錄的輔助功能

1.喚醒偵查人員記憶

通過對偵查人員勘驗、檢查過程可知，不同案件產生的內容會影響到偵查人員的記憶力，喚醒偵查人員的記憶十分重要。

2.輔助偵查人員展示證據

庭審現場偵查人員出具勘驗、檢查筆錄，應展現勘驗、檢查筆錄輔助功能，為偵查人員提供輔助證據，包括現場圖、招聘等信息。若偵查人員只以語言無法完整描述犯罪現場，應配合使用輔助證據避免陳述過程遺漏關鍵信息。

（三）勘驗、檢查筆錄例外具備證據能力的設置標準

設置勘驗、檢查筆錄例外具備證據能力標準，應以可信性值情況保障和必要性為原則，以傳聞法則模式為基礎。以上述要素設置標準，若原陳述人員無法到達庭審現場，可以以例外情況為特例，使證據具有證明能力。

（四）勘驗、檢查筆錄例外具備證據能力的具體情形

1.法官制作的筆錄

法官對現場進行勘驗，依照勘驗、檢查筆錄原則制作筆錄，或者法官委托進行勘驗制作筆錄，筆錄內容的可信性無法保證，避免被告方對證據提出異議。

2.偵查人員客觀上出庭或作證不能

依照傳聞法則規定，若法官無法現場進行勘驗，可以讓參與勘驗、檢查的偵查人員出庭作證。但是若偵查人員因意外情況，無法完成出庭作證，應以審判外所做筆錄作為真實基礎，保證證據能力的有效性。

3.當事人在場之筆錄

傳聞證據依據傳聞法則，在保證當事人反問和質證權利的同時，法官可無需進行親自勘驗、檢查，要求偵查人員在勘驗、檢查筆錄時，根據當時訴訟權益，可以讓當事人參與現場筆錄。

4.雙方同意之筆錄

傳聞法則原則，是以控辯雙方同意的證據為前提進行筆錄。傳聞證據若當事人對筆錄產生質疑，偵查人員應及時進行符合，避免當事人對筆錄內容存在異議。

六、結語

總之，刑事訴訟中勘驗、檢查筆錄的證據能力是極為重要的，刑事訴訟的全過程都是圍繞著證據進行的，司法人員對證據的使用能力直接影響刑事訴訟的方向和效果。

參考文獻：

[1]宋維彬.論被告人庭前供述的證據能力[J].法律科學（西北政法大學學報），2014（5）：571-572.

[2]汪貽飛.論證據能力的附屬化[J].當代法學，2014（3）：10.

[3]孫遠.論法定證據種類概念之無價值[J].當代法學，2014（2）：241.

責任編輯：趙慧敏

[作者簡介]馬仕途，中共平頂山市委黨校講師，本科，研究方向：經濟、法律。