理經典駁論思路 促思維品質提升
——以《中國人失掉自信力了嗎》教學實踐為例

戴德明

《中國人失掉自信力了嗎》是統編教材九年級上冊第五單元的精講課文。在單元導讀中，編者提出了教學重點：“學習這個單元，要注意聯系文章的時代背景，把握作者的觀點；注意分析議論性文章所用的材料，理解觀點和材料之間的聯系，掌握論證的方法；還要聯系實際進行質疑探究，養成獨立思考的習慣。”因此，學習本篇文章需要達成的主要目標應該有：把握作者的觀點；掌握論證的方法；養成獨立思考的習慣。

“九一八”事變三周年之際，一些人對抗日前途持悲觀論調，為此，魯迅寫了本文，駁斥對方觀點，也樹立我方觀點，鼓舞民族士氣。本文論證完整，切中要害，是一篇邏輯嚴謹的駁論文。然而，對于沒太接觸駁論文的學生來說，“在理清論證思路的基礎上，把握作者觀點”實屬不易。學生在預習之后，提出了疑問：中國人到底失沒失掉自信力？

可見，“理清論證思路，把握作者觀點”應作為本課教學需要突破的難點。

本文共九個自然段落。第一段是在擺對方的論據，第二段是在擺對方的觀點。這里有幾處細節：擺對方論據時，作者注明了對方論據的來源“公開的文字”；擺對方觀點時，用“于是有人慨嘆曰”強調出材料與觀點的關系是在所擺材料出現之后，繼而提出觀點，這是對方材料和觀點的關系，也就是對方的論證過程。這是本文的第一部分：樹靶子。

作者從第三段開始批駁對方觀點，可理清如下批駁步驟：

1.駁論證。第三段段首 “如果單據這一點現象而論”，是承認對方的材料——“現象”，然后進行推理。由對方的材料出發，作者得出了 “自信其實早就失掉了的”的結論并對此進行闡釋：“中國人曾經有過他信力”“中國人現在發展著自欺力”，而這都不是“自信力”，所以說，“自信其實早就失掉了的”。這個結論的表述有一個關鍵詞“早就”，這與對方論證中的“于是”針鋒相對。由對方的材料出發，可以推出“自信早就失掉了的”的結論，但是什么時候失掉的，作者并沒有論述，也不是論述的重點，重點是，并不能由對方的材料證明“中國人失掉自信力了”的觀點。從而證明，對方的論證邏輯混亂。

2.駁論點。第六段，作者提出“我們有并不失掉自信力的中國人在”的觀點，并用第七段和第八段從古至今的事實加以論證。這與對方觀點 “中國人失掉自信力了”針鋒相對。“說中國人失掉了自信力，用以指一部分人則可，倘若加于全體，那簡直是污蔑。”作者直接指出，對方觀點以偏概全。

3.駁論據。第九段作者指出“論中國人”和“自信力有無”的依據是“筋骨和脊梁”“地底下”。“脂粉”“狀元宰相的文章”也就是本文開篇提出的“公開的文字”不足為信，即對方論據不可信，因為它的來源不可靠，并且不夠全面。

為了讓學生理清文章論證思路，筆者采用了主問題教學策略。設計了兩個主問題：1.魯迅是如何批駁的？2.魯迅要通過反駁對方觀點來表達什么？達到怎樣的目的？第一個問題引領學生對論證思路進行梳理，第二個問題探討作者的寫作目的。

用這兩個問題推動了學生的文本解讀，理清了論證思路。但是，學生在分析文本時存在誤區：學生認為“自信其實早就失掉了的”這個觀點與對方觀點是一致的，似乎也是作者的觀點。因此，筆者追問了兩個問題：這個結論和對方觀點是一樣的嗎？作者認可這個結論嗎？

“乍一看，魯迅似乎在彌補敵論的不足，甚至比敵論還要變本加厲；敵論只說‘中國人失掉了自信力’，而魯迅卻進一步說‘中國人本來就沒有自信力，因為早就失掉了’，豈不是推波助瀾？其實不然。”對方觀點要成立有一個必要條件——中國人有自信力。而作者的推論是中國人沒有自信力，如果這個必要條件都不存在了，那么得出的結論也就是荒謬的了。經過思考，學生發現“早就”和“于是”的對比，自信力失掉的時間上存在差異，即由對方的論據得到的結論和對方的觀點之間有不同，只不過，這種不同不一定是正反方面極大差異，從而得出對方的論證存在邏輯漏洞。

經過對“作者是否贊成這一結論”的問題的思考，學生理清，作者并不贊成這一結論，這種表達是從對方的論據出發得出的結論，目的不在于得出結論，而在于質疑對方的論證過程，從而駁斥對方的觀點。

經過對本文駁論思路的探討，總結駁論的途徑有三種：駁論證、駁論點和駁論據。反駁論據和論證，均是為了達到反駁論點的目的。

駁論證可以從對方論據出發，推出與對方論點不一致的結論，則證明對方論據和論點之間沒有必然的邏輯關系，說明對方的論證有漏洞，從而否定對方的論點。

駁論點，如果對方在論點方面有明顯缺口，就可以直接反駁論點。本文就是直接針對對方論點 “以偏概全”的問題，直接反駁。

駁論據，可以考慮對方論據是否全面和來源是否可靠考慮反駁的針對點。