一元論與二元論視角下的特朗普對外政策

韋佳

(山東科技大學文法學院，山東青島 266590)

一、前言

特朗普自2017年1月上臺以來以其特立獨行的風格，可謂是風頭出盡，在國際社會上掀起了軒然大波。這位提出“美國優(yōu)先”的總統(tǒng)似乎是要向全世界宣戰(zhàn)，要挑戰(zhàn)由他祖輩主導而建立起來的一切現(xiàn)有國際秩序。國際社會似乎已經(jīng)成為他酣暢淋漓、嘩眾取寵、放飛自我的“達人秀”舞臺。

一方面特朗普為了其“美國優(yōu)先”政策掀起了一波又一波的退群潮，以表示美國政府對國際規(guī)則的公然藐視，據(jù)不完全統(tǒng)計，其上任后已先后退出《跨太平洋伙伴關系協(xié)定(TPP)》《巴黎協(xié)定》《伊朗核問題全面協(xié)議》、聯(lián)合國人權理事會等多個重要的國際組織或協(xié)議；另一方面卻又標榜著維護所謂的“國際規(guī)則”，下令美國軍隊對敘利亞進行了空中打擊，至今敘利亞的戰(zhàn)火還在燃燒。一方面美國是各種重要國際組織的創(chuàng)始國與成員國，也是各種國際條約的創(chuàng)約國與守約國，而另一方面僅僅是為了針對最大的競爭對手中國，特朗普卻又架空WTO組織，擅自挑起“中美貿(mào)易戰(zhàn)”，截止到9月底雙方涉及的貿(mào)易總額已經(jīng)達到了3000多億美元；正值中美關系艱難、敏感之際，特朗普政府又先后通過了《臺灣旅行法》與批準一份價值3.3億美元(約22.6億人民幣)的對臺軍售案，放棄了其對“中美三個聯(lián)合公報”的恪守原則，嚴重違背了國際法基本精神。

“美國的外交政策充滿了自相矛盾”①這也是歷屆美國政府“一脈相承”的通病。那么特朗普為何能夠這樣有恃無恐的挑戰(zhàn)國際社會，破壞各種國際法律秩序呢？說到底還是“美國霸權主義”及“美國利益至上”思想的作祟與表現(xiàn)。這種自相矛盾的“正義感”及道德上的“依靠感”均來自其對國內(nèi)法與國際法關系理論的玩弄，美國政府可謂是將國內(nèi)法與國際法之間關系的“一元論”與“二元論”理論體系發(fā)揮的淋漓盡致，將兩種理論玩弄于自己的股掌之間，服務于美國的霸權主義。

二、 當代國內(nèi)法與國際法的“一元論”與“二元論”

(一)一元論

一元論者認為，法律就是法律，對于一個特定的社會而言，國內(nèi)法和國際法構成一個單獨的法律體系。而在法律效力上存在著兩種理論：國內(nèi)法優(yōu)先說和國際法優(yōu)先說。

1.國內(nèi)法優(yōu)先說

該種理論是由德國學者J.J.Moster(1701～1785年)在19世紀提出的。19世紀晚期至20世紀早期，在黑格爾學說的基礎之上，德國的一些國際法學者(C.Bergbohm、A.zom和M.Wenzel)把該理論發(fā)展成為非常完善的學說。簡言之，即國際法的效力來源于國內(nèi)法，后者的效力高于前者，前者是后者的一部分，國內(nèi)法把國際法規(guī)則囊括其中，并且優(yōu)先于國際法律規(guī)則，后者是“國家對外的法律”。國際法是國家主權意志的“自我限制”的表現(xiàn)。因為每個國家都有著絕對的主權，其有權利決定與各個國家制定何種法律來約束自己的行為，這種決定完全是考慮到自己的國家利益，完全以自己國內(nèi)的法律為轉移。

2.國際法優(yōu)先說

該種理論首先由德國人W.Kaufmann(1858～1926年)概括性地提出。第一次世界大戰(zhàn)后的1920～1934年間，奧地利人凱爾森(1881～1973年)把它發(fā)展成為了一個完善的理論，并且在隨后獲得包括奧地利的A.Verdross以及法國G.Scell等在內(nèi)的一些著名國際法學家的贊同。這一理論假設前提為：(1)存在著一個統(tǒng)一的法律制度，這一法律制度囊括所有在不同層面上運作的法律秩序。(2)國際法居于這一法律制度的最頂端，它決定著任何其他法律制度中所有法律行為的合法性或非法性。因此，國內(nèi)法必須始終地遵守國際法。(3)國際法主體與國內(nèi)法主體之間不存在重大的差別：個人在國際法與國內(nèi)法中都是主要的法律主體，雖然個人在國際法上往往是作為國家官員而被考慮的。國際價值應該超越于國內(nèi)價值，而國家官員必須始終致力于實現(xiàn)國際法規(guī)則設定的目標。②

(二)二元論

從歷史上來看，二元論產(chǎn)生的時間早于一元論，1902年～1928年間，德國國際法學家H.特立佩爾(1868～1946年)對該學說進行了理論建構，意大利人安齊洛蒂隨后對該理論學說做了重要完善。二元論國際法與國內(nèi)法平行說認為，國際法和國內(nèi)法是兩個完全獨立的法律體系。顯然，這一理論受到一種適度的民族主義的影響：它主張國內(nèi)法律制度有必要通過把國際法規(guī)則轉化為國內(nèi)法規(guī)則，使其在國內(nèi)層面上具有約束力，從而遵守國際法規(guī)則。但是，與此同時，當國際價值與國內(nèi)價值之間出現(xiàn)嚴重沖突時，這一理論也為國家留了某種“緊急出口”：由于國際法只是當其確實在國內(nèi)層面上獲得實施的范圍內(nèi)才是有效的，如果國家認為國家利益占主導地位，它們可以采取行動，乃至在國內(nèi)層面不予實施國際法規(guī)則，從而阻礙國際法規(guī)則的輸入。

三、 游走于“一元論”與“二元論”之間的特朗普對外政策

《美國憲法》第六條規(guī)定: “本憲法及依本憲法所制定之合眾國法律，以及合眾國已經(jīng)締結及將要締結的一切條約，皆為全國之最高法律。”

但從美國最高法院的判決和憲法的規(guī)定來看，當國際法與國內(nèi)法發(fā)生抵觸時，以后法優(yōu)于先法執(zhí)行。這是一種模糊的規(guī)定，使得其在具體解釋、實踐國際法時可以采取雙重標準，實際上美國歷屆政府的外交實踐皆具有兩面性，為了其“霸權主義”美國的外交政策經(jīng)常游弋在“兩派三論”之間，將“一元論”與“二元論”玩弄于股掌之上: 在“一元論”上，有時依據(jù)國內(nèi)法高于國際法的主張對國際法不參加、不批準甚至退出，采取置之不理的態(tài)度；有時又依據(jù)國際法高于國內(nèi)法的主張對他國進行政治、經(jīng)濟、軍事干涉。有時又以“二元論”為理論靠山，依據(jù)自己的“國內(nèi)法”我行我素，挑戰(zhàn)現(xiàn)有的整個國際秩序，而將“國際法”束之高閣。

(一)“一元論中國內(nèi)法高于國際法”理論視角下的特朗普對外政策及其本質(zhì)

1.特朗普政府“國內(nèi)法高于國際法”的對外政策

2017年1月23日美國總統(tǒng)特朗普簽署行政命令，正式宣布美國退出《跨太平洋伙伴關系協(xié)定(TPP)》。美國退出“TPP”，對本就不振的全球貿(mào)易而言無疑弊大于利。特朗普在競選中曾多次抨擊TPP將“摧毀”美國制造業(yè)，承諾當選后不再簽署大型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，而是注重一對一的雙邊貿(mào)易協(xié)定談判。2017年6月1日，美國總統(tǒng)特朗普宣布美國退出《巴黎協(xié)定》，特朗普在宣布退出《巴黎協(xié)定》時聲稱：“為了履行我對美國及其公民的莊嚴職責，美國將退出《巴黎協(xié)定》”，因為旨在應對氣候變化的《巴黎協(xié)定》對美國非常“不公平”。 2017年12月3日美國國務院宣布，美國決定不再參與聯(lián)合國主導的《移民問題全球契約》的制訂進程，稱其“損害美國主權”。2018年6月 19號，美國國務卿蓬佩奧與美國常駐聯(lián)合國代表妮基·黑莉召開發(fā)布會，表示聯(lián)合國人權理事會存在“政治偏見”，并宣布美國退出聯(lián)合國人權理事會。另外，美國還宣布從2018年12月31日起，退出聯(lián)合國教科文組織；為了繼續(xù)對伊朗實施制裁與打壓，2018年5月8日，美國政府又一次出人意料的宣布退出《伊核協(xié)議》。在美國歷史上，歷屆美國政府為了維護其自身的“霸權地位”均做過退群或不批準國際條約的勾當，這并非是特朗普的首創(chuàng)。1997 年，克林頓政府拒絕簽署《禁止殺傷人員地雷公約》; 1999 年美國參議院拒絕批準《全面禁止核試驗條約》，引起了國際社會的憂慮和嚴重關注; 2001 年布什政府宣布退出旨在減少碳排放的《京都議定書》和1972 年美蘇簽署的《反彈道導彈條約》，招致國際社會的強烈譴責; 2002 年布什政府借口“條約中某些條款存有偏見”，拒絕批準已有139 個國家簽署并且得到前總統(tǒng)克林頓批準的《羅馬條約》。③

2.特朗普政府運用“國內(nèi)法高于國際法”理論的本質(zhì)

國內(nèi)法高于國際法學說其實質(zhì)：是在著重強調(diào)國家意志絕對化，主權絕對化，從根本上否定了國際法存在真實意義。周鯁生先生認為: “這樣推論的結果可至于根本打消國際法的效力。”④這種理論實際上認為國家在國際上可以為所欲為，只要它的國內(nèi)法決定這樣做。這種把國家意志絕對化，從而否定國際法效力的做法，是為適應強權國家向外侵略擴張的需要，以達到把本國意志強加于國際社會，實現(xiàn)統(tǒng)治全球的目的。”⑤

美國的退群風波，其實不難看出是美國政府操弄“國內(nèi)法高于國際法理論”的一種把戲而已，也是特朗普上臺以來“美國優(yōu)先”價值觀的必然結果，是美國“單邊主義”的進一步發(fā)酵。美國此時強調(diào)國內(nèi)法優(yōu)先說，將國家意志絕對化——用以逃避該承擔的相應國際責任，實際上是一種毫無責任感、自私自利的國家行為。特朗普政府以美國國內(nèi)法為核心，而蔑視和拋棄了國際法，這就是強權政治。

(二)“一元論中國際法高于國內(nèi)法” 理論視角下的特朗普對外政策及其本質(zhì)

1.特朗普政府“國際法高于國內(nèi)法”的對外政策

美國在以國內(nèi)法高于國際法為依據(jù)，對他國進行干涉的同時，也扭曲地直接運用國際法或者國際條約對他國進行干涉——按照美國所認同的“國際秩序”與“國際價值”要求他國認同“一元論”中國際法高于國內(nèi)法的理念。

2018年在毫無證據(jù)的情況下 美國指責敘利亞違反了《禁止化學武器公約》，誣陷敘利亞政府軍實用化學武器，于4月14日早上9點零7分，特朗普下令對敘利亞進行了新一輪的空中打擊，使得多災多難的敘利亞人民陷入了新的一輪戰(zhàn)火之中，至今敘利亞的戰(zhàn)火仍未平息。2018年4月20日俄羅斯向敘利亞部署S-300地對空導彈系統(tǒng)，美國大為惱火，又指責俄羅斯赤裸裸的違反了《反彈道導彈條約》，但非常可笑的是他卻早在2001年退出了該條約。2018年9月12日美國政府指責中國政府“鎮(zhèn)壓”在新疆的維吾爾族人，并考慮制裁涉及在新疆“侵犯人權”的中國政府官員。美國一貫以“人權衛(wèi)士”自居，歷屆政府均拿《人權公約》為幌子利用涉疆和宗教問題干涉中國內(nèi)政。但他從未真實的反映過中國的基本國情與民族政策，中國政府依法打擊民族分裂和暴恐犯罪活動，維護國家安全，保護人民群眾生命和財產(chǎn)，這才是中國乃至世界真正需要的人權。在歷史上，美國歷屆政府利用該種理論橫加干涉他國內(nèi)政也并不鮮見：2003年美國小布什政府誣蔑“伊拉克違反《禁止化學武器公約》擁有大規(guī)模殺傷性武器”及打著“維護世界人權”的幌子，在沒有得到聯(lián)合國安理會的許可下，擅自出兵推翻了薩達姆政權。無獨有偶，2011年美國奧巴馬政府又以同樣的理由，同樣是在未得到安理會的許可之下，出兵利比亞，推翻了卡扎菲政權。

2.特朗普政府運用“國際法高于國內(nèi)法”理論的本質(zhì)

將國際法凌駕于國內(nèi)法之上，將會導致“單極世界”的建立或者“冷戰(zhàn)思維”的復蘇，也就是一國或幾國獨大的世界格局。這種觀點沒有意識到國際法與國內(nèi)法存在和發(fā)展的社會基礎的不同，認為國內(nèi)法為地方法，國際法為國家法，進而否定作為國家根本屬性和國際法基礎的國家主權。周鯁生先生認為: “這種國際法優(yōu)先說顯然既不符合客觀事實，在理論上也很難說得通，特別是所謂最高規(guī)范本身的效力從何而來，提不出說服人的論據(jù)，而其邏輯的結果將至否定國家主權。”⑥這一學說最終否定國家意志、否定國家主權，難免成為霸權主義者侵略擴張、制定“世界法”和建立“世界政府”的理論工具或幌子。可以看出美國以國際法高于國內(nèi)法為依據(jù)，通過不斷地強調(diào)國際法中有利于自己利益的方面，虛意抬高國際法，將國際法立意為最高法、最終法的形象，對其他國家的國內(nèi)法單邊否定，從不考慮別國的實際國情，而是打著“國際法”的旗號，以美國利益與價值觀為世界標準，為了實現(xiàn)其“霸權主義”的目的而不遺余力的充當世界警察的角色！這種以“國際法高于國內(nèi)法”之名，施“干涉他國內(nèi)政”之實，只不過是美國為了維護其世界霸主地位的茍延殘喘而已。

(三)二元論理論視角下的特朗普對外政策及其本質(zhì)

1.特朗普政府堅持“二元論”的對外政策

2017年8月特朗普政府依據(jù)《1974年美國貿(mào)易法》的第301條款展開調(diào)查；調(diào)查將聚焦于所謂的“中國對美國知識產(chǎn)權的違反”。 最終美國政府依據(jù)所謂的301調(diào)查結果制定出了懲罰性關稅清單，于2018年3月23日打響了“中美貿(mào)易戰(zhàn)”的第一槍。根據(jù)美國貿(mào)易法規(guī)定，只要美國判定未遵守雙邊知識產(chǎn)權保護協(xié)議，即可被列為“306條款監(jiān)督國家”⑦，一旦被列為該等級，美國即可不經(jīng)過調(diào)查和談判自行發(fā)動包括貿(mào)易制裁在內(nèi)的貿(mào)易報復措施，而不需要經(jīng)過“WTO”的相關程序。換句話說，在二元論視角之下，為了確保“美國利益優(yōu)先”美國政府可以將“WTO”規(guī)則束之高閣。

2018年3月特朗普簽署了《臺灣旅行法》，該法于當月16日正式生效，該法案提及，美國政策允許國家、行政等任何層級官員赴臺灣會晤臺灣官員，并允許臺灣高層官員進入美國，與美國國務院、國防部及其他政府部門官員會面。這就意味著美臺交往公開官方化，中美關系的基礎和兩岸和平的基礎都受到了巨大的沖擊。針對《臺灣旅行法》的通過，中國政府再次聲明：要求美國遵守“中美三個聯(lián)合公報”原則的承諾，停止美臺官方往來和提升實質(zhì)的關系。

2018年9月24日美國國防安全合作局發(fā)出聲明，稱美國務院已批準一份價值3.3億美元(約22.6億人民幣)的對臺軍售案，聲明不出意外地叫囂“此軍售案符合所謂《臺灣關系法》內(nèi)容規(guī)定。”⑧《與臺灣關系法》中明確表明美國將使臺灣能夠獲得數(shù)量足以使其維持足夠的自衛(wèi)能力的防衛(wèi)物資及技術服務，臺灣受制于美國法律的庇護與管轄，臺灣的未來將由美國參與與決策。針對該次美對臺軍售問題，中方多次表達了堅定立場：美方的行徑嚴重違反中美三個聯(lián)合公報特別是“八·一七”公報原則。美國在三個聯(lián)合公報中均強調(diào)堅持一個中國原則，臺灣是中國的一部分，中美雙方互相尊重主權和領土完整，互不干涉內(nèi)政。尤其在“八·一七”公報中美方特別承諾：將逐步減少它對臺灣的武器出售，并經(jīng)過一段時間導致最后的解決。

不管是1979年美國國會通過的《與臺灣關系法》還是2018年3月通過的《臺灣旅行法》，美國政府都陽奉陰違地赤裸裸的承認了臺灣實質(zhì)意義國家的地位。這兩部美國國內(nèi)法實際上已經(jīng)把“中美三個公報”完全否定，更是美國對我國主權與內(nèi)政的粗暴干涉，也是對“一中原則”的嚴重挑釁，這兩部涉臺法案已嚴重與“中美三個聯(lián)合公報”背道而馳。

2.特朗普政府堅持“二元論”理論的本質(zhì)

二元論理論在強調(diào)國際法與國內(nèi)法各自獨立的一面時，卻忽略了兩者之間的相互聯(lián)系，對兩個法律體系的解釋帶有片面性和絕對化的趨向，造成兩者的截然對立。⑨進而難以解決司法實踐中國際法轉化為國內(nèi)法適用的問題，從而導致國際法與國內(nèi)法矛盾層出。在“二元論”觀中：由于國際法只是當其確實在國內(nèi)層面上獲得實施的范圍內(nèi)才是有效的，如果國家認為國家利益占主導地位，它們可以采取行動，乃至在國內(nèi)層面不予實施國際法規(guī)則，從而阻礙國際法規(guī)則的輸入。因此美國在認為自身利益受到損害之時，才有底氣堂而皇之地繞開“WTO”組織擅自根據(jù)國內(nèi)法對中國發(fā)起“貿(mào)易戰(zhàn)爭”。而對于兩部“涉臺法案”，一些美國學者則認為，根據(jù) “二元主義論”，國際法應當轉化為國內(nèi)法方可對一國家行為發(fā)生效力，而“中美三個聯(lián)合公報”只是美國總統(tǒng)的政府行為，其內(nèi)容并未通過美國國會的批準，“中美三個聯(lián)合公報”并未實際轉化為美國的國內(nèi)法，因此“中美三個聯(lián)合公報”不屬于國家之間的條約故無法律約束力。⑩

由以上事實不難看出，特朗普政府之所以堅持二元論的理論，無非就是為其政治上的“單邊主義”及其貿(mào)易上的“保護主義”尋找學說依據(jù)與法理靠山，以美國利益為絕對核心，試圖將美國利益凌駕于國際社會共同利益及他國利益之上。美國政府的二元論觀不僅使國際組織與國際規(guī)則處于一種極度尷尬的地位，比如說WTO組織、國際條約(中美三個聯(lián)合公報)，而且也是對當代國際秩序的一種極大挑戰(zhàn)。說到底，美國政府已經(jīng)看到當代的國際規(guī)則已經(jīng)對其“霸主地位”產(chǎn)生了強烈的沖擊，所以其要以二元論為法理武器，要將現(xiàn)有的國際規(guī)則完全推翻，重新洗牌，以確保美國的絕對領導地位。但是隨著全球經(jīng)濟的深化與多極社會的確立，美國的春秋大夢恐將一去不復返！

四、結論

總的來說，通過歷屆美國政府的對外政策，尤其是特朗普執(zhí)政兩年來的種種過激的“外交行為”，可見一元論與二元論理論體系存在諸多缺陷，已經(jīng)不能夠適應時代發(fā)展的潮流，最終淪為了“霸權主義、單邊主義、保護主義”者手中的工具。自20世紀中葉以來，國際社會對國內(nèi)社會的吸納能力逐漸增強，隨著越來越多的國內(nèi)社會在越來越大的范圍內(nèi)融入國際社會，國際社會與國內(nèi)社會的依存性逐漸提高，這使得國際社會和國內(nèi)社會日益成為一個利益共同體。在這個共同體中，國際社會在制定規(guī)則和采取行動時不得不顧及國內(nèi)社會的利益，同樣，國內(nèi)社會在制定規(guī)則和實施規(guī)則時也必須考慮國際社會其他成員的利益，因此，既為利益共同體，就必須追求互利共贏，而不能謀求單贏和單利。

當今世界是一個“人類命運共同體”的世界，全世界人民的利益休戚相關。全球化趨勢與多邊主義已被世界各國所認同，也是國際社會發(fā)展的必然潮流，任何霸權主義、單邊主義以及保護主義已經(jīng)被國際社會所唾棄，被國際社會所不容。特朗普上臺以來的種種倒行逆施、極端行為無異于是在開歷史的倒車，自絕于世界人民。美國歷屆政府將“一元論”“二元論”玩弄于股掌之間，服務其“美國利益”及“霸權主義”的做法也必將會受到歷史的拷問。隨著“協(xié)調(diào)論”的興起與發(fā)展，無論是自然協(xié)調(diào)論還是法律規(guī)范協(xié)調(diào)論都認為國際法與國內(nèi)法是不應該有沖突的，是可以協(xié)調(diào)的，國際法與國內(nèi)法應該是和諧一致的。2011年由萬鄂湘教授所提出的的“利益協(xié)調(diào)論”則從更深層次的方面分析了整個協(xié)調(diào)論中“國際法與國內(nèi)法為什么可以和諧一致的”原因與必要。可以說“利益協(xié)調(diào)論”揭示了當今“國際法與國內(nèi)法”關系發(fā)展的本質(zhì)，為當代各國的對外政策提供了一種較為合理的理論指導。因此，特朗普政府應該與時俱進重新定位自己的“美國優(yōu)先”政策，重新調(diào)整美國的“國內(nèi)法”與“國際法”的法理依據(jù)，并對自己所做出的對外政策進行深刻的檢討與自省。

美國政府應該積極融入國際社會發(fā)展的大潮流，積極地為“人類命運共同體”的世界大家庭做出“一個大國”應有的貢獻與擔當，而不是逆潮流而動，更不能動不動就運用商人思維：“唯我所利，便唯我所用”的擺出一副三翻四復的嘴臉！如果特朗普政府還將一意孤行的操縱“一元論”與“二元論”理論，繼續(xù)推行其所謂的“美國優(yōu)先”、走極端的“單邊主義”及“保護主義”，那么美國政府必將要承擔相應的“國際責任”，并最終被國際社會所拋棄！

注釋

①Arthur M.Schlesinger，Jr.，The Cycles of American History[M].Boston: Houghton Mifflin Company，1986.47.

②[意]安東尼奧·卡賽斯著，蔡從燕等譯.國際法[M].北京：法律出版社，2009.285.286.

③吳澤林，鈕維敢.當代美國外交實踐的悖論——國際法與國內(nèi)法關系的一元論視角[J].攀登，2012，(3):30.

④周鯁生. 國際法( 上) [M]. 武漢: 武漢大學出版社，2007. 15.

⑤李雙元，黃惠康. 國際法[M]. 長沙: 中南工業(yè)大學出版社，2000. 34.

⑥周鯁生. 國際法( 上) [M]. 武漢: 武漢大學出版社，2007. 16～17.

⑦“ 306條款監(jiān)督制度”是廣義的“301條款”的一個組成部分。1997年，美國貿(mào)易代表辦公室(USTR)在“特別301條款”年度審查報告中創(chuàng)設。該制度建立在《1974年美國貿(mào)易法》第306條的基礎上，授權美國政府在監(jiān)督貿(mào)易伙伴國家執(zhí)行知識產(chǎn)權協(xié)議時，若發(fā)現(xiàn)其沒有令人滿意地執(zhí)行協(xié)議中的條款，則可將其列入“306條款監(jiān)督國家”。相比較于“301條款”，被列為“306條款監(jiān)督國家”則可視為美國將對其實施貿(mào)易報復的“最后通碟”.

⑧余鵬飛.金額可觀！美國批準新一輪對臺軍售[EB/OL].http://news.sina.com.cn/c/gat/2018-09-25/doc-ifxeuwwr8011227.shtml，2018-09-25/2018-10-9.

⑨李雙元，黃惠康. 國際法[M]. 長沙: 中南工業(yè)大學出版社，2000. 36.

⑩[美]邁克·格林.中美需爭取理解彼此的擔憂[N].環(huán)球時報，2018-03-14(14).