學術論文科研誠信問題分析與解決路徑探索

文/ 李沛 張子緯 陳曉峰，3 劉琦

科研誠信是科技創新的基石?？蒲姓\信是指科研工作者要實事求是、不欺騙、不弄虛作假，還要恪守科學價值準則、科學精神以及科學活動的行為規范[1]。近年來，我國科研誠信建設在各方面都有了顯著成效。但是學術不端丑聞仍屢見不鮮，嚴重損害了公眾對于學術領域的信任，不利于學術領域的良性發展。

1.屢見不鮮的學術不端行為

學術不端行為是指高等學校及其教學科研人員、管理人員和學生，在科學研究及相關活動中發生的違反公認的學術準則、違背學術誠信的行為[2]。對于學術不端的類型，有學者從不同角度進行了歸納。陳巧玲著眼于研究成果、實驗數據、論文署名等六個方面[3]；吳壽乾則將科研項目分為四個階段，并指出了不同階段均可能出現科研誠信問題[4]。在國家層面上，相關部門也出臺了多個文件，但認定標準并未統一。教育部《關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》（教社科〔2009〕3號）中，將高校的學術不端行為分為了7個類別。中國科協等七部門聯合印發的《發表學術論文“五不準”》（科協發組字〔2015〕98號）中，特別要求堅決抵制“第三方”學術不端行為。2018年5月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》中，明確規定研究人員要恪守5個“不得”。本文基于前人研究和相關報道，通過典型案例總結出以下幾種主要學術不端行為:

（1）抄襲、篡改他人成果。這是學術不端行為最主要的表現之一。2018年10月，《北京青年報》發表一篇題為《青年長江學者與她“404”的論文》的文章，揭開了南京大學教授梁瑩憑空消失超過120篇中文文獻的內幕，經核查，其至少15篇論文有抄襲現象[5]。

（2）研究結果不可重復。2018年8月，河北科技大學發布《韓春雨就公布撤稿論文調查處理結果表態》，文中說明，經重復驗證試驗，撤稿論文存在實驗設計缺陷、研究過程不嚴謹等問題，但未發現其團隊有主觀造假的情況[6]。

（3）蓄意偽造實驗數據、圖片與過程。2017年4月，清華大學認定葉肖鑫就讀博士生期間發表的16篇論文存在自我抄襲、圖片重復利用、編造實驗結果等問題[7]。2018年10月，哈佛大學醫學院教授Piero Anversa被撤稿31篇存在數據造假的論文，直接導致心肌再生研究領域不復存在[8]。同樣，日本理化學研究所小保方晴子于2014年也因捏造和篡改實驗圖片與數據被迫辭職。

（4）虛假同行評議。2017年4月，施普林格·自然出版集團宣布撤回發表在《腫瘤生物學》上的107篇來自中國的醫學論文，涉及77家單位、524名醫生和在讀醫學生。施普林格方面表示:“確認這些論文在同行評審過程中被做了手腳，撤稿論文的同行評審人姓名真實，但郵件地址卻是假冒的[9]?！贝舜纬犯迨录乐赜绊懥宋覈蒲泄ぷ髡咴趪H上的聲譽。

2.學術論文科研誠信問題成因分析

關于學術不端行為的產生原因學界已有諸多研究，周恒指出生活壓力、科研制度、評價體系因素催生了學術不端行為[10]，袁軍鵬等從科研能力、競爭壓力、科研利益等六方面進行了總結[11]，馮文宇則認為應主要歸因于科研管理、學術評價、學術道德、監管治理4個方面[12]。此外，孔艷等側重分析了高校、期刊、法律這3個主要責任者[13]，方玉東等則側重于內因和外因角度[14]。本文基于上述典型案例分析，總結出了學術不端行為的4個成因。

2.1 缺乏有效的學術不端審核與懲戒機制

2018年11 月，多部門聯合印發的《關于對科研領域相關失信責任主體實施聯合懲戒的合作備忘錄》（發改財金〔2018〕1600號）中，列舉了43條聯合懲戒措施，但并未明確說明如何認定學術不端行為，此外，如何確保執行有力也極為關鍵。目前，各大高校和科研單位對學術不端行為的認定多是事后追責，出現問題往往是撤稿、撤職、撤經費，一撤了之。如果能通過建立更加嚴格有效的審核和懲戒機制，在論文發表前就檢測出學術不端問題，在事后追責時加強懲戒力度，提高違反科研誠信成本，必將大幅提升我國科研誠信水平。國內學者胡志斌就曾建議應在刑法中增設學術欺詐罪[15]，在此方面韓國便值得我國借鑒，2005年首爾大學教授黃禹錫因故意偽造論文數據被最終判刑。

2.2 讀者、審稿專家與作者之間缺少互動

讀者反饋，審稿專家之間、審稿專家與作者之間的意見交流，能使抄襲、偽造數據與圖片、研究結果不可重復等科研誠信問題無所遁形，并形成一種發表前和發表后的學術論文誠信監督機制，有助于提高論文的質量和透明度。在哈佛大學醫學院教授Piero Anversa事件中，如讀者能直接對其論文進行討論和質疑，便可在短時間內引起期刊編輯的注意，及時撤稿，避免造成更加惡劣的社會影響。

2.3 傳統同行評議存在固有弊端

同行評議采用由作者推薦或編輯邀請同一領域數名相關學者的方法進行論文評審，這是一種國際學術界通用的基于內容的定性學術評價方法，其主要目的在于幫助學術期刊確定作者的論文是否值得發表。傳統同行評議通常采用“單盲”或“雙盲”兩種評審方式，“單盲”即作者信息對審稿專家單向公開，“雙盲”則指作者與審稿專家信息雙向匿名。因此，會不可避免地存在稿件審理過程中透明度不足，引發信任缺失、審稿效率低下等問題。2017年《腫瘤生物學》集中撤稿事件中，正是由于同行評議制度的不完善，才會要求作者在提交稿件的同時推薦審稿專家，增加了虛假同行評議的風險。

2.4 作者個人品行和編輯職業道德的缺失

在明知當前科研管理制度與評價機制存在一定缺陷的情況下，還千方百計的鉆空子，體現的是部分作者品行操守和誠信意識低下。此外，編輯的職業道德缺失，使論文發表存在利益輸送，同時編輯的疏于審核，也會給部分作者以可乘之機。在梁瑩“404”論文事件中，如此肆意的抄襲篡改和囂張言論看似不可思議，實質上正是其個人自律不足和編輯責任感缺失的雙重結果。

3.開放科學計劃的路徑探索

開放科學計劃是在開放科學視角下，借助開放科學標識碼（open science identity， OSID）平臺給每篇論文配置單獨的二維碼，賦予其獨一無二的身份，以實現論文的在線互動交流和精準化的知識服務[16]。通過語音介紹、在線問答、學術圈、開放內容和數據等功能，建立作者誠信承諾制度，優化同行評議的流程與環節，重視讀者反饋與交流，實現基于社交網絡的最大化傳播效果，最終推動學術論文科研誠信體系建設。

3.1 打造在線互動交流的學術平臺

OSID平臺致力于將作者、審稿專家和讀者聯動起來，營造一個風清氣正、互學互鑒、積極向上的學術生態。作者可在論文審稿階段上傳盡可能多的支撐材料，包括視頻介紹、實驗數據、PDF課件、獲獎證書、專利授權等，以證明論文的原創性和客觀性，并就審稿專家給出的意見或建議修改論文內容，提高論文質量。論文發表后，作者可建立自己的讀者圈，并通過回答讀者提問，驗證實驗數據和過程，在思想的交鋒中為下一篇論文寫作尋找突破性思路。審稿專家則可通過掃描OSID，查看補充材料，就論文內容對作者進行提問與質疑，以此輔助判斷論文是否值得發表，并給出評價意見，提高了同行評議的透明度和信任感。讀者若對論文內容存在疑惑，也可直接拿起手機，打開微信，掃描論文內置的OSID，進入對應的問答專區，向作者進行提問，與作者在線探討相關學術問題。也可在數據開放界面了解論文的開放內容，以便重復實驗結果，或為自身寫作提供經驗參考。

3.2 建立基于單篇論文的學術評價機制

由于傳統的同行評議和影響因子等學術評價方法具有片面性、滯后性、透明度不足等缺陷，已經越來越不能適應互聯網時代科研工作者的學術評價需求。2010年，Priem提出了一種基于單篇論文社會影響力的學術論文評價新方法——替代計量學方法（Altmetrics）[17]，并逐漸得到廣泛應用。Altmetrics指標把社交網絡瀏覽、點贊、評論、轉發等行為納入評價體系，但由于文化和語言差異，目前仍難以適用于我國學術評價體系。

借助OSID平臺，掃碼產生的讀者量、瀏覽次數與時長、讀者評論等都可作為今后綜合性學術論文評價體系中的一種參考方式[18]。另外，作者與讀者的互動交流可以提高論文下載量和引用量，并提升學術評價體系的開放性和有效性，進而減輕不合理的學術評價方式所導致的競爭壓力，推動科研誠信建設發展。

3.3 大力推動開放科學的普及

目前，學術界對于開放科學并沒有明確和統一的定義，其主題也包含眾多方面，如開放獲取、開放數據、開放同行評議、開放教育資源、開放方法等，但最終目的都是為了鼓勵更多的人參與到科學研究的過程，建立一個自由共享、開放合作的科學社會。

基于OSID的開放科學計劃是為響應開放科學倡議，面向學術期刊行業的一項開放的科學公益性計劃。作者可在后臺上傳實驗數據、實驗圖片等開放數據內容，提供給有需要的讀者，也能在語音介紹中就論文的研究背景和實驗方法做出簡要說明，以更加豐富立體的形態將論文呈現到讀者面前，使整個科研流程和環節透明化，提高科研誠信水平。

結語

為遏制學術不端傾向，落實科研誠信體制改革，促進科研誠信體系建設，2018年從中央到地方都出臺了一系列法律法規和相關政策。這說明，面對學術不端的嚴峻環境，我國科研誠信建設已到達關鍵環節。在此背景下，期刊社應發揮好科研誠信“把關人”的作用，主動推進數字化轉型，積極擁抱開放科學運動，重視單篇論文的影響力和傳播力，激發作者積極性和創造性，打造期刊品牌效應。