也談資質等行政許可是否可以評估

■ 王誠軍

近期一篇名為《最高法院：經營許可證是否具有資產價值?可否計入公司資產總額?》的文章，意外在評估行業內盛傳走紅。該文本意是基于2005年最高法的一份判決，討論經營許可證是否可列入資產范圍（在破產法范疇內），卻引起評估行業業內人士轉而熱議行政許可是否可以評估。其實這個問題的討論，在評估行業中并不是新聞，早在2005年6月，中評協就曾發布過新聞稿《中評協：研討行政許可能否作為無形資產》（以下簡稱新聞稿），對此問題做出明確的回答，新聞稿主要內容回顧如下：

“2005年6月28日，中國資產評估協會在北京召開專題座談會，就資質等行政許可能否作為無形資產評估等問題進行研討，國務院國資委、深圳國資委、中國資產評估協會……的專家參加了座談。

在當前國有企業改制過程中，如何在進行資產評估時妥善處理企業所具有的行政資質的問題，成為困擾評估機構和相關主管部門的一個難題。由于該問題在當前資產評估實踐中具有一定的代表性，中評協對此問題十分重視，組織有關部門對問題進行了研究。為了更廣泛的征求各方面專家對此類問題的意見，中國資產評估協會專門組織了此次座談會。

座談會上，與會專家分別從評估理論、評估實踐、國有資產管理和法律等角度對行政資質所涉及的相關問題進行了全面而深入的探討，并在許多方面達成了共識。與會專家一致認為這一問題比較復雜，有必要進行更為深入的研究，評估師在評估實踐中應當審慎對待。資質從性質上看基本上都屬于行政許可的范疇之內，行政許可法第九條明確規定，依法取得的行政許可，除法律、法規規定依照法定條件和程序可以轉讓的外，不得轉讓。因此，依照法律、法規的規定，行政資質不得單獨轉讓，評估機構也不應當對資質單獨進行評估。對于企業股權轉讓過程中涉及的資質方面的問題，專家認為應當根據評估原理和評估準則的規定，尤其是應當參照《企業價值評估指導意見（試行）》中的有關規定，在充分分析企業的獲利能力和影響企業價值的各種因素的基礎上，合理評估企業價值?！?/p>

這篇新聞稿雖然并不是規定或準則，以一份效力并不高的新聞稿的方式，明確傳達出評估行業對資質等行政許可是否可進行評估的觀點，在當時和相當長的時間內對于遏制濫評資質等行政許可類“無形資產”、規范評估執業、保護評估機構和評估師發揮了重要作用，直到今天還常被業內引用。作為當年座談會的組織者和新聞稿起草人，筆者借此次最高法判決的討論，回憶一下當時的特定背景，詮釋新聞稿的主要觀點，并結合當前評估業的新發展，特別是財報目的估值業務的發展，重新梳理一下關于資質等行政許可評估的觀點。

2003年，國辦轉發《國務院國有資產監督管理委員會關于規范國有企業改制工作意見的通知》（國辦發[2003]96 號），其中在涉及資產評估的要求中明確規定：“……企業的專利權、非專利技術、商標權、商譽等無形資產必須納入評估范圍?！边@一文件下發后，各地掀起了將“所有無形資產”必須納入國資評估范圍的高潮。一些國資部門和國企為防止國有資產流失，在國企改制和轉讓的評估業務中硬性要求把企業所擁有的包括資質等行政認可在內的“無形資產”全部進行評估，對評估實踐帶來很大的困惑。防止國有資產流失固然沒錯，但是將“所有無形資產進行評估”的提法是否合適值得商榷：首先無形資產的定義并未明確，會計學、經濟學以及主管部門或社會公眾對無形資產的認識可能并不一致，一些所謂的“無形資產”可能并沒有價值，或者說并不構成經濟學或評估上所定義的“無形資產”（不具有帶來超額收益的能力）；其次一些資質類無形資產是否可以評估存在重大爭議。因此國資部門與評估機構面臨兩難：不評則違反規定，有流失國資之嫌；評則是否可評以及如何去評？

在此困境下，深圳國資委率先提出希望評估行業就資質類無形資產是否可以評估進行討論、規范。行業協會及時邀請國務院和地方國資委、部分地方評估協會、高校、評估界和法律界的專家進行了座談。與會專家的意見高度一致，基本認為行政許可通常是針對申請人所具有的能力進行認定基礎上授予的，不能隨意轉讓，行政法也明確規定“除法律、法規規定依照法定條件和程序可以轉讓的外，不得轉讓?！币虼瞬粦攲ζ溥M行單獨的評估。這一共識對于扭轉當時盲目要求評估資質類無形資產的局面發揮了重要作用，但需要指出的是這并不代表否認資質對企業經營可能帶來的貢獻。如果資質等行政許可對企業的經營具有貢獻，其貢獻應當會體現在企業的現金流或盈利預測中，故新聞稿特別提出在股權轉讓過程中采用收益法等進行的企業價值評估應當已涵蓋了資質的貢獻或價值，鼓勵依據企業價值評估指導意見合理評估企業價值。由于行業協會對此類問題行文的不便，最終決定以新聞稿這種變通的方式向行業和社會傳達此種通識，進而間接指導評估實踐，應當說這種做法取得了相當好的作用。

當然，新聞稿的另一個重要背景是中國評估行業和國資部門都已經充分認識到十多年“成本法一貫制”的弊端，對國企包括無形資產在內的所有資產進行充分評估的要求，本身就是成本法的慣性思路，忽略了收益法等可以全面反映企業各項資產要素貢獻的作用。因此，新聞稿強調參照《企業價值評估指導意見（試行）》（當時剛剛發布不久）的著眼點也在于推廣收益法，即這些資質如果具有貢獻，應當完全可以通過收益法去反映、評估，而沒必要也不太可能去單獨評估（走成本法的老路）。

新聞稿中的觀點在今天看來仍是合理、有益的，與同年最高法的判決是相通的（當時并不知曉此案例），但仍略有不同或側重。此案例涉及破產申請，實質是需要根據相關法律判斷資產價值是否大于負債，此即《破產法》所規定的“企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務?！焙茱@然這里的資產指的是企業擁有的、可以用于清償債務的“資產”，自然不會考慮資質等行政許可等不可以自由交易的資產，亦不會考慮這些資產對企業整體價值的貢獻。因此判決書指出“經營許可證系政府對于企業從事特定行業所發放的經營許可證書，其性質屬于行政許可，該證書依法不得轉讓，屬于禁止流通物，其本身并不具備資產價值，不得計入公司資產總額?！倍侣劯鍎t從評估和經濟學的角度，不僅指出了行政許可不具有流通性因而無價值（此點與判決相同）、不應評估，但并未否認這種行政許可有可能會對企業的經營帶來貢獻。因此轉而提醒評估機構在持續經營的前提下，可以考慮采用收益法等評估方法將這些貢獻的價值體現到企業的整體價值或股權價值中去（如果其確實能帶來超額收益的話）?？蓮囊韵聨讉€層次進行理解：

1．資產的價值以流通性為前提，如果沒有流通性（禁止交易），其價值為零。如果對此點存有異議，不妨重新讀一下關于市場價值的定義。所有關于市場價值的定義一定是以自愿買方與自愿賣方對某項資產進行公平交易為前提，不流通則無法交易，何來價值？一個極端的例子是在香港上市的國內公司所持有的劃撥用地，雖然劃撥土地在正常情況下可以自由使用，不過由于未達到在市場上可以自由轉讓的條件，所以不能被給予市場價值或商業價值，即價值為零（依據香港聯合交易所證券上市規則相關規定）。

2．行政許可通常不能單獨轉讓，不具有流通性，所以沒有價值，無需或不太可能單獨評估（此點前文已述，不再展開）。

3．行政許可不能單獨轉讓或無法單獨評估其價值，并不意味著否認其作為企業整體資產要素的有機組成部分可能具有價值或對公司價值有貢獻。如果行政資質在持續經營的企業有作用，其貢獻應當反映在現金流中，故可以也應當通過股權價值評估的方式（而非單項資產評估）反映出來。此種情況下評出來的當然是股權價值，而不是分割出來的單獨的資質價值。因此在以交易為目的的評估業務中，如果資質等行政許可確實對持續經營企業的盈利具有重要貢獻的，應當鼓勵采用收益法等估值方法在股權價值中充分體現資質等行政許可的貢獻（但需要再次強調并不是所有的資質等行政許可都能夠帶來貢獻）。

4．新聞稿發布之時，新會計準則尚未制定，因此并未對在財報目的評估業務中是否可以評估資質等行政許可予以討論，而這一問題現在已經十分突出。筆者認為雖然資質類行政許可等在交易中不能作為無形資產單獨轉讓或具有價值、進行評估，但這并不妨礙在并購后進行的合并成本分攤（PPA）中有可能將其作為單獨的無形資產予以確認、計量。這里需要強調的是，在成本分攤時是否可以單獨計量或確認，完全取決于其是否符合會計準則的要求以及審計師、會計師的認識，不應當受交易評估環節中的原則、規則的制約。資本市場上許多溢價收購都是與無形資產有關，其中不乏與被收購企業所持有的資質等無形資產相關。在收購前對被收購企業進行的評估，應當反映該企業的股權價值，如前所述，資質等無形資產的價值應當已經體現在其中，故無需單獨評估。在收購之后進行的合并成本分攤估值業務中，估值對象不再是股權，而是被收購企業所擁有的各項可辨認資產、負債及或有負債；且交易業已完成，并不存在對資質等行政許可進行單獨交易的事實，而是需要依據會計準則在合并報表中對被收購企業的各項資產等按公允價值進行列示。另一方面，國際財務報告準則的精神是在合并成本分攤過程中應當將能夠辨別出來的無形資產（包括被收購企業單體報表中未能或無法確認的）都盡量辨識出來，以合理確定商譽的價值。因此對具有價值、符合會計準則要求的資質類無形資產進行合理評估應當是合并成本分攤目的的估值業務中的重要內容。

綜上所述，資質等行政許可是否可以作為無形資產評估不應當是簡單的二元回答，而需要根據具體的情形、依據專業原則判斷。