從“公交事件”看以危險方法危害公共安全罪的必備要素

鐘錦欣 江蘇省揚州中學

一、問題的提出

在實踐中司乘沖突案件涉案罪名集中在以危險方法危害公共安全罪和故意傷害罪，根據(jù)最高法司法大數(shù)據(jù)顯示，四成沖突案件中近九成案件發(fā)生在運營過程中，一半以上案件發(fā)生在車輛行駛過程中。其中有七成案件乘客是被告，超半數(shù)乘客實施了攻擊司機的行為。而本文所研究的司乘沖突的案件的爭點在于：首先，司乘互毆的行為，是否能夠認定為是具有危害公共安全性的“其他危險方法”，是否能夠構(gòu)成了危害公共安全罪。其次是駕駛員在與乘客發(fā)生爭議后的行為是應(yīng)當被認定為交通肇事罪還是危害公共安全罪。

二、分析與認定

（一）其他危險方法的界定

刑法第二章第一百一十五條危害公共安全罪①中規(guī)定了“其他危險方法”，但是“其他危險方法”是一種兜底性的規(guī)定，對于符合規(guī)定的具體行為缺少明確限定。作為刑法第一百一十五條的兜底性條款，造成了同樣的等同于放火、決水等的行為情況影響，即被認定為“其他危險方法”。有學者認為應(yīng)嚴格按照文義解釋和同類解釋規(guī)則進行，其他危險方法的“危險”程度限于與決水、爆炸、投毒造成的危險性相當?shù)男袨椋皇侵溉魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的方法[1]。目前也有學者主張采取界定危險的相當性的方法（相當性是指在根據(jù)一般生活經(jīng)驗，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果的危害性與已知的行為危害性被認為是相當?shù)模Υ俗龀鲆韵陆忉專磸膬?nèi)涵上來解釋，首先表明“以其他危險方法”是與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為的危險性相當且足以危害公共安全的方法，因此這種危險方法一經(jīng)實施就可能造成或造成不特定多數(shù)人的傷亡或重大公私財產(chǎn)的毀損；再從外延上以列舉的方式界定“其他危險方法”，比如包括駕車沖撞人群、擴散病毒等危險方法。一般造成嚴重后果的案件中，都存在司機與乘客的互毆情況，在這種情況下對于乘客與司機在公交車上互毆的行為認定一般從兩個角度出發(fā)，一方面司機控制著車輛處于危險支配性地位，對整車人以及道路上其他車輛和人群的安全有絕對影響，另一方面乘客對司機做出的一系列行為對于公共交通安全也有一定影響，他們的行為共同影響了行車、乘客的安全，即不特定多數(shù)人的安全、道路交通的安全，危害行為一經(jīng)實施即會造成乘客及其他路人的人身安全處于危險之下的狀態(tài)。綜上互毆行為應(yīng)界定為“其他危險方法”。

（二）乘客行為的認定

危害公共安全罪以公共安全為犯罪客體，該罪背后保護的是社會法益和不特定人的個人法益。就“不特定”而言，是指事先無法確定犯罪行為可能侵犯的對象以及可能造成的結(jié)果，實施危險方法的行為人既無法具體預(yù)料結(jié)果也難以實際控制程度，危險性的輻射范圍或造成的危害結(jié)果存在隨時擴大或增加的可能性。在實踐中，乘客的行為威脅到公交車上其他乘客的人身安全。在這里應(yīng)當將乘客作為不特定人群進行認定，是因為公交車是一個開放空間，各站臺上下車的人不可預(yù)估判斷。所謂“多數(shù)人”，一般是指三者以上，但實踐中則用具體數(shù)字劃分多數(shù)人是十分困難的，因此如果某一行為使較多的人存在生命、健康或者財產(chǎn)受到威脅的風險或結(jié)果時，應(yīng)認定為危害了公共安全。而本案例中乘客行為滿足危害公共安全罪侵害對象的構(gòu)成要件。

從犯罪客觀方面看，乘客毆打或故意干擾司機的行為會干擾司機的正常駕駛，具有高度危險性。危害公共安全罪既包括已經(jīng)造成損害后果的行為，也包括雖未造成嚴重后果，卻具有足以危害公共生活安全可能性的危險性，即只要行為人的實行行為足以危害公共安全，產(chǎn)生危險或造成危害后果都應(yīng)當被認定為構(gòu)成犯罪。因此，當乘客行為對危害結(jié)果有直接影響時，應(yīng)當認定滿足危害公共安全罪的客觀方面。其次，該罪在主觀方面表現(xiàn)為行為的故意，在司乘沖突事件中行為人明知自己的行為危害公共安全即可被認定為故意，存在造成不特定的多數(shù)人傷亡或者公私財產(chǎn)的重大損失的可能性，卻沒有采取手段阻止或者停止實施自己的危害行為，希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。這并不要求行為人即對司機進行干擾或者傷害的乘客分明意識到危害后果，只需要其明白其行為是有造成危險的可能性，所以當乘客在公交車上以危險的方法妨礙了司機的安全駕駛，危害到了社會公共安全，應(yīng)認定乘客至少具有間接故意，已經(jīng)滿足危害公共安全罪主觀方面的規(guī)定。

綜上，在違法性層面上應(yīng)當將乘客干擾司機正常駕駛的行為認定為的行為構(gòu)成了危害公共安全罪，且在不具有違法性阻卻事由的情況下，應(yīng)當認定為其構(gòu)成危害公共安全罪。在一些案件中，造成的危害后果非常嚴重，存在造成行為人本身也身亡的情況，在此種情況下，在由于行為人已經(jīng)無法承擔責任，在有責性層面無法追究其責任。

（三）司機行為屬危害公共安全罪還是交通肇事罪的剖析

對于司機面對乘客干擾的情況下沒有容忍進行反擊的行為，其行為有兩種認定的爭議，針對駕駛員的行為是屬于交通肇事罪還是屬于危害公共安全罪的問題，筆者做了以下探究。

1.兩罪的區(qū)別

（1）客體

交通肇事罪侵犯的客體是交通運輸?shù)陌踩Ｒ晕ｋU方法危害公共安全罪侵犯的客體是前文提到的包括不特定多數(shù)人的生命，健康或者大量公私財產(chǎn)的公共安全。

（2）客觀方面

交通肇事罪以行為人的行為違反交通運輸管理法規(guī)為基本要求，并且該行為要產(chǎn)生發(fā)生重大事故、致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果。而以危險方法危害公共安全罪則表現(xiàn)為前文所提及的以其他危險方法危害公共安全的行為。

（3）犯罪主觀方面

交通肇事罪主觀方面表現(xiàn)為過失而以危險方法危害公共安全罪表現(xiàn)為故意——即要求行為人明知其行為會產(chǎn)生嚴重后果或者認識到具有產(chǎn)生嚴重后果的危險性，并且對結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任態(tài)度，在實踐中這種案件只有少數(shù)行為人持希望態(tài)度（直接故意）追求危害公共安全后果的發(fā)生，大多數(shù)都是行為人持放任態(tài)度，屬于間接故意[2]。有觀點認為，不應(yīng)當把交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪對立起來，而是應(yīng)該按照高低度關(guān)系來進行比較[3]。相較而言，交通肇事罪行為危險度較低，與之相反危害公共安全罪的行為危險度較高，因為前罪的構(gòu)成的危險性與道路交通運輸通行直接相關(guān)，后罪則不與此直接相關(guān)[4]。

2.司機罪名的最終認定

在重慶墜江案件中司機與乘客的互毆行為致使車輛與對向正常行駛的小轎車撞擊后造成重大人員傷亡。司機作為具有一定駕齡且接受過相應(yīng)專業(yè)培訓的公交車駕駛?cè)藛T，在駕駛公交車行進途中與乘客發(fā)生爭吵、爭執(zhí)、或者在遭遇乘客攻擊后應(yīng)當認識到還擊行為會嚴重危害車輛行駛安全，此時如果不采取有效措施確保行車安全，甚至在某些案件中出現(xiàn)了司機放開方向盤還擊格擋攻擊并與乘客抓扯的情況，其行為嚴重違反了公交車駕駛?cè)藛T執(zhí)業(yè)規(guī)定。在這種情況下，司機對具體的公共危險，具有認識并有放任其發(fā)生的態(tài)度，可以認定為間接故意，因此，筆者認為此時司機已經(jīng)構(gòu)成了危害公共安全罪。

三、對于司乘沖突案件的進一步思考

（一）關(guān)于定罪

筆者基于對司乘沖突案件認定和判決的總結(jié)認為司乘沖突案件中乘客和司機的不當行為會構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

首先，對于在司乘沖突案件中有七成乘客是整個事件的始作俑者，對于公交車會于固定站點停靠、公交車司機拒絕不合理要求等情況是沒有錯的，而有相當大的一部分案件中都是乘客不聽勸阻，進行辱罵、毆打司機并搶奪方向盤等過激行為，直接危及公共安全，甚至造成車輛最后傾覆的后果。無規(guī)矩不成方圓，如果每個人都可以隨意上下車，那么公交站就失去它的意義。但總有一些人想獲得特權(quán)試圖隨意上下車，甚至對司機動手，不論怎么說，這類乘客都是罪不可赦的。而對于司機，乘客在車內(nèi)打鬧固然是犯錯，但作為司機應(yīng)該如何應(yīng)對類似的事件發(fā)生，一般情況下乘客對司機動手，司機應(yīng)保持克制，確保所有乘客安全，但就某些事件來看，司機不僅還擊，還扭動方向盤，不考慮其行為動機，在矛盾發(fā)生時是否還有更佳的解決方法，但在墜江事件中司機并未在可以把車安全停靠時停車，就這一點而言，司機就存在使車輛傾覆的間接故意。綜上所述，司乘互毆的行為是一種具有高度危險性的行為，應(yīng)當被認定為其他危險方法，因此二人都構(gòu)成了以危險方法危害公共安全罪。

（二）為什么不考慮認定防衛(wèi)

在什么性質(zhì)和程度的侵害面前，才能主張防衛(wèi)或避險。對于這種問題，防衛(wèi)應(yīng)在侵犯人身安全的情況下，并非所有行為都被認為是（正當）防衛(wèi)。刑法學者張明楷指出，如果是在故意傷害行為或侵害名譽權(quán)行為面前還手自衛(wèi)，一般會被當作互毆處理，不認定為正當防衛(wèi)。乘客的擊打行為并未涉及司法實踐中的不法侵害等認定防衛(wèi)所要求的行為，司機如果存在先停車再處理與乘客之間矛盾的可能，那么其過激行為在相關(guān)的管理條例中被認定為失職行為。而本文提及或參考案件中的當事人，相對而言是駕齡較高的從業(yè)者，行為人并未正確的處理行車過程中出現(xiàn)的矛盾，而是不顧乘客及路人的生命安全，在開車的同時做出還擊等危險行為，甚至存在行車過程中雙手離開方向盤的行為。一方面，其行為具有放任車輛失控的高度危險，會給攻擊他的乘客和其他不特定多數(shù)人帶來傷亡后果。此時，針對乘客的攻擊行為，其職業(yè)責任要求他所能采取的“防衛(wèi)行為”不能具有更高的危險或者造成其它侵害[5]。另一方面，其行為不僅會導致該乘客傷亡，并且會造成車內(nèi)其他乘客傷亡及影響道路安全，（間接故意）司機的行為顯然不屬于正當防衛(wèi)的范疇。

（三）關(guān)于職業(yè)容忍義務(wù)

一個特定職業(yè)者的義務(wù)，要承擔到何種程度，才會被社會認為是恰當?shù)摹乃緳C的角度來講，他既是受害者又是刑事責任的承擔者，公交司機的職業(yè)規(guī)范要求司機安全駕駛，有責任保障乘客的安全，司機在受到攻擊時也應(yīng)履行義務(wù)。司機是特定義務(wù)人，按照行業(yè)規(guī)范，遇到此類情況司機應(yīng)首先考慮履行義務(wù)和責任。如果司機放棄履行這一義務(wù)進行反擊，會從被害人變?yōu)榧雍θ恕Ｋ緳C在遇到襲擊時有多種處理危機的方式，但如果司機沒有采取合理有效的措施處置來自乘客的干擾，就有可能會造成最終全車人都沒有安全到達目的地的后果。在汽車快速行駛的情況下，還進行還擊，且還擊之后沒有及時控制汽車方向，沒有采取制動措施，造成撞擊或墜毀后果司機對此負有不可推卸的責任。因此筆者認為，在一些場合下，公交司機的職業(yè)容忍義務(wù)要與其所承擔的責任保持一致，這也就是說，就公交車司機這一職業(yè)來講，應(yīng)當優(yōu)先考慮乘客安全和行車安全。

結(jié)語：公共交通安全和我們每一個人息息相關(guān)，通過本文對本次事故進行的分析和罪刑判定，對于此后可能出現(xiàn)的此類問題，在除了建議公安部門充分使用法律手段，交通部門履行管理責任之外，也應(yīng)該要求公交公司進行嚴格的崗前培訓和職員行為管理責任的落實，對于無論是承擔乘客還是司機角色的個人都應(yīng)加強思想教育，努力營造更為良好的行車乘車風氣。

注釋：

①《中華人民共和國刑法》第一百一十五條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。