遼代的鷹路與五國部研究

景 愛

遼代的鷹路與五國部，見于《遼史》《金史》《契丹國志》《文獻通考》諸書。不過均非專傳，其記事簡略，互有出入，不盡相同，這給后世研究造成了許多困難。由于鷹路、五國部涉及遼、金的興衰和中國古代對外興安嶺以南地區的管轄，故中外學者對此甚為重視，研究者不乏其人。清代學者曹廷杰、屠寄，日本學者池內宏，都曾對此進行研究，并取得了重要成績。這些都給當代學者創造了條件，奠定了基礎。

然而有些當代學者，既未進行實地調查，又對古代文獻缺乏仔細研讀，其研究有欠于深入，出現了不少瑕疵。例如用推斷代替史實，證據不足遽下斷語，造成了許多混亂，在學術界產生了不良的影響。

筆者早年（20世紀80年代）研究過遼代的鷹路與五國部。30余年以后，重讀舊作，發現當年的研究不夠深入細致，故而重操舊業，吸取百家之長，以期達到正本清源的目的。

一、鷹路的由來

契丹之先，曾以狩獵為生。《契丹國志》記其“國士風俗”講：“其父母死，以其尸置于山樹之上，經三年后收其骨而焚之，酌酒而祝曰：‘冬月時，向陽食；夏月時，向陰食；我若射獵時，使我多得豬鹿’”①（宋）葉隆禮：《契丹國志》卷23，上海：上海古籍出版社，1985年，第221頁。。這里所記，應為契丹早期即原始社會生活之情形。遼建國以后，狩獵猶存。“遼國以畜牧、田漁為稼稻”①《遼史》卷48《百官志四》，北京：中華書局，1974年，第822頁。，“畜牧畋漁，固俗尚也”②《遼史》卷46《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第220頁。。不過，這時的狩獵，對于契丹貴族來說已失去經濟意義，變成了激發上進精神的健身娛樂活動。遼朝皇帝有四時捺缽，在不同的季節到不同地方狩獵，“秋冬違寒，春夏避暑，隨水草畋獵，歲以為常”③《遼史》卷32《營衛志中·行營》，北京：中華書局，1974年，第373頁。。春天通常是到鴨子河漁獵，鑿冰鉤魚、獵取天鵝，為了順利獵取天鵝，需要有海東青幫助。海東青是獵鷹中的一種，發現空中有天鵝時，五坊擎進海東青，拜授皇帝放之，“鶻擒鵝落……皇帝得頭鵝，薦廟，群臣各獻酒果，舉樂”④《遼史》卷32《營衛志中·行營》，北京：中華書局，1974年，第374頁。。五坊是管理鷹鶻的官府，景福元年（1031）十一月“縱五坊鷹鶻”⑤《遼史》卷18《興宗一》，北京：中華書局，1974年，第213頁。，重熙七年（1038）二月“幸五坊閱鷹鶻”⑥《遼史》卷18《興宗一》，北京：中華書局，1974年，第220頁。。“鷹鶻”是海東青的別稱，清代尚有這種說法，遼興宗親自到五坊閱海東青，說明遼朝皇帝非常重視海東青。

史籍記載：“海東青，出五國。五國之東，接大海，自海外而來謂之海東青。”⑦（宋）佚名：《女真傳》、《大金國志校證》，北京：中華書局，1986年，第589頁。“女真東北與五國為鄰，五國之東鄰大海，出名鷹，自海東來者，謂之海東青，小而俊健，能捕鵝鶩，爪白者尤以為異，遼人酷愛之”⑧（宋）葉隆禮：《契丹國志》卷10《天祚皇帝上》，上海：上海古籍出版社，1985年，第102頁。。所謂“大海”指鄂霍次克海，海東青自海外飛來，首先在黑龍江下游奴兒干落地，最易捕捉。“海東青，遼東海外隔數海而至，嘗以八月十五日渡海而來者甚眾……奴而干田地，是其渡海之第一程也。至則人收之，已不能飛動也。蓋其來飲渴困乏，羽翮不勝其任也。自此然后，始及東國。”⑨（元）熊夢祥：《析津志》（輯佚本），北京：北京古籍出版社，1983，第234頁。“努而干”，今作奴兒干。“東國”指五國部。海東青的產地，一是奴兒干，二是五國部。

海東青從海外飛來，屬于候鳥，年年如此。海東青棲息于森林之中，所謂海外應指庫頁島、鄂霍次克海東北的半島以及北美大陸。其以海外飛來以后，先在奴兒干暫時休息，然后飛向松花江南北兩岸張廣才嶺、小興安嶺區棲息，筑巢生蛋，生育后代。

《柳邊紀略》記載：

遼以東皆產鷹，而寧古塔尤多。設鷹把式十八名。每年十月后即打鷹，總以得海東青為主。海東青者，鷹之最貴者也。純白為上，白而雜他毛者次之，灰色者又次之。即得盡，十一月即止，不則更打。若至十二月二十日不得，不復打矣……凡鷹生山谷林樾間，率有常處。善打鷹者，以物為記，歲歲往，無不遇，惟得差不易耳。視其出入之所，系長繩，張大網，雖夜優草莽中，伺之人不很行，行則驚去。⑩楊賓：《柳邊紀略》，見《遼海叢書》，沈陽：遼沈書社，1985年，第257頁上欄。

寧古塔產海東青，還見于清初流人吳振臣所著的《寧古塔紀略》：“鷹第一等名海東青，能捕天鵝，一日能飛千里。”?穆曄駿：《吉祥如意的山——張廣才嶺》，《黑龍江文物叢刊》1984年第1期。由于飛速特別快，故而能遠渡重洋，從海外飛來。寧古塔即今寧安縣，《寧安縣志》記載縣內產海東青。?《述本堂詩集·寧古塔記略》，哈爾濱：黑龍江大學出版社，2014年，第572頁。寧安縣北鄰依蘭縣，《依蘭縣志》記載：“鵰，猛禽。尾翎十二根。十四根者，為海青。”①民國《寧安縣志》卷3《職業·漁獵》，第12頁上。

黑龍江滿語專家穆曄駿有文稱，張廣才嶺之名來源于滿語，其義為“幸頭好”，見于康熙年間的《五體清文鑒》、乾隆年間的《三合便覽》，譯成漢語為吉祥如意的山嶺，是以山林中多珍禽異獸可以獵取得名。早在清朝初年，就把山林中捕到的海東青貢獻給皇帝。②民國《依蘭縣志·物產·鳥類》，第36頁。

世居嫩江縣（墨爾根）四站的邵奎徳著文說，這里的深山老林中多海東青，當地人稱之為“吐鶻鷹”。冬天躲在空樹筒（按：指樹洞）里避寒，夏天棲息于樹上，壘枝成巢，產卵孵育后代。1943年7月，他在山頂上用鷹籠子活捉一只海東青，全身呈鐵青色，胸前有白毛。飼養到當年10月，忽然天上有天鵝的鳴叫聲，他趕緊把海東青放出去，像箭一般拔地而起，沖入高空天鵝群，將四五只天鵝咬傷，跌落在山坡上。然后海東青揚長而去，不見了蹤影。③邵奎徳：《名鷹海東青捉放記》，《黑龍江文物叢刊》1982年第1期。

四站在清代屬于布特哈，布特哈以產海東青著名。康熙三十八年（1699）五月，黑龍江將軍薩布素致布特哈總管覺羅恩圖，“曉諭爾等所轄嫩江、納謨爾所在達斡爾等，尋找雛鷹。若捕得數只，則小心喂養，俟上供時選送”。同年六月，薩布素又咨布特哈總管覺羅恩圖，重申此事：“先前曾曉諭爾等所轄嫩江、訥謨爾所住達斡爾人等，令伊等找尋雛鷹，若捕得數只，則小心喂養，俟上貢時選送等語，咨行了。若可堪上貢，應行咨報所獲雛鷹幾只等情，為此咨行。”④樂志德主編：《達斡爾族資料集》第9集，北京：民族出版社，2009年，第221頁、第223頁。文內所說的雛鷹，指的就是海東青。

上述四站、布特哈，都屬于小興安嶺區。寧古塔屬于張廣才嶺東麓，其地多山林。故而可知，張廣才嶺和小興安嶺，在清代民國年間是盛產海東青的。據《呼蘭縣志》《珠河縣志》《寶清縣志》，此三縣也產海東青。在遼金時代，也是如此。

張廣才嶺和小興安嶺的海東青，是從黑龍江下游奴兒干飛來的。遼朝皇帝為了得到海東青，不斷派官員帶松花江下游索取，五國部成為重點地區，這條水路便在歷史上稱作鷹路了。

在明白了鷹路的由來以后，在此基礎上方可以研究五國部，二者密不可分。五國部所在的地方，一是必須在松花江沿岸，二是其附近必須有海東青棲息的山林，二者缺一不可。

二、五國部的構成

五國部之構成，以《遼史·營衛志》的記載最為清楚和準確：“五國部。剖阿里國、盆怒里國、奧里米國、越里篤國、越里吉國”⑤《遼史》卷33《營衛志下》，北京：中華書局，1974年，第392頁。。不過在《遼史》的別處，以及后來的文獻中，其名稱稍有不同，或有很大的差異。

1.剖阿里部

《遼史·百官志》有怕里國王府、婆離八部大王府⑥《遼史》卷46《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第759頁。；《兵衛志》屬國軍中有頗里⑦《遼史》卷36《兵衛志下》，北京：中華書局，1974年，第432頁。。陳述先生考證說：

《遼史》卷20《興宗記》：重熙十七年七月，婆離八部夷離堇虎翻等內附。卷25《道宗記》：“大安十年四月，蕭朽哥秦頗里八部來侵，擊破之”。卷26《道宗記》：“壽昌元年七月，頗里八部來附，進方物。二年八月，頗里八部進馬”。婆里即頗里，卷46《百官志》：“有婆里八部大王府，又有怕里國王府，似是復出或不同部分”。①陳述：《遼史補注》，北京：中華書局，2018年，第1492頁。

按：《遼史》的撰寫由多人分別執筆，將少數民族語言譯成漢語時，各隨其便，每個人所選用對音的漢字自然不同，于是產生了同音異字現象，這是不可以避免的。陳述先生所言極是。在遼、金二史中，這種例證很多，讀史時必須細心分析，以免誤解。

曹廷杰指出：“遼五國部，有博和哩國。頗黎，博和哩，音同字異也”。②曹廷杰：《曹廷杰文集》，北京：中華書局，1985年，第171頁。屠寄《黑龍江輿圖》在精奇里江（結雅河）匯入黑龍江的下方，標注“博科里城”，注文曰：“即遼剖阿里國古城，今稱鄂爾多”。③《黑龍江輿圖》，光緒二十五年（1899）石印本第32頁。若此，剖阿里又可稱博科里。

按：乾隆年間成書的《遼金元三史語解》，依據《八旗姓氏通志》，將剖阿里改成博和哩，④《遼金元史語解》，《遼史語解》卷3《部族》，道光四年（1824）刻本，第8頁上。曹廷杰所記的博和哩，即本于此。《遼金元史語解》又稱：“伯里，滿洲語弓也。卷二十作婆離，卷六十九做婆離，卷二十五作頗里，卷四十六作怕里。”⑤《遼金元史語解》，《遼史語解》卷3《部族》，道光四年（1824）刻本，第10頁上。若此，剖阿里又作“伯里”，釋為滿語之“弓”。滿語出于女真語，不過并非完全相同，據金啟孮研究，滿語只有百分之七十與女真語相同。

《文獻通考》將剖阿里寫作“怕忽”⑥（元）馬端臨：《文獻通考》卷326《四夷》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第2571頁。，“怕忽”當為《遼史》“怕里”之音訛。《文獻通考》為元代馬端臨所作，由遼至元前后歷三代近300年，馬氏撰此書時，尚未見到官修的《遼史》，“怕忽”不知所據，或許出自傳聞。觀《文獻通考》所記五國部只有四部（怕忽、噴納、咬里沒、玩突），鐵勤為誤入，尚缺一部，資料不足故也。

2.盆奴里部

在《遼史·百官志》諸部中，有蒲奴里部，⑦《遼史》卷46《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第766頁。在諸王府中有蒲昵國王府。⑧《遼史》卷46《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第761頁。《圣宗記》開泰七年（1020）九月記事有：“蒲昵國使奏，本國與烏里國封埌相接，數侵掠不寧，賜詔諭之”⑨《遼史》卷18《圣宗七》，北京：中華書局，1974年，第184頁。。蒲奴里與盆奴里同音異字，蒲奴里中之“奴里”，急讀即為“昵”，可知蒲昵即蒲奴里。

《金史·世紀》記載，景祖烏古廼時代（相當于遼興宗時期），有“五國蒲聶部節度使拔乙門畔遼，鷹路不通”⑩《金史》卷1《世紀》，北京：中華書局，1975年，第5頁。之記事。此“蒲聶”為蒲昵之音變，亦是蒲奴里、盆奴里之異稱。《文獻通考》寫作“噴納”，“噴”與盆同音，“納”為奴之訛。“噴納”為盆奴里之訛，不仔細分析，很難見其間的聯系。

《遼金元三史語解》稱：“富珠里，卷十四作蒲奴里，卷三十三作盆奴里。今從《八旗姓氏通志》改正。”①《遼金元史語解》，《遼史語解》卷3《部族》，道光四年（1824）刻本，第8頁上。“富珠里”與盆奴里、蒲奴里之讀音相差太懸殊，這種改正可能不準確。

《黑龍江輿圖》在屯河（今湯旺河）畔標志有固本納城，注文曰：“即遼國五國部盆奴里古城”②《黑龍江輿圖》，光緒二十五年（1899）石印本，第5頁。。固本納即公本納，不知以何得名，其意為何。《黑龍江輿說·呼蘭城圖說》謂：“吞河既合眾水，又曲曲東流五十余里經固本納城東北，其城即金屯河猛安，元初桃溫萬戶府故城，亦即遼五國部盆奴里國，一作蒲奴里，《金史》所謂五國蒲聶部者也。”③《遼海叢書》，沈陽：遼海書社，1985年縮印本，第2051頁。

3.奧里米部

奧里米部（圖一），又稱“阿里眉國”。《契丹國志》載：“又東北至屋惹國、阿里眉國、破骨魯國。”④（宋）葉隆禮：《契丹國志》，上海：上海古籍出版社，1985年，第213頁。阿里眉與奧里米稍異。《文獻通考》作“咬里沒”，⑤（元）馬端臨：《文獻通考》卷327《四夷四·女真》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第2571頁。其讀音與奧里米差異甚大。

明《全遼志》所附《開原控制外夷圖》海西東水陸城站有奧里米站，其卷六《外志》亦記有奧里米站。⑥《遼海叢書》，沈陽：遼沈書社，1985年縮印本，第687頁。清《黑龍江輿圖》于松花江下游左岸，標注有：“鄂里米和屯，即遼奧里米國城。”⑦《黑龍江輿圖》，光緒二十五年（1899）石印本，第12頁。在黑龍江右岸一小河旁，標注有：“烏勤敏即烏里哈河遼奧里米國之水。”⑧《黑龍江輿圖》，光緒二十五年（1899）石印本，第22頁。烏勤敏為奧里米之訛。屠寄在《黑龍江輿圖說》中稱：黑龍江“又迤南五十里逕奧里米故城北，松花江東北來會。”⑨《黑龍江輿圖說·黑龍江總圖說》，見《遼海叢書》，沈陽：遼沈書社，1985年縮印本，第1025頁。

上述文中有“鄂里米和屯”，“鄂里米和屯”為滿語，即奧里米城之微改，意為鄂里米城，今稱中興故城（圖二），是以鄉鎮得名。民國年間綏濱縣設治之初，稱敖來密。現在這里有小河稱敖來密河，河畔有敖來村。1973年7月—9月，筆者與張泰湘先生實測敖來密古城，主持城郊墓群發掘期間，即下榻于敖來村。⑩詳見《文物》1977年第4期：a.《綏濱永生的金代平民墓》；b.《松花江下游奧里米古城及周圍的金代墓群》。奧來密古城，是村民對奧里米故城的一種稱謂。《文獻通考》將奧里米作“咬里沒”，不仔細玩味，很難找到語言上的對應關系。

《遼金元三史語解》之《遼史語解》稱：“鄂羅木，蒙古語‘律’也，卷十四作奧里米，卷六九訛為奧里。”①《遼史語解》卷3《部族》，道光四年刻本，第8頁上。按：奧里米訛為奧里，實為脫落了“米”字。將奧里米改為蒙古語“鄂羅木”，實在是牽強附會，不可以為據。奧里米的名字，從遼至今沒有太大的變化，令人稱奇，在五國部中僅見于此。

4.越里篤部

《遼史·百官志》有：“越里覩國王府，亦日斡離部。”②《遼史》卷46《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第759頁。此“越里覩”即《營衛志》《越里篤國》，二者的讀音完全相同。《文獻通考》作“玩突”，《越里篤部》急讀就變成了《玩突》。

斡離部又作“幹里城”，曹廷杰稱：“三姓下三百五十余里南岸瓦里和屯，即《通志》斡離城。”③《曹廷杰文集》，北京：中華書局，1985年，第169頁。細玩味，“斡離”“斡里”可能是“越里”之訛，脫落了“篤”字所致。屠寄《黑龍江輿圖》在松花江右岸標志有宛里城，注文曰：“即倭羅郭城，即遼五國越里篤城。俗呼為瓦里和屯，亦呼為萬里和屯，亦呼為萬里和通。”④《黑龍江輿圖》，光緒二十五年（1899）石印本，第13頁。“宛里”為“斡離”“斡離”之訛，“瓦里”“萬里”與“宛里”音同字異。其與越里篤的聯系，猶可知也。

《遼金元三史語解》之《遼史語解》稱：“伊埒圖，滿洲語‘明顯’也，卷十四作越里篤。”①《遼金元三史語解·遼史語解》卷3，道光四年（1824）刻本，第8頁上。“伊埒圖”與“越里篤”語音相差太遠，未可以等同，不可以為據。

5.越里吉部

越里吉，在《遼史》中又稱越棘。遼興宗重熙六年（1037）八月，“樞密院言越棘部民苦其酋帥坤長不法，多流亡，詔罷越棘五國酋帥，以契丹節度使代之。”越里吉急讀即為“越棘”，“棘”與“吉”同音異字。

《遼金元史語解》之《遼史語解》稱：“伊呼濟，蒙古語‘已來’之謂，卷十四作越里吉，卷十八作越棘，卷三十三作越里吉。”②《遼金元史語解·遼史語解》卷3《部族》，道光四年（1824）刻本，第18頁下。將越里吉釋為蒙古語“伊呼濟”，缺乏證據，不可以為信。

三、五部不是五國部

在《遼史》中，除五國部以外，還有五國和五部。五國、五部與五國部是什么關系，是等同還是不等同，直接影響到五國部的研究。在這個問題上，存在不少模糊認識，從而導致許多錯誤的論斷，應當引起重視。

《遼史》中關于“五國”的記載比較多。例如：

重熙六年（1037）八月，有“五國酋帥”。③《遼史》卷18《興宗記》，北京：中華書局，1974年，第219頁。咸雍七年三月，有“討五國功”、“五國節度使”。④《遼史》卷22《道宗二》，北京：中華書局，1974年，第270頁。大安元年（1085）正月，有“五國酋長”。⑤《遼史》卷24《道宗四》，北京：中華書局，1974年，第290頁。大安二年（1086）正月，有“五國諸部長”。⑥《遼史》卷24《道宗四》，北京：中華書局，1974年，第291頁。上述的五國，都是指五國部而言。實際上古人的用法均是如此。《文獻通考》：“女真外又有五國，曰鐵勤，曰噴納，曰玩突，曰怕忽，曰咬里沒，皆與女真接境。”⑦（元）馬端臨：《文獻通考》卷327《女真》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第2571頁。《金史》：“五國蒲聶部節度使拔乙門畔遼”。⑧《金史》卷1《世紀》，北京：中華書局，1974年。《契丹國志》：“女真東北與五國為鄰，五國之東鄰大海，出各鷹。”⑨（宋）葉隆禮：《契丹國志》卷10《天佑皇帝上》，上海：上海古籍出版社，1985年。由此不難看出，上述的五國都是指五國部而言。《文獻通考》中的鐵勒屬于誤入。

《遼史》關于五部的記載只見有兩處。其一是統和二十一年（1003）四月戌辰，“兀惹、渤海、奧里米、越里篤、越里吉等五部遣使求貢”，⑩《遼史》卷14《圣宗五》，北京：中華書局，1974年，第170頁。其二是開泰七年（1018）三月辛丑，“命東北越里篤、剖阿里、奧里米、蒲奴里、鐵驪等五部歲貢貂皮六萬五千，馬三百。”?《遼史》卷16《圣宗七》，北京：中華書局，1974年，第184頁。

從行文來看，前面引證關于“五國”的記載均無“等”字，說明五國系指一個整體而言；后面引證關于“五部”的記載多了一個“等”字，說明不是一個整體，是五個部落的并列。

其次，引文中的“兀惹”“渤海”“鐵驪”都是獨立的部落，與五國部無關聯。

渤海指渤海國滅亡以后的遺民，他們聚集在一起，有如一個部落，接受遼朝的統治，要定期遣使貢方物。其居住地不明，很可能是在渤海上京龍泉府舊地。其非為五國部成員，是顯而易見的。

兀惹與鐵驪是兩個相鄰的部落。兀惹又作烏惹，金代稱兀的改，又作烏底改，元代稱兀惹野人，清代稱黑斤、赫金，是今赫哲的祖先。其分布范圍很廣，是以漁獵為生，故松花江下游、黑龍江中下游都是他們活動的地區。因此，他們自稱是下江人、下游人。

遼代的兀惹人勢力強大。統和十三年（995）七月，“兀惹烏昭度、渤海燕頗等侵鐵驪，詔奚王和朔奴等討之”，卻未能取勝、未能攻克惹城，和朔奴被削官。統和十五年（997），兀惹長武周被迫降遼進貢。①《遼史》卷13《圣宗四》，北京：中華書局，1974年，第146頁、第148頁、第149頁。開泰元年（1012），有百余戶兀惹民眾被遷往賓洲。②《遼史》卷70《屬國表》，北京：中華書局，1974年，第1152頁。

鐵驪在遼太祖天顯元年（926）二月就歸附遼朝，③《遼史》卷2《太祖下》，北京：中華書局，1974年，第22頁。此后鐵驪不斷來貢獻方物，見于統和十年（992）、十二年、十三年、十五年、十六年。貢物主要是鷹、馬、貂皮。鐵驪歸附遼朝以后，有一部分編入黃龍府兵馬都部署司的部族軍，稱鐵驪軍，④《遼史》卷46《圣宗七》，北京：中華書局，1974年，第184頁。曾抵抗女真侵邊。大康八年（1082）正月，有“鐵驪五國部長各貢方物”⑤《遼史》卷18《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第745頁。的記事。從“各貢方物”的用語來看，鐵驪與五國部并列，顯然鐵驪不會是五國部的成員。在北面屬國官中，有鐵驪國王府⑥《遼史》卷46《圣宗一》，北京：中華書局，1974年，第222頁。，說明鐵驪是獨立的部落遼朝廷對鐵驪國相當重視。

鐵驪貢獻的方物，主要有鷹（可能指海東青）、貂皮和馬，說明其居住在山區。兀惹與鐵驪相鄰，也居住在山區。《遼史》記載，統和十三年（995）奚和朔奴“伐兀惹，駐于鐵驪，秣馬數月，進至兀惹城。”⑦《遼史》卷85《百官志二》，北京：中華書局，1974年，第1317頁。陳述先生謂：“可見鐵驪在兀惹之西.兀惹城在今通河縣附近，鐵驪居其西，正當今黑龍江省鐵力市一帶，即由黑龍江上游南至松花江下游，皆鐵驪分布地區。”⑧陳述：《遼史補注》，北京：中華書局，2018年，第2130頁。

《契丹國志》記載：“東北至惹國、阿里眉國，破骨魯國。”⑨（宋）葉隆禮：《契丹國志》卷22《四至鄰國地理遠近》，上海：上海古籍出版社，1985年，第212頁。有學者據此提出：阿里眉和破骨魯，顯即五國部中的奧里米部和盆奴里部，其中奧里米部的中心在今黑龍江省綏濱縣城附近敖來密村一帶，則可推知屋惹即兀惹地當在今綏濱縣以南的樺川富錦一帶。⑩魏國忠、朱月忱、郝慶云：《渤海國史》，北京：中國社會科學出版社，2006年，第589頁。

按：破骨魯見于《遼史》，將破骨魯譯成盆奴里似不確。樺川縣宛里城（萬里和通）為越里篤部所在地，將兀惹推知在樺川一帶，恐無此可能。按日本學者池內宏和陳述先生考證，?陳述：《遼史補注》，北京：中華書局，2018年，第2130頁。富錦附近大古城應為剖阿里部所在地，顯然也不會容納兀惹于此居住。

五國部的成員與不是五國部成員的鐵驪、兀惹、渤海同時進貢方物，是偶然發生的現象。由于他們是同日到達，恰好正是五個部落，故當值的史官用五部之名記入《實錄》之中，實屬正常。后人撰《遼史》時，沿用此說，用“五部”來稱謂。這種現象比較罕見，在《遼史》中只見有兩次而已，與《遼史》中“五國”“五國部”的多見，成為鮮明的對比。有些現代學者失察，竟誤認為“五部”即五國部，與事實相背離，由此又引出了不少錯誤的論斷。

例如有的學者將五部視為五國部以后，發現其名稱有很多不同，為了解釋這種不同的部名，竟提出這是五國部名之重出或互異。所謂“重出”本是指同一事物第二次出現而言，就是重復之意。不同的部名，是不能稱作“重出”。如果是同一事物，焉有互異之稱，鐵驪、兀惹、渤海本是與五國部名稱不同、地域也不相同的部落，其“互異”是正常的，若說此三部是五國部的“重出”，顯然是不可以的。有人提出，“剖阿里與兀惹重出，當是兀惹之一部……所以《遼史》五國部名初為兀惹，后為剖阿里”①張博泉：《金史簡編》，沈陽：遼寧人民出版社，1984年，第36頁。這種解釋顯然是缺乏說服力，無法使人信服的。

由此可知，將《遼史》中的“五國”視為“五國部”，由于不符合事實，無法做出科學的解釋，結果是越解釋帶來的問題越多，難有說服讀者之力。

四、五國部的位置

五國部又稱五國城，最早對五國城定位的人，是清末的曹廷杰（字彜卿）。他在《五國城考》一文中提出：

查《遼史》《營衛》《部族志》五國部：博和哩國，博諾國、鄂羅木國、伊勒圖國、伊勒希國，是五國必當分居五地，必非一處可知。今自三姓至烏蘇里江口，松花江兩岸共有城基九處：一，三姓附郭舊城；一，三姓下八十余里北岸呑河圖木訥城；一，三姓下三百五十余里南岸瓦里和屯，即《通志》斡里城；一，斡里城下四十余里南岸希爾哈城；希爾哈城下約百里北岸，有大古城；一，希爾哈城下百六十里南岸富克錦地方，有大古城；一，富克錦下約百里南岸圖斯克地方，有大古城；一，額圖下約五十余里南岸青德林，即喜魯林地方，有古城基……是五國城址不外三姓下九城基也……三姓當為五國頭城，自此而東四國分據也。②《曹廷杰文集》，北京：中華書局，1985年，第169-171頁。

曹廷杰指出五國城應在依蘭以下至青得林以上的范圍內，是很有道理的。后來曹氏又撰《勃利考》，加以補充。后人研究五國部，多遵循曹廷杰之說，不過也有人提出不同意見。

1.剖阿里城

曹廷杰《勃利考》稱：

唐征高（句）麗，絕沃沮千里，至頗黎。遼五國部，有博和哩國。頗黎、博和哩，音同字異也。今華人曰伯利，二字均呼力，是與唐、遼同音。則俄之克薄諾甫克，即頗黎、博和哩，似屬可據。③《曹廷杰文集》，北京：中華書局，1985年，第171頁。

曹氏所稱的克薄諾甫克，現在通譯為哈巴羅夫斯克，位于烏蘇里江匯入黑龍江處，所謂博和哩國，即遼剖阿里部。

清末，屠寄（字敬山）主編《黑龍江輿圖》在精奇里江（結雅河）匯入黑龍江下方，標志有博科里城，稱“即遼剖阿里國故城”①（清）屠寄：《黑龍江輿圖》，光緒二十五年（1899）石印本，第32頁。。這種說法與曹廷杰將剖阿里定在哈巴羅夫斯克是不同的。“博科里”是清代的稱謂，其讀音與“剖阿里”相近，故屠氏將“博科里”確定為遼代的剖阿里部。屠氏在《黑龍江輿園說》中，稱黑龍江城“五代遼屬五國部剖阿里國地”②屠寄：《黑龍江輿圖說》，見《遼海叢書》，沈陽：遼沈書社縮印本，1985年，第1029頁。，即與此有關。日本學者池內宏撰《鐵驪考》，提出剖阿里部為富錦縣治。景方昶撰《五國城》，提出：“今烏蘇里江口以東地名伯利，即剖阿里國，為五國之一地”③（日）池內宏：《滿鮮史研究》中世第1章，第154頁。。他支持曹廷杰之說。

陳述先生撰《遼史補注》，對以上不同的說法予以評價。他指出：

剖阿里為五國部之一，《黑龍江輿地圖說》以剖阿里定點于精奇里（西人稱結雅河）會入黑龍江處，去其他四國較遠。《東北輿地圖說》謂在伯利，按伯利為頗里八部，頗里不屬五國部，不合，池內宏《鐵利考》（刊于《滿鮮史研究》）比定剖阿里為今黑龍江省富錦縣，舊稱富克錦。似較前兩說略勝。④景方昶：《東北輿地釋略》，見《遼海叢書》，沈陽：遼沈書社縮印本，1985年，第1014頁。

陳先生指出伯利與頗里不同，頗里不屬于五國部，不贊成將剖阿里定在伯利（哈巴羅夫斯克），是有一定道理的，因為在伯利至今沒有發現遼金古城址。曹廷杰最初提出五國城位置時，沒有將伯利列入其中，就是考慮到這里不見古城基，與其他有九處城基者不同，五國部其他四部均見有城址（詳后），而獨伯利不見城址，這種事實必須予以重視。陳先生認為池內宏將剖阿里比定于富錦市，“似較前兩說略勝”，是因為富錦（富克錦）有大古城，見于曹廷杰《五國城考》。由此看來，陳先生非常重視五國城城址的重要性，沒有城址即不可能成為五國部五國城。因此，將剖阿里確定與于伯利（哈巴羅夫斯克），證據不足，難以取信于人。

剖阿里部剖阿里城，應在黑龍江富錦（富克錦）縣大古城。池內宏曾將剖阿里比定于此，將富錦市縣說成是剖阿里之所在，從大的方位看是正確的。不過稍有錯誤，實際剖阿里城不在富錦市，而是在其以西7.5千米處的大古城。此城在《黑龍江輿圖》上有標志，誤作越里吉古城。

此城最早由曹廷杰記載，將富克錦大古城列為五國部中的一部，屠寄認為是越里吉部所在，不確。富克錦大古城，民間稱作“霍吞吉里”古城，出自滿語，意為“沿江邊的城”。它北距松花江2 千米，在頭道河子南側臺地上，東距大屯村1.5千米，西距上街基鄉2.5千米。其地勢北高南低，城東北角海拔76.4米，古城呈長方形，東西950米，南北450米，周長2，250米。北墻已被河水吞噬，東、西城墻南段幾乎夷為平地，南墻無存，城墻殘高2 米，城壕隱約可見。城西南方有一斗小城，周長1，700米。⑤陳述：《遼史補注》，北京：中華書局，2018年，第1431頁。據《黑龍江輿圖》，城南有大山，稱富克錦山。

該城瀕松花江而建，城的規模與奧里米城相仿佛，城外有小城，與奧里米城相同，證明其時代與奧里米城相同或相近，為遼代所建。城南有大山，山上有森林，可供海東青棲息。因此，將富克錦大古城推定為剖阿里城是比較穩妥的。

《黑龍江輿圖》將剖阿里部標注在精奇里江入黑龍江會合處，不知以何為據，陳述先生指出精奇里江口距五國其他四部太遠，不贊成此說，是很有道理的。或許后來有少量剖阿里部人移居于此，不妨稱作別部、分部，但其本部不在這里，而在松花江河畔的富克錦大古城。

至于伯利，即哈巴羅夫斯克，按陳述先生意見，應與伯利部有關，或為其主要居住地。勃利是黑水靺鞨的一支，黑龍江中下游是黑水靺鞨主要居住地，黑水軍、黑水府以伯利為中心。在烏蘇里江與黑龍江會合出的黑瞎子島（烏蘇里島）上，有靺鞨人的墓地，出土了唐代銅錢開元通寶、乾元重寶①張泰湘：《黑龍江古代簡志》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1988年，第16頁。，證明伯力（給巴羅夫斯克）是黑水靺鞨的久居之地，很可能有官府駐此，應與勃利部有關，不過勃利不在五國部中。

2.盆奴里城

盆奴里城即今黑龍江省湯原縣固木訥城。屠寄主編《黑龍江輿圖》，將盆奴里城標定于屯河下游的固木訥城。固木訥城是公木訥城之誤，歷史上又稱桃溫城。托溫城，是以桃溫水（清代稱屯河）得名。其理坐標為東經129°43'—44'，北緯46°40'—41'。海拔98米。

該城北、東北瀕臨湯旺河，湯旺河東岸為小興安嶺林區，東南為松花江沖積平原。由于松花江自清代以來不斷向北岸移動，將該城南部城墻沖毀一部分，據殘垣斷壁，該城平面作長方形，周長約2，500米，城墻上有馬面、角樓，城墻外有兩道護城壕。②宋玉彬：《俄羅斯遠東地區出土的中國銅錢》，《東北亞歷史與考古信息》1996年第1期。古城東距香蘭鄉3千米，西北至雙河村1.5千米，北距湯旺河大橋1千米。湯旺河北達小興安嶺腹心處，小興安嶺森林密布，禽獸豐富。成為獵鷹海東青的重要棲息地。盒奴里城設此與獵取海東青有關。

3.奧里米城

奧里米城，亦見于《黑龍江輿圖》，其城有二：一在松花江下游北岸，另一在黑龍江南岸，彼此相距約50千米，前者當地稱敖來城，后者著當地稱中興城，均以村鎮得名。為了記述方便，本文分別稱南城、北城。

筆者于1974年同張泰湘對南城進行實測。該城南距松花江1千米—1.5千米，有小河敖來河從西北向東南流；將南城垣沖毀。全城周長3，224 米，城垣高3 米—4 米，北城垣長912 米，有馬面18個，未見到城門。東城垣上有城門和甕城。西城垣，南城垣被傲來河沖毀，未見到城門和甕城。環城有護城壕，當時測深為1米—1.5米。城內土丘起伏，排列有序，遍布瓦礫陶瓷碎片。城外西北隅有大片古代墓群，經發掘出土了大量文物，有金器、玉器、鐵器、陶器。南城的東西側建有小城各一個，屬大城的衛城。③張泰湘：《黑龍江古代簡志》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1988年，第14頁。馬翰英：《固木訥城沿革考略》，《黑龍江文稿叢刊》1983年第1期。

北城周長1，460米，約為南城之半。共設三道城垣，一主兩副，外有三道護城壕。南、北各設一門，有瓫城。城外西北、西南、東南，各有周長200米的小方城，作為衛城。城外西北隅有墓群。征集到“封全”印，“泰州錄判”字款銅鏡，墓葬出土了金銀器、玉器、銅器、鐵器、陶瓷器，畫押印，④黑龍江省文物考古工作隊：《黑龍江畔綏濱中興古城和金代墓群》，《文物》1977年第4期。顯示出墓主身份很高。

從城池構造和出土文物來看，奧里米南北二城前后沿用的時間很長，從遼到金都住有居民。南城出土有正隆元寶，北城出土有大定通寶，分別是海陵王、金世宗時代銅錢，說明金代南北奧里米城仍住有居民。北城設三道城垣、三道城壕、三座衛城，證明其在軍事上相當重要，是扼守黑龍江的要塞。駐守此城的人，應當是身份很高的貴族。

奧里米南、北二城，均處于沖積平原上，附近沒有山嶺。不過這里古代森林很多，在墓葬中隨葬有木棺，還出土了木制品。在黑龍江同仁遺址中發現的房屋四壁有板壁，地責鋪有地板，還有木柱、木梁，證明古代這里森林多，取木料容易，經鑒定多為紅松（果松）。①黑龍江省文物考古工作隊：《松花江下游奧里米古城及其周圍的金代墓群》，《文物》1977年第4期。在墓葬中隨葬有樺皮桶，說明生長有樺樹。紅松、樺樹是黑龍江原始森林中最常見的樹種，證明濱奧里米地區生長有原始森林，為海東青提供了良好的棲身場所。

4.越里篤城

越里篤城，即今黑龍江省樺川縣萬里和通古城。屠寄《黑龍江輿圖》，已有注明。后世學者，多取信不疑。該城建于山上，隨山而建，很不規則。北部有斷崖，下臨松花江，以江為險，不筑城垣。東、南、西三面修建城垣，高5米—6米，東、南最高處、高10米。有東、西、南3座城門，東、西二門相對，東門、南門有甕城。城內有兩道壕，作為南北走向。此城居高臨下，站在城頭之上，可以清楚看見松花江面航向的船只，軍事地位非常重要。據說，清代俄國欲謀占此城，而來能得逞。

“萬里和通”來自滿語，張泰湘說是“屠殺之城”，在此城曾發生過重大的戰斗，死傷了很多人。穆曄駿提出，“屠殺”之說不確，其意是衰敗之城、衰落之城。如果此城是由于戰爭而廢棄，則此二說可以通用不矛盾。

5.越里吉城

曹廷杰在《五國城》一文中，首次提出：“三姓當為五國頭城，自此而東乃四國分據地。”②黑龍江文物考古研究所、中國社會科學考古研究所：《黑龍江同仁遺址發掘報告》，《考古學報》2006年第1期。這種說法是有充分根據的。《元一統志》記載：“混同江發源長白山，北流經建州西五十里，會諸水東北流，經上京，下達五國頭城北，又東北注于海。”又有：混同江“俗呼宋瓦江，源出長白山，北流經舊建州西五十里，會諸水東北流，經故上京，下達五國頭城北，有東北注于海。”③《曹廷杰文集》，北京：中華書局，1985年，第171頁。《明一統志》記載：“五國頭城在三萬衛北一千里，自此而東分為五國，故名。舊宋徽宗薨于此。”④《元一統志》，趙萬里輯本，北京：中華書局，1966年，第220頁。

越里吉部是鷹路上距黃龍府兵馬都部署司最近的一部，其余四部都在其下游，故有五國頭城之城。重熙六年（1037）以后，五國部節度使駐于越棘（越里吉）部，于是，越里吉不僅是地域上的頭城，而且也是政治上的第一城。遼朝通過越里吉去征索其他各部的海東青，對于越里吉的地位和作用，應當有充分的認識和重視。

五、關于五國頭城的不同認定

五國部依次排列，其上游第一城稱五國頭城（圖三）。《元一統志》記載：“混同江，發源長白山，北流經建州西五十里，會諸水東北流，經上京，下達五國頭城北，又東北注于海。”又“俗呼宋瓦江，源出長白，北流經舊建州西五十里，會諸水東北流，經上京，下達五國頭北，又東北注于海。”①《元一統志》，趙萬里輯本，北京：中華書局，1966年，第220頁。舊上京指上京故城，據此所知，五國頭城即金上京下游的依蘭（三姓）城，《明一統志》稱：“五國頭城在三萬衛北一千里，自此而東分為五國，故名，舊宋徽宗薨于此。”②《明一統志·遼東指揮使·古跡》。據此，五國頭城為宋徽欽二帝囚禁之地。曹廷杰亦稱：“三姓”當為五國頭城。③《曹廷杰集》，北京：中華書局，1985年，第171頁。依蘭縣城北，舊有古城遺址，當即五國頭城故址，當為學者多持此說。

然而近年又出現了異說，認為五國頭城不在依蘭縣城，而在依蘭縣城以南的土城子（圖四）。

在依蘭縣以南45千米，有土城子一座。1958年—1959年，趙善桐、孫秀仁、朱國忱兩次到此考古調查，稱土城子在牡丹江左岸，距江約1.5千米，周長3345千米。該城不是常見的方形、長方形，而不是不規則的多邊形。有2道城墻，設西、南二門，門有隘口（按：當為甕城）。城北有天然河流，存水無多。地上見碎瓦、陶片，據說以前曾出土銅錢和鐵鍋。④黑龍江省博物館：《牡丹江中下游考古調查簡報》，《考古》1960年第4期。

近年有人提出，土城子為五國頭城，即徽欽二帝的“金國行宮”，其依據是這里的環境與徽欽二帝隨行人員記相符。牡丹江兩岸均為張廣大嶺山區，地理環境大體相似，土城子一帶別無特殊的景觀。以此為據，斷定土城子為五國頭城，其理由欠充分，沒有考慮到牡丹江水路的種種困難。

牡丹江在張廣才嶺山區，河道狹窄、曲折，兩岸多是懸崖峭壁，河道落差很大，平均比降為1.39%，而嫩江的比降為0.28%，①牛汝辰：《中國水名詞典》，哈爾濱：哈爾濱地圖出版社，1995年，第44-45頁。說明河水非常湍急。據日本學者白鳥庫吉研究，牡丹江出自滿語，為曲江之意。②白鳥庫吉：《論海西女真》，《白鳥庫吉全集》第5卷，見《長白學圃》1987年第3期。這種山區河流，河底多礁石和淺灘。據《寧安縣志》記載，牡丹江上游水深3尺至6、7丈，中游不能行舟，鐵嶺河以下可以行舟。下游水深5 尺至7、8 丈，“由鐵嶺河至依蘭，其間有滿天星（大小圓石滿江，故有是名），三道額水流勢急，船能往而不得返；雖往亦極危險，人多不敢輕視也。”③民國《寧安縣志》，鉛印本，第67-68頁。由此觀之，牡丹江是不利于航行的。

《寧古塔記略》記載，每年五月間，呼兒喀、黑斤、非牙哈三處人，“乘查哈船江行至寧古塔南關外泊船，進貂。”④（清）吳振臣：《寧古塔紀略》，見《述本堂詩集·寧古塔紀略》，哈爾濱：黑龍江大學出版社，2014年，第566頁。有人以此為據，提出：“牡丹江古代水量比現在大，可以同航，清代這條水路還是暢通的。”⑤梁玉多：《勿吉——靺鞨民族史論》，北京：社會科學文獻出版社，2017年，第68頁。《寧古塔紀略》所記的呼兒喀、黑斤、非牙哈屬于赫哲人，他們所乘的“查哈船”，系滿語對樺皮船的稱謂，又可稱作“威乎”⑥《北方文物》1992年第3期。。這種樺皮船很少見于內地，它規模小、體輕，赫哲人乘它江上捕魚，稍大一些可以用來裝運貂皮到寧古塔進貢。“查哈船”在牡丹江中航行是不會有什么困難的，然而大型的木船很難通過“滿天星”礁石群的，會面臨種種危險。

牡丹江兩岸荊棘叢生，蒿草遍地，是野獸出沒的場所。只有獵人，才敢在河岸走行，便于尋找野獸的蹤跡。古代牡丹江兩岸，沒有現成的道路，一切都處于原始狀態，清初仍是如此。

宋徽欽二帝是通過松花江水路前往五國頭城。其隨行人從數千人減少到140 人，減員的原因與松花江水道的礁石有關。在依蘭縣城附近，松花江水道比較狹窄，江底有礁石、沙灘，被稱作松花江的隘口。古往今來，都是船只航行的危險河段。江水枯瘦的季節，江水變淺，危險性特別大，徽欽二帝從韓州遷往五國頭城，是“乘舟而行”，從7月15日動身，到9月2日才到達，前后46日。此時正是松花江的豐水期，選定在此時航行，顯然是為了避開河道中的險灘、礁石，特別是牡丹江口外的礁石威脅最大。松花江尚且如此，牡丹江河道豈能容得徽欽二帝乘坐的大船進入，其道理是不言而喻的。

徽欽二帝在五國頭城居住期間，金朝廷與他仍保持與一定的聯系，據《金史》記載，在此期間至少有以下幾件大事：

1.天會九年（1131）六月壬辰，“賜昏德公、重昏侯時服各兩襲。”①《金史》卷3《太宗》，北京：中華書局，1975年，第63頁。

2.天會十三年（1135）四月丙寅，“昏德公趙佶薨，遣使致祭及賻贈。”②《金史》卷4《熙宗》，北京：中華書局，1975年，第70頁。

3.皇統元年（1141）二月已丙，“改封昏德公趙佶為天水郡王，昏侯侯趙恒為天水郡公。”③《金史》卷4《熙宗》，北京：中華書局，1975年，第76頁。

4.皇統元年（1141）十二月癸巳。“天水郡公趙恒乞本品奉，詔賑濟之。”④《金史》卷4《熙宗》，北京：中華書局，1975年，第78頁。

5.皇統元年（1141）十二月丙辰，“歸宋帝母韋氏及故妻邢氏、天水郡王并妻鄭氏喪于江南”。⑤《金史》卷4《熙宗》，北京：中華書局，1975年，第78頁。

以上五事，都是金朝廷與徽欽二帝之間發生的大事情。送衣服、送俸祿、送詔令，必須要有朝廷官員前往。如果五國頭城為徽欽二帝住所，朝廷官員往來還算方便；如果徽欽二帝居住在牡丹江中游的土城子，就會造成極大的困難，很難進行。

還有，五國頭城是金代胡里改路之治，金朝廷與各路之治之間公文、使者往來很多，自不待言。從這個角度來說，五國頭城、胡里改路之治所，也不能設在土城子。

土城子北距牡丹江口依蘭縣城45 千米。一個往返是90 千米。在古代牡丹江航行不便的條件下，人們不會舍近求遠，將五國頭城、胡里改路之治設在土城子，這個道理是很明白的。

土城子規模比較大，比依蘭縣城的五國頭城大了許多。人們多認為，古城的規模越大，其級別就會越高。對于同一時代的古城來說，可能會如此，然而根據目前掌握的資料，尚無法證明土城子必定是遼金古城遺址。

元朝初年，在松花江沿岸設有水達達路和五個軍城萬戶府。土城子很可能與上述城池有關，曾實地考察過土城子的朱國忱曾提出土城子為水達達路故城，此說是可以考慮的，不妨深入研究，以得其實。就一般而言，后代的城池規模比以前代的規模大，例如北京的元大都城比金中都城大許多，就證明了這一點。