行政監(jiān)管實質(zhì)刑法化及其限制研究

王強(qiáng)軍

(南開大學(xué)法學(xué)院,天津300071)

在自然經(jīng)濟(jì)條件下,犯罪的基本形態(tài)就是自然犯。隨著風(fēng)險社會的到來,法定犯時代也隨之到來。①參見儲槐植:《要正視法定犯時代的到來》,《檢察日報》2007年6月1日。法定犯的擴(kuò)張表現(xiàn)在兩個方面。一是行政犯罪數(shù)量的增加,從而造成社會治理的過度刑法化。二是行政機(jī)關(guān)將行政管理工作和執(zhí)法工作作為對刑法構(gòu)成要件要素的解釋工作,從而對刑法構(gòu)成要件要素進(jìn)行規(guī)定和解釋,降低刑事犯罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn),將原本應(yīng)當(dāng)通過行政管理實現(xiàn)規(guī)制的行為轉(zhuǎn)給刑法處理,在實際工作中過度犯罪化,擴(kuò)張刑法適用的范圍。立法機(jī)關(guān)直接增加行政犯的數(shù)量是一種顯性的增加,這種罪名增加的過程需要經(jīng)過法定的立法程序,是在公眾的參與和監(jiān)督之下進(jìn)行的,公眾的參與和監(jiān)督一定程度上能夠保證新增行政犯的正當(dāng)性和科學(xué)性但也不是絕對的。行政機(jī)關(guān)通過對原有的行政犯的補(bǔ)充規(guī)范和構(gòu)成要件要素的調(diào)整,從而擴(kuò)張行政犯的處罰范圍,則是一種隱性的行政犯擴(kuò)張。這種通過行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)章或規(guī)則來調(diào)整構(gòu)成要件要素而增加行政犯處罰范圍的方式?jīng)]有明確的法定程序,缺乏公眾的有效參與和監(jiān)督。缺乏公眾有效參與和監(jiān)督,就容易導(dǎo)致行政監(jiān)管行為實質(zhì)刑法化的行為不能得到有效的限制,從而導(dǎo)致行政犯在無形中發(fā)生重大的變化。

一、行政監(jiān)管實質(zhì)刑法化的表現(xiàn)

行政監(jiān)管行為實質(zhì)刑法化的概念或基本表現(xiàn)是行政機(jī)關(guān)通過行使制定行政法規(guī)或行政規(guī)章的權(quán)力,確立相應(yīng)的規(guī)章、制度、參數(shù)、指數(shù)等,從而調(diào)整“行政違法”和“刑事犯罪”之間的標(biāo)準(zhǔn),將原本的行政違法行為轉(zhuǎn)化為刑事犯罪并移交司法機(jī)關(guān)處理。美國學(xué)者認(rèn)為,美國的過度犯罪化有以下四大表現(xiàn)形式。其一,擴(kuò)大嚴(yán)格責(zé)任在刑事犯罪認(rèn)定中的適用,尤其是商業(yè)領(lǐng)域和行政管理領(lǐng)域。其二,對于能夠同時適用多種法律的行為,也就是存在多個法律規(guī)制競合的行為,如果行為人不接受辯訴交易,檢察官就會威脅行為人構(gòu)成犯罪并被監(jiān)禁。其三,授權(quán)行政機(jī)關(guān)具有填充和解釋刑事實體法細(xì)節(jié)的權(quán)力,行政機(jī)關(guān)擁有解釋刑法細(xì)節(jié)的“權(quán)利”就會讓他們從執(zhí)行法律轉(zhuǎn)變?yōu)榻忉尫伞Ｆ渌?如果某一行為本來應(yīng)當(dāng)由政府部門通過行政管理或民法機(jī)制解決,卻通過刑事規(guī)制實施。②Paul J.Larkin,Jr,Overcriminalization:The Legislative Side of the Problem,No.75,December 13,2011.美國這四種過度刑法化的表現(xiàn)在中國過度刑法化的過程和形態(tài)中也都能找到相對應(yīng)的情形,其中行政機(jī)關(guān)對于刑法構(gòu)成要件細(xì)節(jié)的解釋,以及行政機(jī)關(guān)將行政管理事項轉(zhuǎn)移為刑事犯罪問題的處理方式,遭到美國學(xué)者的強(qiáng)烈批評。有論者在論述美國的過度犯罪化問題時指出,國會應(yīng)當(dāng)控制行政犯的持續(xù)增加,因為行政機(jī)關(guān)傾向于頒布規(guī)則并越過國會將某些行為認(rèn)定為刑事犯罪。實際上,通過新的行政條款進(jìn)行犯罪化的機(jī)制已經(jīng)形成。有人估計在美國大約有30萬種行政違法行為可能構(gòu)成刑事犯罪。這種趨勢導(dǎo)致了刑事犯罪的一種新的演化過程,同時也對刑事犯罪形成非常大的挑戰(zhàn)。因此,國會不應(yīng)當(dāng)再將這種權(quán)力下放給行政機(jī)關(guān)。③Dick Thornburgh,Overcriminalization:Sacrificing the Rule of Law in Pursuit of“Justice”,heritage lectures,No1180,Delivered October 6,2010,p5.在行政監(jiān)管實質(zhì)刑法化的情形下,刑法構(gòu)成要件要素的判斷標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出越來越嚴(yán)重的行政規(guī)則化及剛性化。這種規(guī)則化和剛性化表現(xiàn)為,構(gòu)成要件要素的判斷原本是一個規(guī)范性判斷的問題,而在行政規(guī)則和行政參數(shù)的作用下,構(gòu)成要件要素的判斷成為一個發(fā)生在復(fù)雜社會背景下的鮮活的案件事實和冷冰冰的行政規(guī)則和參數(shù)的比對。

因為,單就刑法某一犯罪的構(gòu)成要件要素而言,其可以分為以下幾類。其一,語義解釋類。也就是說這一類構(gòu)成要件要素只需要通過對相關(guān)字詞的含義進(jìn)行解釋即可,比如行兇、猥褻等等。其二,參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類。這一類構(gòu)成要件要素的判斷需要依據(jù)相應(yīng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。比如槍支,需要參照槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),醉酒駕駛需要參考醉酒的標(biāo)準(zhǔn)。其三,國家規(guī)定類。這一類構(gòu)成要件要素的判斷需要參照國家的相關(guān)法律規(guī)定。比如,交通肇事罪需要參照國家規(guī)定的交通運(yùn)輸管理法規(guī),污染環(huán)境類犯罪需要參照國家的環(huán)境保護(hù)法規(guī),食品藥品類罪需要參照國家有關(guān)食品藥品的管理法規(guī)。

在構(gòu)成要件要素的三分法中,無論是傳統(tǒng)意義上的文義解釋、論理解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、歷史解釋,還是現(xiàn)代意義上的實質(zhì)解釋和形式解釋,可以說都是針對第一類構(gòu)成要見要素的解釋,即語義解釋類構(gòu)成要件要素。對于后兩類構(gòu)成要件要素即參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類和國家規(guī)定類,可以說并不需要上述各種解釋規(guī)則,因為它們本身就是規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)需要做的只是找到相應(yīng)規(guī)定參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定即可,并不需要對相應(yīng)的構(gòu)成要件要素進(jìn)行自我判斷。正是司法機(jī)關(guān)對這兩類構(gòu)成要件要素的認(rèn)定直接引用具體的“參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類”和國家規(guī)定類,造成了有權(quán)制定“參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的機(jī)構(gòu)可以通過直接修改相應(yīng)的“參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”來間接修改刑法典,從而行使一種實質(zhì)意義上的修改刑法的權(quán)力,筆者稱之為行政權(quán)力的實質(zhì)刑法化。

對于標(biāo)準(zhǔn)、參數(shù)和國家規(guī)定,很顯然這些構(gòu)成要件要素都是由司法機(jī)關(guān)之外的其他國家機(jī)關(guān)決定的。因此,對于涉及“參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類”和國家規(guī)定類犯罪的認(rèn)定,客觀上必然存在標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的對立,標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的對立帶來的必然是在刑法用語判斷上的沖突。有關(guān)這種沖突如何處理,其表層的問題是,犯罪最終標(biāo)準(zhǔn)的確定是由司法機(jī)關(guān)根據(jù)司法的規(guī)律對相應(yīng)的構(gòu)成要件要素進(jìn)行解釋,還是直接適用由其他國家機(jī)關(guān)制定的“參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類”和國家規(guī)定類;其深層次的問題是,涉及“參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類”和國家規(guī)定類的犯罪,其處罰范圍和犯罪圈大小的決定權(quán)屬于立法機(jī)關(guān),還是屬于“參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類”和國家規(guī)定類的制定機(jī)關(guān)。隨著法定犯時代的到來,這種沖突會更加明顯,如果人們不能合理界定司法機(jī)關(guān)和標(biāo)準(zhǔn)確定機(jī)關(guān)的權(quán)力,將會導(dǎo)致刑事司法的混亂,并且會導(dǎo)致其他國家機(jī)關(guān)通過修正“參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類”和國家規(guī)定,從而實質(zhì)上行使刑法的立法權(quán)。

可以說,刑法典中許多刑法用語都需要相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。我國《刑法》規(guī)定的比較明確的標(biāo)明“標(biāo)準(zhǔn)”二字的罪名就有四個:(1)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪;(2)生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪;(3)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪;(4)生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪。其他罪名中需要涉及判斷標(biāo)準(zhǔn)的,也可簡單列舉一些:“藥品犯罪”中的“假藥”、“劣藥”;“槍支犯罪”中的“槍支”;毒品犯罪中“毒品”;“文物犯罪中”的“文物”和“名勝古跡”等等。這些刑法規(guī)范中的構(gòu)成要件要素需要相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,也可能存在相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。“假藥”、“劣藥”、“槍支”、“文物”等這些要素可以說是刑法條文明確規(guī)定的相應(yīng)犯罪的構(gòu)成要件要素,但是確定這些構(gòu)成要件要素的“標(biāo)準(zhǔn)”并沒有規(guī)定在刑法條文中。認(rèn)定這些構(gòu)成要件要素的“標(biāo)準(zhǔn)”又是確定行為的違法性和有責(zé)性乃至是否最終構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵要素;如果這些關(guān)鍵要素沒有遵守罪刑法定原則在刑法條文中明確規(guī)定,也就形成了學(xué)者們所說的“不成文的構(gòu)成要件要素”。

就某些犯罪而言,由于眾所周知的客觀條件和立法技術(shù)原因,刑法并沒有將所有的構(gòu)成要件要素完整地規(guī)定于條文中,而是需要法官在適用過程中進(jìn)行補(bǔ)充。這些由法官在司法適用過程中補(bǔ)充的構(gòu)成要件要素在性質(zhì)上就屬于不成文的構(gòu)成要件要素。不成文的構(gòu)成要件要素,雖然不是刑法條文明文描述的要素,但卻是根據(jù)刑法條文之間的相互關(guān)系、刑法條文對相關(guān)要素的描述所確定的,成立犯罪所必須具備的構(gòu)成要件要素。在這種情況下,法官不能簡單地認(rèn)為“既然刑法沒有規(guī)定,那就不是構(gòu)成要件要素”,相反,法官應(yīng)當(dāng)考察:如果不承認(rèn)不成文的構(gòu)成要件要素,犯罪構(gòu)成能否說明該行為的違法性與有責(zé)性達(dá)到了值得科處刑罰的程度?④張明楷:《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》,北京大學(xué)出版社2010年版,第137頁。

因此,這些不成文的構(gòu)成要件要素往往能夠最終決定行為的違法性與有責(zé)性,乃至最終決定是否構(gòu)成犯罪。在這些需要判斷標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件要素中,有些標(biāo)準(zhǔn)是由全國人民代表大會或全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的,有些是由行政機(jī)關(guān)制定的。行政機(jī)關(guān)就可以通過對這些“不成文構(gòu)成要件要素”的確定和修訂從而對刑法形成實質(zhì)性的修正。比如“假藥”的認(rèn)定需要參照《中華人民共和國藥品管理法》,《中華人民共和國藥品管理法》第48條規(guī)定:“禁止生產(chǎn)(包括配制,下同)、銷售假藥。有下列情形之一的,為假藥:(一)藥品所含成份與國家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符的;(二)以非藥品冒充藥品或者以他種藥品冒充此種藥品的。有下列情形之一的藥品,按假藥論處:(一)國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門規(guī)定禁止使用的;(二)依照該法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口,或者依照該法必須檢驗而未經(jīng)檢驗即銷售的;(三)變質(zhì)的;(四)被污染的;(五)使用依照該法必須取得批準(zhǔn)文號而未取得批準(zhǔn)文號的原料藥生產(chǎn)的;(六)所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍的。”雖然《中華人民共和國藥品管理法》是由全國人民代表大會常務(wù)委員會制定并通過的,但是,假藥的主要表現(xiàn)形式還是第一種,即藥品所含成份與國家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符的情形,因此,最終確定是否是假藥的應(yīng)當(dāng)是“國家藥品標(biāo)準(zhǔn)”,而“國家藥品標(biāo)準(zhǔn)”的制定主體是國家藥典委員會,該藥典委員會實際掌握了我國《刑法》規(guī)定的藥品犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

二、行政監(jiān)管實質(zhì)刑法化的危害

(一)行政監(jiān)管實質(zhì)刑法化導(dǎo)致刑事立法主體的“多元化”

根據(jù)我國《憲法》第26條的規(guī)定,“制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)和其他基本法律”的職權(quán)由全國人民代表大會行使,即制定和修改刑法法定的唯一主體就是“全國人民代表大會”。即便根據(jù)我國《憲法》第67條第(3)項的規(guī)定,明確了全國人民代表大會常務(wù)委員會具有修改刑法的權(quán)力,但是,我國《憲法》對于全國人民代表大會常務(wù)委員會修改刑法的權(quán)力進(jìn)行了三方面的限制。第一,時間制約,即只能是“在全國人民代表大會閉會期間”,全國人民代表大會常務(wù)委員會才有修改的權(quán)力。第二,內(nèi)容制約,即只能對刑法“進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改”,而不能全面修改,一旦全國人民代表大會常務(wù)委員會可以全部修改刑法,那就等于架空了全國人民代表大會對刑法的制定和修改職權(quán)。第三,原則制約,即對刑法進(jìn)行部分的補(bǔ)充和修正“不得同該法律的基本原則相抵觸”。這也就限定了全國人民代表大會常務(wù)委員會的修正和補(bǔ)充只能是“細(xì)枝末節(jié)”的修正,而不能涉及刑法的基本原則。通過上述分析,可以看出,刑法的制定和修改主體是法定的、唯一的,即便是全國人民代表大會常務(wù)委員會可以通過刑法修正案的方式對刑法進(jìn)行修正,也會受到時間、內(nèi)容和原則三方面的制約。然而,行政監(jiān)管行為的實質(zhì)刑法化卻導(dǎo)致了修正刑法主體的多元化。

各個監(jiān)管部門都可以進(jìn)行監(jiān)管和設(shè)定相應(yīng)的行政規(guī)章制度,制定各種行政標(biāo)準(zhǔn),從而改變行政違法和刑事犯罪之間的界限,擴(kuò)張刑事處罰的空間,壓縮行政違法的空間。如此一來,刑事立法受部門利益驅(qū)動傾向可能會比較明顯和嚴(yán)重。比如公安機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)等監(jiān)管部門可能會出于各自部門利益的考慮,將相應(yīng)的監(jiān)管行為簡單化,對于監(jiān)管過程中的“深水區(qū)”并不是通過新的思路、新的創(chuàng)新來找出路、建制度,而是簡單化地將這些監(jiān)管的難點作犯罪化對待,由刑法來處理。然而,社會主義法治國家的建設(shè)所依靠的法治,并不是只有刑法,還有憲法、其他部門法,以及行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性規(guī)章,甚至還包括行業(yè)行為規(guī)范,這些都可以對社會秩序進(jìn)行規(guī)范和引領(lǐng)。

客觀上行政監(jiān)管領(lǐng)域的多樣性、復(fù)雜性,決定了行政監(jiān)管由多個部門領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)行,這樣,才會出現(xiàn)令出多門,從而導(dǎo)致監(jiān)管主體的多元化。根據(jù)我國《憲法》和我國《立法》,有權(quán)制定限制人身自由的法律的機(jī)關(guān)只有全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會。從形式上看,我國《刑法》和我國《刑事訴訟法》確實是由全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和通過的,并沒有其他行政部門的參與和決定。實際上在監(jiān)管主體眾多的情形下,實質(zhì)的刑事立法的主體是多元化的,不但全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會能夠進(jìn)行顯性的刑事立法,進(jìn)行犯罪化和非犯罪化,各個行政機(jī)關(guān)也都實際上在進(jìn)行犯罪化的行為,比如,監(jiān)管機(jī)關(guān)對監(jiān)管的法律、法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行調(diào)整,就會導(dǎo)致原本的行政違法、違反規(guī)章制度的行為成為刑事犯罪;再如,全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的《刑法修正案(八)》增設(shè)了危險駕駛罪,但其只規(guī)定了危險駕駛罪的罪狀,并沒有規(guī)定“醉酒”的標(biāo)準(zhǔn),于是司法機(jī)關(guān)便采用了人體內(nèi)酒精含量“每100毫升血液80毫克”這個標(biāo)準(zhǔn),超過這個數(shù)值點就是醉酒,而醉酒駕駛型危險駕駛罪沒有情節(jié)是否嚴(yán)重的要求,因此只要血液中的酒精含量超過“每100毫升血液80毫克”就構(gòu)成危險駕駛罪。“每100毫升血液80毫克”這一標(biāo)準(zhǔn)并不是全國人民代表大會或全國人民代表大會常務(wù)委員會確定和通過的,而是根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》(GB19522—2004)確定的,國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局完全可以對“每100毫升血液80毫克”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整,或提高到“每100毫升血液90毫克”,或降低為“每100毫升血液70毫克”,盡管這種調(diào)整只是行政機(jī)關(guān)的一種管理工作,但實際上直接影響到某行為是否構(gòu)成犯罪。這種調(diào)整實質(zhì)上就是在對某些行為進(jìn)行犯罪化或非犯罪化的處理。因為,危險駕駛罪的認(rèn)定依據(jù),除了刑法典之外,還有相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管規(guī)定作為“構(gòu)成要件要素”的“補(bǔ)充或解釋”,這樣就會導(dǎo)致實際的刑事立法主體并不只是全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會,而是多元化的。

(二)行政監(jiān)管實質(zhì)刑法化導(dǎo)致犯罪化呈現(xiàn)“碎片化”

確定犯罪需要強(qiáng)調(diào)罪責(zé)刑相適應(yīng),罪責(zé)刑相適應(yīng)既有橫向的罪責(zé)刑相適應(yīng),也有縱向的罪責(zé)刑相適應(yīng)。橫向的罪責(zé)刑相適應(yīng)是指對于某一犯罪,會隨著犯罪數(shù)額或情節(jié)的加重,而加重其刑罰。縱向的罪責(zé)刑相適應(yīng)是指不同的罪名之間會隨著危害性及其程度的變化,而對其刑罰進(jìn)行調(diào)整,比如從故意傷害罪到故意殺人罪,從盜竊罪到搶奪罪再到搶劫罪,等等。刑法典整體的罪責(zé)刑相適應(yīng)是由立法機(jī)關(guān)按照一定的原則進(jìn)行確定的,通常能夠?qū)崿F(xiàn)一致性和協(xié)調(diào)性。

然而,這里存在的例外是,法定犯的入罪標(biāo)準(zhǔn)就比較難以統(tǒng)一,且難以估量刑事立法的整體進(jìn)程,因為行使監(jiān)管職責(zé)的是彼此相對獨(dú)立的監(jiān)管部門,彼此之間并不存在相互的溝通和協(xié)調(diào)。各個監(jiān)管部門都在執(zhí)行對公共事務(wù)和私人事務(wù)的部分監(jiān)管。在行政機(jī)關(guān)為了監(jiān)管的需要設(shè)定各種標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和名錄之后,如果相應(yīng)的行為違反了這些規(guī)章制度,那么就會被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為違法行為達(dá)到犯罪程度,從而移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

各個行政機(jī)關(guān)在決定和制定行政規(guī)則的過程中并不會如同全國人大常委會制定刑法修正案那樣,向全社會公開征求意見,而是基于行政管理效率的需要,自我進(jìn)行確定。因此,盡管自從1997年我國《刑法》頒布到2017年,我國通過了9個刑法修正案,平均每兩年通過一個刑法修正案,不可謂不頻繁,但是,每一次刑法修正案的修正過程,包括立法動議、草案擬定、草案討論、草案一稿和二稿的修改,等等,在修正案草案制定的過程中都會引起社會方方面面的討論,社會公眾對草案中每一個變動都有所了解,盡管達(dá)不到專業(yè)的理解和深度,但總體上有一個認(rèn)識。如果是增設(shè)新的犯罪或提高某一犯罪的量刑,更會引起社會公眾的關(guān)注。盡管通過刑法修正案的方式對刑法進(jìn)行修正,相對于1979年我國《刑法》和1997年我國《刑法》也屬于“碎片化”刑事立法,但畢竟每一次的修正,全國人民代表大會常務(wù)委員會都會在全國范圍內(nèi)公開征求意見,從而讓社會公眾能夠廣泛知曉和參與,在知曉和參與的前提下,社會公眾就能對自己的生活和權(quán)利產(chǎn)生影響的刑法修正案內(nèi)容發(fā)表意見和提出建議,這樣,刑法修正案的修正方式和修正內(nèi)容能使社會公眾廣泛知曉和接受。

然而監(jiān)管機(jī)關(guān)在監(jiān)管過程中調(diào)整監(jiān)管規(guī)章制度,從而修改行政違法和刑事犯罪之間的界限,讓刑事犯罪和行政違法的標(biāo)準(zhǔn)下調(diào),讓原本的行政違法行為認(rèn)定為刑事犯罪,借助刑法典中的“空白罪狀”的內(nèi)容補(bǔ)充實現(xiàn)“監(jiān)管犯罪的實質(zhì)犯罪化”。法定犯的犯罪化過程是在行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管工作過程中實現(xiàn)的,行政監(jiān)管追求的是效率,因此,也有可能進(jìn)行新的監(jiān)管制度和監(jiān)管規(guī)定的調(diào)整。監(jiān)管制度和監(jiān)管規(guī)則的調(diào)整就會通過空白罪狀的構(gòu)成要件要素的確定滲透到刑法中,進(jìn)而影響到相應(yīng)的犯罪的處罰范圍的調(diào)整,影響司法機(jī)關(guān)對相應(yīng)行為的認(rèn)定。行政機(jī)關(guān)調(diào)整監(jiān)管制度和監(jiān)管規(guī)則進(jìn)而實質(zhì)上修正刑法的行為是社會公眾所不能全面知曉和參與的。更為嚴(yán)重的是,這種滲透式刑事立法是隨時都能進(jìn)行的,呈現(xiàn)出非常明顯的碎片化的特征。

監(jiān)管犯罪的碎片化特征,一方面會強(qiáng)化監(jiān)管犯罪對于社會公眾權(quán)利空間的壓縮,另一方面會導(dǎo)致社會公眾對監(jiān)管犯罪在違法性認(rèn)識問題上缺乏“違法性認(rèn)識”。許多人可能并不清楚此類罪名禁止什么,以及受刑事懲罰需要具備什么條件。即便是那些聘請了高水平專業(yè)法律顧問的公司,也難以保證遵守所有的可能適用于他們的行政規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。比如,備受批評的《雷斯法案》(lacey act)將違背地方、部落或國外法律的野生動植物的交易行為犯罪化,而這些行為構(gòu)成犯罪是普通社會公眾難以預(yù)測的。⑤Ronald A.Cass,Overcriminalization:Administrative Regulation,Prosecutorial Discretion,and the Rule of Law,Social Science Electronic Publishing,2015 Volume 15,Issue 2,P20.

客觀上刑事犯罪的認(rèn)定,基于刑事政策上的考量采取的是“不知法律不赦免”,并不因為法定犯和自然犯而有所不同。實際上,監(jiān)管犯罪的碎片化客觀上導(dǎo)致了社會公眾對于刑事立法的不明知,因此,社會公眾在實施相應(yīng)行為時并不具有違法的意圖和認(rèn)識。盡管基于政策的考量,在認(rèn)定犯罪時遵照“不知法律不赦免”,但缺乏對相應(yīng)的行為的可譴責(zé)性的認(rèn)識必然影響到行為人和社會公眾對刑事處罰的認(rèn)可。如果社會公眾對相應(yīng)的刑罰行為具有強(qiáng)烈的認(rèn)同感,那么對某人的刑法懲罰就會得到公眾的認(rèn)可,也能增加行為人認(rèn)罪悔罪的效果。相反,如果相應(yīng)的刑罰處罰并沒有得到公眾的認(rèn)可,那么,對某人的刑罰處罰就會被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)行政監(jiān)管實質(zhì)刑法化導(dǎo)致社會治理“過度刑法化”

將原本應(yīng)當(dāng)通過監(jiān)管手段進(jìn)行管理的行為,借助調(diào)整行政違法和刑事犯罪之間的臨界點,從而使原本的行政違法轉(zhuǎn)為刑事犯罪,將對相應(yīng)行為的治理負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)交給司法機(jī)關(guān)。比如將扒竊、入戶盜竊、多次盜竊、危險駕駛等行為入刑。這些行為原本是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的行為,卻通過將其規(guī)定為刑事犯罪,從而由司法機(jī)關(guān)實現(xiàn)對相應(yīng)行為的治理。對于那些扒竊和多次盜竊的人員,公安機(jī)關(guān)最初的處理措施只能是抓了關(guān)、關(guān)了放、放了再抓,而并沒有找到切實有效的措施,將這種行為上升為犯罪后,其理由是“確保社會公眾的出行安全”,實際上是行政不作為和監(jiān)管措施的一種弱化。將這種行為認(rèn)定為犯罪,從而就有可能判處犯罪人有期徒刑,那么就可以對其予以較長時間的關(guān)押。然而,這樣做并沒有找到切實有效的預(yù)防和監(jiān)管此類違法行為的措施。危險駕駛罪原本就是行政違法行為,但是基于“維護(hù)社會公眾出行安全和交通安全”,將危險駕駛行為認(rèn)定為犯罪,最高刑期為拘役六個月,盡管能夠看到危險駕駛行為入罪之后對此類行為的預(yù)防效果,但并不能完全證明監(jiān)管行為入罪的正當(dāng)性。并且,對于危險駕駛罪,客觀上并不能實現(xiàn)對所有的危險駕駛行為和危險駕駛?cè)藛T犯罪化,那么就會導(dǎo)致被抓獲的犯罪人員并不認(rèn)為自己的行為多么值得譴責(zé),而是認(rèn)為自己“倒霉”和不夠聰明。如此一來,刑法的威懾效果就大打折扣,如果實施某種行為并構(gòu)成犯罪的人并不認(rèn)為自己的行為是違法行為和值得譴責(zé)的,那么這種犯罪的正當(dāng)性就值得懷疑。

對政府監(jiān)管的研究的一個切入點是對于公司犯罪的研究,20世紀(jì)70年代的水門事件讓更多的犯罪學(xué)家加入對監(jiān)督犯罪的研究之中。剛開始的時候,更多的研究只是集中于對公司犯罪和傳統(tǒng)的“真正犯罪”的界限的研究,后來美國犯罪學(xué)家薩瑟蘭創(chuàng)造了“白領(lǐng)犯罪”的概念。于是犯罪學(xué)家發(fā)現(xiàn)白領(lǐng)犯罪要比傳統(tǒng)的街頭犯罪(street crime)更值得研究,而隨著對公司犯罪的監(jiān)管研究,學(xué)者發(fā)現(xiàn)監(jiān)督犯罪要比被白領(lǐng)犯罪更加有價值。⑥John Braithwaite,Cary Coglianese,David Levi-Faur,Can regulation and governance make a difference Regulation&Governance(2007)1,p2.

壞的監(jiān)管將會造成對公眾的傷害,好的監(jiān)管能夠控制問題從而避免公司破產(chǎn)和戰(zhàn)爭,能夠讓普通民眾的生活更好。處于好和壞中間的平庸的和缺乏想象力的監(jiān)管將會導(dǎo)致相應(yīng)的好與壞的結(jié)果的中間狀態(tài)。所以說監(jiān)管問題和對于監(jiān)管的研究將會涉及所有人的生活。⑦John Braithwaite,Cary Coglianese,David Levi-Faur,Can regulation and governance make a difference Regulation&Governance(2007)1,p4.監(jiān)管和治理存在一定的差異,政府和治理(governance)主要包括提供、分配和監(jiān)管。監(jiān)管(regulation)是治理的一個下位概念或子概念,主要是對事件和行為進(jìn)行掌控,而不具有提供和分配的職能。當(dāng)然,在監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)管時也會涉及提供和分配的問題。⑧John Braithwaite,Cary Coglianese,David Levi-Faur,Can regulation and governance make a difference Regulation&Governance(2007)1,p3.

不能否認(rèn)的是,世界范圍內(nèi)多數(shù)國家和地區(qū)都將公共安全作為首要任務(wù),而為了實現(xiàn)對公共安全的保護(hù),國家和政府必須尋找新的戰(zhàn)略和新的規(guī)制工具(new regulatory tool)。根據(jù)克勞福德的統(tǒng)計,在多數(shù)西方國家和地區(qū),“新的規(guī)制工具組合”就是弱化傳統(tǒng)的法律和命令,在懲罰和規(guī)制體系中給刑法留出更大的框架和空間。⑨Stefaan Pleysier,Local governance of safety and the normalization of behavior,Crime Law Social Change(2015)64,P308.于是,在商業(yè)監(jiān)管領(lǐng)域、環(huán)境保護(hù)、健康和安全領(lǐng)域,都會運(yùn)用刑法作為外部手段和最后手段來實現(xiàn)行政監(jiān)管。通過恢復(fù)性司法和替代性糾紛解決方式實現(xiàn)監(jiān)管在過去的20年里是可以忽略不計的。⑩Nicola lacey,Criminalization as Regulation:The Role of Criminal Law,Ssrn Electronic Journal,(2004)3,P27.

不過原本在社會治理的各種措施體系中屬于被動啟動的刑法,現(xiàn)在卻被賦予了更多的參與社會治理的使命,對許多違法行為,人們并沒有進(jìn)行制度設(shè)計,也沒有給出制度試錯的機(jī)會和時間,直接將其規(guī)定為犯罪,通過刑法對其進(jìn)行預(yù)防和懲罰。這樣做,實際的效果并不明顯,因為我們沒有找到違法行為形成的原因,也沒有建構(gòu)預(yù)防此類行為的機(jī)制,只是一味地通過刑法對于表現(xiàn)出來的現(xiàn)象和最后的結(jié)果進(jìn)行懲罰。總而言之,刑法已經(jīng)被更多地用于實現(xiàn)行政監(jiān)管的目標(biāo)。刑法的使命正在從“譴責(zé)和懲罰”讓位于行政監(jiān)管目標(biāo)的實現(xiàn),刑法使命的轉(zhuǎn)換使得刑法懲罰可能處于非常明顯的懲罰風(fēng)險的矛盾之中。也正是因為如此,研究者有足夠的理由懷疑目前實現(xiàn)的監(jiān)管成功實際上可能只是一種自以為是的和固執(zhí)的司法努力。①Nicola lacey,Criminalization as Regulation:The Role of Criminal Law,Ssrn Electronic Journal,(2004)3,P29.

三、行政監(jiān)管實質(zhì)刑法化的應(yīng)對

按照羅賓遜的觀點,刑法的合法性和正當(dāng)性在于其符合以下五個基礎(chǔ)條件。其一,提供公平的告知。公平的告知要求社會公眾至少有機(jī)會了解刑法禁止的行為有哪些,或者說哪些行為是被刑法禁止的。當(dāng)然,實際上的告知并不是責(zé)任的必備要件。公平的告知更多地是一個程序上的公平。如果行為本質(zhì)是什么以及什么行為是禁止的都不清楚,期望通過刑法影響人們的行為是不可能和沒有希望的。其二,獲得對刑法規(guī)則的遵守,包括有效的威懾和避免過度威懾。其三,確保立法機(jī)關(guān)犯罪化的權(quán)力。這一點就要求廢除習(xí)慣法罪行以及司法創(chuàng)造的罪行。它同時也支持含混不清的法律的無效性。因為含混不清的法律實際上是在將犯罪化的權(quán)力委托(delegations)給法庭。只要存在含混不清的法律,法庭就擁有了立法機(jī)關(guān)也不曾擁有的特殊權(quán)力。其四,提高刑法適用的一致性。合法性原則要求應(yīng)當(dāng)提供適用上的統(tǒng)一性,降低個人的自由裁量權(quán)。其五,降低刑法自由裁量權(quán)濫用的可能。一個不明確的禁止有可能導(dǎo)致警察、檢察官以及其他決定機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的可能性。對于自由裁量權(quán)的限制,可以禁止含混不清的罪名、習(xí)慣法的罪名以及司法創(chuàng)造的罪名。②Robinson,Paul H.,Fair Notice and Fair Adjudication:Two Kinds of Legality,(2005).University of pennsylvania law review,Vol.154.P365～367.

行政監(jiān)管的實質(zhì)刑法化卻完全違背了上述五個方面。第一,由于行政機(jī)關(guān)制定行政規(guī)章和制度并不像全國人民代表大會立法那樣經(jīng)過十分嚴(yán)格的法定的程序,能夠獲得公眾的有效參與和監(jiān)督,缺乏公眾的有效參與和監(jiān)督,其公平的告知程序和效果往往缺失。公眾參與立法討論的過程也是一種宣傳和告知的過程。第二,行政機(jī)關(guān)制定的是涉及行政管理需要的制度和標(biāo)準(zhǔn),其初衷是為了行政管理的方便,故很難實現(xiàn)公眾對于規(guī)章和規(guī)則的全部了解。第三,行政監(jiān)管實質(zhì)刑法化的最大危害就是分享和蠶食了立法機(jī)關(guān)犯罪化的權(quán)力。因為行政機(jī)關(guān)可以通過制定行政規(guī)章和參數(shù)的方式對刑法中的具體罪名進(jìn)行實質(zhì)性的修正。第四,行政行為實質(zhì)刑法化導(dǎo)致了確定犯罪的主題的多元化和碎片化,自然也就侵害了刑法適用的一致性。第五,行政監(jiān)管行為實質(zhì)刑法化,往往會根據(jù)監(jiān)管的需要進(jìn)行選擇性執(zhí)法,比如法人犯罪,司法機(jī)關(guān)最終對某一個法人進(jìn)行懲罰,可能其并不是其是唯一的實施違法犯罪的主體,而只是因為行政機(jī)關(guān)選擇性對其進(jìn)行懲罰。法定犯在執(zhí)法中的自由裁量性和選擇性也是備受指責(zé)的一個方面。

鑒于行政監(jiān)管行為實質(zhì)刑法化的危害,需要分析并警惕行政監(jiān)管行為的實質(zhì)刑法化,并在立法和司法層面采取措施來遏制行政監(jiān)管的實質(zhì)刑法化。筆者認(rèn)為,可以結(jié)合行政機(jī)監(jiān)管可能涉及到的三種構(gòu)成要件類型進(jìn)行限定。

(一)“語義解釋類”構(gòu)成要件要素的判斷需要遵守刑法的解釋規(guī)則

對于不需要行政機(jī)關(guān)參數(shù)和指標(biāo)的純語義性構(gòu)成要件要素,并不完全由司法機(jī)關(guān)隨意解釋,而要結(jié)合構(gòu)成要件要素的語義和語用進(jìn)行解釋。比如“賣淫”,對賣淫進(jìn)行最初界定的,也是學(xué)者們,其經(jīng)常引用的是字典或詞典。字典和詞典中某個字或某個詞的含義是由編撰委員會確定的。應(yīng)當(dāng)也是一種標(biāo)準(zhǔn),但司法機(jī)關(guān)顯然可以突破它,而且實踐中也已經(jīng)突破。具體來說,按照字典的解釋。賣淫即婦女出賣肉體的行為。然而實際上,賣淫已經(jīng)發(fā)生了重大的變化,除了較為常見的婦女出賣肉體行為之外,男性出賣肉體的行為也開始多了起來。這一點已經(jīng)從組織賣淫罪的對象可以是男性得到證明。

上述兩種形式又都可以再各分為兩種形式,對于婦女出賣肉體的行為,一是婦女出賣肉體給男性,二是婦女出賣肉體給女性;相應(yīng)的男性出賣肉體也有兩種形式,一是男性出賣肉體給女性,二是男性出賣肉體給男性。在確定了賣淫的主體之后,賣淫和嫖娼的方式又可分為進(jìn)入式和非進(jìn)入式。肛交、口交顯然是同性賣淫的主要方式,且異性賣淫也可采取肛交、口交的方式。三者的共性都是一方生殖器進(jìn)入另一方的體內(nèi),均屬于進(jìn)入式性活動。如此一來,男女之間實現(xiàn)和滿足性需要并收取財物的行為方式就可以分為多種方式。最高人民法院的法官撰文提出如下觀點。其一,對傳統(tǒng)意義上的提供性交服務(wù)并收取財物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賣淫。其二,男性也可以提供賣淫服務(wù)。隨著社會的發(fā)展變遷,男性也存在為獲取物質(zhì)利益而與不特定的女性發(fā)生性關(guān)系的現(xiàn)象。將此現(xiàn)象理解為賣淫,已經(jīng)得到了立法和司法的肯定。其三,肛交、口交應(yīng)當(dāng)列入賣淫的方式。這既是對傳統(tǒng)賣淫概念的突破,也能被大眾所認(rèn)同,在男男可以賣淫、女女可以賣淫的現(xiàn)實情況及法律規(guī)定下,肛交、口交顯然是同性賣淫的主要方式,且異性賣淫也可采取肛交、口交的方式。三者的共性都是一方生殖器進(jìn)入另一方的體內(nèi),均屬于進(jìn)入式性活動。并且,從傳播性病的角度看,此三種方式,均可引起性病的傳播。③參見周峰、黨建軍、陸建紅、楊華:《〈關(guān)于審理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》,《人民司法(應(yīng)用)》2017年第25期。該文并沒有提出司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定“賣淫”的標(biāo)準(zhǔn),只是指出,司法實踐中對于如何認(rèn)定刑法意義上的賣淫,應(yīng)當(dāng)依照刑法的基本含義,結(jié)合大眾的普遍理解及公民的犯罪心理預(yù)期等進(jìn)行認(rèn)定,并嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。據(jù)此,不宜對刑法上的賣淫概念作擴(kuò)大解釋,刑法沒有明確規(guī)定手淫行為屬于刑法意義上的“賣淫”,因而對相關(guān)行為就不宜入罪。同時,也不能將刑法意義上的賣淫局限于性交行為,對于性交之外的肛交、口交等進(jìn)入式的性行為,應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為刑法意義上的賣淫。④參見上注,周峰、黨建軍、陸建紅、楊華文。不過,對于非進(jìn)入式的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“賣淫”,應(yīng)待條件成熟時,由立法機(jī)關(guān)作出相應(yīng)解釋或由立法直接規(guī)定。從這一點看出,司法機(jī)關(guān)擁有最終的決定權(quán)來確定刑法中構(gòu)成要件要素的解釋,從而實質(zhì)上決定某一犯罪的處罰范圍和犯罪圈。

(二)“參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類”構(gòu)成要件要素應(yīng)當(dāng)有司法機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)

在法定犯違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)上,學(xué)界提出了違法性判斷的從屬性和獨(dú)立性觀點。法定犯的本質(zhì)基于行政管理需要而規(guī)定的犯罪,因此絕大多數(shù)法定犯的違法性的判斷需要從屬于行政違法的認(rèn)定。因為,行政不法與刑事不法行為法益侵害具有同質(zhì)性,并且,行政法對于行政犯具有前置法的性質(zhì)。梳理有關(guān)法律不難發(fā)現(xiàn),大部分行政犯的違法性具有從屬性的特征。然而,行政犯的行政從屬性并不能絕對化,進(jìn)而完全否定行政犯違法性判斷的刑法獨(dú)立性。⑤參見孫國祥:《行政犯違法性判斷的從屬性和獨(dú)立性研究》,《法學(xué)家》2017年第1期。

因此,對于“參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類”構(gòu)成要件要素,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)司法機(jī)關(guān)可以建構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)設(shè)定的“參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的權(quán)力。從理念上明確確定行政違法和刑事犯罪界限的主導(dǎo)權(quán)應(yīng)當(dāng)在司法機(jī)關(guān),而不是行政機(jī)關(guān)。即便是行政機(jī)關(guān)認(rèn)為行為達(dá)到了刑事犯罪的指標(biāo)和參數(shù),司法機(jī)關(guān)依然有權(quán)力審核這種參數(shù)和指標(biāo)的正當(dāng)性和科學(xué)性,司法機(jī)關(guān)有權(quán)力確定不同的認(rèn)定刑法中構(gòu)成要件要素的參數(shù)和指標(biāo)。對于犯罪的構(gòu)成要件要素,必須根據(jù)刑法的特有目的進(jìn)行解釋與判斷,而不能直接援用行政機(jī)關(guān)的解釋與判斷。即使在刑法條文明示或者暗示某種犯罪的成立以違反行政法律為前提的,對于相關(guān)構(gòu)成要件要素的判斷,也需要在行政法律的基礎(chǔ)上按照刑法條文的目的做出進(jìn)一步的獨(dú)立判斷,而不是完全由行政法律、法規(guī)決定某種行為是否構(gòu)成犯罪。⑥參見張明楷:《避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪:理念、方法與路徑》,《中國法學(xué)》2017年第4期。

令人欣慰的是,人們已經(jīng)看到了這種現(xiàn)象的轉(zhuǎn)變。比如,在槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中,可以看到,2018年3月,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》(以下簡稱:《批復(fù)》)。《批復(fù)》第1條規(guī)定:“對于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的行為,在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時,不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量,而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力,以及行為人的主觀認(rèn)知、動機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié),綜合評估社會危害性,堅持主客觀相統(tǒng)一,確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。”《批復(fù)》第2條規(guī)定:“對于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私氣槍鉛彈的行為,在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時,應(yīng)當(dāng)綜合考慮氣槍鉛彈的數(shù)量、用途以及行為人的動機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié),綜合評估社會危害性,確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。”在筆者看來,最高人民法院和最高人民檢察院對于槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)完全是一種較為明顯的回應(yīng)性司法,回應(yīng)的是單純按照公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定槍支標(biāo)準(zhǔn)比動能1.8焦耳/平方厘米的客觀標(biāo)準(zhǔn)的僵硬性。也就是說,即便是行為人的槍支符合了槍口的比動能標(biāo)準(zhǔn),符合達(dá)到了行政機(jī)關(guān)設(shè)定的構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn),也不一定是司法上的犯罪,還需要司法機(jī)關(guān)從“槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力,以及行為人的主觀認(rèn)知、動機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)”進(jìn)行綜合判斷。因為,不成文的構(gòu)成要件要素,雖然不是刑法的明文規(guī)定,但不能脫離刑法的規(guī)定予以確定。換言之,不成文的構(gòu)成要件要素的確定,至少在刑法上具有間接的文理根據(jù)。這種間接的文理根據(jù),是由刑法條文之間的關(guān)系以及刑法條文對相關(guān)要素的描述確定的。因此,確定不成文的構(gòu)成要件要素,應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成要件要素的機(jī)能為根據(jù)。⑦參見前注④,張明楷書,第149頁。并且,對司法機(jī)關(guān)而言,由于無法保證行政機(jī)關(guān)在制定標(biāo)準(zhǔn)過程中不濫用權(quán)力,對行政機(jī)關(guān)確定的定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度,不能盲目地接受。對于明顯偏離刑法目的的行政性定罪標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)通過個案的司法綜合裁量予以矯正或者重新界定,以免讓公民承擔(dān)不必要的刑事責(zé)任。⑧參見孫國祥:《構(gòu)成要素行政性標(biāo)準(zhǔn)的過罪化風(fēng)險與防范》,《法學(xué)》2017年第9期。

按照《批復(fù)》的說明,《批復(fù)》出臺的背景是近來有部分高級人民法院、省級人民檢察院就如何對非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈(用鉛、鉛合金或者其他金屬加工的氣槍彈)行為定罪量刑的問題提出請示。也就是說,在司法實踐中出現(xiàn)了過于僵硬和機(jī)械執(zhí)行行政機(jī)關(guān)確定的槍支標(biāo)準(zhǔn)所帶來的問題。《批復(fù)》中所規(guī)定的司法機(jī)關(guān)認(rèn)定槍支犯罪的標(biāo)準(zhǔn)要高于行政機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn),即在符合行政機(jī)關(guān)規(guī)定的槍支標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上,還要符合司法機(jī)關(guān)所確定的各項綜合性因素。這也印證了筆者所主張的觀點,即認(rèn)定行為是否行政違法和行政犯罪界限的主導(dǎo)權(quán)應(yīng)當(dāng)在司法機(jī)關(guān),而不應(yīng)在行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)可以將自己認(rèn)為超出行政違法規(guī)制的行為移交給司法機(jī)關(guān),但司法機(jī)關(guān)不一定將其認(rèn)定為刑事犯罪。這樣才能使定罪標(biāo)準(zhǔn)回歸立法和司法。

也正因為如此,《批復(fù)》施行后,多地多起涉及氣槍的非法持有槍支、非法買賣槍支案的承辦檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微,不需判處刑罰,作出不起訴決定。比如,廣東男子周某某想購買槍支用于打老鼠、打鳥等,于是通過微信向好友分別以4800元、1000元的價格購買一支長氣槍、一支“M1911”氣槍。周某某收到貨后將上述長氣槍轉(zhuǎn)賣給曹某某(另案處理),將上述“M1911”氣槍用于打老鼠、打鳥等。經(jīng)鑒定,上述兩支氣槍均屬于以壓縮氣體為動力發(fā)射彈丸的自制氣槍,其中從周某某處繳獲的槍支槍口動能比為2.61焦耳/平方厘米、從曹某某處繳獲的槍支槍口動能比為73.84焦耳/平方厘米。廣東省佛山市禪城區(qū)人民檢察院認(rèn)為,周某某實施了非法制造、買賣槍支的行為,但其為出于自用、娛樂目的購買氣槍或雖有轉(zhuǎn)讓氣但無獲利,且其中一支氣槍槍口動能比較低,因而社會危害性較低。根據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定,不需要判處刑罰。最后,廣東省佛山市禪城區(qū)人民檢察院對周某某作出不起訴決定。⑨參見廣東省佛山市禪城區(qū)人民檢察院佛禪檢刑不訴(2018)22號不起訴決定書。

這也就是學(xué)者們提出的在刑法和民法法域沖突的時候所應(yīng)當(dāng)采取的相對從屬性說。在現(xiàn)實的司法適用過程中,司法解釋和司法裁判不僅擔(dān)負(fù)著將制定法具體化的任務(wù),而且還發(fā)揮著法律續(xù)造的作用,是所謂的“行動中的法”。此時,如何將涉及同一主題的司法解釋予以體系化,避免出現(xiàn)價值沖突或者目的沖突,就成為十分重要的問題。相對從屬性說就可以發(fā)揮這種功能。換言之,對于司法實踐而言,相對從屬性說既是對司法實踐的一種妥當(dāng)?shù)慕塘x學(xué)描述,同時也可以劃定司法實踐造法的界限。在法定犯的場合,涉及構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷之際,司法解釋往往是在一定程度上堅持刑法從屬性,而在判斷其刑事違法性時,堅持刑法的獨(dú)立性,體現(xiàn)了相對從屬性說的立場。⑩參見于改之:《法域沖突的排除:立場、規(guī)則與適用——以刑法與民法兩大法域沖突為中心》,《中國法學(xué)》2018年第4期。

(三)對“違法國家規(guī)定”類構(gòu)成要件要素,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建明確的空白罪狀補(bǔ)充規(guī)則

盡管是行政機(jī)關(guān)首先將認(rèn)定為應(yīng)構(gòu)成刑事犯罪的移交給司法機(jī)關(guān),但筆者認(rèn)為這種移交不能是“單項移送”的“單行道”,而應(yīng)當(dāng)是,如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成刑事犯罪的,依然可以再移交給行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理的“雙向移送”的“雙行道”。即便是最初的移交是由行政機(jī)關(guān)移交給司法機(jī)關(guān),但并不是只要行政機(jī)關(guān)移交,司法機(jī)關(guān)就必然認(rèn)定為構(gòu)成犯罪,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有決定被移交來的行為是否構(gòu)成犯罪的最終權(quán)力。空白罪狀補(bǔ)充規(guī)則的權(quán)力應(yīng)當(dāng)在司法機(jī)關(guān)而不是行政機(jī)關(guān),司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)設(shè)定的行政標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則有在刑法上的審核權(quán),以及最終是否采納的決定權(quán)。

公安部于2001年2月18日作出《關(guān)于對同性之間以錢財為媒介的性行為定性處理問題的批復(fù)》稱:“根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》和全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》的規(guī)定,不特定的異性之間或者同性之間以金錢、財物為媒介發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為,包括口淫、手淫、雞奸等行為,都屬于賣淫嫖娼行為,對行為人應(yīng)當(dāng)依法處理。”這一批復(fù)能否作為認(rèn)定刑法意義上賣淫概念的依據(jù)呢?筆者認(rèn)為,刑法上賣淫的概念,嚴(yán)格說屬于立法解釋的權(quán)限范圍,不宜由司法機(jī)關(guān)做出解釋。然而,司法實踐中應(yīng)當(dāng)明確如下幾點。第一,司法解釋未對賣淫的概念作出解釋,屬于權(quán)限原因,但這并不影響各地司法實踐的處理。第二,行政違法不等同于刑事犯罪,違法概念也不等同于犯罪概念。違反行政法律、法規(guī)的行為不等同于構(gòu)成犯罪。前述公安部的批復(fù),可以作為行政處罰和相關(guān)行政訴訟案件的依據(jù),但不能作為定罪依據(jù)。行政法規(guī)擴(kuò)大解釋可以把所有的性行為方式都納入賣淫行為方式并進(jìn)行行政處罰,但刑法罪名的設(shè)立、犯罪行為的界定及解釋應(yīng)遵循謙抑性原則,司法解釋對刑法不應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)張解釋。①參見前注③,周峰、黨建軍、陸建紅、楊華文。

也正因為如此,有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)對空白罪狀進(jìn)行必要的限定,或者說在填充空白罪狀時應(yīng)當(dāng)明確一定的補(bǔ)白原則。這些原則包括如下幾項。其一,必要性原則。立法者只有在具備必要條件的情況下方可采用空白罪狀的立法技術(shù),即從空白罪狀調(diào)控的對象范圍來加以限定,只有具體行為事先得到相關(guān)輔助性法規(guī)的調(diào)整之后,才可能被納入刑事法的調(diào)控范圍之中。其二,相當(dāng)性原則。空白罪狀的參照范圍要適當(dāng),即從被參照的法規(guī)的層次和法律位階來加以限定,至少應(yīng)局限于國務(wù)院正式制定的規(guī)范性文件。其三,限制性原則。空白罪狀類型化的具體犯罪構(gòu)成要件所反映的社會危害性應(yīng)達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度,即從犯罪行為與一般違法行為相區(qū)分的角度來加以限定。其四,協(xié)調(diào)性原則。刑法和被參照的法律法規(guī)在內(nèi)容上應(yīng)協(xié)調(diào)一致,不允許矛盾和沖突存在,即從法律責(zé)任(民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任)銜接角度加以限定。②參見劉樹徳:《罪刑法定原則中空白罪狀的追問》,《法學(xué)研究》2001年第2期。行政標(biāo)準(zhǔn)和司法標(biāo)準(zhǔn)之間應(yīng)當(dāng)存在相應(yīng)的差距。在深圳“鸚鵡案”中,主審法官在接受采訪時認(rèn)為,野生動物案件司法解釋是審理該案的法律依據(jù)之一。根據(jù)該司法解釋,我國《刑法》第341條規(guī)定的珍貴、瀕危野生動物,包括列入國家重點保護(hù)野生動物名錄的國家一、二級保護(hù)野生動物和列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄Ⅰ、Ⅱ的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。因此,該案所涉的鸚鵡均屬于法律規(guī)定的珍貴、瀕危野生動物,被告人王某收購、出售涉案鸚鵡的行為已經(jīng)違反了刑法的規(guī)定,構(gòu)成非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪。然而,確認(rèn)被告人王某構(gòu)成犯罪的同時,也應(yīng)認(rèn)真回應(yīng)人民群眾的關(guān)切,仔細(xì)分析該案一審的量刑是否存在偏重之嫌,以便消除民眾對于司法的疑慮。根據(jù)該案證據(jù)反映的情況,王某非法收購、出售的野生動物中,人工繁殖馴養(yǎng)的居多,直接傷害的野生動物很少,而非法收購、出售人工繁殖馴養(yǎng)的“野生動物”同非法收購、出售完全直接源自野外環(huán)境的野生動物,其社會危害性畢竟有所不同。一審做出對王某判處有期徒刑五年的判決,沒有考慮到人工繁殖馴養(yǎng)的野生動物與純野外生長的野生動物的差別,也超出了社會公眾的法感情。綜合上述原因,二審對上訴人王某在法定刑以下改判有期徒刑二年,并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院依法核準(zhǔn)了二審判決。③參見涂俊峰、李磊:《“鸚鵡案”為何改判?主審法官作出三點解釋》,《人民法院報》2018年5月3日。

基于行政管理的需要而增設(shè)的行政犯罪,存在違法性并不必然帶來有責(zé)性的問題。因為,必須保證實施違法的行為人認(rèn)識到自己行為的可譴責(zé)性。換言之,行為人應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)識到自己行為違法性和有責(zé)性的可能。如果完全不具有這種可能,就可以認(rèn)為制定的刑法和設(shè)定的犯罪在實體正當(dāng)性上有待商榷。國家要確保每一個公民都應(yīng)當(dāng)有一個對可能存在潛在的刑事責(zé)任行為的合理警告。如果法律禁止和法律懲罰需要社會公眾經(jīng)過非常大的努力才能確定,那么社會公眾在行為當(dāng)時就沒有被給予對潛在刑事責(zé)任的足夠的合理警告。④Douglas Husak,Culpability and Mistake of Law,Criminal Law and Philosophy(2010)4:135～159 p145.因此,基于正當(dāng)程序原則,如果存在刑法規(guī)范對于行為人來說是屏蔽的,那么,基于對行為人屏蔽的規(guī)范而對其進(jìn)行懲罰就是不公正的。⑤Peter Westen,Two rules of legality in criminal law,Law and Philosophy(2007)26,P302.綜合空白罪狀存在的現(xiàn)實,以及行政機(jī)關(guān)制定行政規(guī)章和制度的現(xiàn)實,應(yīng)當(dāng)從必要性、相當(dāng)性和明確性方面限定。尤其是行政規(guī)章上的制度所設(shè)定的違法標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被公眾較為容易地預(yù)判、認(rèn)識和獲知,如果民眾對于相應(yīng)的違法標(biāo)準(zhǔn)需要經(jīng)過較為困難的努力方能獲知,那么刑法就應(yīng)當(dāng)排除這種規(guī)章上的制度的適用。

四、結(jié) 論

刑法典是認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn),這一標(biāo)準(zhǔn)在我國是由全國人民代表大會或全國人民代表大會常務(wù)委員會制定通過的。表面上看罪與非罪的認(rèn)定權(quán)限在立法機(jī)關(guān),但是,刑法典中某些構(gòu)成要件要素的認(rèn)定需要某些標(biāo)準(zhǔn),需要判斷標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件要素在刑法典中占有相當(dāng)大的比重,而確定這些構(gòu)成要件要素的標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)限卻在行政機(jī)關(guān)。隨著法定犯時代的到來,這種情形會更加明顯。行政機(jī)關(guān)愈加成為確定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)制定者,通過制定參數(shù)、規(guī)則等監(jiān)管行為架空刑事立法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)。就刑法罪名構(gòu)成要件要素的確定來說,需要界定法律制定權(quán)和規(guī)則制定權(quán)。如果不進(jìn)行法律制定權(quán)和規(guī)則制定權(quán)的界分,會導(dǎo)致規(guī)則制定權(quán)對法律制定權(quán)的篡奪,從而形成監(jiān)管行為的實質(zhì)刑法化。行政監(jiān)管實質(zhì)化既表現(xiàn)為立法層面法定犯的增設(shè),也表現(xiàn)為司法層面實質(zhì)法定犯的擴(kuò)張,司法層面的擴(kuò)張是一種主要的表現(xiàn)形式。司法機(jī)關(guān)缺乏對構(gòu)成要件要素的行政標(biāo)準(zhǔn)和參數(shù)的審核權(quán),導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)借助制定規(guī)則和參數(shù)的權(quán)力行使實質(zhì)的刑法權(quán)。盡管說刑法本質(zhì)上是社會治理的工具之一,能夠在社會治理中發(fā)揮自己的功能,但應(yīng)當(dāng)將重點放在“之一”而不是“工具”上。這就意味著從社會治理法律體系的整體來考量刑法的地位和功能。如果強(qiáng)調(diào)“工具”,那就只看到刑法的功能,而忽視了其他部門法所具有的規(guī)范社會關(guān)系的功能,也就會導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)通過行政監(jiān)管將原本應(yīng)當(dāng)通過制度、規(guī)章等解決的問題轉(zhuǎn)給刑法處理,從而導(dǎo)致刑法功能多元化和社會治理過度刑法化。