鄉土倫理的“非禮”與“非法”
——讀季棟梁《覺得有人推了我一把》

（北方民族大學 文學與新聞傳播學院 750021）

一、傳統禮治秩序的式微

“禮”在鄉土社會中處于主導地位，是“社會公認合式的行為規范”，既甚于道德，又緩和著法律的強制性和暴力性。禮治是傳統鄉土社會秩序維護和社會治理的基本方式。費孝通曾提出“禮治秩序”的概念，王露璐教授在她的《新鄉土倫理》研究著作中指出了村莊禮治秩序的重要內容，即“在村莊這樣一個共同體中，村長與村民之間、村民與村民之間有著某種基于‘共識’的權力和義務關系。”1這一“共識”對應到小說文本，則是屠夫阿三對于三爺應當承擔鄉村調解責任的期待。老婆小菊被書生睡了，此事已廣為人知，阿三因為自己臉面掛不住，所以他每天在眾目睽睽之下磨刀霍霍走上追殺之路。但他清楚殺人犯法，所以他的追殺實則是一場試圖挽回男人面子的表演。隨著時間的流逝，阿三仇恨的情緒慢慢減弱，他希望能有面子得終止追殺讓這件事不了了之。阿三拒絕旺祖老漢的金錢賠償，不接受道歉，他要的是有頭臉的人出來給他說話，那樣他才會表現的很大度的接受，這足以說明阿三對于鄉村里長輩或是‘知書知禮’之人來承擔調解糾紛的責任這一“共識”的禮治秩序的認同。在筆者看來，這一共識也是吉爾茲在其闡釋人類學里提出的核心概念——地方性知識。吉爾茲認為“法律”并非放諸四海而皆準，法律“如同駕船、園藝、政治及作詩一般，都是跟所在地方性知識相關聯的工作。這里所說的“法律”絕不與中國大環境下具有普遍意義的“法律”相對應，恰恰相反，這是村民在長期生活實踐中形成的“地方性”的村規民約，是農村這一特定環境所編織的與國家遵循科學知識系統的邏輯不同的符號系統、意義系統。

“皇權不下縣”的中國傳統鄉村治理文化造就了以鄉賢為主導力量的鄉村治理模式。季棟梁的多篇小說中都有過“三爺”的身影，《吼夜》里寫道：“在族里，三爺罵誰就意味著誰確實把事做錯了。”2三爺正是集人生經驗、高尚德行、崇高威望和影響力于一身的鄉賢形象。“正如費孝通列舉的鄉村調解，承擔調解責任的往往是長老或‘讀書知禮’之人，其調解的原則則是某種在村莊共同體中成為共識的倫理守則，其調解的過程則是以此種原則進行道德教化。”3讀過書、教過學生、德高望重的三爺理應承擔起定紛止爭的調解責任，然而三爺來找屠夫的目的是煽風點火：“阿三，你鬧，把事情鬧大了，咱戶里人會出來為你說話，會支持你，人爭一口氣，佛念一炷香。”4三爺欲借屠夫與書生的矛盾來為家族矛盾復仇的動機顯而易見，他在阿三即將放下仇恨的時候火上澆油。阿三最終將刀刃刺向書生的胸口，并且割了書生的生殖器，這實質上是“以牙還牙，以眼還眼”的同態復仇，是前文明時代鄉村社會正義實現的方式。時代在發展，人卻在退化。試想如果三爺能夠超越同態復仇先穩定阿三的情緒，三爺的出現便是能夠解決糾紛、化解仇恨之鎖的關鍵鑰匙，然而三爺瞅準了阿三的弱點，極盡教唆和攛掇之力，利用阿三將其推向復仇的深淵，“使阿三欲罷不能，不得不為那個虛設的家族的榮譽和自己的臉面鋌而走險。”5

傳統禮治秩序的式微除了表現在三爺的失德，還體現于村長的失職。農村基層常規性權力很大程度上集中于村干部身上，“鄉村干部在完成任務的過程中，必須因人因事制宜，必須軟硬兼施，必須有足夠對事情的了解和理解，必須充分利用各種可能的公私關系，及必須充分使用地方性的知識和智慧”6村長作為村級干部的一員，應當以公平公正地為鄉親們排憂解難為目標，有效的解決雙方糾紛。然而，村長自從知曉此事后并沒有做出任何行動，他給旺祖出主意找來了公安后，擺出一副咄咄逼人的態勢來到阿三家當即辱罵阿三“你狗日的不簡單，公安來了傳你你都不去，你架子比人大。”7村長是王家人，面對糾紛一心惦記著王家的利益；三爺是張家人，面對糾紛一心慫恿阿三鬧事來為張家人長臉。一個恐嚇威脅，一個煽風點火，二人都是阿三犯罪路上的推手。

二、鄉村法治秩序的空白

轉型期的鄉村社會呈現出愈加復雜的利益關系和矛盾沖突的境況。旺祖替兒子承擔責任，他揣著二百塊錢作為賠償跪地央求阿三仍然無濟于事，在旺祖看來，阿三是鐵了心要置書生于死地的，村長便給旺祖出主意找公安。轉型期的鄉村早已不是費孝通先生曾指的“無訟”的傳統鄉土社會，三爺與村長二人為典型的崩塌的禮治秩序已不足以提供鄉村“自治”資源，現代法治理念在鄉村是空白，鄉村內生出對現代法治秩序的迫切訴求。

找公安這一情節讓人聯想到張藝謀的電影《秋菊打官司》。二者相比較而言，《秋菊打官司》是法律的統一性與地方性的博弈，是法律條文與鄉村生活邏輯的沖突。現代司法未能解決秋菊的“討說法”，所以才有片尾“秋菊的困惑”。而法治不等同于法律，季棟梁筆下《覺得有人推了我一把》正是“問題法治”進入鄉村的呈現。山案專家老王來張王莊辦案，他讓手下小王露出槍支，提著手銬，盡管天氣炎熱也要帶著帽子。從這一系列不假思索的要求中不難得知這是山案專家長久以來的習慣和經驗，可見他長期處理鄉村案件的方法并不是試圖先了解事情的原委，而是習慣了利用公安權威的外在表征來恐嚇當事人。阿三所有的不甘和痛處都集中在“我女人讓人睡了”，小王從原因入手有利于打開阿三的心結，然而老王自以為是，避重就輕，兩次打斷小王的詢問。自始至終，老王實則并未審理案件或是解決糾紛，而是怕麻煩，圖省事，試圖用統一的經驗來息事寧人，熟不知經驗是普遍，現狀是偶然和特殊，在不以為意間產生了誤讀。于是，“寫保證書”、“再胡鬧把你抓起來”，老王只顧嚇住阿三，犯錯的人暫時避開了追究，受辱的人反而要受到威脅和制裁，這無疑使阿三的尊嚴又一次被踐踏，將阿三向犯罪的道路上又推了一把。

案子沒有取得進展，利益糾紛的火苗越燒越旺。山案專家對旺祖老漢的晚飯邀約兩番推脫可見他認為“避嫌”是有必要的，可最終他聽從村長的話去了旺祖家吃飯。村長輔助旺祖賄賂老王，老王接受賄賂，這里反映的正是農村基層政治腐敗的問題，這頓不該有的飯局被屠夫看在眼里，如果說屠夫因為自己的尊嚴又一次受到侵犯而在仇恨和屈辱的邊緣徘徊，怒火中燒中猶豫是否要以命相搏，那么小菊的死無疑是壓垮他的“最后一根稻草”。阿三無所顧忌，以破釜沉舟之勢做出徹底的、決絕的、火速的復仇，最終釀成兩個家庭以及張、王兩族的悲劇。

三、結語

“禮”非“禮”，“法”非“法”，小說中禮治和法治的雙缺陷局面為讀者帶來了倫理學視角下“如何解決農村糾紛問題”的思考。國家法律的統一規則綿延到閉塞的鄉村已處于“邊緣化”的狀態，再經過地方性特殊案件的影響又會被篩選、減弱和阻隔，國家權力實則是難以獲得地方性根基的。8但是我們既不能希冀以“禮”拒“法”，也不能強調以“法”代“禮”，中國鄉村社會提倡的應該是禮與法的有效融合，禮治秩序和法治秩序需要共同維系轉型期鄉村社會秩序，禮法結合的建設任重而道遠。

注釋：

1．王露璐．新鄉土倫理[M]．人民出版社，2016年9月，第156頁．

2．季棟梁． 吼夜：季棟梁中短篇小說選[M]．中國言實出版社，2016年10月，第24頁．

3．王露璐． 新鄉土倫理[M]．人民出版社，2016年9月，第101頁．

4．楊繼國主編．寧夏青年作家作品精選·小說卷上[M]．寧夏人民出版社，第186頁．

5．鐘正平．瑣細而智性的寫作——評季棟梁的小說創作[J]．朔方，2002（8）．

6．董磊明．宋村的調解：巨變時代的權威與秩序[M]．法律出版社，2008年9月，第194頁．

7．楊繼國主編．寧夏青年作家作品精選·小說卷上[M]．寧夏人民出版社，第196頁．

8．董磊明．宋村的調解：巨變時代的權威與秩序[M]．法律出版社，2008年9月，第176頁．