環境法益刑事保護的提前化研究*

侯艷芳

（山東大學法學院，山東青島266237）

法益刑事保護提前化是在風險不斷加劇的背景下，為充分保障國家安全和社會秩序，而對法益刑事保護方式進行的調整。在我國，《刑法修正案（八）》和《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2016］29號）（以下簡稱：《2016年解釋》）對環境資源犯罪具體罪名的修改和解釋，既是對國家生態文明建設的規范回應，也是環境法益刑事保護提前化的立法體現。對于環境法益刑事保護提前化在現階段是否具有必要性，我國刑法學界已出現針鋒相對的學術觀點。對環境法益刑事保護的提前化進行研究，厘清學術爭議的焦點所在、探究法益刑事保護提前化的實質，不僅有利于促進環境刑事治理理念的更新，而且有利于促進環境刑事治理實踐的發展。

一、關于環境法益刑事保護提前化的學術之爭

（一）對法益刑事保護提前化的支持與質疑

刑法的懲罰性功能與預防性功能在不同歷史時期、不同法域的制度及其實踐中此消彼長。“預防刑法是刑法開放發展、適應社會變遷的產物，它表現出與傳統刑法的結構性差異。”①何榮功：《預防刑法的擴張及其限度》，《法學研究》2017年第4期。法益刑事保護提前化是刑法強調發揮預防性功能以更為周全地保護社會安全的立法體現，是刑法從懲罰實害向預防風險的立法傾斜，屬于以報應指向到目的指向的刑事立法選擇。

現階段我國法益刑事保護提前化的主要任務是社會風險防控和環境風險防控。當前，社會風險表現得較為多元，主要包括來自恐怖行為的風險、來自危險物質的風險和來自網絡的風險。環境風險包括生態破壞風險和資源枯竭風險。盡管環境風險一直存在于人類社會發展的諸階段，但是隨著人類改造自然能力的驟增，環境風險尤其是生態破壞風險空前加大。法益刑事保護的提前化通過刑法對犯罪完成標準的調整（處罰實害犯向處罰危險犯的轉變和處罰具體危險犯向處罰抽象危險犯的轉變）、對共犯進行正犯化處罰（教唆犯的正犯化和幫助犯的正犯化）和行為階段處罰的提前化（預備行為的單獨犯罪化和實行行為的提前犯罪化）等方式實現。“一種特別令人感嘆的發展是，把保護相當嚴密地劃定范圍的法益特別是私人法益的刑法通過這種法益范圍的延伸引向抽象的危險犯。”②［德］格呂恩特·雅科布斯：《行為責任刑法》，馮軍譯，中國政法大學出版社1997年版，第118頁。法益刑事保護提前化的重要表現之一為刑法由重點懲治實害犯向懲治危險犯（尤其是抽象危險犯）的轉向，其本質是危險犯的擴張。

“在刑法觀念逐步轉向功能主義、刑法與政策考慮緊密關聯的今天，刑法的謙抑性并不反對及時增設一定數量的新罪。”③周光權：《積極刑法立法觀在中國的確立》，《法學研究》2016年第4期。刑法的謙抑性并非絕對否定犯罪化。當前，在社會風險防控和環境風險防控領域，國家公權力發揮作用不足而非過度，刑事制裁整體適用缺位而非過嚴。“在環境、公共健康、市場和有組織犯罪等領域，刑法的擴張亦即新型犯罪的創設，非常明顯地表明犯罪化的刑事政策比去罪化的刑事政策用得更多。”④Mariela Machado，La Protección Penal de los Bienes Juridicos Collectivos y su Relacion con los Delitos de Peligro 01 Pensamiento penal 9（2010）.轉引自王永茜：《論集體法益的刑法保護》，《環球法律評論》2013年第4期。作為一種理念與制度的革新，法益刑事保護提前化在本質上是刑法理論對實踐需求的理性回應。“德國刑法并非在謙抑，而是在不斷向外擴展，其中包含了遠遠處于‘古典’刑法理論之外的領域”。⑤［德］埃里克·希爾根多夫：《德國刑法學：從傳統到現代》，江溯等譯，北京大學出版社2015年版，第25頁。新型犯罪對法益的侵害呈現出空前的危害性，而傳統刑法面對犯罪治理需求難以有所作為。為回應國家和公眾對安全與秩序的強烈訴求，刑法理論不斷自我更新，對同一法益的刑法保護在立法上就會體現為法益刑事保護的提前化。

法益刑事保護提前化的主要理論依據為風險刑法理論和積極的一般預防理論，其體現出由結果無價值理論向行為無價值理論的轉變。法益刑事保護的提前化引起人們對權力過度干預自由的擔憂。法益刑事保護提前化的質疑者反對象征刑法，并基于刑法謙抑性原則提出了擔憂。質疑者認為，刑法保護實質上體現著國家公權力介入公眾權利領域的程度與范圍，而權力與權利的合理界限一直是人權理論關注的焦點和法治國家的重要標志，權力行使的審慎性、刑事手段的最后性應被強調。

（二）環境法益刑事保護提前化的未解決課題

“‘風險刑法’所具有的反法治屬性、對積極一般預防的過度依賴以及生態中心主義環境法益觀的脫離現實，決定了以之為據的環境犯罪治理的早期化欠缺合理性。”⑥劉艷紅：《環境犯罪刑事治理早期化之反對》，《政治與法律》2015年第7期。面對上述對環境法益刑事保護提前化的擔憂，有學者的回應是：“法益保護早期化并非建構于風險刑法理論之上，能夠有效治理污染環境犯罪；污染環境罪法益保護的早期化以生態學的人類中心主義法益觀為依據，不存在消解法益概念的問題。”⑦黃旭巍：《污染環境罪法益保護早期化之展開》，《法學》2016年第7期。關于環境法益刑事保護提前化的理論風險與實踐選擇，有論者主張：“盡管預防性刑法采取的干預環境犯罪措施有嚴重影響經濟發展的風險，但國家基于生態環境和百姓的身體健康等重要民生問題的考量，做出以影響經濟發展的較大風險換取國家‘青山綠水’和人民百姓健康安全的價值抉擇。……立法模式必須向民生刑法與安全刑法轉向，相較之過去更加積極、主動地關注民生與安全。”⑧李梁：《環境犯罪刑法治理早期化之理論與實踐》，《法學雜志》2017年第12期。

對于環境行政執法和刑事司法，前者才是實現環境法益良善保護的首選路徑，在實踐不需要刑事司法的介入時強行介入，是研究者對環境法益刑事保護提前化的另一擔憂。如果環境行政執法能夠有效防治環境侵害，則無需刑事司法介入，即要考量刑事司法是否具有必要性的問題，此時即使刑事司法介入，如果已有的刑事立法能夠應對懲治環境侵害的實踐需要，則亦無需刑法保護的提前化。還有學者認為：“比例原則要求應當盡可能地依據民事法、行政法對法律權益進行保護。因此，如果實證數據表明，采用征收過期費等行政處罰方式，已經足以有效地抑制了環境污染的危險源，那么就不需要進入到刑法的視野。”⑨姚貝、王拓：《法益保護前置化問題研究》，《中國刑事法雜志》2012年第1期。對于上述擔憂，尚未有針對性的研究與回應。

我國刑法學界關于環境法益刑事保護提前化的擔憂與回應，主要集中在生態中心主義環境法益觀合理與否、環境法益刑事保護提前化的評價依據應注重理論合理性還是現實必要性、環境行政執法和刑事司法手段的取舍三個方面。生態中心主義環境法益觀是將環境法益脫離于傳統法益而進行保護的基礎理念，在環境法益刑事保護提前化的實現過程中具有決定性作用。要實現環境法益刑事保護提前化對實踐需求精準且理性的回應，就要根據集合法益的特點建構二元防范體系。環境法益保護中刑事司法手段的必要性是對質疑環境法益刑事保護提前化違反刑法謙抑性原則的有力回應。筆者于本文中將對這些爭議較大且具有重要意義的問題展開分析與論證。

二、法益的中心主義之辨：環境法益刑事保護提前化的基礎探尋

（一）刑法明確對自然法益的獨立保護：環境法益刑事保護提前化的規范實質

法益的中心主義對環境法益刑事保護的發展具有引領意義。生態中心主義在改變絕對人類中心主義對刑法根深蒂固之影響的過程中發揮了重要作用。關于環境法益刑事保護提前化的法益中心主義之爭，主要集中在其是否脫離現實、消解法益方面，相關的回應需要對《刑法修正案（八）》出臺后的規范進行深度解讀。《刑法修正案（八）》將重大環境污染事故罪修改為污染環境罪。重大環境污染事故罪以“造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”為成立要件，污染環境罪則以“嚴重污染環境”為成立要件。《2016年解釋》第1條將“造成生態環境嚴重損害的”規定為入罪條件，即無論是否對人類法益造成侵害，只要嚴重侵害了環境法益中的自然法益，就要按照污染環境罪追究刑事責任。刑事立法與司法解釋將保護的法益由體現為“公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的”人類法益擴大到體現為“嚴重污染環境”的環境法益。

“不僅是人的生命健康應當通過環境得到保護，使之免受危險的威脅，而且保護植物和動物的多樣性，以及保護一個完整的自然，也都是屬于一個符合人類尊嚴的生活內容的。”⑩［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第18頁。隨著環境保護理念的進步，環境法益刑事保護方式的不斷調整，環境刑法保護法益呈現出縱向前移的趨勢。環境刑法保護法益由人類法益向自然法益的拓展，其本源動力和修法實質，則在于環境法益刑事保護的提前化。在行為人已經侵害到自然法益而尚未侵害到或者尚未有充分的證據證明侵害到人類法益時，即可將有關行為認定為犯罪。侵害環境行為對人類法益的侵害是通過具有中介性質的自然法益實現的。侵害環境行為可直接作用于自然法益，進而可間接作用于人類法益。

“采取生態學的人類中心的法益觀，意味著環境本身就是值得刑法保護的法益，將環境本身作為保護法益無疑會使犯罪提前成立。”?張明楷：《污染環境罪的爭議問題》，《法學評論》2018年第2期。環境資源犯罪中的污染環境罪，將嚴重侵害自然法益的行為規定為犯罪而不必等待已經出現了對人類法益的明顯侵害，屬于環境法益刑事保護的縱向前移。刑法保護的法益由體現為“公私財產遭受重大損失或者人身傷亡”的人類法益擴大到體現為“嚴重污染環境”的環境法益，而“嚴重污染環境”實質上是行為通過侵害環境法益中的自然法益進而侵害或者威脅到人類法益。因此，就對人類法益的保護而言，我國刑事立法將懲治對人類法益產生實際侵害后果的行為轉向懲治對人類法益產生侵害危險的行為，此種由懲罰實害轉向預防風險的立法追求體現了環境法益刑事保護的提前化。

（二）集合法益之提倡：自然法益純粹論的批判

隨著生態文明、環境保護成為國家治理方略，刑法對自然法益的獨立保護的立場已逐步為立法機關采納。環境法益刑事保護的提前化在法益內涵的進階上表現為由人類法益擴大到人類法益與作為自然法益的環境法益的集合。自然法益受侵害是環境法益刑事保護提前化背景下犯罪成立的核心標準，而傳統刑法保護的生命健康、財產法益等人類法益是環境資源犯罪行為侵害自然法益的或然性產物。刑事立法對自然法益進行獨立保護，對侵害自然法益行為的懲治不要求已然侵害人類法益。現階段我國環境法益刑事保護與《刑法修正案（八）》出臺之前相比，對自然的非工具性價值予以認可，體現出對環境法益中自然法益與人類法益不可分割之客觀事實的尊重。

環境資源犯罪行為對環境法益中自然法益的侵害應當具有“公害”的特征。“從社會活動之立場觀之，導致公害現象之社會因素，無非為產業之生產活動，國民之消費活動，與介乎此二者之運銷活動三者。”?邱聰智：《公害法原理》，三民書局股份有限公司（臺北）1987年版，第415-416頁。進行具有社會性質的產業活動，對自然法益的侵害行為可以成立環境資源犯罪；個人或者家庭丟棄垃圾（包含建筑垃圾）、排放廢水等正常消費活動造成危害的行為，由于其是難以避免的生存性需求且污染程度較低，一般不作為環境資源犯罪處理。需要說明的是，強調對自然法益的侵害行為具有“公害”特征，有利于區分環境資源犯罪與一般的危害公共安全類犯罪。如果行為人由于消費活動（不具有公害特征）侵害了環境法益中的自然法益，進而對人類法益產生侵害危險或者實害后果，一般就應當認定為危害公共安全類犯罪。

刑事立法對自然法益的獨立保護不宜理解為刑法對與人類法益完全無涉的自然法益進行保護。無論在環境倫理上是否承認脫離人類法益之自然的存在，作為環境整體組成要素的人與自然都關系密切、難以分割，且刑事立法始終難以脫離人本主義的價值訴求。隨著人類探索自然能力的不斷增強，與人類法益無涉的自然法益變得鳳毛麟角。就具體刑事案件而言，一般較易判斷行為是否已經通過侵害自然要素侵害到人類法益，卻難以對人類法益與自然法益的界限進行嚴格的劃分。例如，對污染環境罪的入罪條件“嚴重污染環境”，在相應司法解釋出臺前，司法實踐中對行為是否單純侵害了自然法益進而需要適用刑法的問題通常不予考量。

環境資源犯罪懲治既要摒棄《刑法修正案（八）》出臺之前絕對人類法益保護的指向，也要警惕割裂地強調與人類法益完全無涉的自然法益純粹論。環境法益刑事保護提前化背景下，環境資源犯罪對自然法益的保護具有獨立性，但該獨立性是相對的，其應當服從于環境法益的整體性特征。在人類中心主義環境倫理觀的長久影響下，刑事立法對自然法益的獨立保護既是應對嚴峻環境保護態勢的必然路徑，也是推進人與自然和諧共處的自主選擇。刑事立法對自然法益的獨立保護不可避免地被打上人類意志的烙印。“環境法益一方面為典型的非個體法益，另一方面又指向具備一定的抽象性的生態環境整體，因此被視為集合法益的典型代表。”?李川：《二元集合法益與累積犯形態研究》，《政治與法律》2017年第10期。環境領域刑法擴張的著力點在于突破人類法益的局限，將自然法益相對獨立化，形成具有整體性和包容性的環境法益。環境法益刑事保護的提前化是刑法保護由個人法益向集合法益的轉向。

三、二元防范體系的構建：環境法益刑事保護提前化的界限劃定

（一）實踐而非理論：環境法益刑事保護提前化的主要依據

環境法益刑事保護提前化的支持者以風險刑法理論、積極的一般預防理論為基礎論證其合理性和必要性。環境法益刑事保護提前化的質疑者則通過對上述兩種理論實踐效果的考量進行反駁。例如，有學者提出，環境資源犯罪懲處應在傳統刑法之內和刑法之外雙管齊下地解決，而非訴求于風險刑法：在刑法之內層面，應對環境污染等問題的核心是謹守刑法的謙抑性；在刑法之外層面，動用刑法之前的其他部門法防線的薄弱是主要原因。針對積極的一般預防理論，極低的刑事責任追究率幾乎消解了對“刑罰的必定性”的確信。?參見前注⑥，劉艷紅文。面對質疑，環境法益刑事保護提前化的支持者認為，法益保護的提前化能夠有效治理污染環境犯罪。?參見前注⑦，黃旭巍文。法益刑事保護提前化的提出本身是刑法理論對司法實踐需求的理性回應。環境法益刑事保護提前化的本質是基于實踐需求的理論創設，其生命力在于良好的實踐效果。

法益刑事保護提前化的實質是國家刑罰權力附條件的擴張，因此科學劃定法益刑事保護提前化的界限是確保刑罰權合理擴張的關鍵。具體到環境保護領域，環境法益刑事保護提前化界限劃定的關鍵因素在于行為侵害環境法益的具體樣態，即環境資源犯罪的犯罪形態。環境法益刑事保護提前化是對行為侵害環境法益具體樣態的動態評價。該具體樣態表現為行為造成實際的損害后果和具有造成實際損害后果的危險兩種方式。對上述具體樣態的動態評價亦表現為兩種形式：一是把“將造成實際損害后果的行為規定為犯罪”提前為“將具有造成實際損害后果危險的行為規定為犯罪”，即環境刑法由實害結果防范調整至危險防范；二是雖仍然要求行為造成實際損害的后果，但是將行為造成實際損害后果之因果過程中的時間點提前，即對環境刑法做出環境實害結果防范范圍內的調整。

在刑事立法對自然法益進行獨立保護的背景下，若刑法對環境的保護由實害結果防范直接調整至危險防范，將對自然法益造成侵害危險的行為規定為犯罪，則雖有利于解決司法實踐中環境資源犯罪尤其是污染環境犯罪認定的難題，但亦會不合理地擴大刑法的調整范圍；若刑法對環境的保護在環境實害結果防范范圍內進行調整，則雖有利于克服刑法調整范圍嚴重擴大化傾向，便于司法實踐中大多數環境資源犯罪認定標準的確定，但對環境法益侵害危險存在困難的情形卻難以應對。《刑法修正案（八）》將重大環境污染事故罪修改為污染環境罪，對行為侵害環境法益具體樣態的動態評價調整屬于由實害結果防范調整至危險防范，還是在環境實害結果防范范圍內的調整，抑或是以上述兩種方式之一為主體而進行的兼容性微調，直接決定了環境法益刑事保護提前化的界限劃定是否合理。

（二）二元防范體系：集合法益保護的具體界限

刑事立法罪狀中“嚴重污染環境”屬于客觀要素中的危險防范抑或實害結果防范，決定了環境法益刑事保護提前化的界限劃定。對于“嚴重污染環境”的標準，有學者認為污染環境罪體現了刑法針對環境損害的危險防范，“行為人的行為只要達到了‘嚴重污染環境的’、‘情節嚴重的’程度即可構成犯罪，而無需有嚴重結果的存在，相應的犯罪則由結果犯轉化為危險犯”。?王勇：《環境犯罪立法：理念轉換與趨勢前瞻》，《當代法學》2014年第3期。將結果犯降格為危險犯的適例是，《刑法修正案（八）》取消了“造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的結果構成要件，使得只要違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，“嚴重污染環境”的，即構成污染環境罪；?參見梁根林：《刑法修正：維度、策略、評價與反思》，《法學研究》2017年第1期。運用實害的構成要件保護法益，可能遭遇舉證的困難，如運用危險構成要件則可避免該困難。?參見鄭昆山：《環境刑法之基礎理論》，五南圖書出版公司（臺北）1998年版，第233頁。有觀點認為污染環境罪具有情節犯屬性，應當將“嚴重污染環境”這一要件的情形多樣化，不再限于造成人身法益、財產法益實害后果的情形。?參見喻海松：《污染環境罪若干爭議問題之厘清》，《法律適用》2017年第23期。另有觀點提出“嚴重污染環境”認定標準已突破實害犯的規定，使污染環境罪變成兼具危險犯與實害犯性質的雙重犯。?參見高峰：《污染環境罪法律適用困境之破解》，《人民檢察》2014年第7期。

環境法益刑事保護提前化的界限劃定應以環境法益的本質為依據。環境法益是集合法益，是包含人類法益和自然法益的超個人法益，環境法益刑事保護提前化的具體樣態因此具有二元性。《2016年解釋》第1條對“嚴重污染環境”這一抽象立法表述詳細列舉了十七種具體情形，強調刑法對環境法益中的人類法益和自然法益進行二元一體化保護。從該條對行為所侵害法益的內容分類角度看，除去該條第18項的兜底性規定，前七項和第10項是關于行為造成自然法益實際損害的規定；第8項和第9項是從減少的支出、違法所得以及財產損失的角度判斷環境法益侵害程度，其與第11項至第17項都是關于行為造成人類法益實際損害的規定。環境刑法對人類法益與自然法益進行二元一體化保護的具體方式表現如下。其一，環境刑法對人類法益的保護。《2016年解釋》第1條第8項、第9項與第11項至第17項都是關于行為造成環境法益中人類法益實際損害的規定。污染環境的行為具有隱蔽性、因果關系的發展具有復雜性、證據采集具有特定的時空性，因此對污染環境罪刑事責任的有效追究要求司法者必須具備專業的環保知識。盡管目前我國已經開啟了環境法律責任追究的專業化進程，但是由于司法人員環境保護專業知識的提升需要較長時間，同時我國懲治污染環境罪的法律規定出臺時間較晚，相關司法實踐經驗尚處于積累階段，如果將“嚴重污染環境”理解為行為對環境法益中人類法益產生的危險，由司法者具體判斷該危險是否存在，在高度強調司法責任制的現階段，只會降低污染環境罪懲治的可能性，進而會造成相關罪名的虛置。其二，環境刑法對自然法益的保護。自然法益主要是指自然的自潔性利益，即法所保護的自然在其自我代謝能力范圍內保持其清潔性的利益。“只有在對環境的‘消費’不突破環境的‘供給’時，在對實質上是環境使用的環境損害實施了有效的防治，在對具體的環境消費者實施了有效的限制時，表現為自然狀態的環境利益才能真正得以實現。”?徐祥民、朱雯：《環境利益的本質特征》，《法學論壇》2014年第6期。根據《2016年解釋》第1條前四項的規定，只要行為發生“在飲用水水源一級保護區、自然保護區核心區”、達到“三噸以上”或者分別達到“三倍以上”、“十倍以上”的標準之一，就已經實際侵害到自然的自潔性利益。該條第10項“造成生態環境嚴重損害的”是獨立保護自然法益的直接體現，基于該條前七項是對行為造成生態環境嚴重損害的具體表述，第10項應當理解為對侵害環境法益中自然法益行為的兜底性規定。該條第5項“通過逃避監管的方式”、第6項“兩年內受過兩次以上行政處罰”以及第7項“重點排污單位篡改、偽造自動監測數據或者干擾自動監測設施”是對行為情節的描述。司法解釋針對自然法益規定情節犯，源于對自然法益侵害行為判斷的漸進性和復雜性，該判斷還高度依賴于及時且科學的取證。針對自然法益規定情節犯是在嚴峻的環境污染治理態勢下從“嚴”治理的階段性措施，其對遏制當下環境資源犯罪尤其是污染環境犯罪的高發態勢起到了重要作用。然而，上述對行為情節描述的司法解釋規定，模糊了行政違法與行政犯罪的界限，壓縮了環境保護行政執法權運行的合理范圍，不利于環境的長遠保護。

刑法對環境法益保護的界限劃定因環境法益的集合法益性質體現出二元化特征。刑法對環境法益中人類法益的保護界限是行為造成對人類法益的實害結果，對環境法益中自然法益的保護界限是行為造成對自然法益的實害結果和擬制的實害結果（以行為具備特定情節為標準）。事實上，行為對人類法益造成實害結果的判斷，運用傳統法益損害判斷方式即可實現；行為對自然法益造成實害結果的判斷尤其是對自然法益造成實害結果之臨界點的判斷，則存在理論與實踐上的困惑，因此，司法解釋在規定對自然法益造成實害結果的同時，規定行為對自然法益造成擬制的實害結果。其雖短期內具有實用性，卻明顯逾越了刑事司法權的界限。需要注意的是，環境資源犯罪因果關系的開放性和復雜性決定了確定侵害行為對環境法益造成損害之量變與質變的臨界點表達規則在立法技術上困難重重。現有法律與司法解釋體現出的環境法益保護二元防范體系對人類法益與自然法益保護的分立式特征明顯，而一體化特征不足，在應對上述困難時，在一定程度上越過了環境行政執法與刑事司法的界限。筆者認為，可以嘗試運用累積犯理論對環境法益造成損害的臨界點進行認定。

只有明確了某具體犯罪設置所要最終保護的法益內涵，才能進一步明確其設置形態。在刑法明確對自然法益進行獨立保護的背景下，運用累積犯理論完善環境法益保護的防范體系就有了依據。“在環境污染物質長時期積累可能造成健康損害或者可能造成破壞環境和生態系統的場合，刑法便予以介入。”?同前注⑨，姚貝、王拓文。德、日刑法為了保護環境介質提出的累積犯是指某種行為樣態雖然原本確實不能侵害法所保護的利益或者不能侵害到成為問題之程度，但是能夠誘發居于同一方向的其他行為樣態之共同作業侵害的犯罪類型。?See Wolfgang Wohlers.Rechtsgutstheorie und Deliktsstruktur.Goltdammer's Archiv für Strafrecht（GA）2002:19-20；Wolfgang Wohlers.Deliktstypen des Pr?ventionsstrafrechts-zur Dogmatik“moderner“Gef?hrdungsdelikte.Berlin:Duncker&Humblot，2000:318-320.轉引自李曉龍：《刑法保護前置化趨勢研究》，武漢大學博士學位論文，2014年，第29頁。累積犯理論的提出是由環境侵害因果關系的復雜性和環境資源犯罪的行政犯特征共同決定的。累積犯立法肇始于環境資源犯罪的治理，由于對環境法益的侵害并不具有瞬時性，對環境法益造成損害沒有明顯的節點，在環境法益侵害危險認定存在困難的情形下，便根據累積犯理論對其進行刑事追責。環境保護領域的累積犯對人類法益的實害結果具有誘發性，對自然法益則已經造成了實害結果，僅因為單一行為造成的自然法益實際損害較小需累積到一定程度，或者需要其他環境因素的共同作用，才能在量上達到刑法予以規制的程度。

綜上所述，構建環境法益保護的二元防范體系，要根據環境法益的集合法益特征，對人類法益與自然法益進行一體化保護，同時要針對環境資源犯罪的特點充分運用累積犯理論以解決對環境法益造成損害之臨界點認定的難題，并合理劃定環境法益刑事保護提前化的界限。

四、行政執法與刑事司法的銜接：環境法益刑事保護提前化的實踐需求

（一）環境刑事司法權擴張之實踐效果的檢視

環境行政執法和刑事司法手段的取舍是我國刑法學界關于環境法益刑事保護提前化的爭議焦點之一。環境法益刑事保護提前化的質疑者認為，在環境行政執法和刑事司法兩者之中，前者才是實現環境法益良善保護的首選路徑。環境法益刑事保護提前化實質上是刑事權力作用領域的擴張，其擠壓了原有環境保護行政權力調整的范圍。事實上，行政違法行為不僅違反秩序，而且也侵害法益。對某一侵害法益行為追究行政責任抑或刑事責任，從特定立法階段看屬于行政違法與刑事犯罪的界限問題，該界限的理性調整受到犯罪形勢和刑事政策等諸多因素的影響，治理嚴重法益侵害行為的實踐效果是衡量刑事司法權擴張合理與否的重要標準。如果通過行政制裁即可取得良善效果，則無需刑事司法權的擴張；反之，刑事司法權的擴張就具有合理性和必要性。

受重視經濟發展指標、漠視環境保護效果的傳統觀念影響，環境保護權力受制于功利性政績觀，可作為領域非常有限。在環境侵害不斷加劇的背景下，《刑法修正案（八）》出臺前的重大環境污染事故罪案例數量很少，該罪名一度被虛置。作為環境法益刑事保護提前化的主要表現，刑法新規定的污染環境罪出臺后，2014年全國檢察機關批準逮捕、提起公訴涉嫌環境資源犯罪案件，同比分別增長25．5%和22．4%。?參見霍桃：《最高檢掛牌督辦33起破壞環境資源案》，《中國環境報》2015年10月28日，第8版。2015年全國檢察機關督促移送涉嫌環境資源犯罪案件1852件，監督公安機關立案2040件，起訴27101人。?參見《最高人民檢察院工作報告》（2016年3月13日，在第十二屆全國人民代表大會第四次會議上），http://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201603/t20160321_114723.shtml，2018年11月14日訪問。2016年全國檢察機關深入開展專項立案監督，建議監管部門移送涉嫌犯罪案件2016件，掛牌督辦張百鋒等人偷排廢酸案等22起重大案件，起訴破壞環境資源犯罪29173人。?參見《最高人民檢察院工作報告》（2017年3月12日，在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上），http://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201703/t20170320_185861.shtml，2018年11月14日訪問。全國檢察機關連續4年開展專項立案監督，堅決懲治污染大氣、水源、土壤以及進口“洋垃圾”、非法占用耕地、破壞性采礦、盜伐濫伐林木等破壞環境資源犯罪，起訴13．7萬人，較前五年上升59．3%。?參見《最高人民檢察院工作報告》（2018年3月9日，在第十三屆全國人民代表大會第一次會議上），http://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201803/t20180325_372171.shtml，2018年11月14日訪問。與此同時，全國法院2014年新收污染環境罪案件1188件，比2013年增長7．9倍，案件數量超過近10年污染環境案件的總和；?參見袁春湘：《依法懲治刑事犯罪 守護國家法治生態》，《人民法院報》2015年5月7日，第5版。2015年審結環境資源犯罪案件1．9萬件，同比上升18．8%。?參見《最高人民法院工作報告》（2016年3月13日，在第十二屆全國人民代表大會第四次會議上），http://gongbao.court.gov.cn/Details/6ce239a82c31348f8856a986e9eb45.html，2018年11月14日訪問。2016年全國法院共受理各類環境資源刑事案件20394件，審結18874件，生效判決涉及23727人。?參見鄭學林：《中國環境資源審判的新發展》，《人民法院報》2017年6月7日，第8版。原有刑事立法懲治環境侵害不力的局面在2014年后迅速得到扭轉，環境法益刑事保護提前化在環境法益的保護方面取得了顯著的成效，環境刑事司法權在現階段的擴張具有堅實的實踐基礎。

環境刑事司法權的擴張是相對的，環境行政執法與刑事司法的銜接則是絕對的。環境行政執法是環境刑事司法得以展開的重要線索來源，環境刑事司法是環境行政執法高效運行的最終強力保障。環境行政執法與刑事司法的銜接就是行政執法與刑事司法銜接，是生態文明建設的重要法治保障。環境法益刑事保護提前化對行刑銜接節點進行了實質性改變，有必要對節點標準和取證方式進行適時明確和調整。

（二）行刑銜接之節點標準的明確

環境法治可以歸結為建設完善的環境法律體系，嚴格執行環境法律的規定和嚴格追究環境違法、犯罪行為人的責任。?參見王樹義：《論生態文明建設與環境司法改革》，《中國法學》2014年第3期。《中共中央、國務院關于全面加強生態環境保護堅決打好污染防治攻堅戰的意見》（2018年6月）指出，“注重依法監管”具體表現為“完善生態環境保護法律法規體系，健全生態環境保護行政執法和刑事司法銜接機制，依法嚴懲重罰生態環境違法犯罪行為”。環境行政執法和刑事司法銜接方式已經上升到國家政策層面，并受到高度重視。環境法益刑事保護提前化讓刑法介入環境保護的標準改變為“嚴重污染環境”，環境領域行政法調整和刑法調整的界限，已由是否對傳統人類法益造成嚴重侵害，轉變為是否對環境法益造成嚴重侵害；環境行政執法與刑事司法銜接的節點，由“造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”才會移送刑事司法，轉變為雖然尚未發生人類法益嚴重侵害后果但也可能會移送刑事司法。

環境行政執法中發現的環境問題是查處環境犯罪的重要線索來源，因此確立環境行政違法案件移送刑事司法的具體標準就十分必要。環境行政違法與刑事犯罪的行為構成具有質和量兩方面的差異。兩者行為構成質的差異主要體現在違法構成要件與犯罪構成要件的要素不同。以污染環境行為為例，污染環境違法行為的認定對行為主體的主觀方面并無明確要求，污染環境犯罪行為的認定則要求主體的主觀方面必須為故意。兩者行為構成量的差異主要體現在刑法將具有加重后果或者特殊情節的環境違法行為規定為犯罪。?參見侯艷芳：《環境行政執法與刑事司法銜接》，《中國社會科學報》2018年10月24日，第5版。環境法益刑事保護的提前化，將環境保護行政主管部門只需判斷行為人故意造成人類法益嚴重損害的程度即可決定是否移送刑事司法，改變為環境保護行政主管部門在環境侵害行為雖然尚未造成人類法益嚴重損害，但仍需進一步對是否造成生態環境嚴重損害和是否符合《2016年解釋》的規定進行考察后才能決定是否移送刑事司法。

環境法益刑事保護提前化是對環境資源犯罪尤其是污染環境犯罪成立標準的實質性改變，因此環境法益遭到嚴重侵害而應受到刑事追責的具體標準需要重新明確。《2016年解釋》對污染環境行為“嚴重污染環境”的情形在予以列舉式規定的同時，規定了“其他嚴重污染環境的情形”這一兜底性條款。該兜底性條款的適用應從兩個方面展開。其一，在侵害對象的判斷方面，環境資源犯罪是行為通過侵害環境法益中的自然法益進而侵害了人類法益，或者是行為僅侵害了環境法益中的自然法益而尚未侵害人類法益，因此行為對環境法益中自然法益的侵害是最為直接的且具有必然性。這決定了進行環境資源犯罪追責的底線即兜底條款的適用，首先應當以環境法益中自然法益作為對象來判斷“嚴重污染環境”的標準。其二，在侵害程度的判斷方面，兜底條款的適用還要與列舉式規定中污染環境行為的法益侵害程度相當。刑法對環境法益中自然法益的保護包括對生態環境和自然資源的保護兩個方面。刑法要保護生態環境不受污染、保障自然資源不會枯竭，因此，兜底條款中行為侵害程度的判斷，除了考察行為發生地、行為對象數量、污染物質含量、具體行為方式和防治污染成本外，還應當考察生態恢復可能性（包括恢復技術、恢復成本、恢復時間等）和資源再生能力（包括資源再生可能性和行為人為資源再生可能做出的勞務與財產支出）。

（三）行政執法與刑事司法銜接之取證方式的調整

環境侵害取證具有明顯的時效性，若在環境保護行政執法過程中獲得的證據不符合刑事追責的要求，則再次取得形式上合法、實質上有效的證據就非常困難。因此，有必要對環境法益刑事保護提前化行政執法與刑事司法銜接的取證方式進行調整。《刑法修正案（八）》出臺之前，依據保護人類法益的刑法追責，有關人身與財產的損害性證據搜集是追責的關鍵，裁判者的審查重點是環境侵害行為和損害性證據事實之間的引起與被引起關系；《刑法修正案（八）》出臺之后，依據保護環境法益的刑法追責，環境數據的測定將成為追責的關鍵，司法者審查的重點應當是環境數據的取樣檢測和條件分析過程。

環境數據的取樣檢測是環境數據測定的前提和基礎。進行環境數據的取樣檢測，需要設置合理的取樣時間和取樣地點。設置合理的取樣時間存在兩個難點，即取樣的時間段和持續時間段。污染環境行為發生的時間段一般是在非正常工作時間，因此環境數據的取樣必須相應地具有機動性；在需要證明污染環境行為具有持續性的場合，行為的事前推定存在困難，因此需要等待排污行為的持續而難以予以及時制止。取樣地點的合理性設置，直接決定著污染環境行為是否能夠被依法追責。取樣地點要盡可能接近污染源，同時進行對比性取樣，保證對比性取樣與污染源取樣空間距離為最短，進而將其他污染物質的可能影響降到最低。

環境數據的條件分析是通過對環境數據取樣檢測獲得的數據進行環境條件的分析，判斷污染環境行為與檢測數據之間關系的直接性和排他性。環境本身具有極大的開放性，因此證明檢測數據中的污染物質并非來自其他污染源存在困難。檢測數據中的污染物質并非只能由一個污染源產生，只有當污染物質是只能由指控污染源才能排放的特殊物質時，才能排除其他污染源存在的可能而確定唯一性。污染環境行為與檢測數據之間關系具有直接性與排他性的判斷，可以依據環境介質的不同進行分類處理。環境數據的條件分析是運用環境與法律專業知識確定污染環境行為與檢測數據之間關聯緊密度的過程，是環境法益刑法保護提前化后追責程序面臨的關鍵問題。