當(dāng)代中國外交史研究應(yīng)當(dāng)注重多國檔案文獻互證*

梁 志

對歷史學(xué)的大多數(shù)分支學(xué)科而言，夯實史料學(xué)基礎(chǔ)都是必須苦練的“內(nèi)功”，外交史研究尤為如此。從20世紀(jì)80年代后半期開始，當(dāng)代中國外交史研究邁入了以本國官方史料作為主要文獻來源的時代。隨后，部分研究者又逐步將史料搜集范圍擴大到包括美國、蘇聯(lián)(俄羅斯)、英國、法國和德國(民主德國和聯(lián)邦德國)等中國外交的對象國，進而將中國外交史的研究范疇推進到中外關(guān)系這一更高的層級。不過，目前在這一領(lǐng)域采用多邊視角、利用多國文獻的研究成果尚不多見。而若僅利用中國與外交對象國雙方甚至其中一方的檔案，采用雙邊或單邊視角，在很多情況下將不可避免地過分強調(diào)文獻來源方的主動性和影響力，而忽視“第三方”乃至更多方因素的存在。換言之，本來處于網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中的復(fù)雜的雙邊關(guān)系就有可能被人為地簡化為二者之間的線性互動。

嚴(yán)格來講，雙邊關(guān)系并非兩國外交政策的簡單疊加，在更多情況下應(yīng)將其視為多邊關(guān)系中的一個有機組成部分。換言之，一國對外政策既不是單方面對他國的外交輸出，也不是純粹的雙邊互動，而是在更為廣闊的地區(qū)乃至全球范圍內(nèi)的多邊聯(lián)動，或許可以將這一現(xiàn)象稱為國際關(guān)系或國際事件的“多邊互動屬性”。正是從這一意義上講，若要更為全面地揭示當(dāng)代中國外交史本來的復(fù)雜面相，就必須拓展觀察視野，將其置于多方交互影響的初始場景下重新加以建構(gòu)。正如法國歷史學(xué)家馬克·布洛赫所言：“研究越深入，就越可能從不同來源的資料中發(fā)現(xiàn)證據(jù)?！盵注]〔法〕馬克·布洛赫著，張和聲、程郁譯：《歷史學(xué)家的技藝》，上海社會科學(xué)院出版社，1992年，第53頁。當(dāng)代中國外交史研究便是如此，在研究者的視域不斷向外圍延伸的情況下，史料來源也必然隨之?dāng)U大。從客觀歷史進程、當(dāng)下國際學(xué)術(shù)思潮、各國官方史料公布情況以及既有研究嘗試等多個層面考量，多國檔案文獻互證研究方法的應(yīng)用正當(dāng)其時。

其一，當(dāng)代中國外交本身經(jīng)歷了一個不斷融入世界的過程。在此期間，堪為歷史衡量尺度的標(biāo)志性事件至少包括加入社會主義陣營、參加日內(nèi)瓦會議和萬隆會議、提出“和平共處五項原則”、重返聯(lián)合國、中美和解與改革開放等。換言之，中國外交本身從來就不是封閉自足或與外部世界相隔絕的，而是全球國際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一部分[注]當(dāng)然，這并不意味著筆者否認(rèn)中國內(nèi)部狀況對外交政策形成的正向推動或反向制約。相反，在筆者看來，當(dāng)代中國自身的政治制度、經(jīng)濟發(fā)展水平和模式、文化傳統(tǒng)、軍事實力乃至歷史記憶等元素均無時無刻、不同程度地塑造著外交政策和外交關(guān)系的基本形態(tài)與走向。。或許正因如此，進入新世紀(jì)以來，一些原本從事國際關(guān)系史或冷戰(zhàn)史研究的中青年學(xué)者開始“跨界”關(guān)注當(dāng)代中國外交史。過去他們重點致力于了解中國以外的世界，利用的史料也多為外國檔案，因此這些研究者習(xí)慣性地將當(dāng)代中國外交置于更為廣闊的國際環(huán)境下加以考察，注重挖掘?qū)ο髧臋n案資料，在此基礎(chǔ)上從雙邊互動甚至多邊聯(lián)動的視角詮釋中國對外政策制定、執(zhí)行與調(diào)整的背景和動因，進而令當(dāng)代中國外交史研究具有了某種“世界史”的意味。就此意義而言，長期以來將當(dāng)代中國外交史劃歸中國史研究范疇的慣常作法有待商榷。毫無疑問，在這樣的學(xué)科屬性定位下，當(dāng)代中國外交史研究的“領(lǐng)地”顯得十分局促，史料應(yīng)用范圍狹窄，有意無意地忽視了外部世界對中國外交的反作用力。如果一定要給當(dāng)代中國外交史研究尋找一個“歸屬”，筆者寧愿將其視為中國史與世界史研究的交叉學(xué)科，并在此基礎(chǔ)上倡導(dǎo)更為均衡和全面地看待影響當(dāng)代中國外交的內(nèi)外部因素。

其二，“國際史”(international history)學(xué)術(shù)思潮的興起為當(dāng)代中國外交史研究提供了理論源泉和轉(zhuǎn)型動力。70年代以后，隨著全球化進程的不斷加快，國家間的相互依賴日益加深。在這一難以逆轉(zhuǎn)的歷史趨勢下，國際學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了推動“國際史”研究的呼聲，標(biāo)志性事件為1988年日裔美籍歷史學(xué)家入江昭(Akira Iriye)在美國歷史學(xué)會年會上發(fā)表題為《史學(xué)的國際化》的演講。在演講中，他呼吁歷史研究特別是美國外交史研究應(yīng)該走向“去國家化”(denationalize)，繼而逐步實現(xiàn)“國際化”(internationalize)[注]Akira Iriye, “The Internationalization of History,” American Historical Review, Vol.94, Issue1(February 1989), p.4.。兩年后，美國對外關(guān)系史學(xué)家學(xué)會主席韓德(Michael Hunt)在題為《美國外交史的國際化：一項實施議程》的年會主席演講中開宗明義地指出，為實現(xiàn)美國外交史的“國際化”，應(yīng)通過“多國檔案研究”(multiarchival research)，將美國外交史置于與其他國家和非國家行為體的多重關(guān)系中加以考察[注]Michael Hunt, “Internationalizing U.S.Diplomatic History: A Practical Agenda,”Diplomatic History, Vol.15，No.1(Winter 1991), p.1.。傳統(tǒng)美國外交史與“國際史”的最大區(qū)別之一在于，前者把美國外交視為單方面向外投射力量的過程，而后者則強調(diào)從多國視角(非美國和非西方的視角)、運用多國材料(而不僅僅是美國檔案)來詮釋美國對外關(guān)系史，強調(diào)外國因素對美國外交政策和外交事件的影響[注]王立新：《在國家之外發(fā)現(xiàn)歷史：美國史研究的國際化與跨國史的興起》，《歷史研究》2014年第1期；王立新：《試析全球化背景下美國外交史研究的國際化與文化轉(zhuǎn)向》，《美國研究》2008年第1期；徐國琦：《“會當(dāng)凌絕頂，一覽眾山小”：國際史研究方法及其應(yīng)用》，《文史哲》2012年第5期。。可見，入江昭和韓德等學(xué)者對美國外交史研究范式的反思，為中國學(xué)術(shù)界重新審視過去偏重于民族國家視角的當(dāng)代中國外交史研究提供了可資借鑒的模板。具體來說，未來當(dāng)代中國外交史研究的一個新的學(xué)術(shù)增長點可能表現(xiàn)為如下形態(tài)，即借助多國檔案文獻互證研究方法，采用國際視角，促使當(dāng)代中國外交史研究擺脫“國史”的天然身份，從而逐步實現(xiàn)該研究領(lǐng)域的“國際化”轉(zhuǎn)向，在“中國之外”發(fā)現(xiàn)中國。

其三，不斷解密的世界各國檔案，使當(dāng)代中國外交史研究擴大史料源具備了可能性。大約從70年代末起，美國、英國、法國和德國等西方國家相繼公開大批涉及與中華人民共和國關(guān)系的檔案文獻。不久以后，諸如原中共中央文獻研究室、原中共中央黨史研究室、中國人民解放軍軍事科學(xué)院、中國社會科學(xué)院等研究機構(gòu)以及檔案管理部門陸續(xù)編輯、出版了數(shù)量十分可觀的中國領(lǐng)導(dǎo)人的年譜、文選、選集、文集、文稿、傳記以及檔案集。自2004年開始，中國外交部檔案館接連公布三批檔案，檔案自身形成年限分別為1945年至1955年、1956年至1960年以及1961年至1965年，總量超過8萬卷。同樣，冷戰(zhàn)結(jié)束后，俄羅斯和東歐各國先后大批開放官方檔案資料，其中相當(dāng)一部分涉及當(dāng)代中國。更值得注意的是，蒙古、韓國、日本、印度尼西亞、馬來西亞、泰國、越南、老撾、柬埔寨、緬甸、印度等周邊國家關(guān)于當(dāng)代中國的檔案文獻也處于不斷解密和開放當(dāng)中，有的下限已延伸至80年代。總之，利用多國檔案資料從事當(dāng)代中國外交史研究的文獻條件已經(jīng)日趨成熟。[注]毋庸諱言，語言能力是利用各國檔案文獻的另外一個前提條件。正因如此，針對本領(lǐng)域小語種人才匱乏的現(xiàn)狀，華東師范大學(xué)周邊國家研究院自2017年底起陸續(xù)開設(shè)非通用語言培訓(xùn)班，第一期涉及緬語、越南語、泰語和俄語四個語種。

其四，部分前期研究在一定程度上證明了多國檔案互證研究方法對當(dāng)代中國外交史研究的適用性。由于各國對華關(guān)系檔案文獻的陸續(xù)公開，少數(shù)學(xué)者已嘗試采用多國檔案互證的研究方法討論當(dāng)代中國外交史的有關(guān)議題。如沈志華利用中國、俄羅斯、阿爾巴尼亞、保加利亞、匈牙利、捷克斯洛伐克、蒙古、德國、美國和韓國等十個國家的原始檔案，在揭示大量鮮為人知的歷史事實的基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建起關(guān)于1945年至1976年中朝“血盟”關(guān)系的認(rèn)知體系[注]沈志華：《最后的“天朝”：毛澤東、金日成與中朝關(guān)系(1945年至1976年)》，香港中文大學(xué)出版社，2017年。。同樣，年輕學(xué)者也作出了初步探索，如吳爾蓓密利用中國、馬來西亞和英國檔案，對1959年中國銀行馬來亞經(jīng)理處被迫停業(yè)事件進行了研究，不僅更為全面地還原了相關(guān)歷史過程，糾正了既有成果中存在的訛誤，而且觀察的視野不再局限于中國與馬來亞聯(lián)合邦雙邊關(guān)系，而是更進一步將事件背后的英美因素納入分析范圍[注]吳爾蓓密：《冷戰(zhàn)時期中國銀行馬來亞經(jīng)理處被迫停業(yè)事件探析》，《中共黨史研究》2017年第7期。。筆者亦曾綜合使用中國、緬甸、美國和印度等多個國家的原始資料，重新闡釋1949年至1955年中緬關(guān)系的嬗變過程，展現(xiàn)出了既有研究忽視的諸多歷史事實，如美緬關(guān)系與中緬關(guān)系的互動、印度對中緬關(guān)系改善的幕后推動作用等[注]梁志：《一九四九年至一九五三年的中緬關(guān)系再探討》，《中共黨史研究》2016年第5期；《走向和平共處：中緬關(guān)系的改善及其影響(1953—1955)》，《中共黨史研究》2018年第11期。。也有國外學(xué)者作出類似努力，如哈佛大學(xué)助理教授弗里德曼利用中國、蘇聯(lián)等十個國家的政府檔案，細(xì)致入微地描繪了中國與蘇聯(lián)兩個社會主義大國在亞非拉地區(qū)競爭的整體圖景。該研究的主要價值就在于擺脫了中美蘇大三角關(guān)系的傳統(tǒng)視角，另辟蹊徑，從爭取第三世界的層面勾勒出了中蘇關(guān)系的又一重面相——獨立于資本主義和社會主義兩種制度“人心之爭”以外的“另一種冷戰(zhàn)”(Second Cold War)或者說革命意識形態(tài)之爭[注]Jeremy Friedman, Shadow Cold War: The Sino-Soviet Competition for the Third World, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2015.除此項成果外，其他外國學(xué)者也在不斷嘗試通過挖掘非洲和拉丁美洲等地區(qū)國家的檔案文獻來擴展當(dāng)代中國外交史研究的史料來源。2017年6月，由“中華人民共和國史研究小組”(The PRC History Group)主辦的學(xué)術(shù)刊物《中華人民共和國史評論》(The PRC History Review)集中刊發(fā)了八篇利用珍稀史料研究冷戰(zhàn)時期中國對外關(guān)系的短文，涉及的檔案來源地包括坦桑尼亞、贊比亞、阿爾及利亞、摩洛哥、墨西哥等國家。。毫無疑問，這些學(xué)術(shù)實踐充分地顯示了當(dāng)代中國外交史研究利用多國檔案的必要性與可行性。

綜上所論，對當(dāng)代中國外交史研究者而言，利用多國檔案恰逢其時，但又絕非易事。正所謂“千淘萬漉雖辛苦，吹盡狂沙始到金”，相信多國檔案的開掘終究會給當(dāng)代中國外交史研究帶來一場革命性變動[注]當(dāng)然，應(yīng)該利用多國檔案和如何利用多國檔案完全是兩個問題。檔案本身絕不等同于歷史事實，恰如英國史學(xué)家卡爾所言：“事實上，不論出自檔案與否，在歷史學(xué)家能夠以任何方式使用它之前，則必須由歷史學(xué)家來加工處理這些事實；假如我的這種說法正確的話，那么歷史學(xué)家使用這些事實的過程就是一種不斷加工利用的過程。”參見〔英〕卡爾著，陳恒譯：《歷史是什么？》，商務(wù)印書館，2007年，第98—99頁。關(guān)于如何利用多國檔案從事當(dāng)代中國外交史研究，筆者將另文論述。。