關(guān)于“新革命史”概念的再辨析——對(duì)《“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思》一文的回應(yīng)

李 金 錚

《“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思：何為新，為何新，如何新？》是陳紅民教授在《蘇區(qū)研究》2018年第5期發(fā)表的一篇文章(以下簡(jiǎn)稱“陳文”)。陳文認(rèn)為筆者提出了“新革命史”的學(xué)術(shù)概念，是“新革命史”的主要倡導(dǎo)者，因而主要以筆者發(fā)表的幾篇文章為例[注]李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型: 中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期；《再議“新革命史”的理念與方法》，《中共黨史研究》2016年第11期；《“新革命史”：由來、理念及實(shí)踐》，《江海學(xué)刊》2018年第2期。在本文中，筆者所引述的個(gè)人觀點(diǎn)，主要來自以上三篇文章。陳文的觀點(diǎn)，可參見其發(fā)表在《蘇區(qū)研究》中的這篇文章。為節(jié)省篇幅，對(duì)以上文章，本文不再一一作注。，對(duì)“新革命史”或表示疑惑，或提出了自己的看法。應(yīng)該說，自“新革命史”概念提出以來，曾受到學(xué)界的廣泛關(guān)注和肯定，而陳文是第一篇比較全面地闡述不同意見之作，盡管不是長(zhǎng)篇大論，但頗值得重視。學(xué)術(shù)研究必須在爭(zhēng)鳴中才能獲得發(fā)展，對(duì)陳文參與“新革命史”的討論應(yīng)該表示極大的歡迎。陳文所論給筆者以不少啟發(fā)，尤其是促使筆者進(jìn)一步思考相關(guān)理論問題。在不少同行的鼓勵(lì)和督促之下，筆者就文談文，對(duì)陳文所提出的一些疑惑、看法進(jìn)行解釋或回應(yīng)。由于關(guān)涉方法論問題，討論所及就不僅僅限于革命史，而是擴(kuò)展至中國(guó)近現(xiàn)代史乃至整個(gè)歷史學(xué)范疇。答復(fù)和回應(yīng)的目的與陳文一樣，都是為了活躍革命史研究的氣氛，推動(dòng)革命史研究的繼續(xù)進(jìn)步。

一、中共革命是“新革命史”研究最重要的組成部分

陳文在開篇指出，作者個(gè)人主要的研究方向是國(guó)民黨史與蔣介石，對(duì)于革命史的研究雖有關(guān)注，但不從事革命史研究，沒有任何的研究成果。

從這一表述以及結(jié)合全文來看，陳文似乎將“革命”僅僅理解為中共革命，而將國(guó)民黨史排斥在革命史之外了。實(shí)際上，國(guó)民黨曾是革命黨，國(guó)民黨的革命也是中國(guó)革命史的一個(gè)組成部分。筆者所說的“新革命史”的研究對(duì)象是中國(guó)革命史。那么，什么是中國(guó)革命史呢？

筆者發(fā)表的文章，對(duì)此已有比較系統(tǒng)的解釋，借此機(jī)會(huì)再做申論，基本觀點(diǎn)是，如果按照現(xiàn)代革命的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，中國(guó)革命是指近代以來中國(guó)人民為了獨(dú)立解放、自由民主和現(xiàn)代化建設(shè)而進(jìn)行的一系列革命運(yùn)動(dòng)。然而，對(duì)于這場(chǎng)革命的首尾斷限，并不容易確定。就起點(diǎn)而言，早在民國(guó)時(shí)期尤其是20世紀(jì)20年代至40年代，就已多有討論。有人認(rèn)為是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后就開始了，有人認(rèn)為是太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，有人則認(rèn)為是辛亥革命。印維廉認(rèn)為：“太平軍之役——中國(guó)國(guó)民革命的出發(fā)點(diǎn)……在中國(guó)民族革命史上，應(yīng)占首要的地位。”[注]印維廉：《中國(guó)革命史》，世界書局，1929年，第14、17頁。毛澤東指出：“中國(guó)人民的民族革命斗爭(zhēng)，從一八四○年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)算起，已經(jīng)有了整整一百年的歷史了；從一九一一年的辛亥革命算起，也有三十年的歷史了?！盵注]《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第632頁。梁漱溟認(rèn)為：“中國(guó)革命應(yīng)從清末孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命算起，接連貫通到中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命之成功?！盵注]《梁漱溟全集》第2卷，山東人民出版社，2005年，第247頁。新中國(guó)成立后，在一般通史類教科書的構(gòu)架中，將太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)作為中國(guó)近代史的兩次革命高潮，那么太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)就是中國(guó)革命的起點(diǎn)。不過，近些年學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議較多，一些學(xué)者認(rèn)為二者都不屬于現(xiàn)代意義上的革命。如果不是，就要向后延伸，而1911年的辛亥革命是一場(chǎng)現(xiàn)代意義的革命則無任何疑義，因此可以此作為中國(guó)革命史的起點(diǎn)。[注]當(dāng)代也有學(xué)者認(rèn)為，從1895年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束至1911年辛亥革命前，革命思潮就已經(jīng)產(chǎn)生了，故中國(guó)革命史不妨進(jìn)一步往前追溯。如張灝就指出，1895年后由于空前的政治危機(jī)與文化危機(jī)，中國(guó)改革的陣營(yíng)逐漸分化為改革和革命兩股思潮，也因此展開了百年來革命與改革的論戰(zhàn)。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，革命派很快取得壓倒性優(yōu)勢(shì)。在20世紀(jì)初年，中國(guó)思想界開始出現(xiàn)“革命崇拜”的現(xiàn)象。參見張灝：《轉(zhuǎn)型時(shí)代與幽暗意識(shí)》，上海人民出版社，2018年，第316—317頁。美國(guó)學(xué)者斯考切波認(rèn)為，作為一個(gè)整體的中國(guó)革命，最初始于1911年上層階級(jí)反對(duì)專制君主制國(guó)家。參見〔美〕斯考切波著，何俊志、王學(xué)東譯：《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，上海人民出版社，2007年，第43頁。此外，美國(guó)學(xué)者費(fèi)正清、石約翰等則將1800年作為中國(guó)革命的起點(diǎn)。參見〔美〕費(fèi)正清著，劉尊棋譯：《偉大的中國(guó)革命》，世界知識(shí)出版社，2003年，第431—435頁；〔美〕石約翰著，王國(guó)良譯：《中國(guó)革命的歷史透視》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，“第一版序言”第3—8頁。

對(duì)中國(guó)革命史的下限，也有不同意見。學(xué)界一般認(rèn)為，1949年10月中華人民共和國(guó)的成立是中國(guó)革命結(jié)束的標(biāo)志。但也有歷史學(xué)者包括筆者認(rèn)為，應(yīng)打破1949年的界限，將新中國(guó)成立到1978年改革開放之前的30年作為中國(guó)革命的組成部分。因?yàn)樵谶@一時(shí)期，盡管現(xiàn)代化建設(shè)已成為中國(guó)追求的目標(biāo)，但戰(zhàn)爭(zhēng)年代的革命思維、革命行動(dòng)并沒有完全停止，繼續(xù)革命、不斷革命和現(xiàn)代化建設(shè)幾乎是同步進(jìn)行的[注]美國(guó)歷史學(xué)、政治學(xué)者裴宜理也大致指出：“解放戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事勝利并未終結(jié)革命的進(jìn)程……毛澤東畢生致力于開創(chuàng)和培育一個(gè)全新的革命文化。雖然這工程直至1976年他逝世時(shí)仍未完成，然而其影響卻并非無足輕重。”裴宜理：《安源——發(fā)掘中國(guó)革命之傳統(tǒng)》，香港中文大學(xué)出版社，2014年，第3頁。也有其他學(xué)者持此類似看法，如哲學(xué)史家陳來認(rèn)為：“在意識(shí)形態(tài)上我把1949—1976年的中國(guó)內(nèi)地也算作革命時(shí)代。”陳來：《現(xiàn)代儒家哲學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，2018年，第369頁。他是把“文化大革命”結(jié)束作為“革命時(shí)代”終結(jié)的標(biāo)志，而筆者認(rèn)為應(yīng)該是1978年的改革開放。。其實(shí)毛澤東早于1939年底就指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的整個(gè)中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)，是包括新民主主義革命和社會(huì)主義革命兩個(gè)階段在內(nèi)的全部革命運(yùn)動(dòng)……民主主義革命是社會(huì)主義革命的必要準(zhǔn)備，社會(huì)主義革命是民主主義革命的必然趨勢(shì)。”[注]《毛澤東選集》第2卷，第651頁。

正是在以上意義上，可以將中國(guó)革命史分為前半場(chǎng)和后半場(chǎng)：1911年至1949年為中國(guó)革命的前半場(chǎng)，1949年至1978年為中國(guó)革命的后半場(chǎng)。事實(shí)上，不管如何劃分，近代以來的中國(guó)革命既包括中共革命，也包括國(guó)民黨革命。當(dāng)然，從對(duì)中國(guó)近代史、中國(guó)當(dāng)代史乃至對(duì)世界歷史的影響而言，中共革命更為關(guān)鍵，更為重大，當(dāng)然也更值得研究。中共革命不僅終結(jié)了中國(guó)近代革命，也終結(jié)了中國(guó)近代史；中共革命將中國(guó)革命由舊民主主義革命轉(zhuǎn)向新民主主義革命[注]就此而言，中共領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命也可稱之為“新革命”，是“新革命史”，當(dāng)然與筆者今天所提出的“新革命史”不是一回事。，使中國(guó)由半殖民半封建社會(huì)走向新民主主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)；中共革命由五四時(shí)期一直延續(xù)到1978年改革開放之前，且中國(guó)革命的后半場(chǎng)與中共社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期是吻合的。其時(shí)間跨度之久，不僅在中國(guó)歷史上是空前的，在世界歷史上也是少見的。也可能正因?yàn)榇耍腥松踔翆ⅰ爸泄哺锩贰弊鳛椤爸袊?guó)革命史”的代名詞了。其實(shí)，中共革命史不過是中國(guó)革命史的一部分，當(dāng)然是最重要的組成部分。

基于歷史地位、個(gè)人興趣和精力，筆者并未將整個(gè)中國(guó)革命史作為自己的研究對(duì)象，而是主要研究中共革命史。不僅如此，在中共革命史之中，更多關(guān)注的是1921年至1949年戰(zhàn)爭(zhēng)年代的革命史。筆者以往所發(fā)表的有關(guān)“新革命史”理念和方法，就是以這一時(shí)期的中共革命史為例進(jìn)行闡論的，實(shí)證研究文章也基本上限于這一領(lǐng)域。近些年學(xué)界關(guān)于“新革命史”研究的成果，大多也集中在這一領(lǐng)域。這一現(xiàn)象本身就表明這一領(lǐng)域的歷史地位和革命史學(xué)界的一種傾向，但同時(shí)可能給人一種誤解，以為“新革命史”就是戰(zhàn)爭(zhēng)年代的中共革命史。其實(shí)，相關(guān)學(xué)者從來都沒有排斥其他革命史領(lǐng)域的研究。盡管如此，本文依然是以戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代的中共革命史為例來回應(yīng)陳文對(duì)“新革命史”的意見。

筆者還想強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)任何一個(gè)革命史段落包括中共革命史，無疑都應(yīng)置于整個(gè)中國(guó)革命史的范圍之內(nèi)進(jìn)行研究，都應(yīng)該注意前后相繼的革命史之間的內(nèi)在聯(lián)系。甚至不止于此，還應(yīng)將革命史置于整個(gè)中國(guó)歷史長(zhǎng)河之中，以充分理解革命史的地位、特色和影響，進(jìn)而為中國(guó)近代史的整體解釋作出貢獻(xiàn)。此為歷史研究的應(yīng)有之義，至于學(xué)者重視到什么程度，能否做到，是另外一回事，無須贅言。

不過，在陳文的最后一部分又有一句話：“新革命史”與傳統(tǒng)革命史都是以中國(guó)近代以來的革命歷史(當(dāng)然中共領(lǐng)導(dǎo)的革命史為基本主線)為研究對(duì)象。從這一表述來看，國(guó)民黨革命史也應(yīng)在此范圍之內(nèi)了。但綜觀全文，陳文對(duì)此未作進(jìn)一步說明。有鑒于此，筆者擬略作解釋，希望有助于對(duì)這一問題的全面理解。

二、新的革命史研究能否稱為“新革命史”？

這是陳文對(duì)“新革命史”的一大質(zhì)疑。

第一，陳文以民國(guó)史研究為例認(rèn)為，每個(gè)史學(xué)領(lǐng)域的研究均有一定的階段性(中國(guó)當(dāng)代史學(xué)研究受政治環(huán)境影響甚大，階段性尤其明顯)，研究理念與方法一直在進(jìn)步，但其他領(lǐng)域基本上未加 “新”字。例如，中華民國(guó)史研究領(lǐng)域在過去的40多年來進(jìn)步巨大，方法趨于多元化，研究?jī)?nèi)容也大大擴(kuò)展了，但好像沒有學(xué)者提出“新民國(guó)史”的概念。諸如楊奎松、王奇生等一批學(xué)者研究民國(guó)時(shí)期中共黨史、革命史的相關(guān)課題，但他們是研究民國(guó)史還是革命史的學(xué)者，不好準(zhǔn)確歸類。再如，過去的蔣介石研究偏重政治方面，也有些簡(jiǎn)單化和臉譜化，現(xiàn)在的研究則開始側(cè)重他個(gè)人的因素、家庭、教育、人際關(guān)系諸方面。學(xué)界的共識(shí)是蔣介石研究要發(fā)掘新材料，運(yùn)用新方法、新視野，尋找新課題，不少論文也在朝這些方向努力，但也沒有人提出“新蔣介石研究”的概念。

陳文的意思是，改革開放以來民國(guó)史研究在理念、方法和內(nèi)容等方面都取得了巨大進(jìn)步，但并未名之為“新民國(guó)史”“新蔣介石研究”，按此邏輯也就沒必要提出“新革命史”了。這一邏輯當(dāng)然有其合理性，但筆者認(rèn)為這不是唯一正確的邏輯。改革開放以來新的民國(guó)史研究，沒有人會(huì)否認(rèn)可以繼續(xù)稱之為“民國(guó)史”“蔣介石研究”，但如果有學(xué)者對(duì)之進(jìn)行總結(jié)，提出一套新的理念和方法并稱之為“新民國(guó)史”“新蔣介石研究”，也未嘗不可。[注]筆者寫完此文初稿后，發(fā)現(xiàn)在2018年12月南京大學(xué)舉辦的“第一屆中華民國(guó)史前沿論壇”上，陳紅民提交了一篇《“新民國(guó)史”，何以可能(提綱)》的文章，其觀點(diǎn)與《蘇區(qū)研究》發(fā)表的文章已發(fā)生了很大變化。他指出：“想到‘新民國(guó)史’這個(gè)概念，是受到學(xué)界頗流行的‘新革命史’的啟發(fā)……是否可借鑒提出‘新革命史’概念的思路，提出一個(gè)‘新民國(guó)史’的概念，既肯定這些年來民國(guó)史研究對(duì)最初限定的突破，也引領(lǐng)未來 20 年民國(guó)史研究的趨勢(shì)，遷就民國(guó)史研究的新格局?！庇纱藖砜矗惣t民等于完全同意筆者的看法了。革命史同樣如此，如果有人繼續(xù)以“革命史”的名義進(jìn)行研究自然是沒有問題的，但打出“新革命史”的旗號(hào)也沒有阻止的必要，二者之間不是非此即彼的二元對(duì)立關(guān)系。其實(shí)，問題的關(guān)鍵主要在于，“新史”有沒有必要提出，提出之后是否能起到推動(dòng)史學(xué)發(fā)展的作用。倘若不提“新史”，并不影響某一歷史領(lǐng)域的研究，那就不一定提出，否則就是有必要的。筆者認(rèn)為，對(duì)于革命史來說，在當(dāng)今傳統(tǒng)革命史觀仍然盛行的情況下，就已經(jīng)到了不提“新革命史”就不足以真正推動(dòng)革命史研究的地步。另外，在世界學(xué)術(shù)發(fā)展史上，以“新××學(xué)”或“新××史”來繼承和改變已有的學(xué)科、領(lǐng)域，是頗為常見的現(xiàn)象。譬如，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，就有一個(gè)從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)向新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)變，后者無疑是對(duì)前者的發(fā)展。在歷史學(xué)科，也有“新史學(xué)”“新經(jīng)濟(jì)史”“新政治史”“新社會(huì)史”“新文化史”等概念，它們同樣是對(duì)已有歷史領(lǐng)域的發(fā)展。就此而言，“新革命史”的提出也是完全可以理解的。

至于楊奎松、王奇生等學(xué)者不好歸類為研究民國(guó)史還是革命史的學(xué)者，原本就是學(xué)界的正常現(xiàn)象，沒有必要非得劃到某一領(lǐng)域不可，而是既可以稱其為民國(guó)史學(xué)者，也可稱其為革命史學(xué)者。如果想統(tǒng)一的話，則稱為中國(guó)近現(xiàn)代史專家或歷史學(xué)家都是可以的。筆者本人曾戲稱自己的主業(yè)是中國(guó)近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史，革命史是副業(yè)，同樣沒有必要?dú)w為某一類，而是既可以稱為中國(guó)近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者，也可稱為革命史學(xué)者，或者稱為中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)者皆可?！靶赂锩贰钡奶岢黾捌鋵?shí)踐，好像與此沒有太大的關(guān)系。

第二，陳文以革命史研究為例指出，“新革命史”的倡導(dǎo)者還提出，革命史研究大致可分為三個(gè)階段：1949年至1978年為第一階段，1978年至2000年為第二階段，2000年之后為第三階段?！靶赂锩贰笔侵?000年后的學(xué)術(shù)發(fā)展。相對(duì)于第一階段，第二階段在研究領(lǐng)域、方法論方面有很大的進(jìn)步與拓展，但并未有學(xué)者稱之為“新革命史”。

需要說明的是，不敢肯定其他學(xué)者是否提出過上述革命史研究的分期，至少筆者未曾做過這樣的總結(jié)。姑且不談這三個(gè)階段是否完全準(zhǔn)確，關(guān)鍵是陳文將第二階段的研究并未有學(xué)者稱之為“新革命史”能否作為否定“新革命史”提出的理由？在筆者看來，即便有這樣一個(gè)階段，恐怕更多只能說革命史研究的“進(jìn)步與拓展”還不夠強(qiáng)、不夠大，更重要的是還沒有學(xué)者想到明確地提出“新革命史”。要知道，“新革命史”并不是將“革命史”前面加一個(gè)“新”字那樣簡(jiǎn)單，而是長(zhǎng)期研究到一定程度和因緣際會(huì)的結(jié)果，在學(xué)術(shù)史上這是很正常的現(xiàn)象。陳文說第二階段沒有提出“新革命史”，并不必然意味著第三階段就不可以提出，更不能說這一階段提出來就是有問題的。正如“中國(guó)古代史”“中國(guó)近代史”主要是民國(guó)時(shí)期取得了許多成果之后才提出的概念，但恐怕不會(huì)有人說，此前沒有提出就認(rèn)為后來提出這一概念是有問題的或不應(yīng)該提出的。

第三，陳文認(rèn)為，在一個(gè)學(xué)科或研究領(lǐng)域中，如果不是研究的核心內(nèi)容發(fā)生了變化，只是在研究方法上有進(jìn)步，能否就用“新”來重新命名？因?yàn)椤靶隆迸c“舊”(或者“傳統(tǒng)”)是相對(duì)的概念，有時(shí)間的因素(學(xué)術(shù)進(jìn)步)在里面，如果輕易用“新”“舊”劃分，那么，再過20年革命史研究又有了進(jìn)步，是否還需要提出“新新革命史”的學(xué)術(shù)概念？

筆者以為，不可將研究方法與研究?jī)?nèi)容(包括核心內(nèi)容)割裂開來，二者之間具有密切的內(nèi)在聯(lián)系，不能割裂和二元對(duì)立。歷史包括中國(guó)革命史本身是“死”的，不管時(shí)代如何變動(dòng)，客觀對(duì)象不會(huì)發(fā)生變化，然而歷史學(xué)是“活”的，隨著時(shí)代的變遷，研究的理念、方法、視野、議題和具體內(nèi)容也會(huì)發(fā)生變化。而歷史研究的議題、內(nèi)容往往就與研究的理念、方法、視野有關(guān)，歷史自身不會(huì)也不可能自動(dòng)告知?dú)v史學(xué)者應(yīng)該研究什么。即便是歷史資料的挖掘，也與此有直接的關(guān)聯(lián)，世上留存幾百年甚至上千年的資料經(jīng)常到了一定歷史時(shí)期才被重視，就是明證?！靶赂锩贰睆?qiáng)調(diào)研究對(duì)象與傳統(tǒng)革命史無異，但研究的議題和內(nèi)容則隨著方法的變化而變化了?！靶赂锩贰钡姆椒ㄖ饕鶄€(gè)方面：運(yùn)用國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的視角，強(qiáng)調(diào)基層社會(huì)和普通民眾的主體性，革命史與大鄉(xiāng)村史相結(jié)合，加強(qiáng)區(qū)域和層級(jí)間關(guān)系的研究，從全球史視野考察中共革命史，開拓新的研究視點(diǎn)，等等。以上方法，一定能帶來革命史研究?jī)?nèi)容甚至是核心內(nèi)容的變化。另外，就所謂“核心內(nèi)容”而言，對(duì)歷史起決定作用的“核心內(nèi)容”與歷史學(xué)者所理解和研究的“核心內(nèi)容”是否能劃等號(hào)？筆者認(rèn)為，是否“核心內(nèi)容”主要取決于學(xué)術(shù)價(jià)值，二者能劃等號(hào)當(dāng)然很好，不能劃等號(hào)而將歷史上的非“核心內(nèi)容”轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯康摹昂诵膬?nèi)容”，也往往是歷史研究的正?，F(xiàn)象。毛澤東、蔣介石無疑是對(duì)中國(guó)近代史產(chǎn)生過重要影響的核心歷史人物、核心內(nèi)容，但在研究?jī)?nèi)容上同樣可以發(fā)生變化，譬如他們的日常生活與中國(guó)政治變動(dòng)之間的關(guān)系，難道不是具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的“核心內(nèi)容”嗎？從研究議題和研究?jī)?nèi)容的變化而言，即便將“新革命史”視為一個(gè)新領(lǐng)域也未嘗不可，只是筆者目前還寧愿將其作為一種新的研究視角和方法罷了。

那么，對(duì)陳文所說的“‘新’與‘舊’是相對(duì)的概念，如果輕易用‘新’‘舊’劃分，那么，再過20年革命史研究又有了進(jìn)步，是否還需要提出‘新新革命史’的學(xué)術(shù)概念？”，又應(yīng)作何理解呢？

歷史研究當(dāng)然不能輕易用“新”“舊”劃分，但“新革命史”的提出不是輕率的時(shí)段劃分，而是針對(duì)傳統(tǒng)革命史觀所存在的諸多不足而提出的，如前所述已經(jīng)到了不“新”不足以繼續(xù)前行的地步。至于以后革命史研究又有了進(jìn)步，是否還要提什么“新新革命史”，筆者以為，如果不是像“新革命史”與傳統(tǒng)革命史那樣有重大區(qū)別，則沒有提出“新新革命史”的必要。20世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊岢觥靶率穼W(xué)”，已經(jīng)過去百年，盡管史學(xué)研究在諸多方面取得了重大進(jìn)展，但其“新”的實(shí)質(zhì)并未發(fā)生巨大變化，所以迄今中國(guó)史學(xué)界沒有出現(xiàn)所謂“新新史學(xué)”的概念。即便有重大革新，也不一定叫“新新革命史”，而應(yīng)該發(fā)揮研究者的聰明智慧，創(chuàng)造出新的學(xué)術(shù)概念。在其他學(xué)科譬如經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生之后，又產(chǎn)生了“新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“新”與“新興”之間表明了二者的承繼和不同。其實(shí)，最為重要的，仍是首先要看“新革命史”在現(xiàn)在所能發(fā)揮的作用，而不是未來若干年后叫什么名稱。其實(shí)，這一概念就是真的消失了，也沒必要驚慌，誰也不能保證其延續(xù)多少年，更不能期望其“永生”。

第四，陳文認(rèn)為，倡導(dǎo)者列舉的“新革命史”成果，多數(shù)學(xué)者不能說都明顯具有了“新革命史”的自覺意識(shí)。因此，這樣的舉例顯得有些勉強(qiáng)，因?yàn)橛行┖Ｍ鈱W(xué)者可能都沒有聽說過“新革命史”這個(gè)詞，有點(diǎn)被“新革命史”了。大陸學(xué)者中被視為“新革命史”楷模的楊奎松、黃道炫等學(xué)者，也沒有多少談?wù)摗靶赂锩贰钡奈淖帧?/p>

陳文所言基本屬實(shí)，然而這一事實(shí)并不能作為否定“新革命史”概念的證據(jù)。無論誰的論著，一旦發(fā)表就具有相對(duì)獨(dú)立的意義，任何學(xué)者都可以結(jié)合其本人所處的時(shí)代、思想作自由的評(píng)說。在學(xué)術(shù)史上，用新的理論、方法和概念來衡量、分析以往的著述并予以定名是極為正常的現(xiàn)象。比如，唯物主義和唯心主義是西方學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的概念，但由此認(rèn)定中國(guó)歷史上一些學(xué)者的學(xué)說屬于唯物主義或唯心主義，則是完全允許的。王夫之頭腦中沒有“唯物主義”的概念，但并不妨礙學(xué)界認(rèn)定他是明末清初著名的樸素唯物主義思想家[注]當(dāng)然，如果中國(guó)學(xué)者能提煉出具有中國(guó)歷史特色的概念，更可冠之以名稱。。擴(kuò)而言之，我們現(xiàn)在撰寫論著所用的概念、術(shù)語、符號(hào)等，已經(jīng)和古人相差甚遠(yuǎn)，難道因?yàn)楣湃藳]有聽說過這些東西就都“被”什么了嗎？果真如此，學(xué)術(shù)研究真是寸步難行了。由此推知，所謂被“新革命史”的學(xué)者及其論著并沒什么可奇怪的。退一步說，即便當(dāng)事人不認(rèn)可自己的論著被劃分為某一類，也不影響這一事實(shí)和邏輯的合理性。法國(guó)著名學(xué)者福柯就不承認(rèn)自己被說成是“后現(xiàn)代主義者”，但不能因此而否認(rèn)他的許多作品屬于后現(xiàn)代主義譜系。陳文說楊奎松、黃道炫等學(xué)者沒有多少談?wù)摗靶赂锩贰钡奈淖?，然而正如陳文所言，他們已?jīng)被大陸學(xué)者視為“新革命史”的楷模，既然都成為楷模了，為什么他們的一些作品不能視作“新革命史”的成果呢？[注]黃文治對(duì)王奇生的著作《革命與反革命：社會(huì)文化視野下的民國(guó)政治》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年)發(fā)表過學(xué)術(shù)評(píng)論，標(biāo)題為《觀念變動(dòng)與新革命史研究?jī)r(jià)值取向——評(píng)王奇生〈革命與反革命〉》(《開放時(shí)代》2010年第8期)，明確將其視為“新革命史”研究的成果之一。王奇生本人雖然談?wù)摗靶赂锩贰辈欢?，但也曾明確運(yùn)用過這一概念，譬如在《高山滾石：20世紀(jì)中國(guó)革命的連續(xù)與遞進(jìn)》(《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期)一文中指出：“近年來，中國(guó)史學(xué)界又有‘重拾’革命史的態(tài)勢(shì)。大家深感革命在20世紀(jì)中國(guó)歷史中的重要地位，有必要重新審視中國(guó)革命……新革命史研究的特點(diǎn)以及未來走向，大致呈現(xiàn)如下趨勢(shì)……?！?/p>

第五，陳文以西方興起的“新文化史”為例指出：20世紀(jì)80年代西方歷史學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了以“新文化史”興起為標(biāo)志的全面轉(zhuǎn)向，“新文化史”概念風(fēng)靡一時(shí)，出現(xiàn)許多重要成果，然而，提出此概念的美國(guó)歷史學(xué)家林·亨特(Lynn Avery Hun)經(jīng)過一段實(shí)踐后，對(duì)“新文化史”的提法進(jìn)行了修正并逐漸放棄了“新文化史”的概念。

這一表述意味著，“新革命史”也會(huì)步“新文化史”之后塵，不僅進(jìn)行修正，而且會(huì)放棄。筆者以為，在歐美國(guó)家，“新文化史”研究迄今仍然保持了旺盛的生命力，“新文化史”概念仍彌漫于歷史學(xué)界。而其他國(guó)家尤其是中國(guó)，“新文化史”更是一股方興未艾的史學(xué)潮流，研究成果不斷涌現(xiàn)。退一步講，即便以后真的消失了，也不能否認(rèn)“新文化史”曾經(jīng)擁有的價(jià)值，更不能說“新文化史”的提出本身是有問題的。而“新革命史”的提出還不到十年，可以反思和修正，但還遠(yuǎn)未到放棄的時(shí)候。即便以后放棄了，同樣不能作為否認(rèn)今天提出和使用“新革命史”的理由。

三、“新革命史”與傳統(tǒng)革命史有無區(qū)別？

從陳文的討論中還可以發(fā)現(xiàn)，作者認(rèn)為“新革命史”與傳統(tǒng)革命史所做的工作沒有太大區(qū)別。

第一，陳文認(rèn)為，“新革命史”是“嘗試使用新的理念和方法重新審視中共革命史，以揭示中共革命的艱難、曲折與復(fù)雜性，進(jìn)而提出一套符合革命史實(shí)際的概念和理論”。但是，傳統(tǒng)革命史似乎也做過同樣的工作。他舉出兩個(gè)“文化大革命”前的例子。一個(gè)是《紅旗飄飄》《星火燎原》等回憶錄，都是關(guān)于紅軍長(zhǎng)征的研究，力圖反映中國(guó)革命的艱難、曲折與復(fù)雜。另一個(gè)是1948年陳伯達(dá)的《人民公敵蔣介石》，僅人民出版社就發(fā)行60余萬冊(cè)，成為1976年前中國(guó)大陸具有壓倒性影響的著作，這就是那個(gè)時(shí)代研究蔣介石的標(biāo)志性作品。因此不能說1978年前沒有蔣介石研究，“以前人的努力，就不是找尋真實(shí)的蔣介石嗎？”每個(gè)時(shí)代的學(xué)者，都有自己的使命與追求。任何一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)，都受環(huán)境因素的影響，都有其局限性，不可以現(xiàn)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)苛求前人。

第一個(gè)例子是回憶紅軍長(zhǎng)征的資料，還算不上是嚴(yán)格意義上的歷史研究。那個(gè)年代出版的回憶錄，當(dāng)然有其價(jià)值，但受當(dāng)時(shí)政治環(huán)境的強(qiáng)烈影響，多有夸大或縮小之處，即便是描述革命的艱難、曲折和復(fù)雜，也有著以“勝利者”的姿態(tài)和言說，將失敗者變?yōu)槌晒φ叩墓适隆＿@與今天學(xué)界所要求的口述、回憶不可同日而語，盡管對(duì)所有回憶文字都要慎重對(duì)待，但對(duì)那個(gè)年代的作品要更加小心、謹(jǐn)慎。第二個(gè)例子，陳伯達(dá)此書很難說是嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)著作，出版數(shù)量與學(xué)術(shù)價(jià)值不是一回事。陳文還以其他學(xué)者的說法對(duì)楊天石的《找尋真實(shí)的蔣介石》發(fā)問：“楊天石找到了沒，如果他找到了，今后其他學(xué)者還要找嗎？”楊天石的研究是否找到了“真實(shí)”的蔣介石，筆者不敢肯定，但凡是認(rèn)真的歷史學(xué)者包括蔣介石研究專家陳紅民本人恐怕也不能不承認(rèn)，楊天石和他自己的相關(guān)研究與陳伯達(dá)之作已經(jīng)是霄壤之別了。在筆者看來，所謂“做過同樣的研究工作”，更多指研究對(duì)象是一樣的，但在研究理念、方法、視角、議題、內(nèi)容以及學(xué)術(shù)價(jià)值上能說是同樣的嗎？“文化大革命”前出版的長(zhǎng)征回憶錄尤其是陳伯達(dá)的著作，對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值必須予以鑒別，對(duì)具有價(jià)值的要素當(dāng)然要予以繼承，但更為重要的是從學(xué)術(shù)史角度進(jìn)行研究，對(duì)為什么會(huì)有如此現(xiàn)象給予合理的分析和解釋，而不是以現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定那個(gè)時(shí)代的人應(yīng)該如何或給予苛責(zé)。然而，不苛責(zé)并不意味著不對(duì)其理論、方法、視角和觀點(diǎn)依據(jù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判，否則就難有基本的學(xué)術(shù)共識(shí)，更談不上改革開放以來歷史研究的進(jìn)步了。

就革命史研究而言，如果將傳統(tǒng)革命史研究與“新革命史”研究加以比較，就不難發(fā)現(xiàn)，除了研究對(duì)象一樣，其他無論是研究理念、方法、視角、議題和具體內(nèi)容都發(fā)生了很大變化。筆者對(duì)傳統(tǒng)革命史觀及其研究的缺陷作過系統(tǒng)梳理，認(rèn)為主要有四點(diǎn)。一是將革命時(shí)期的理論與研究革命史的理念混為一談。革命時(shí)期的理論是當(dāng)時(shí)的革命宣傳，當(dāng)然是有其道理的，但在后來和今天的歷史研究中，則已經(jīng)變?yōu)闅v史學(xué)者的研究對(duì)象，而不是指導(dǎo)歷史研究的理論。歷史學(xué)者應(yīng)該用學(xué)術(shù)的理論和方法對(duì)革命史加以研究，才能真正提高理解和分析問題的能力。二是與上一點(diǎn)相聯(lián)系，將革命者、現(xiàn)實(shí)角色與歷史研究者混為一談，革命史學(xué)者自覺不自覺地將自己變成了革命者，變成了革命理論和政治話語的宣傳者。革命史學(xué)者不是不可以宣傳革命理論、革命史的重要性，但不能替代實(shí)際的歷史研究，歷史研究有其必須遵守的學(xué)術(shù)規(guī)范。三是對(duì)中共革命的理解簡(jiǎn)單化。革命時(shí)期的領(lǐng)袖本來對(duì)中共革命的艱難、曲折和復(fù)雜性往往是有深刻認(rèn)識(shí)的，但后來的革命史學(xué)者尤其是傳統(tǒng)革命史著述沒有很好地繼承，反而有所忽視了。四是所關(guān)注的對(duì)象不僅更多地限于“革命”本身，而且主要凸顯了政治、黨派、主義、階級(jí)、英雄、反帝反封建等維度，而忽略了革命史的其他更為豐富的面相。中共革命本來是一場(chǎng)轟轟烈烈、多姿多彩的運(yùn)動(dòng)，革命內(nèi)容可謂相當(dāng)豐富，但傳統(tǒng)革命史著述總給人一種干癟枯燥之感。以上這些問題可以說長(zhǎng)期存在，迄今仍有極大的影響，較為明顯地阻礙了革命史的深化研究。面對(duì)這些問題，學(xué)界難道不應(yīng)該予以改進(jìn)和解決嗎？正是在此基礎(chǔ)上，筆者提出“新革命史”的基本理念，即回歸歷史學(xué)軌道，堅(jiān)持樸素的實(shí)事求是精神，力圖改進(jìn)傳統(tǒng)革命史觀的簡(jiǎn)單思維模式，重視常識(shí)、常情、常理并嘗試使用新的理念和方法，對(duì)中共革命史進(jìn)行重新審視，以揭示中共革命的運(yùn)作形態(tài)尤其是艱難、曲折與復(fù)雜性，進(jìn)而提出一套符合革命史實(shí)際的問題、概念和理論。以上所持，與傳統(tǒng)革命史觀相比，其區(qū)別是相當(dāng)明顯的。特別是如果對(duì)近些年“新革命史”研究的實(shí)踐有所了解，就更不能否認(rèn)“新革命史”與傳統(tǒng)革命史所做工作的差異了。筆者的研究經(jīng)歷也表明，將運(yùn)用“新革命史”的理念和方法進(jìn)行的研究與此前傳統(tǒng)革命史觀之下的研究加以比較，所做的工作已經(jīng)發(fā)生了顯著變化。

第二，陳文認(rèn)為：如果沒有“新革命史”的概念，革命史研究會(huì)不會(huì)創(chuàng)新與發(fā)展？答案應(yīng)該是肯定的。因?yàn)椤靶赂锩贰迸c傳統(tǒng)革命史之間存在繼承與發(fā)展的關(guān)系。從研究對(duì)象而言，二者都是以中國(guó)近代以來的革命歷史(當(dāng)然中共領(lǐng)導(dǎo)的革命史為基本主線)為研究對(duì)象。從研究?jī)?nèi)容而言，傳統(tǒng)革命史可能偏重對(duì)宏觀的、重大的歷史事件和重要的歷史人物進(jìn)行研究，“新革命史”則轉(zhuǎn)而注重研究微觀的、區(qū)域的事件和普通的歷史人物。后者是在前者基礎(chǔ)上的延伸與拓展，可以對(duì)前者尚未關(guān)注或關(guān)注不夠的領(lǐng)域加以擴(kuò)展和深化，但不可能否認(rèn)或者推翻前者對(duì)有關(guān)重大歷史事件和重要?dú)v史人物的基本結(jié)論。就研究方法而言，傳統(tǒng)革命史是在馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)下，遵循歷史學(xué)科的基本方法，以史料為依據(jù)對(duì)革命史相關(guān)的制度、事件與人物進(jìn)行研究。在此基礎(chǔ)上，“新革命史”借鑒了社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科方法，將原來的農(nóng)村、農(nóng)民、土地研究等發(fā)展為根據(jù)地鄉(xiāng)村社會(huì)史研究，將原來的經(jīng)濟(jì)史研究擴(kuò)展為根據(jù)地社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究等。

對(duì)陳文“繼承與發(fā)展”的意見，筆者是基本認(rèn)同的。對(duì)于傳統(tǒng)革命史，筆者也曾強(qiáng)調(diào)過，在學(xué)術(shù)史譜系中，變革不是造反，不是革命，不是終結(jié)，而是改良，是揚(yáng)棄，是超越?！靶赂锩贰钡睦砟詈头椒ǜ嗟氖轻槍?duì)傳統(tǒng)革命史觀之弊而言的，并不否定其具有解釋力的部分。譬如階級(jí)分析方法就依然具有一定的解釋力，除了這一方法與中國(guó)歷史實(shí)際有某些吻合之處，也因?yàn)橹泄哺锩旧砭团c階級(jí)斗爭(zhēng)理論具有密切聯(lián)系。甚至整個(gè)馬克思主義理論體系都依然具有強(qiáng)大的解釋力，它在許多方面與其他理論方法并不存在截然對(duì)立的矛盾。然而，如前所述，“新革命史”與傳統(tǒng)革命史在理念和方法上的區(qū)別是主要的，陳文所說的“發(fā)展”，就大多符合了“新革命史”的內(nèi)涵。不僅如此，對(duì)陳文所說的“傳統(tǒng)革命史是在馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)下，遵循歷史學(xué)科的基本方法，以史料為依據(jù)對(duì)革命史相關(guān)的制度、事件與人物進(jìn)行研究”也要進(jìn)行客觀分析。事實(shí)上，傳統(tǒng)革命史研究與真正的馬克思主義唯物史觀以及以史料為依據(jù)的歷史學(xué)科的基本方法之間還是存在不小距離的。

如果沒有“新革命史”的概念，革命史研究當(dāng)然也會(huì)如陳文所言，能有創(chuàng)新和發(fā)展。然而，創(chuàng)新和發(fā)展的速度與深度往往是不一樣的，與是否提出了新理念、新方法、新概念有密切關(guān)系。最重要的試金石是，“新革命史”的概念自提出以后是否促進(jìn)了革命史的研究？近些年的學(xué)術(shù)進(jìn)展已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)，毋庸贅述。對(duì)陳文認(rèn)為“新革命史”研究不可能否認(rèn)或者推翻傳統(tǒng)革命史“對(duì)有關(guān)重大歷史事件和歷史人物的基本結(jié)論”，筆者認(rèn)為過于絕對(duì)了。土地改革與農(nóng)民參軍的關(guān)系是不是重大歷史事件？“減息廢債”算不算重大歷史事件？在“新革命史”的視野之下，研究結(jié)論不能不說已經(jīng)發(fā)生了很大變化。[注]參見李金錚：《“理”、“利”、“力”：農(nóng)民參軍與土地改革關(guān)系考(1946—1949)》，臺(tái)北《“中央研究院”近代史研究所集刊》第93期，2016年；《革命策略與傳統(tǒng)制約：中共民間借貸政策新解》，《歷史研究》2006年第3期。既然如此，為什么還要否定這一學(xué)術(shù)概念的提出呢？

第三，陳文還從研究方法的角度提出“新革命史”也談不上新，認(rèn)為“新革命史”所提出的五個(gè)方法，基本上就是眼光向下，注意長(zhǎng)時(shí)段、大空間與多角度。這是近些年來中國(guó)近代史研究的普遍趨勢(shì)，各領(lǐng)域的學(xué)者均做過不同程度的努力，并非“新革命史”所獨(dú)有。

的確，筆者所強(qiáng)調(diào)的研究方法(后已改為六個(gè)方面)不是“新革命史”所獨(dú)有的，其他學(xué)科、領(lǐng)域也在運(yùn)用。不過，筆者所理解的新方法，恰恰是學(xué)習(xí)和借鑒相關(guān)學(xué)科和相關(guān)歷史領(lǐng)域研究方法的結(jié)果。問題是，即便是其他學(xué)科和領(lǐng)域已經(jīng)熟練運(yùn)用的方法，如果革命史研究還沒有或沒有大量運(yùn)用，難道就不叫新方法了嗎？況且，這些方法在中國(guó)近代史乃至整個(gè)中國(guó)史學(xué)恐怕也不能說普遍運(yùn)用或者運(yùn)用得很好了吧。

仍是在研究方法上，陳文還指出：李金錚又提出，這些方法“絕不意味著已包羅殆盡，而應(yīng)持一種開放、包容的態(tài)度，所有能夠進(jìn)一步推動(dòng)革命史研究的視角和方法，皆可視之為‘新革命史’”。問題來了，“新革命史”到底是為了更弄清中國(guó)革命的規(guī)律，還是就是為了提出新的視角與方法？

筆者倒以為，提出新的視角和方法與弄清中國(guó)歷史的規(guī)律之間并不存在非此即彼的矛盾，為什么不能理解為二者是相輔相成的關(guān)系呢？筆者對(duì)“新革命史”界定中的最后一句話為“提出一套符合革命史實(shí)際的問題、概念和理論”，其實(shí)就是與“規(guī)律”相似的最終目標(biāo)，只是因?yàn)閷W(xué)界對(duì)歷史演變是否存在規(guī)律還有爭(zhēng)議，筆者就沒有提“規(guī)律”而是用的“理論”。必須承認(rèn)，要實(shí)現(xiàn)這個(gè)最終目標(biāo)是非常困難的，但新的理論、方法和視角一定會(huì)加速這個(gè)進(jìn)程。

陳文對(duì)歷史學(xué)科借鑒其他學(xué)科的方法也提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“新革命史”的重要?jiǎng)?chuàng)新，是將社會(huì)史的方法引入革命史研究，甚至有社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的專家參與到“新革命史”的倡導(dǎo)中。目前史學(xué)研究的一種普遍趨勢(shì)是強(qiáng)調(diào)學(xué)科交叉，多數(shù)歷史學(xué)的課題申報(bào)和論文寫作都強(qiáng)調(diào)借鑒了其他學(xué)科的方法，就是不提歷史學(xué)的方法。這似乎有一種“學(xué)術(shù)自卑”。殊不知，歷史學(xué)的實(shí)證研究、考訂方法是人文社會(huì)科學(xué)研究最基礎(chǔ)的方法。許多其他學(xué)科的學(xué)者也在借用歷史學(xué)的素材與方法，歷史學(xué)者自己反而不自信，舍近求遠(yuǎn)。

筆者認(rèn)為，陳文所批評(píng)的現(xiàn)象的確是普遍存在的，但對(duì)這一現(xiàn)象如何評(píng)價(jià)也有再商量的必要。不少歷史學(xué)的課題申報(bào)、論文寫作強(qiáng)調(diào)借鑒了其他學(xué)科的方法而沒有提歷史學(xué)的方法，也許確有人像陳文所說的“學(xué)術(shù)自卑”“舍近求遠(yuǎn)”，但筆者相信，凡屬認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)者，主要是因?yàn)闅v史學(xué)方法本屬歷史研究的應(yīng)有之義，無須特別標(biāo)示學(xué)科本位，諸如歷史資料的重要性等更是無須特別強(qiáng)調(diào)的,這與“學(xué)術(shù)自卑”“舍近求遠(yuǎn)”不是一回事。實(shí)際上可能恰恰相反，沖破關(guān)門主義、敞開胸懷借鑒其他學(xué)科，反而彰顯了歷史學(xué)者的自信。僅拘守歷史學(xué)的方法，史學(xué)研究也可以獲得進(jìn)步，但如果不借鑒相關(guān)學(xué)科的方法，進(jìn)步就會(huì)比較慢。歷史學(xué)與相關(guān)學(xué)科的主要區(qū)別在于，歷史學(xué)研究的是過去，相關(guān)學(xué)科研究的更多是現(xiàn)實(shí)，然而二者研究的現(xiàn)象往往是一樣的。也正因?yàn)榇?，不同學(xué)科之間的理論和方法是能夠互用的，相關(guān)學(xué)科的理論和方法完全可以用于歷史研究。事實(shí)已經(jīng)證明，歷史學(xué)者僅憑歷史學(xué)自身的理論和方法，是無法特別深入地分析歷史現(xiàn)象的。已有不少史家指出，當(dāng)掌握或基本掌握了歷史學(xué)方法后，只有從相關(guān)學(xué)科中才能得到更大的啟發(fā)，也只有如此才能取得更大的發(fā)展。然而，必須承認(rèn)，大多數(shù)歷史學(xué)者對(duì)相關(guān)學(xué)科理論和方法的運(yùn)用仍然力不從心。

陳文還指出：所有的理論與方法，都是為了準(zhǔn)確地解釋歷史，深入地研究歷史，都是工具，能用就好，沒有新舊、高下之分，能解決問題是最重要的。對(duì)于具體問題的研究，“新方法”未必比“老方法”更管用。如果不顧實(shí)際情況，一味求“新理論”“新方法”，那就是舍本逐末了。

筆者認(rèn)為，能解決問題的工具不能說沒有新舊、高下之分。新的就是新的，舊的就是舊的，“新方法”未必比“老方法”更管用，但總體來說，更管用也是無疑的。譬如，種植農(nóng)作物的工具有傳統(tǒng)農(nóng)具和現(xiàn)代機(jī)器，就最為核心的生產(chǎn)率而言，可以斷言新的現(xiàn)代機(jī)器比舊的傳統(tǒng)農(nóng)具更優(yōu)越、更管用。歷史研究也是如此，“新革命史”在理念和方法上比傳統(tǒng)革命史已經(jīng)有了明顯進(jìn)步，也起到了更為管用的效果。學(xué)界的確存在“不顧實(shí)際情況，一味求‘新理論’‘新方法’，那就是舍本逐末了”的現(xiàn)象，但筆者提出“新革命史”，是一個(gè)長(zhǎng)期積累的、水到渠成的過程，完全沒有“唯新而新”的動(dòng)機(jī)。

四、“新革命史”有進(jìn)一步完善的必要

陳文在文章的最后一部分指出：重要一點(diǎn)是，“新革命史”概念的提出，對(duì)于深化與豐富革命史的研究，在理論上是有積極探索意義的，且在實(shí)踐中取得了一些成果，值得肯定。提出以上問題的主旨，并非要否定“新革命史”，恰恰相反，而是希望使 “新革命史”這一學(xué)術(shù)概念更完善更科學(xué)。

在這里，陳文對(duì)“新革命史”概念又給予了肯定，但從前面所討論的幾個(gè)方面來看，其對(duì)“新革命史”顯然是持否定態(tài)度的，這就有點(diǎn)前后不一了。

陳文更關(guān)心的是，未來的革命史研究如何創(chuàng)新。他認(rèn)為，除了“新革命史”倡導(dǎo)者提出的五個(gè)方面以外，還有四點(diǎn)具體的建議。在時(shí)間上，“新革命史”特別強(qiáng)調(diào)革命的“延續(xù)性”，但目前的成果主要集中在1949年之前，很少關(guān)注到1949年之后。新的研究應(yīng)該注重1949年前后革命史的貫通，考察民主革命時(shí)期的革命經(jīng)驗(yàn)如何影響到中共領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的進(jìn)程。在空間上，“新革命史”只注意到黨在鄉(xiāng)村的發(fā)展、與農(nóng)民的關(guān)系，較少注意黨在城市的發(fā)展，黨與工人、知識(shí)分子、市民的關(guān)系。新的研究應(yīng)避免過度“重農(nóng)村、輕城市”的傾向，適度注意革命力量在城市的發(fā)展。在方法上，“新革命史”主要借鑒社會(huì)學(xué)的方法，其他方法也可以借鑒，且有成功的經(jīng)驗(yàn)，如裴宜理的《華北的叛亂者與革命者(1845—1945)》《上海罷工：中國(guó)工人政治研究》《安源——發(fā)掘中國(guó)革命之傳統(tǒng)》等著作。借鑒學(xué)界研究革命對(duì)象的成果，推進(jìn)革命史的研究。在研究對(duì)象上，這些年來，民國(guó)史研究取得了重要進(jìn)展，其成果確實(shí)可以為革命史研究提供更廣闊的背景與借鑒。在民國(guó)時(shí)期，幾乎中共所有的重大事件、政策與決策，深究其背后，大都能找到國(guó)民黨的因素。國(guó)民黨是中共革命的主要對(duì)象，要全面認(rèn)識(shí)共產(chǎn)黨革命的歷史，就必須了解國(guó)民黨的歷史。如果沒有國(guó)民黨及其政權(quán)的存在，共產(chǎn)黨的革命歷程(包括其艱難性和曲折性)肯定會(huì)大不相同。比如，如果沒有國(guó)民黨軍隊(duì)的“圍剿”，又何來紅軍的“反圍剿”？通過上述四個(gè)方面的加強(qiáng)，“新革命史”理論會(huì)更加完善，成果會(huì)更加豐碩。

必須承認(rèn)，與新時(shí)期以來歷史學(xué)科的其他新領(lǐng)域或新方法相比，“新革命史”更顯其初創(chuàng)的稚嫩，其中的不完善乃至錯(cuò)誤是必然的。感謝陳文對(duì)“新革命史”研究所提出的建議，這些建議很有價(jià)值，很有針對(duì)性。

首先，將1949年前后的革命史打通，的確很有必要，其實(shí)這已經(jīng)是革命史甚至是中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)者的共識(shí)。筆者更想強(qiáng)調(diào)的是，不僅僅是考察民主革命時(shí)期的革命經(jīng)驗(yàn)如何影響到中共領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義建設(shè)的進(jìn)程，而是將這一進(jìn)程進(jìn)行專門的研究。尤其是新中國(guó)成立后的前30年，既是“新革命史”的重要組成部分，也是中國(guó)當(dāng)代史的重要組成部分。近些年來這一領(lǐng)域的研究已經(jīng)取得了令人矚目的成就，既可以作為“新革命史”研究的重要成果，也是中國(guó)當(dāng)代史研究的重要成果。筆者對(duì)此稍有涉獵，所指導(dǎo)的博士論文、碩士論文已有不少就是1949年新中國(guó)成立以后的題目，且非常注重1949年前后的歷史聯(lián)系。

其次，“新革命史”研究的確有“重農(nóng)村、輕城市”的傾向，這與傳統(tǒng)革命史有相似之處，很值得注意和糾正。2017年11月，筆者在華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所作“新革命史研究：‘新’在何處”的講座，就有學(xué)生提出這一問題。在筆者所指導(dǎo)的博士研究生中，已有學(xué)生正在研究抗戰(zhàn)時(shí)期中共在華北城市的地下工作，就是試圖彌補(bǔ)“重農(nóng)村、輕城市”缺陷的一種嘗試，希望今后有更多學(xué)者加強(qiáng)這一方面的研究。

再者，“新革命史”很有必要借鑒民國(guó)史學(xué)者研究革命史的成果，但筆者還要進(jìn)一步指出，一切古今中外歷史的研究、一切相關(guān)學(xué)科的研究，只要有益，都值得借鑒。

此外，要全面認(rèn)識(shí)共產(chǎn)黨革命的歷史，就必須了解國(guó)民黨的歷史，這是從對(duì)立面的鏡像中反觀自身歷史的有效方法。革命與反革命本來就是難以分割的對(duì)立統(tǒng)一體，任何一方的研究都可以促進(jìn)對(duì)方的研究。筆者所提出的“加強(qiáng)區(qū)域和層級(jí)間關(guān)系的研究”，正是提醒這一方法的運(yùn)用。但更值得注意的是，國(guó)民黨的歷史不僅僅是共產(chǎn)黨的對(duì)立面，它也曾有過“革命”的歷史，原本就在“新革命史”的范圍之內(nèi)，只是迄今少為人注意罷了。還要強(qiáng)調(diào)的是，不僅僅是國(guó)民黨，一切與中共革命有關(guān)系的“他者”都值得研究，都有助于對(duì)中共革命史的理解[注]參見李金錚：《尋覓“他者”鏡像下的中共革命史》，《中共黨史研究》2018年第11期。。

20世紀(jì)30年代，梁漱溟曾說：“對(duì)方即與我方向不同的人，與我主張不同的人……要承認(rèn)對(duì)方之心理也是好的，不應(yīng)作刻薄的推測(cè)。同時(shí)，在自己的知識(shí)見解上要存疑，怕也不必都對(duì)。”[注]《梁漱溟全集》第2卷，第64頁。這一觀念對(duì)于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴仍有重要的參考價(jià)值，頗切合筆者對(duì)陳文的答復(fù)。筆者以往所談以及本文所回應(yīng)的，當(dāng)然也不一定確切，熱誠(chéng)盼望歷史學(xué)界繼續(xù)關(guān)注、討論和發(fā)展“新革命史”的理念與方法。