荷蘭刑事訴訟中鑒定人制度改革及啟示

陳川

（華東政法大學，上海 200042）

1 荷蘭司法鑒定制度簡評及改革原因

1.1 荷蘭司法鑒定制度簡評

荷蘭司法鑒定機構主要有5類:（1）由公共安全和司法部設立和管轄的司法鑒定機構；（2）警察部門內設立的實驗室，主要從事指紋、彈痕等方面的鑒定工作；（3）大學內開設的鑒定機構，主要為法醫學鑒定機構；（4）公司、社會組織設立的鑒定機構，這類機構數量較少，如DSM化工公司，主要從事毒品等鑒定；（5）私人設立的鑒定機構[1]。目前，荷蘭主要的司法鑒定機構有荷蘭司法鑒定研究所 （NFI），荷蘭精神病學和心理學司法鑒定所（NIFP），萊頓大學司法鑒定所，荷蘭兒童傷害鑒定中心，歐洲司法鑒定聯盟（ENFS）等。2010年司法體制改革后，荷蘭成立了公共安全和司法部，對司法鑒定機構以及其所成立的荷蘭司法鑒定注冊委員會（NRGD）進行管理和監督，并與法院、檢察院、警察機構等構成荷蘭的司法體系。改革后，其司法鑒定制度主要有以下特點:（1）統一管理下的多元化發展，即司法鑒定機構雖由公共安全和司法部統一管理和監督，但機構性質分為國家公共機構和非政府性質的機構，鼓勵多元化發展；（2）質量監管嚴格，對鑒定技術，鑒定方法以及鑒定人員實行嚴格的監管確保鑒定質量達到更高的要求；（3）完善的司法鑒定注冊制度，即2010年成立NRGD，選拔高資質的鑒定人，制定統一的鑒定人評審標準和公開的查詢系統，為司法活動提供更高效的服務；（4）獨立鑒定人制度，即鑒定人雖然屬于鑒定機構管理，但在開展司法鑒定工作時，由其獨立負責，不受他人干預，所形成的鑒定意見報告書原則上由鑒定人獨立承擔責任[2]。

1.2 刑事鑒定人制度改革原因

荷蘭刑事鑒定人制度改革主要受國際人權法案與司法判例影響。1950年11月4日，荷蘭正式加入《歐洲人權公約》（以下簡稱《公約》），按照公約和荷蘭《憲法》第94條規定，國內法有關條款不得與該公約相抵觸。同時，歐洲人權法院（ECHR）也在判例中規定了直接適用《公約》的相關條款，這意味著ECHR的判決結果不僅可能對荷蘭產生不利，還會影響荷蘭刑事訴訟程序立法和審判實踐的改革。荷蘭刑事訴訟程序帶有強職權主義色彩，犯罪嫌疑人的訴訟地位在控方面前呈弱勢的現狀同《公約》第6條關于公平審判權的規定存在沖突。同時，新刑事訴訟法的實施隨著ECHR對刑事訴訟中辯方權利的重視逐漸感受到前所未有的壓力，如1985年Bonisch v.Austria一案中，由于奧地利法院所聘請的鑒定專家未能得出公正而中立的鑒定意見被人權法院判決違反《公約》第6條規定的平等武器原則[3]。為緩解國內司法與歐盟人權法案中的緊張關系，迫使荷蘭立法機構從2000年以后開始啟動對刑事訴訟法中司法鑒定問題的探討和修改。

另外，21世紀以來，荷蘭司法誤判和冤假錯案數量呈明顯的上升趨勢。2004年，因7起謀殺和3起企圖謀殺海牙上訴法院判處1名護士露西婭·德伯克（Lucia de Berk）終身監禁，后被告推翻對其罪名的指控最終被宣告無罪，此案件成為荷蘭司法史上最嚴重的司法誤判案例之一[4]。該案在調查與審理過程中不乏司法不公和醫療系統內部腐敗，如警察和檢察機關對被控方肆意指控，甚至使用與該案無關的虛假鑒定意見嚴重影響了司法公正裁判。在2005 年 1 起謀殺案（“Schiedamse parkmoord”）中，被告因過失殺人罪和強奸罪被判處18年監禁，直到2010年真兇認罪后，才被無罪釋放。本案中，NFI在檢測犯罪嫌疑人與被害人DNA匹配度時，鑒定技術出現重大失誤，而控方缺乏充分的法律支撐導致律師與鑒定人無法介入鑒定過程，影響了最終的鑒定意見。在荷蘭司法部長關于本案的公開信中提到:“該案清楚地表明，司法錯誤不是單個個人行為嚴重不當的結果，更是司法過程中各部門職務疏漏和連續錯誤行為合力導致的結果。[5]”在2008年1起名為“Puttense murdercase”的案件中，2名男子因過失殺人罪和強奸罪被判處10年監禁，直到2010年才被荷蘭最高法院宣告無罪釋放[6]。一定程度上，該案成為荷蘭立法機關啟動對刑事訴訟中鑒定人與鑒定意見的審查和監督進行改革的導火索。總結導致上述錯案出現的主要原因有:（1）司法鑒定報告質量參差不一；（2）被控方訴訟權利缺失；（3）法官對鑒定意見認知出現偏差。

2 實體改革:建立刑事鑒定人登記制度

2.1 司法鑒定人登記制度的預期目標

2001年荷蘭司法部長Kwakman提出了鑒定人在刑事訴訟中的重要性，并提出了三點改革的方向:平等的程序權利，法官的獨立性和主導性，鑒定意見的質量保障[7]。并根據2010年1月1日生效的《刑事案件鑒定人法案》（The Expert Witness in Criminal Cases Act），建立了刑事司法鑒定人注冊登記系統，同時成立荷蘭司法鑒定人登記委員會（NRGD）。該系統主要有如下三大目標。

2.1.1 明確注冊鑒定人的職責和數量

《刑事案件鑒定人登記條例》（Register of Court Experts in Criminal Cases Decree）第 12條第 2款規定了鑒定人的職責，如申請人應在該鑒定領域擁有豐富的經驗和專業知識；在相關的法律領域擁有豐富的知識和經驗；根據國家標準對所鑒定事項制定研究計劃；根據適用標準收集，整理，解釋并評估調查材料和數據；采用最先進的調查方法進行鑒定；鑒定人應當中立、公正、嚴謹、客觀等。從統計數據來看，鑒定人申請登記注冊的人數是可觀的。2010年12月，第一批注冊登記的鑒定專家在網上公布，2010—2013年期間有9個領域的專業進行了注冊，分別為精神病學（成人），心理學（成人），精神病學（青少年），心理學（青少年），麻醉品分析學，毒理學，武器彈藥研究，筆跡研究，DNA分析與解釋，針對“武器和彈藥法”進行測試。2017年，共601名鑒定專家在10個專業領域獲得認證。未來幾年內，登記冊還將延伸到民法和行政法領域的專家[8]。最終，基于這種擴展，鑒定人專業范圍將多樣化，包括自然科學家、醫生和計算機專家等領域。司法部長Kwakman認為，注冊登記對許多鑒定專家來說是有很大的吸引力的[9]。對于剛從事該職業不久的鑒定人，申請成為注冊鑒定人能為其職業發展提供有效的幫助甚至會產生品牌效用。而對于在司法鑒定領域有成就的專家來說，也期望進行注冊登記。這類鑒定人主要有ENFSI、NFI和NFIP等機構的工作人員以及與其合作的專家。這類鑒定人有注冊意愿的原因主要有兩點，第一，大型鑒定機構的參與。新刑事訴訟法要求檢察機關只能從登記冊上選擇鑒定人，因此像NFI這樣的大型機構為確保其業務量通常會出臺激勵措施鼓勵內部的鑒定人進行登記；第二，法官在聘請鑒定人時，更傾向于聘請注冊登記的專家。因此，大多數鑒定人都愿意通過注冊滿足其工作要求。總體來看，對鑒定人資質和數量的把控對NRGD來說已經實現了其成立之初的預期。

2.1.2 嚴格審查鑒定人業務能力

NRGD要求申請人提供個人資料，包括主持或參與過專業領域的研究項目，已發表的本專業的論文或研究報告，近3個月內制作的鑒定報告等，通過上述方式審查其在本專業領域的專業能力和工作經驗。用戶（主要指檢察院、法院、當事人等）有權根據《刑事案件司法鑒定人登記條例》（以下簡稱《條例》）（Register of Court Experts in Criminal Cases Decree）第16條獲知注冊人的姓名，專業領域，在本專業領域中特長或技能，專家首次注冊登記的時間及是否為無條件注冊專家等信息。此外，NRGD還要負責檢測鑒定報告的質量。《條例》第12條第2款在注冊登記時對申請人的資質提出了較高的要求。鑒定人要做到中立、公正、嚴謹、客觀、誠信（法令12條第2款）。《條例》第13條第2款要求鑒定人在申請時提供3個月內的工作報告，審核其近期是否有違背執業準則的行為。但是，某些發展不成熟的專業領域還未建立注冊登記制度，如古玩鑒定，目前該行業鑒定技術依然很不成熟，古玩鑒定不像DNA領域有明確的鑒定人評審標準，因此需要通過其他途徑補充完善。例如，NRGD會通過國際相關組織，如歐洲司法鑒定聯盟網（ENSI）或美國司法鑒定網（AAFS）等用以補充國內薄弱的專業領域[10]。從2017年的數據來看，注冊登記的鑒定人數量仍然呈上升趨勢，所確定的專業領域在逐漸擴大并得到完善，而且NRGD明確表示在未來幾年還會增加幾大專業領域滿足司法實踐的需要。

2.1.3 保障司法公正和司法公信力

保障司法公正和司法公信力是該組織的終極目標。從荷蘭安全和司法部調查得出的數據來看，絕大多數接受訪問的鑒定人（63%）認為司法鑒定人登記制度有助于提高鑒定意見的質量，近半數（47%）的受訪者贊同該制度是提升鑒定人在刑事案件中作用的必要途徑[6]。另外，刑訴法第216條a第4款規定:“鑒定人必須宣誓其所陳述的內容是根據自己的良心和誠信。”為進一步確保鑒定意見的質量，刑訴法第51i條第2款規定了鑒定報告應當包含調查所采用的設備，儲存材料的設備，測量方法，調查研究方法，以及其所使用的分析方法都必須進行詳細的說明。鑒定人注冊登記是否有助于實現此目標？從NRGD近年來的運行情況可以看出，無論登記冊的申請人數還是專業數量都在擴大，法官和辯護律師也更愿意聘請注冊登記的專家。NRGD運行至2014年，大部分鑒定人已經進行了注冊登記，而辯護律師也更傾向于聘請注冊登記的專家，表明注冊登記對社會公眾來說已經普遍被接受，而且普遍得到認可[11]。

2.2 NRGD組織機構

荷蘭司法鑒定人注冊委員會（Nederlands Register Gerechtelijk Deskundigen）隸屬于荷蘭國家安全與司法部，其作為獨立的行政機構不受其他任何機關的管轄與制約。該組織旨在選拔資質優異的鑒定人，提高司法鑒定的質量，協助檢察院、司法委員會、荷蘭律師協會、警察局、NFI和NIFP等其他機構展開相關工作。委員會由7人組成，包括1名司法部人員，可擔任主席，1名檢察官，1名辯護律師，1名警察和3名鑒定專家。內設董事會和理事會，董事會負責管理登記冊。理事會成員由國家安全和司法部任命，根據不同的專業設立兩個部門，即標準咨詢委員會（NAC）和審查咨詢委員會（TAC），此外還設立了異議咨詢委員會（BAC）[12]。

標準咨詢委員會（NAC）負責劃定專業領域，為每個專業起草詳細的審查標準。評估標準有效期為5年，確保評估標準隨專業領域的發展進行及時更新。該委員會有相關專業領域的專家組成，人數大約在10人到15人左右，并由律師和NRGD的代表協助工作，涉及到某些特殊且專家數量較少的專業領域，可以邀請國外專家參與，但這些專家需要先了解并熟悉荷蘭的相關立法。

評審咨詢委員會（TAC）負責根據特定專業領域的要求對申請人進行評審。在初審階段，評審咨詢委員會由3人左右組成，包括兩名專家和1名律師。由法學專家擔任主席。復審階段，由兩人組成，包括1名專家和1名律師。申請人收到擬評審人員名單后，有權對評審人員提出回避申請。評審委員會根據申請人提交的材料審查其是否符合注冊要求，并形成專家意見。若TAC對材料中的部分內容存在質疑，申請人需要接受面試并回答TAC的疑問。

異議咨詢委員會（BAC）負責審查申請人不服董事會注冊申請的決定。BAC有1名律師和兩名專家組成，并由秘書協助調查，秘書也由律師擔任但不是BAC成員。為保持公正，作為異議咨詢委員會的主席，律師不能同時兼任評審委員會的成員。BAC收到不服董事會決定的申請書后，在規定時間內進行審查并決定是否受理。若受理，BAC將展開重新調查和評審程序，組織聽證會并討論TAC拒絕申請人注冊的所有理由，申請人有權以任何方式進行辯駁，并由秘書形成書面記錄，最后做出詳細的決定。

3 保障訴訟程序公正:《刑事案件司法鑒定人法案》

3.1 法案實施前當事人的訴訟地位

2010年以前，荷蘭法律未明確賦予當事人對等的訴訟權利，可從偵查、預審和庭審三個階段窺視。

偵查階段。按照荷蘭刑事訴訟程序，在犯罪嫌疑人知情的情況下，由警察，助理檢察官等行使偵查權，偵查機關根據案情需要啟動鑒定程序并使用其內部的鑒定機構開展鑒定活動。舊刑事訴訟法未明確賦予犯罪嫌疑人在此階段聘請鑒定人的權利，警方和檢察院亦無義務告知其所聘請鑒定人的信息，當事人只有在庭審中才第一次獲知鑒定的結論。以上問題顯然違反了《公約》所要求的武器平等原則。

預審階段。嫌疑人在本階段（并非所有刑事案件都需要啟動預審程序）擁有相對充分的權利。首先，嫌疑人有權申請預審法官聘請一名或幾名鑒定人，預審法官只能以其申請的鑒定人存在資質問題為由拒絕申請；有權在符合調查利益的情況下參加鑒定意見的研究過程。其次，舊刑訴法第232條第1款規定了嫌疑人聘請的鑒定人有權參與預審法官組織的鑒定研究討論會議并發表意見和評論。最后，舊刑訴法233條規定，嫌疑人有權申請一名鑒定人對偵查機關形成的鑒定報告進行對反調查的權利。該鑒定人所形成的對已有鑒定意見的質疑和反對都會成為爭論的焦點。根據荷蘭最高法院判例，嫌疑人必須及時提出請求才可能成功申請到對審鑒定人（counter-expert）。

庭審階段。被告及其辯護律師有權向檢察官或法官申請鑒定人出庭接受詢問，但是公訴方和法官也有權拒絕申請。大部分情況下，鑒定人因為種種原因不親自出席庭審接受法庭詢問。另外，鑒定人經常使用不確定的專業術語，使得相同的鑒定材料得出不同的結論。正如荷蘭訴訟專家所言:“如果法官對鑒定報告解讀有誤并且鑒定人沒有向其解釋清楚，那么法官與鑒定人之間存在嚴重的溝通問題，基于該問題所產生的后果比鑒定意見本身的不確定性更嚴重。[13]”法官通常會對鑒定人出具的鑒定意見過于信任，導致對鑒定意見的審查流于形式，更嚴重的情況下會出現鑒定人左右法官判決的現象，對案件的公正審理產生了嚴重的負面作用。

3.2 新法案的效果之一:強化鑒定人在刑事訴訟程序中的意義

單獨設立一章規定鑒定人的權義。新刑訴法增加了一章，命名為標題IIIC:鑒定人。第51i條第1款規定了鑒定人應該“在其所掌握的特定專業領域展開調查和研究”。例如，毒理學方面的專家應該具備和掌握詳細的化學分析知識并熟知毒品的種類和性質。第51i條第3款規定鑒定人必須“客觀，完整并盡其所能”地出具鑒定報告。關于“完整”一詞在司法實踐中需要特別注意，由于鑒定人基于專業慣性時常會認為某些資料或數據信息與鑒定意見的形成無關緊要，故而不會將其呈現在鑒定報告中，但法官或檢察官會因為缺乏充分的依據而對鑒定意見的客觀真實性產生質疑影響到鑒定意見的采信。所以，鑒定報告必須是具體詳細可查證，經得起考證和質疑的，這對鑒定人的工作提出了非常嚴格的要求。同時，鑒定人必須具備相應的法律知識，以便能和法官形成有效的溝通，以及應當知道提供虛假鑒定報告將承擔不利的法律后果，如偽證罪。另外，根據法案第51k條建立司法鑒定人登記冊，并組織成立鑒定人登記委員會（NRGD），該組織前文已經介紹。

犯罪嫌疑人有權啟動司法鑒定。舊刑訴法在偵查階段僅賦予檢察官或助理檢察官聘請鑒定人的權利，新法案增加了對抗性的條款，即嫌疑人有權向檢察院申請聘請鑒定人（刑訴法第150a條第3款），若該申請被拒絕，嫌疑人有權在收到拒絕申請通知書之日起14天內向預審法官再次申請（刑訴法第150b條第2款），預審法官須將最終結果同時告知犯罪嫌疑人和檢察院。若符合調查利益，嫌疑人因聘請鑒定人所產生的費用由國家承擔。新刑訴法第151條規定檢察機關應將鑒定的時間地點和結果通知給嫌疑人，除非對偵查活動不利，當事人有權要求進一步的鑒定或參與即將開展的鑒定活動，或啟動對抗性鑒定。由檢察院聘請的鑒定人，必須以書面的形式通知犯罪嫌疑人具體的鑒定時間和地點（涉密除外），并將鑒定意見及時告知嫌疑人。嫌疑人不再是只能被動接受檢方所提供的鑒定意見，而是可以通過鑒定啟動權同控方形成相抗衡的力量，確保作為定案依據的鑒定意見最大程度的接近客觀真實。這一點對形成公正的判決以及切合國際對人權保護的要求意義重大。

3.3 新法案的效果之二:增強法官對司法鑒定意見的審查能力

法官有權審查鑒定報告并決定是否作為定案依據。通常情況下，法官會對鑒定意見的兩方面進行審查:一是對鑒定人專業能力的審查；二是對鑒定報告的審查。根據2010年新刑事訴訟法規定，荷蘭法官可以在鑒定人登記冊中選擇適合具體案件的鑒定專家，也可以在提供充分的理由后，選擇登記冊以外的專家。法官對鑒定報告的評估標準通過最高法院的判例進行了規定，如《斯科寧法官判例》主要從四個方面對鑒定意見進行審查:（1）專家是否在相關領域具有足夠的專業知識；（2）專家使用的鑒定方法；選擇該方法的原因；（3）該方法可信度；（4）專家是否能在具體的案例中專業地應用這種方法[13]。需要注意的是，法官應該對其審查學科的基礎知識有一定的了解才能夠準確地認定審查鑒定報告，但通常情況下，法官對除法學以外的其他專業領域并不了解。2010年荷蘭《民防促進法案》（The Project expertise Promotion Program penal Sector 2010）為提高刑事司法質量提出了一系列具體的措施。例如對刑事法官進行生物學、物理學和化學的基本原理的培訓，法官還應當熟悉邏輯學和哲學的基本原理。荷蘭司法行政研究中心（SSR）作為司法機構培訓所，為律師提供相應的培訓課程，也為法官提供培訓服務[14]，以此增加法官對鑒定報告的實質審查能力。

4 荷蘭司法鑒定人制度改革的啟示

2005年2 月，全國人大常委會制定并通過了《關于司法鑒定管理問題的決定》，2012年《刑事訴訟法》修改后具體規定了鑒定人出庭作證、專家輔助人等制度。2014年司法部發布了《司法鑒定機構內部管理規范》，2016年《司法鑒定程序通則》頒布實施，都致力于解決目前司法鑒定中存在的如自偵自鑒，自審自鑒，鑒定人中立性缺失等問題。但遺憾的是，至今依然存在許多制度設置不合理，導致司法鑒定中的問題難以解決，為實現司法公正增加了不少阻力。

4.1 設立司法鑒定人登記委員會

目前我國因司法鑒定標準不統一導致鑒定意見沖突多有發生，同一案件因為前后鑒定不一致乃是常有之事。司法實踐中，鑒定過程中對鑒定對象的收集，送檢、保管等流程的要求非常嚴格，而我國當前在司法鑒定技術上存在很大的進步空間，另外，鑒定流程和鑒定標準不統一常會導致鑒定意見前后矛盾。例如在念斌案中，該案終審中幾乎所有的科學證據都沒有被法庭采納為定案的根據。這些問題使得刑事案件的當事人在法庭上因對鑒定意見不信任而要求重新鑒定的事情屢屢發生，甚至法官在面對前后矛盾的鑒定意見時也不知所措[15]。最終導致鑒定意見的采信度引人堪憂。雖然國內建議設立全國司法鑒定標準化委員會的呼聲未有間斷，然確立統一的司法鑒定標準，僅是重要的途徑之一。由于鑒定領域劃分不同的專業，而每一種專業的鑒定標準則需要嚴格統一。另外，鑒定人員資質參差不一，認定合格的鑒定人過程中，沒有統一而詳細的參考的標準和嚴格的程序，嚴重影響了鑒定意見的質量和價值。他山之石可以攻玉，荷蘭司法鑒定制度從建立至今經歷了許多的波折，中間也出現了我國司法鑒定中遇到的問題。其鑒定人注冊登記制度對我國具有一定的借鑒意義。設立由司法部管轄的鑒定人注冊登記委員會，在該委員會下設鑒定標準制定部，負責制定相關專業的統一認定標準。鑒定人登記審查部負責審核申請登記的鑒定人的資質，篩選合格的鑒定人。異議復核部門，對申請人提出的關于審查部門決定進行復核，該部門作為申請人的最后救濟渠道為鑒定人的選拔提供嚴謹、公正、客觀的環境有重要的意義。同時鑒定人注冊登記委員會還負責對鑒定人進行定期考核與培訓，注重對鑒定人業務能力的提升和職業道德的培養，提升司法鑒定意見的質量，為我國司法公正提供堅實穩定的后方支撐。

4.2 賦予當事人適當的鑒定啟動權

從1986年的李化偉案到1988年劉俊海案，再到眾人皆知的佘祥林案和聶樹斌案等一系列案件中，鑒定意見錯誤已成為影響冤假錯案的一大關鍵性因素。鑒定意見頻頻出錯使公眾乃至法庭對該證據類型的信任度逐漸降低。法國學者勒內·弗洛里奧曾說:“鑒定錯了，裁判就會出錯，這是確定無疑的。”[16]這一問題與我國當前的司法鑒定啟動制度有密切的關系。偵查機關，檢察機關以及法院基于職權需要均享有完整的鑒定啟動權，然而，作為訴訟程序的重要參與者即辯方當事人卻僅享有申請補充鑒定和重新鑒定的權利。“這種‘差別待遇’實質上是法律在鑒定方面對當事人的一種‘歧視’，既與現代正當程序理念相沖突，與現代訴訟強調被追訴人的主體地位也格格不入，其程序的正當性值得懷疑。[17]”荷蘭訴訟模式與我國相類似，尤其在偵查階段，具有濃厚的強職權主義色彩，但為保障程序的正當性，引入抗辯主義因素以平衡控辯雙方的訴訟權利，該做法亦可為我國提供參考。一方面保留偵查機關和司法機關的司法鑒定啟動權，另一方面賦予當事人適當的鑒定啟動權。即當事人有權要求對涉案相關事項進行鑒定，并可向檢察院申請在鑒定人登記冊中選聘鑒定人，檢察院只能以鑒定人資質問題與存在回避事由為由拒絕申請。同時，當事人享有一定的知情權。當事人有權及時獲知開展鑒定的時間、地點以及鑒定意見以便律師及時掌握案件進展，并要求進一步的鑒定或參與即將開展的鑒定活動，或針對控方的鑒定意見啟動對抗性鑒定即反鑒定。以上做法更類似于民事訴訟程序中的鑒定，將控辯雙方作為相對平等的主體參與案件偵查，但又不會影響職權主義的訴訟框架。

4.3 增強法官對鑒定意見的審查能力

鑒定意見是否作為定案依據取決于法官是否采信，相比于物證，鑒定意見屬于主觀性較強的一類言詞證據，故而法官對鑒定意見的審查更應當持慎重態度。目前，我國對鑒定意見采信標準并未作統一性規定，只在2010年《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》中有針對死刑案件中鑒定意見審查的規定以及司法解釋和最高法院的判例。理論上，法官對鑒定意見的審查分為形式審查和實質審查。刑事案件中鑒定意見通常由控方提供，法官不參與鑒定意見形成的過程。同時，法官只具備法律專業知識，對法庭科學不甚了解，故法官對鑒定意見只能做簡單的，流于表面的形式審查，真正觸及實質性的問題，例如，對鑒定人使用的鑒定方法是否正確，采用該方法的原因，此種方法的可信度，目前該領域是否已經有更新的方法可用等問題均未可知。法官對鑒定意見的采信屬于自由裁量權的一部分，如果其對鑒定意見沒有一定的實質認知能力，則會導致鑒定意見的審查流于形式。荷蘭的做法在一定程度上解決了法官與鑒定人之間的溝通問題，設立鑒定人注冊委員會，解決了鑒定人員資質的問題。對鑒定報告的內容做出嚴格的要求，如報告需呈現詳細的論證過程和方法等，使法官盡可能了解報告形成的每個環節，并要求鑒定人出庭接受質證。同時，法官需定期接受鑒定培訓，掌握鑒定領域中的常識問題，提升對鑒定意見的審查能力。