職務科技成果轉化中的高校義務及其履行研究

周海源

(華東政法大學中國法治戰略研究中心，上海 201600)

2018年9月20日，北京市海淀區檢察院向北京市海淀區法院要求撤回對清華大學教授付某的起訴，海淀區法院于次日做出準許撤訴的裁定，該案的處理以付某的無罪而告終。實際上，該案已不是第一次獲得公眾的廣泛關注。該案于2016年案發之后，諸多媒體已對案件始末進行了詳細報道。該案之所以有如此轟動的效果，不僅在于涉案技術為抗擊霧霾的關鍵技術，更在于該案涉及職務技術成果轉化當中的轉化決定權歸屬、轉化收益分配等問題，案件處理引發科研人員基于對刑事責任追究的恐懼而在職務科技成果轉化方面畏步不前，這無疑為當前我國形勢并不太樂觀的高校職務科技成果轉化工作造成新的阻礙，與創新驅動發展戰略實施的要求不相符合。所幸的是，在媒體爭相報道引發的輿情敏感時刻，北京市檢察機關于2018年年初做出取保候審的決定、并于9月20日做出撤訴處理，這能夠在一定程度上解除科研人員的上述擔憂。

案件處理暫時告一段落，但案件留給我們的思考則剛剛開始。應該說，該案集中反映了我國高校職務科技成果歸屬、轉化和收益分配的混亂。一方面，基于促進科技成果轉化法、專利法等法律規范的規定，職務科技成果由高校享有，轉化收益除了給予完成人一定的獎勵之外，其余部分則由高校獲得；另一方面，實踐中高校又往往怠于行使其轉化權利，造成職務科技成果轉化權利的空置，不利于完成人獲得轉化收益，可能挫傷其研發熱情。這種情況下，一些職務科技成果完成人即傾向于通過設立公司或尋找與校外公司合作的方式實施轉化。而在職務科技成果及所有權、轉化權和轉化收益權歸高校所有的情況下，完成人自行實施轉化又可能引發諸如付某案的法律糾紛。在此意義上而言，高校怠于行使其成果轉化權利即是造成上述問題的直接原因。良好的科技法律制度應當對科技研發和成果轉化過程中的權利義務進行明確分配以達到定紛止爭的效果，如此也才能避免優秀科學家因產權分配不明確、轉化機制失效等問題而陷入牢獄之災。據此，在當前法律明確規定高校職務科技成果所有權、轉化權和收益權的情況下，高校進行成果轉化的義務及相應的義務履行機制也應當予以明確，如此方可能避免職務成果完成人過多牽涉到職務科技成果轉化的利益關系當中，為防范其陷入法律糾紛打造堅實的 “防火墻”。

1 高校職務科技成果轉化義務的缺位

付某案中凸顯的核心問題在于，針對職務科技成果轉化，高校多采取放任不管的態度。從公開資料來看，在清華大學原有的技術轉移轉化體系當中，其主要通過設立校辦企業的方式實施成果轉化。如在付某案中，清華大學設立了北京清華城市規劃研究院，根據 《清華規劃院對建筑學院教師服務與管理規定》，清華規劃院為建筑學院教師對外提供咨詢服務的窗口和工作平臺，允許教師合理利用這個平臺，承擔橫向科研與咨詢活動，并提供優質服務；借助這一平臺，清華大學老師可以本著 “個人建室，團隊成所”的建室建所原則，設立自己的工作室實施對外技術成果轉化和技術服務；該文件同時規定，清華規劃院為能源所建立獨立賬戶；能源所對清華規劃院的義務是，服從清華規劃院的相關管理規定，按規定比例上繳管理費。由此可見，根據上述成果轉化體制，清華大學為其老師提供了諸如清華城市規劃研究院之類的平臺，但具體的成果轉化工作還需要成果完成人尋找合作方、合作經費和技術人員。正是基于此，在該案中，在技術方案需要進行大幅度改動時，北京清華同衡規劃設計研究院有限公司 (由規劃研究院改制而來)下屬的能源規劃設計研究所不可能解決新增技術人員的編制和薪水問題，也不具備設計、制造設備的資質，這即是付某需要冒險卷入三家公司，并設立北京環能瑞通科技發展有限公司、尋找到同方川崎合作的原因之一，而上述過程中的經費使用問題即使其陷入了涉嫌貪污的麻煩中。由此可見，高校在職務科技成果轉化過程中起碼存在兩方面問題：一方面，高校怠于行使其職務科技成果轉化的權利。促進科技成果轉化法規定了高校在職務科技成果轉化方面的自主權，但實踐中，高校怠于行使其權利。以清華大學為例，該校僅通過設立轉化平臺的方式允許完成人通過這一平臺實施成果轉化，但成果轉化的過程還需要完成人予以推進，高校并不直接實施轉化。另一方面，縱使是基于高校成果轉化自主權的存在，高校可以通過設立平臺的方式允許完成人自主實施轉化，但高校基于其成果所有人的身份，也應當對轉化的過程予以監督，而不管是在上述案例中還是在其他情形中，高校也怠于實施監督。

高校在成果轉化中缺位的根源還需要從法律規范的層面進行查找，實際上，正是法律缺乏對高校成果轉化義務的明確規定造成了上述情況的出現。具體而言，一方面，我國促進科技成果轉化法第18條明確規定了高校在成果轉化方面的自主權，這也是促進科技成果轉化法在2015年進行修改的亮點之一：實現了對研究開發機構和高等院校之科技成果處置權和收益權的全面保護[1]。另一方面，促進科技成果轉化法中又缺少與轉化權利相對應的轉化義務。與此問題相關的是促進科技成果轉化法的第17條，該條規定，國家設立的研究開發機構、高等院校應當加強對科技成果轉化的管理、組織和協調，促進科技成果轉化隊伍建設，優化科技成果轉化流程，通過本單位負責技術轉移工作的機構或者委托獨立的科技成果轉化服務機構開展技術轉移。應該說，上述條款通過 “應當”這一術語的運用，明確了高校在科技成果轉化方面的一些義務，包括加強對科技成果轉化的管理、組織和協調和推進成果轉化隊伍建設等方面的義務，但此項規定尚存在以下問題：其一，此項規定中 “應當”之后的表述較為抽象，只能視為對高校完善其成果轉化機構的原則性規定，而不構成高校需要履行的具體義務，起碼從該表述看，高校承擔的義務缺乏可操作性和可量化性。其二，該項規定僅設置了高校為推進成果轉化而進行制度機制建設的義務，而未直接規定其實施轉化的義務。也就是說，就該條的規定而言，盡管該條款明確了高校從事科技成果轉化隊伍、優化成果轉化流程等工作的義務，但這些義務僅涉及成果轉化制度機制的建設，并不包含高校直接實施轉化的義務。基于上位立法側重于規定高校在成果轉化方面的權利而忽略其義務，地方性立法在此方面有過之而無不及。如 《上海市促進科技成果轉化條例》第八條基本照搬了促進科技成果轉化法第17條的規定，在此基礎上，除了高校 “應當”加強科技成果轉化的專業化隊伍建設之外，設立或者確定專門機構從事受理科技成果研發信息披露報告、評估科技成果應用價值等方面的工作成為高校的權利而非義務。

在 《促進科技成果轉化法》于2015年8月修訂之后，國務院、教育部和科技部等部門也出臺了系列文件鼓勵和促進高校科技成果轉化。這些文件建構了較為完備的科技成果轉化體系，但遺憾的是，也未對高校成果轉化義務予以明確規定。在 《促進科技成果轉化法》修訂之后，國務院馬上制定了 《實施〈中華人民共和國促進科技成果轉化法〉若干規定的通知》，該通知明確提出，鼓勵研究開發機構、高等院校以市場化的方式向企業或其他社會組織轉化其科技成果，同時規定高等院校應當建立健全技術轉移工作體系和機制，但沒有對高校在成果轉化方面承擔何種義務予以明確規定。國務院制定的 《國家技術轉移體系建設方案》部署了開展科技成果信息匯交與發布、產學研協同開展科技成果轉移轉化、建設科技成果中試與產業化載體、強化科技成果轉移轉化市場化服務等任務，鼓勵高校完善其成果轉化體系，要求高校建立職務發明披露制度，但沒有對高校成果轉化的其他義務進行更進一步的規定。國務院辦公廳發布的 《促進科技成果轉移轉化行動方案》則提出，組織高校和科研院所梳理科技成果資源，發布科技成果目錄，建立面向企業的技術服務站點網絡，這僅是對高校成果轉化工作的安排，而非對其轉化義務的明確規定。中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的 《關于實行以增加知識價值為導向分配政策的若干意見》規定了多項措施以擴大科研機構、高校收入分配自主權，但該文件仍未涉及高校成果轉化義務。教育部、科技部制定的 《關于加強高等學校科技成果轉移轉化工作的若干意見》要求高校成立科技成果轉移轉化工作領導小組，建立科技成果轉移轉化重大事項領導班子集體決策制度，統籌成果管理、技術轉移、資產經營管理、法律等事務，建立成果轉移轉化管理平臺。這隱含了高校的部分成果轉化義務，但仍缺乏系統性規定。且該文件為行政規范，其效力較弱，不能作為設定高校成果轉化義務的最終依據。除此之外， 《教育部辦公廳關于進一步推動高校落實科技成果轉化政策相關事項的通知》 《教育部等五部門關于深化高等教育領域簡政放權放管結合優化服務改革的若干意見》等文件同樣側重強調落實和保障高校成果轉化自主權，對其轉化義務則缺乏規定。

基于法律缺乏對高校成果轉化義務的明確規定，高校層面的成果轉化實施辦法也側重于規定其在成果轉化方面的權利，而未規定其轉化義務。以清華大學2016—2017學年度第10次校務會議審議通過的 《清華大學科技成果評估處置和利益分配管理辦法》為例，該辦法規定，成果完成人應當向成果知產辦申報科技成果；成果完成人與技術需求方形成初步合作意向后，應當提交科技成果處置申請書，經所在院系審核同意后，報成果知產辦。同時還規定了審批的流程等；但對轉化機構的轉化義務和技術支持、經費支出等方面的義務以及審批期限等則完全沒有進行規定。

2 高校承擔職務科技成果轉化義務的法理基礎

明確高校職務科技成果轉化義務首先是促進科技成果轉化要求，也就是說，科技成果轉化是創新驅動發展的必經環節，實現創新驅動發展的重要指標是科技成果轉化率[2]。然而，在我國，高校和科研機構長期以來積累了大量無法被直接投入市場應用的科技成果[3]，存在成果轉化機制不暢通的問題[4]，因此，明確高校職務成果轉化義務具有現實必要性。不僅如此，在立法中明確高校成果轉化義務也有堅實的法理基礎。

2.1 職務科技成果轉化中的權利義務應對等

在科技成果轉化過程中，立法賦予了高校廣泛的權利，但未為其配置相應的義務。一方面，2007年修改的科技進步法第20條明確了項目承擔單位對科技成果的所有權，因此被稱為中國版的 “拜杜法案”。中國版的 “拜杜法案”將成果所有權歸于項目承擔單位，不過就公立高校而言，成果所有權作為國有資產，其轉化實施還受到國有資產監管機制的制約。針對這一問題，2015年修訂的促進科技成果轉化法明確了高校的成果轉化自主權，即該條規定，國家設立的研究開發機構、高等院校對其持有的科技成果，可以自主決定轉讓、許可或者作價投資。這使得高校在職務成果轉化方面得以免除國有資產監管方面的程序限制，強化了其轉化自主權。同時，該法還規定，科技成果轉化所得收益也由高校獲得，高校僅需要按一定比例給予完成人獎勵。高校享有的成果轉化權利和收益權利對應的義務方包括完成人，完成人即應當對高校轉化和收益的權利予以尊重，非經高校同意成果完成人不得實施轉化。另一方面，促進科技成果轉化法等法律規范對職務成果轉化過程中的高校義務進行的規定又相對薄弱，僅設置了高校抽象的制度機制建設的義務，而未規定其直接實施轉化的義務。

權利義務的對等性是法律規范在設置法律權利和法律義務之時首要考慮的問題。立法作為對社會利益進行分配的分配正義實現機制，其在分配的過程中一定要注重公正性，此種公正性即需要通過權利義務的對等性予以實現，在法律為特定主體配置一定的權利時，也應當限定權利的范圍，同時設置相應的義務。其緣由即在于，特定主體的權利即意味著他人的義務，如果特定主體只享有權利而不承擔義務，相對應的其他主體即僅負擔義務而不享有權利，這就會造成法律關系的不平等，法的公正性基礎即被侵蝕。換言之，對 “個體成員基本權利和義務的分配、對個體成員之間的生活利益要求”[5]做出恰當平衡的分配是社會正義的必然選擇。在此意義上而言，促進科技成果轉化法將 “成果轉化自主權下放到高校”作為其修改的亮點之一，這是值得肯定的；在此基礎上，該法還應當為高校設置與轉化自主權相匹配的轉化義務。

更為重要的是，高校僅享有權利未負擔義務還可能架空成果完成人的權利。具體而言，在促進科技成果轉化法中，高校成果轉化權利優于完成人權利，即依促進科技成果轉化法的規定，職務科技成果完成人只有在與單位簽訂協議的情況下方可以自行實施轉化。這個規定的合理之處在于，職務科技成果的所有權屬于單位，職務科技成果完成人要實施轉化的，當然需要獲得成果所有人的同意。然而，在高校權利優于完成人權利、而高校又僅負擔轉化的權利而未負擔進行轉化的具體義務時，在出現技術成果轉化需要復雜的技術或雄厚的資金支持的情況下，高校就很有可能怠于行使其轉化權利，進而造成科技成果的閑置。例如，在付某案中，北京清華同衡規劃設計研究院有限公司下屬的能源規劃設計研究所不可能解決新增技術人員的編制和薪水問題，也不具備設計、制造設備的資質，同時該技術轉化還需要厚實的經費支持進一步的實驗和驗證，這或許也是清華大學校方未直接實施成果轉化的原因之一。在這種情況中，高校因不負擔義務而怠于行使權利的，就有可能造成成果的閑置和完成人收益的落空，或者只能迫使完成人自行組織力量實施轉化，而此種做法又可能陷入諸如付林案中的法律糾紛。基于此，在立法明確規定高校在成果轉化方面之于完成人的優先權利時，也有必要設置高校實施轉化的義務。

2.2 職務科技成果轉化是國有資產管理義務的具體化

依 《事業單位國有資產管理暫行辦法》的規定，職務科技成果當然屬于國有資產。 “職務技術成果源于國家投資的研究項目，屬于行政事業單位國有資產[6]。”在此基礎上， 《事業單位國有資產管理暫行辦法》規定高校在國有資產管理中的職責，包括負責本單位資產的增值保值和有效利用等。尤其是該辦法第20條明確規定，事業單位應當加強對本單位專利權、商標權、著作權、土地使用權、非專利技術、商譽等無形資產的管理，防止無形資產流失。就職務科技成果而言，一項技術成果被發明之后，其需要被迅速地投入到生產實踐當中，技術研發的價值才得到體現，這也是國有資產有效利用的要求；更為重要的是，在科學技術迅速發展的社會背景下，技術的升級換代有可能在相當短的時間內完成。因此，一項技術被發明出來之后，其如果不能在短時間內投入應用，該項技術就有可能被新出現的技術所替代而失去使用價值，這無疑會造成國有資產的流失。在此意義上而言，不管是在國有資產有效利用層面，還是在防止國有資產流失層面，高校都應承擔推進成果轉化的義務。

需要說明的是，促進科技成果轉化法規定了高校在成果轉化方面享有自主權，自主權的存在即表明高校可以自行做出轉化決定而不需要依 《事業單位國有資產管理暫行辦法》向其主管部門和財政部門申請批準。此項規定的目的在于促進科技成果轉化，但 “高校轉化自主權”并不表明高校不承擔科技成果轉化的義務；相反，在高校享有成果轉化自主權的基礎上，其在轉化過程中負有的國有資產有效利用和增值保值義務依然存在，并應具體化為成果轉化義務，否則就與促進科技成果轉化法賦予高校成果轉化自主權的立法目的相悖。

2.3 職務科技成果轉化義務有域外法依據

實際上，中國的促進職務科技成果轉化法律制度借鑒于美國的 “拜杜法案”，而 “拜杜法案”不僅規定了利用財政經費的高校在成果轉化方面的權利，也規定了其義務。 “拜杜法案”中受政府資助單位的權利和義務包括：選擇是否保留發明所有權的權利，及時披露研發成果的義務，選擇保留權利的單位負有申請專利的義務，選擇保留權利的單位聲明受資助的義務，報告實施情況的義務，優先發展美國產業的權利義務，以及將收益分配給發明人和用于科研、教育的義務等。其中，選擇是否保留發明所有權的權利是受資助單位的主要權利，而選擇了保留這一權利，則需要同時負擔及時披露研發成果、申請專利、報告實施情況等一系列附帶義務。不僅如此， “拜杜法案”還規定了政府的相應權利，具體包括對受資助單位未保留的發明享有所有權、聯邦政府為美國利益在全世界付費實施該發明的權利，以及在特定情況下，聯邦政府可以要求保留權利的受資助單位給予第三方實施發明的許可，或者由聯邦政府直接授予第三方實施發明的許可的介入權[7]。由此可見，拜杜法案既規定了高校的權利，也規定了其進行成果轉化的義務，這體現了權利與義務的統一，有利于促進高校充分行使科研成果轉化的權利。

3 高校職務科技成果轉化義務的體系化建構

中國在借鑒 “拜杜法案”時，似乎僅注意到該法案對高校職務科技成果轉化自主權的保障，而忽略了高校選擇保留該權利之后應承擔的義務，這也是高校科技成果轉化機制運行不暢的主要原因之一。針對這一問題，相關立法在借鑒拜杜法案時，需要加深對該法案之內核的理解，在賦予高校成果轉化自主權的同時，為其設置相對應的義務體系，可在概括性規定高校之成果轉化義務的基礎上，對其各項子義務進行細化規定。

3.1規定高校職務科技成果轉化的概括性義務

針對高校成果轉化義務缺失的問題，立法首先應當概括性地規定這一義務。當然，就高校的轉化義務而言，現行成果轉化法律體系中也不是完全沒有規定。除上文所述的第17條之規定之外，促進科技成果轉化法第10條還規定，利用財政資金設立應用類科技項目和其他相關科技項目，有關行政部門、管理機構在組織實施應用類科技項目時，應當明確項目承擔者的科技成果轉化義務。這個條款設定了行政部門和管理機構的義務，要求上述機構在組織實施科研項目之時規定項目承擔者的成果轉化義務。然而，這個條款最大的問題在于其僅設定了行政部門和管理機構的義務而沒有設定項目承擔者的義務，項目承擔者的成果轉化義務需要通過行政部門和管理機構在項目合同中進行規定的方式產生，而非由法律直接規定。這也就意味著，在行政部門和管理機構沒有規定承擔者之成果轉化義務時，項目承擔都即不負擔此項義務；此種狀態下，存在違法行為的主體即為行政部門和管理機構而非項目承擔者，相應的追究也僅能夠針對行政部門和管理機構實施。更為重要的是，縱使是行政部門和管理機構在實施應用類項目時明確了項目承擔者的成果轉化義務，由于承擔者的成果轉化義務源于行政部門和管理機構在項目合同中的規定，該項義務并不是法定義務，而是行政部門、管理機構通過科研合同約定的合同義務。因此對于高校不履行成果轉化義務的行為也只能追究其違約責任而不能追究其違法責任。實際上，在美國拜杜法案中，受資助單位的成果轉化義務是一種法定義務，法定義務的設置有利于促使受資助單位積極組織成果的轉化實施。針對此問題，促進科技成果轉化法或其他相關首先應當概括性地規定高校的成果轉化義務，據此將高校成果轉化義務由約定義務轉變為法定義務，從而為高校成果轉化具體義務的體系化建構奠定基礎。

3.2 細化高校職務科技成果轉化的各項子義務

立法除了需要概括性規定高校成果轉化義務之外，還需要對這一義務進行分解，明確其中的各子義務項目。美國拜杜法案及相關立法對成果轉化的子義務體系也有明確規定，我國立法可在借鑒美國立法的基礎上，規定高校在成果轉化過程中的各項子義務。

(1)及時披露研發成果的義務。所謂及時披露研發成果的義務，即是指高校在科技成果形成之后，應當及時向社會披露其成果信息。披露研發成果是科技成果得以迅速實施轉化的重要環節。在科技市場當中，一項技術被發明創造出來之后，其能夠迅速地被市場尤其是生產企業所獲知，該項成果也才能被技術需求方購買或應用。在此意義上而言，披露研發成果即類似于商品的宣傳，只有通過披露成果的方式對科技成果進行 “宣傳”，成果的供給方和需求方才能夠迅速 “配對”而推進成果的轉化應用。披露研發信息的義務也是拜杜法案等相關立法明確規定的義務，且美國的相關立法對其進行了具體化的規定。一方面，美國拜杜法案不僅規定項目承擔人的披露義務，還明確了不履行該項義務的后果，即該法案第202條規定，項目承擔人的主管知識產權事務人員在知悉隸屬發明后的合理時間內，應該向聯邦機構披露上述隸屬發明，如果在此時間內不予披露的，聯邦政府可以獲得隸屬發明權利。據此，項目承擔人不履行披露義務的，職務科技成果的所有權即有可能由高校轉移到聯邦政府。另一方面，美國的其他立法更是對該義務進行了具體化，例如，在行使披露義務的期限上，美國 《專利、商標和版權法》規定，項目承擔人應當在發明人將研發成果向其提交的兩個月內，通過書面形式向資助機構披露成果信息；在披露的內容上，該法案更是明確規定，項目承擔人應當向資助機構披露資助合同情況、發明目的、技術細節、發明的公開情況和銷售情況等[8]。

實際上，我國促進科技成果轉化法也部分體現了高校的 “披露”義務，該法第11條規定，國家建立科技成果信息系統，該系統向社會公眾開發，主要用來發布項目情況。據此，高校等職務科技成果所有人負擔提交科技報告并將之發布到科技成果信息系統的義務。在此意義上而言，高校承擔通過科技信息系統披露其研發成果信息的義務。當然，與美國的相關規定相比較，該條款對高校披露研發信息義務的規定還缺乏具體化，既沒有規定披露的內容和期限，也沒有規定不履行披露義務的懲罰措施。據此，促進科技成果轉化法還應從以下三個方面細化高校的披露研發成果信息義務：其一是規定披露研發成果信息義務行使的期限。參照美國的規定，立法宜將該期限規定為兩個月，即發明人在將成果信息向高校提交之后，高校應在兩個月內向資助機構披露，同時向科技信息系統進行提交。其二是規定披露研發成果信息義務的內容，具體可設置資助合同情況、發明目的、技術細節等披露內容。其三是規定不履行披露義務的懲罰措施，可規定高校不及時履行披露義務的，成果轉化的權利即可由完成人或政府機構行使，同時可銜接 《事業單位國有資產管理暫行辦法》等國有資產監管方面的規定，設置對高校成果轉化負責人的責任追究措施。

(2)申請專利的義務。申請專利同樣是成果轉化的重要環節。在成果轉化過程中，申請專利將起到兩方面的效果，其一是披露的效果。項目承擔人將發明予以申請專利，其在申請過程中需要將一定的技術細節予以提交，專利主管部門在授予專利權時也需要披露一定的技術細節。在此意義上而言，申請專利即有利于向市場披露成果，達成宣傳的效果。其二是保值的效果。一項發明申請專利之后，技術的應用即具有了排他性，從而既可以提升技術的價值，同時達到防止技術秘密泄露而被他人應用的效果。據此，高校作為職務科技成果所有人和國有資產管理人即有必要通過申請專利的方式實施成果轉化。實際上，美國的拜杜法案同樣規定了高校申請專利的義務，依該法案的規定，項目承擔人在選擇保留技術權利的基礎上，有義務在規定的時間內將該權利予以申請專利，否則聯邦政府即有權進行申請并獲得專利權[9]。據此，促進科技成果轉化法等法律規范在借鑒美國拜杜法案賦予高校職務科技成果所有權和轉化權時，也應當規定高校對技術成果予以申請專利的義務。

(3)報告實施情況的義務。報告實施情況可以作為一種監督手段而存在。就財政資金資助的項目而言，縱使成果所有權歸完成單位享有，作為經費支出方的政府也應當有權知曉成果的轉化實施情況。當然，我國促進科技成果轉化法也隱含了這一義務，即依該法第11條規定，職務科技成果的所有人有義務提交科技報告并將科技成果的相關信息匯入科技成果信息系統，這實際上也隱含了高校報告實施情況的義務。不過，該法第11條規定的立法目的更多的是促進科技成果信息的共享，進而在此基礎上避免重復研究現象的出現，同時為撮合成果供給方和需求方提供信息基礎。更為重要的是，依該條的規定，高校提交科技報告的對象是科技成果信息系統的主管部門而非項目資助部門，同時也沒有規定項目資助部門借助科技成果信息系統進行監督。據此，促進科技成果轉化法還有必要在該條的規定上，規定項目承擔者負擔向資助部門報告實施情況的義務，在此基礎上也才能激活促進科技成果轉化法第10條的規定，促使高校真正履行成果轉化義務。

3.3 明確高校不履行職務科技成果轉化義務的法律責任

嚴格來說， “法律責任”并非 “義務體系”的組成部分。當然，義務與責任具有相當緊密的聯系，社會主體不履行法定或約定義務，則有可能招致法律責任的產生。據此，法律責任又被稱為第二性義務，是社會主體不履行第一性義務而產生的否定性法律后果。因此，立法在明確高校成果轉化義務時，也應當規定其不履行義務時的法律責任。

(1)民事責任。高校成果轉化的開展涉及高校與成果完成人之間的民事權利義務關系。也就是說，一方面，職務科技成果完成之后，成果歸屬于高校，完成人不得擅自進行處置；另一方面，高校也應及時實施成果轉化，并將轉化收益按規定比例分配給成果完成人。據此，成果轉化即涉及高校與成果完成人之間的民事權利義務關系，高校不履行成果轉化義務的，則需要承擔以下民事責任：一是成果轉化權利轉移。高校不履行其成果轉化義務的，法律應當設置完成人的催告權，在催告期滿之后高校無正當理由仍拒絕履行的，成果轉化的權利即應當由高校轉移給成果完成人，這將在下文予以詳細論述。二是支付合理費用。由于成果轉化是高校承擔的法定義務，在高校不履行法定義務而由成果完成人代為履行時，成果完成人履行該義務所支出的合理費用也應當由高校予以支付。實際上，不管是由高校自行轉化抑或是由完成人進行轉化，轉化所得收益由高校享有。基于權利義務對等的原則，高校承擔轉化義務，且享有轉化收益，轉化過程中的費用當然應當由高校來承擔。三是損害賠償責任。高校不及時履行成果轉化的義務造成成果價值貶值的，將同時造成成果完成人收益的減損。在此種情況下，高校也應當為其不履行轉化義務的行為向成果完成人承擔損害賠償責任。

(2)行政責任。高校職務科技成果的經費來源于財政資金，職務科技成果同時作為國有資產而存在，成果轉化行為即是國有資產監督管理行為，高校在管理過程中不履行法定義務，當然需要承擔行政責任：其一是國有資產流失的責任。高校不及時履行成果轉化的義務造成成果價值貶值的，當然構成國有資產的流失。 《事業單位國有資產管理暫行辦法》僅規定了擅自占有、使用和處置國有資產等行為的處罰、處理、處分等責任，未規定國有資產尤其是知識產權類國有資產流失的責任。針對這一問題，科技立法在明確高校成果轉化義務時，還應當規定高校成果轉化責任人的行政責任，具體可參考 《事業單位工作人員處分暫行規定》的規定，設置警告、記過、撤職等處分。其二是強制實施轉化的責任。在高校不履行成果轉化義務，且成果完成人也不愿意進行成果轉化的，監管部門則可以強制實施成果轉化，高校承擔強制實施成果帶來的不利后果，包括喪失成果轉化收益權。其三是項目管理責任。在高校不履行成果轉化義務的情況下，立法還應當明確監管部門應依據各類基金項目使用辦法和項目合同等追究高校的項目管理責任，具體可包括不予結項、追回或部分追回項目資金、一定年限內拒絕申報、列入黑名單等責任。

4 高校履行職務科技成果轉化義務的促進機制完善

在完善高校成果轉化義務體系的基礎上，為了促使高校切實履行該義務，促進科技成果轉化法還有必要完善相應的義務履行促進機制。

4.1 完善政府監督機制

實際上，高校承擔的及時披露研發成果和報告實施情況義務同時也可作為政府部門行使監督的前提而存在，即政府部門可以在高校披露和報告的基礎上對其進行監督。在此基礎上，促進科技成果轉化法還應當明確政府的監督，政府可以借助以下渠道展開：其一是科技法渠道。從科技法的層面而言，職務科技成果由政府部門資助而產生，作為資助方的政府部門當然有權對成果轉化情況進行監督。據此，促進科技成果轉化法可以規定，實施資助的部門在收到項目承擔人提交的研發項目信息和成果轉化實施情況報告之后，應當對其成果轉化情況進行審查和監督，督促項目承擔人實施成果轉化。其二是國有資產監管渠道。職務科技成果作為國有資產，其管理和使用當然屬于政府部門的監管范圍。據此， 《事業單位國有資產管理暫行辦法》等法律規范還應當規定，財政部門和事業單位主管部門應當對事業單位科技成果轉化情況進行檢查。其三是行政組織法渠道。作為事業單位的高校雖具有獨立的法人資格，但其仍需接受主管部門的監管，其中即包括對職務科技成果轉化的監管。因此，教育法等法律規范也可規定教育部門對高校成果轉化義務履行情況的監督。

更為重要的是，監督還必須與事后補救機制相聯結，在高校不履行轉化義務時，立法也應當規定相應的補救措施。在美國的 “拜杜法案”中，政府介入權是作為一種補救措施而存在的，其作用在于，在受資助單位未及時實施成果轉化或者基于公共利益的需要要求政府實施成果轉化時，政府即可以及時介入，要求保留權利的受資助單位給予第三方實施發明的許可，或者由聯邦政府直接授予第三方實施發明的許可的介入權。付某案的發生在極大程度上展現了政府介入權的必要性：一方面，在該案中存在清華大學沒有及時組織成果轉化的問題，此種情況即符合政府介入權行使的第一項事由，即 “承包方或者受讓人在合理期限內沒有采取有效的措施實際應用該發明”。因此，假如我國存在該項制度，付某即有可能不需要冒險親自組織各方力量進行成果轉化，從而也避免了其因成果轉化法律關系的復雜而陷入刑事糾紛中。另一方面，依 “拜杜法案”的規定，為了緩解健康和安全的需要，而承包方、受讓人或者被許可人沒有適當地滿足這種需要，政府也可以將專利許可給第三人實施。在付某案中，付某研發的技術在很大程度上可以減少企業生產過程產生的霧霾污染，這在濟南市發改委和太原市城市管理委員會分別于2016年6月1日和6月8日給清華大學發函請求讓付某盡快恢復工作中也可以得到體現。這也表明了該技術符合“緩解健康和安全的需要”這一條件。此種情況下，如果我國法律規定了政府的介入權，不管是在案發前或者案發之后因付某被羈押而使其技術應用工作陷入停滯期間，相關政府部門都可以通過介入權的行使而將該技術進行許可使用，此種制度在案發前可有效防范科研人員陷入法律糾紛；在案發后，也可以通過技術的強制許可而推進該技術的廣泛應用并有效抑制霧霾污染。 “國家在授權之后仍享有介入權，其目的在于平衡研究機構、企業與公眾的利益[10]。”政府介入實際上也是一項有力的監督措施，其以技術的強制許可作為后盾，這可防范高校怠于行使其成果轉化的權利。據此，促進科技成果轉化法即有必要引入政府介入權制度，具體的介入事由也可借鑒美國 “拜杜法案”的規定。

4.2 設置完成人催告權和轉化權

在當前的促進科技成果轉化法當中，完成人在成果轉化過程中的權利被嚴重弱化，即完成人只有與本單位達成協議，其方取得成果轉化的權利。然而，相關立法既沒有規定單位同意職務科技成果完成人自行轉化的期限，也沒有規定單位不實施轉化又不同意職務科技成果完成人自行實施轉化時的補救措施如完成人的知情權[11]、轉化權等權利，假如單位既不實施轉化，又不同意完成人實施轉化，科技成果將可能被閑置，成果完成人的收益權無從談起，其創新的熱情也有可能被挫傷。雖然我們不能否認技術轉讓對于高校科技成果轉化的作用，但這至少說明現行法所確立的單一的技術轉讓路徑并不符合科技成果轉化的規律與功能需求，也不利于實現成果轉化雙方主體的利益平衡[12]。

修改前的促進科技成果轉化法對此問題反而有所規定，依修改前促進科技成果轉化法第44條的規定，本單位未能適時地實施轉化的，完成人可以實施轉化并依該法規定取得收益，單位對完成人實施轉化應當給予支持；重慶市的 《促進科技成果轉化條例》更是將單位 “未實施轉化”的期限規定為一年。

筆者認為，一方面，在職務科技成果轉化當中，成果完成人也是重要的權利方，表現為完成人可以從成果轉化當中取得高額收益，促進科技成果轉化法更是將這一收益的比例提升到了50%，上海市等地方的相關條例甚至將之提升到70%。促進科技成果轉化法對完成人的收益權予以了強有力的保護，這即為完成人實施轉化提供了強烈的利益動機；另一方面，只有職務科技成果完成人才最熟悉其研究開發的技術，其對成果轉化著有更為執著的追求，而職務科技成果完成人出于長期從事特定領域研究的原因，也可能更加容易吸收外部投資。如在付某案中，付某在其導師的牽線下，與同方川崎展開合同，成為環能瑞通的設備委托生產方，從而確保了轉化項目的順利開展。從中可見，完成人是職務科技成果能夠完成轉化的決定性因素之一，其在成果轉化過程中的權利也應予以強化。據此，促進科技成果轉化法還應當設置完成人的催告權和轉化權。催告權設置的目的在于使完成人能夠催促單位及時實施成果轉化；在單位接到完成人催告之后依然不實施轉化的，則有必要將轉化權利賦予完成人以保障其獲得收益的權利。在此基礎上，促進科技成果轉化法可規定，職務科技成果完成人在向本單位提交科技成果兩個月后單位未實施轉化，也未為成果轉化準備條件的，完成人有權催告本單位進行成果轉化，單位在規定期限內應予以轉化；單位未進行轉化的，除涉及公共安全或可能造成其他違法情形外，可以由職務科技成果完成人自行進行轉化。

4.3 充實高校職務科技成果轉化機制

解決職務科技成果轉化中高校義務缺位的問題，除了需要在立法上為高校設置完備的成果轉化義務體系和明確政府與完成人的監督之外，更為重要的是高校本身需要建立能夠全面履行這一義務的機構和制度。遺憾的是，當前很多高校還缺乏完備的這樣的機構和制度。以清華大學為例，該校于2016-2017學年度第10次校務會議審議通過 《清華大學科技成果評估處置和利益分配管理辦法》。依該辦法的規定，該校成果轉化工作主要由學校知識產權管理領導小組負責，小組設立成果與知識產權管理辦公室作為辦理機構負責日常管理。在成果轉化過程中，首先由成果完成人與技術需求方形成初步合作意向，經院系審核同意后報知產辦，再由知產辦組織完成人、所在院系和相關機構組成項目小組，項目小組負責談判工作并擬訂成果處置方案，處置方案交由知識產權管理領導小組或校黨委常委會審批。從中可見，項目小組和知識產權管理領導小組等機構在組織上具有臨時性，僅負責商務談判和審批等環節，而成果轉化當中最重要的環節，即成果的宣傳、推廣和初步意向的達成就只能由完成人負責。在此意義上而言，學校更多的是作為職務科技成果轉化的管理人而非成果轉化的推進者而存在，成果轉化的推進工作實際上由完成人負責。

美國斯坦福大學在高校職務科技成果轉化義務履行機制建設方面提供了值得借鑒的經驗。斯坦福大學設立了技術許可辦公室作為成果轉化的負責機構。一方面，技術許可辦公室是一個實體性機構，具有數十人組成的專業化的工作團隊，全權負責學校的成果轉化工作[13]；另一方面，該辦公室也建立了完備的轉化機制，科研成果申報管理、科研成果的推廣、合同談判和履行、收益分配和使用等都由該辦公室負責。尤其是在成果推廣環節，該辦公室通過參加企業論壇和會議、舉辦講座、網絡宣傳等方式進行推廣，同時將營銷工作委托給具有營銷知識和技術背景的校外人員，由此擴大推廣的觸角，為成果轉化奠定基礎；而在合同談判和履行環節，技術許可辦公室也可在實施技術價值評估的基礎上擬定完整的許可協議草案，并負責專利許可合同的簽訂及監督合同的履行[14]。

針對當前高校職務科技成果轉化機制存在的問題，在借鑒美國斯坦福大學經驗的基礎上，高校職務科技成果轉化機制應當實現由 “虛”向 “實”和從 “臨時”到 “固定”的轉變，建立起能夠全權負責職務科技成果轉化的決策和執行機構，具體可從以下三個方面加以實現：①在機構設置上，高校首先應充實成果與知識產權管理辦公室的組織體系和人才隊伍，為其配置專業的工作團隊，工作團隊應包括市場營銷和技術審核等方面的人才。②在職權配置上，成果與知識產權管理辦公室之職權也應從 “日常管理”擴展為成果轉化的決策和執行，這就要求高校通過授權將職務科技成果轉化的大部分權力交由成果轉化機構負責行使。③在工作流程上，高校成果轉化組織還應當有效銜接成果管理、成果推廣宣傳、合同簽訂、合同執行等流程，將之作為整體，并強化成果推廣宣傳的環節，拓展成果轉化的合作渠道。