唯物史觀何以超越經濟決定論*
——基于馬克思對古典政治經濟學批判發生的區別的分析

□郝繼松

內容提要 經濟決定論是部分第二國際理論家曲解唯物史觀而呈現的一種理論形態。但從方法論及其理論實質講，經濟決定論是古典政治經濟學的“隱含前提”。古典政治經濟學構成唯物史觀與經濟決定論共同的理論基礎和邏輯起點，因而也為我們界分唯物史觀與經濟決定論本質差異提供了重要理論視域。經濟決定論囿于經濟范疇和舊哲學邏輯的傳統框架，同樣沒能超脫對資本主義社會經濟事實實證化的泥潭。馬克思唯物史觀突破了古典政治經濟學不可逾越的界限，透過社會經濟事實的幻象而深入到人與人真實社會生活關系的本質中，在深層的存在論意義上超越了經濟決定論。

一、古典政治經濟學：界析唯物史觀與經濟決定論的理論基底

一般來講，經濟決定論是指部分第二國際理論家對唯物史觀的一種機械化、教條化的解讀，“即把經濟因素看成是推動社會發展的唯一因素，忽視甚至否認政治上層建筑、意識形態、個人意志等其他因素的重要作用?！雹龠@種闡釋的實質后果是抹殺唯物史觀科學性和革命性相統一的本質特征，而把其簡單化為經濟主義的“自然發生學”：人被還原為受自然擺置的客觀“物”，社會歷史合規律性與合目的性的運動發展被還原成了機械力學式的自發運動。經濟決定論這種還原式、抽象化的方法論在本質上是對“非批判的實證主義”的沿襲，在哲學理論性質上則是對舊唯物主義邏輯的延伸。因此，盡管經濟決定論是憑借對馬克思唯物史觀闡釋形式的“角色”出現在“舞臺”上，但是在本質上，與其說它脫胎于馬克思主義，倒不如說其與古典政治經濟學更具親緣關系?！敖洕鷽Q定論是古典政治經濟學的隱含前提，它是隨著資本主義生產方式的崛起而逐漸獲得理論重要性的?！雹诠诺湔谓洕鷮W以“財富的生產和分配”問題為主題，已經認識到財富的生產對分配的重要意義。但由于歷史局限性，古典政治經濟學見物不見人，從而陷入經濟決定論。經濟決定論是隱藏在古典政治經濟學內部的“基因”，部分第二國際理論家受到社會達爾文主義、實證主義等觀念的影響，在曲解馬克思主義的過程中使得隱藏的基因突變，用顯性的經濟決定論解釋一切社會現象。因此，古典政治經濟學構成唯物史觀與經濟決定論共同的理論基礎和邏輯起點，同樣，其也為我們界分唯物史觀與經濟決定論本質差異，進而把握唯物史觀的理論性質與科學方法論意蘊提供了更具前提性的因而更為重要的理論視角。

不可否認，唯物史觀和經濟決定論都承認經濟在社會發展過程中的巨大作用，但是，馬克思對經濟因素決定性作用的強調是在辯證的唯物主義視域（如世界歷史、在工業和實驗）中展開的，經濟因素與其他眾多因素是立體式發揮作用的辯證系統，而不是經濟“一統天下”的局面。所以，馬克思在談論社會發展與世界歷史的時候，不是簡單局限于經濟因素，而是辯證地分析機器體系、貨幣、分工、競爭、意識形態等因素及其相互作用。相反，經濟決定論則是在延伸著舊唯物主義的邏輯，把人還原為物，片面強調經濟因素在社會歷史發展過程中的惟一決定性作用，看到的只是經濟發展給人類帶來的巨大財富?！巴凇惫诺湔谓洕鷮W的唯物史觀與經濟決定論為什么會如此的“不同路”？這同唯物史觀與經濟決定論對古典政治經濟學理論實質的認識及其態度密切相關。其實，斯密在《國富論》中早已擬定了古典政治經濟學的主題——追問財富的增長，之后的李嘉圖、穆勒等繼任者盡管在各自理論上存在差異，但他們都是圍繞著既定了的主題（資本主義社會生產中財富的生產與分配）展開理論研究與建構的。經濟發展是社會歷史進步唯一永恒推動力的觀念成為他們理論的不證自明的前提，資本主義社會中人與人之間的真實境況及其本質關系這一現實問題成為一塊被遮蔽的“自然禁地”。古典政治經濟學這一理論困境的深層原因，馬克思在《巴黎手稿》中已經明確指出，正如十八世紀法國唯物主義是舊唯物主義的典型形態一樣，古典政治經濟學也以舊唯物主義為其哲學基礎，其實質上是把人的活動顛倒為物的活動，把人還原為利己的動物，只見物不見人。因此，盡管古典政治經濟學是馬克思主義的重要理論資源，但是在馬克思那里，這種“繼承”關系在本質上是以一種批判式的發展與創造性的變革來實現的。簡言之，馬克思的理論主題不是分析和論證財富的生產與分配，而是剖析資本主義生產方式所內蘊的“人在非神圣形象中的自我異化”及其實質，求索解答“人類歷史之謎”的鑰匙；不僅僅是為了解釋世界，更是為了改變現存世界，實現每一個人的全面自由發展。

盡管作為一種“隱藏基因”的經濟決定論到第二國際時獲得一種“顯性”的“獨立形態”，但其在實質上仍然以古典政治經濟學為歷史原型，依然是舊唯物主義邏輯的延伸。一方面，古典政治經濟學頌揚“利大于義”，其實質是把經濟生活決定政治的原則作為其理論基礎。在古典政治經濟學的發展過程中，“社會經濟事實是社會生活的基礎”是其不言自明的前提?！八麄兊氖姑皇潜砻髟谫Y產階級生產關系下如何獲得財富，只是將這些關系表述為范疇、規律并證明這些規律、范疇比封建社會的規律和范疇更有利于財富的生產。”③他們從社會經濟事實（尤其是經濟利益）出發，關注社會生活中新的人造之物，并確立起“利大于義”（經濟決定一切）的社會原則。因此，社會經濟事實的優先性成為古典政治經濟學理論的出發點，同樣也構成經濟決定論的理論基礎。另一方面，“普遍永恒資本”的思想深刻影響了經濟決定論。在資本主義社會，“每個人在為自己獲取、生產和享受時，實際上是在為任何其他人的享受而獲取和生產。造成這種情況的強制根源于每個人對全體的復雜的相互依賴，它現在將自身向每個人展示為普遍永恒資本?！雹塥毩€體的人無法與資本的普遍必然性相對抗，相反，人與人之間通過勞動與資本表面上的互惠共贏關系被糾纏在一起，經濟規制和成就一切的“合理性”以資本形式呈現出來。然而，馬克思卻通過剖析貌似“合理性”的經濟“現象”，深入到了資本主義社會本質的深處，揭示了其“合理性”背后的“異化”力量及其實質。“單個人隨著自己的活動擴大為世界歷史性的活動，越來越受到對他們來說是異己的力量的支配（他們把這種壓迫想象為所謂世界精神等等的圈套），受到日益擴大的、歸根結底表現為世界市場的力量的支配”。⑤雖然人們通過“資本的普照光”“團結”在一起，但這種“團結”并不意味著美好的生活，相反，而是陷入資本邏輯所制造的無休止競爭與極端貧困的境地。

簡言之，唯物史觀與經濟決定論雖然都“脫胎于”古典政治經濟學，但相較于經濟決定論，唯物史觀更像是極具反叛精神的“壞”孩子，馬克思追尋理論建構質的變革，要求實現對現存世界的徹底改造。因此，盡管馬克思在政治經濟學批判及其理論建構中同樣使用諸如工資、資本、地租等一系列經濟范疇，但這些范疇卻經過了“革命”的洗禮?！澳承┬g語的應用，不僅同它們在日常生活中的含義不同，而且和它們在普通政治經濟學中的含義也不同?！婚T科學提出的每一種新見解都包含這門科學的術語的革命?！谓洕鷮W通常滿足于照搬工商業生活上的術語并運用這些術語。”⑥馬克思通過辯證地歷史地剖析這些經濟范疇，穿透社會經濟事實的表象而深入到現實社會關系的本質一度中，動態而深刻地分析了人們迥然不同的生活境遇。這表征著唯物史觀獨特的批判性和超越性品格。顯然，走進這場“術語革命”，從一些基本范疇的剖析和界分入手，有利于厘清唯物史觀與古典政治經濟學的關系，進而明晰唯物史觀對經濟決定論的本質超越。

二、經濟“術語革命”：與古典政治經濟學三個基本經濟范疇的界分

古典政治經濟學家也談社會生活，但是在他們看來，社會生活中的一切都有與之對應的經濟事實，也即有與之對應的經濟范疇，這本質上是一種理性化的實證方法。基于這種經驗科學的法則，盡管他們看到了階級斗爭，但由于不是把工資、資本（利潤）、地租及其對立看作“應當加以推論的東西”，而是視為“社會的自然規律”，因而社會現實狀況變為理論想象的“物象化的世界及其規律”，這是“古典政治經濟學所知道的唯一的世界”，也構成了其“不可逾越的界限”。⑦馬克思立足鮮明的階級立場，不再把工資、資本、地租等經濟范疇視為一個抽象的或純粹理論詮釋的對象，而是進行了一場“術語革命”，即突破經濟范疇的思辨框架，直面和深入追問人們迥然不同的現實生活境況。

第一個經濟范疇——工資的考察。古典政治經濟學以理性“經濟人”為理論的前提預設，工人則以經濟人為本質基底，但是他們忽略了工人同資本家及土地所有者的境遇所存在的巨大差異。資本家可以通過資本利息獲取收益，土地所有者能憑借地租生活，而工人則靠勞動交換獲取工資收入。古典政治經濟學把工人純粹當作“工人”來考察：他們“不考察不勞動時的工人，不把工人作為人來考察，卻把這種考察交給刑事司法、醫生、宗教、統計表、政治和乞丐管理人去做?！雹鄤趧觾H僅是“以謀生活動的形式出現”。工人成了“勞動”的代名詞，其實質與牛馬等牲畜并無本質差別。這種關于工資及勞動的抽象觀念必然導致古典政治經濟學在面對社會現實境況的真實控訴時陷入重重矛盾。不同于古典政治經濟學的晦暗立場，馬克思鮮明指出，“工資決定于資本家和工人之間的敵對的斗爭”，而“勝利必定屬于資本家”。⑨工資并不給工人帶來物質的富足，而是精神物質雙重貧困。在社會財富處于衰落境況時，工人的現實生存境遇如此；在社會財富處于積累或上升狀況時，盡管情況復雜，但依然如此。因為一方面，受利益驅動，資本家不斷采用機器或機器體系發展生產，工人日益淪為抽象化的機器附庸；另一方面，資本家之間的慘烈競爭會導致破產者淪為工人，同時也會導致部分工人因失業而淪為乞丐甚至是餓死。對于工人來說，工資的意義不是作為人而是作為工人生存所必需的那一部分，工人的命運必然是在勞動中被“變成抽象的活動和胃”，永遠掙扎在貧困線上。顯然，作為經濟范疇的工資并非簡單地是對勞動所得與物質富足（“社會經濟事實”）的想象與表征，而是對現實生活中人的社會關系本質的一種“物”的形式的呈現，即死勞動對活勞動的統治。這無疑是對殘酷的社會現實與古典政治經濟學理論之間矛盾的真實言說。

第二個經濟范疇——資本的考察。斯密把資本定義為由生產資料、勞動工具、貨幣儲備等“積蓄的勞動”：資本表現為一種僵死的物。而馬克思卻指出，生產資料、貨幣與資本之間存在本質區別。并不是任何產品的積累都是資本，只有當它們能夠給其所有者帶來利潤時，才是資本。追逐資本利潤是資本主義生產的內在要求與原動力。為了實現資本利潤最大化，資本的代言人——資本家會把一己之利凌駕于社會利益之上。他們在考慮進行資料或資金投入時，不會把資本使用能推動多少生產、增加多少國家土地和勞動年產品價值作為出發點，而只會計算其利潤：資本家的利益絕對不會同社會的普遍利益一致。⑩面對不可調和的利益沖突，整個社會將呈現何種狀態？這個問題是馬克思追問資本本質的目的所在。既然資本的惟一追求就是最大利潤，那么資本將會依循最大利潤流進或流出某些行業和部門，競爭也隨之產生。在古典政治經濟學看來，同行競爭對經濟及社會發展有積極意義：消除價格壟斷，提高工人工資。但是馬克思卻進一步指出，在私有制條件下，資本依循利潤而流進或流出某些行業和部門時具有無限制性、直接性和集中性，這在實現某些行業和部門資本積累的同時，利潤也會因競爭而減少。這時，分散的資本便會向少數人積聚，積累成為單方面的。單方面的積累導致資本家之間日益擴大的慘烈競爭。何以會是如此局面？馬克思在貝魁爾那里找到了突破口：只有勞動才是財富的源泉。但是，無產者對有產者的“依附”使得有產者在占有勞動資料的同時，又間接實現了對無產者勞動的占有；同時，法律又賦予了所有者處置其勞動資料的權利。所有者只依循自身利益出發，這種盲目的“任意性”權利，在實現所謂交換自由與自由競爭的同時，必將引發整個社會供給與需求的斷裂，進而整個社會生產處于“無政府狀態”?！案鲊皇巧a的工場；人是消費和生產的機器；人的生命就是資本；經濟規律盲目地支配著世界”，“人是微不足道的，而產品則是一切”。?如果說，資金與自由競爭是古典政治經濟學在社會經濟事實層面把捉到的資本范疇的“表象要義”，那么資本背后人的物化關系才是真實社會關系層面對資本范疇的本質把握。

第三個經濟范疇——地租的考察。古典政治經濟學認為，地租是土地所有者把土地租給農場主使用后，“扣除或抵消一切可以看作人的勞動產物的東西之后所留下的自然產物?！?言外之意，決定地租數量的首要因素便是自然力的性質。馬克思則批判地指出，古典政治經濟學仍是膚淺地把地租看作一般的經濟范疇，并沒有觸及地租的內在本質：現實社會中的地租實質上是一種社會經濟關系的反映，“地租是通過租地農場主和土地所有者之間的斗爭確定的”。?斗爭的勝利者必然屬于土地所有者。因為，土地所有者憑借土地供不應求的商品屬性，必定要得到租地農場主在土地現狀下所能支付的最高額，以保障自身最大利益。而租地農場主所得的份額只是他用于支付勞動報酬，購置和維持生產資料的資本，及該地區農場普通利潤部分的最低額。一旦產品價格上漲，原有的剩余將會以自然地租形式被土地所有者占有。顯然，地租并不是為使用土地而支付的價格，其在本質上是一種壟斷價格。土地所有者正是借此來盡可能榨取社會利益的。正是基于此，馬克思鮮明地指出斯密關于土地所有者利益始終同社會利益一致觀點的自欺性與荒謬性。資本主義社會現實決不是如斯密理論想象的那般美好。土地所有者把土地租給租地農場主，租地農場主又雇傭農奴在土地上干活，農奴既是土地的附屬物，也是土地所有者的財產；租地農場主與土地所有者之間呈現為一種尊敬和納貢關系；因利益的糾纏，土地所有者對租地農場主也有著某種政治的溫情。這些關系看似復雜，但本質上都會依循地產與土地所有者關系一并演變成“金錢關系”。表面上，土地占有者并非盡可能地從土地上榨取最高收益，而是消費土地的產出，并心安理得地讓農奴和租地農場主去操持。這僅僅是一種浪漫主義的想象，在浪漫外衣包裹下是地產卑鄙的自私自利性，其實質是“死的物質對人的完全統治。”?

簡言之，工資、資本、地租并非單純表征人們收入來源（社會經濟事實）的簡單范疇，而是表征著資本家與工人、土地所有者與租地農場主之間的現實社會關系及其人的真實生存境況，是具有深沉歷史性內容的存在論范疇?！安谎远鳎熏F代資本主義生產只看作是人類經濟史上一個暫時階段的理論所使用的術語，和把這種生產形式看作是永恒的、最終的階段的那些作者所慣用的術語，必然是不同的?！?

三、深入到社會經濟關系本質中：馬克思對經濟決定論的存在論超越

馬克思通過對古典政治經濟學的深入研究與批判，既超越了以往一切舊哲學，也突破了古典政治經濟學不可逾越的界限。而古典政治經濟學的隱蔽基因——經濟決定論，只不過是其“母體”的一種理論變形而已，依然在遵循和延伸著舊唯物主義的邏輯。這不僅呈現了唯物史觀與經濟決定論的本質差別，而且也言說著唯物史觀對經濟決定論的超越。這種超越絕不局限在單純言說經濟事實的經驗科學意義上，而是一種追問深層社會關系本質的存在論意義上的超越。

馬克思意義上的政治經濟學與其說是一種經濟學理論，倒不如說是一種政治經濟學批判理論。當代馬克思主義理論學者奈格里甚至激進地指出：“馬克思主義是一種反經濟的理論，這種批判拒絕回到政治經濟學，然而恰恰相反，科學是一種對抗性的運動?！?我們暫不評價奈格里對馬克思哲學的激進式解讀，但奈格里在某種程度上呈現了馬克思思想理論核心（“對抗”）及其基本階級立場。實際上，馬克思在轉向古典政治經濟學研究與批判時就已經分析和闡發了——勞動與資本、農場主和土地所有者、資產階級和無產階級之間的對抗關系。正是基于這種對抗關系的揭示，馬克思才深入到了古典政治經濟學矛盾的本質一度中，揭示了資本主義社會運行的主導原則——資本邏輯，以及其所必然導致的后果——抽象勞動對具體勞動的統治、人的全面自我異化。借此馬克思實現了對古典政治經濟學的批判，同時也呈現了其與古典政治經濟學之間的本質差異。以斯密為代表的古典政治經濟學把資本主義社會的現實置于一種理想狀態——普遍富裕的世界，并把其設定為政治經濟學的理論起點。分工不僅使“社會各階級普遍富?！保沂谷祟惍a生一種特有的交換傾向，并且通過這種相互交換的傾向結成共同體。“一切人都需要依賴交換而生活”，“一切人都成為商人”。人成為商業社會中自由自主的經濟主體，不承載任何客觀性的社會關系。古典政治經濟學僅僅就“物”論“物”，沒有看到（甚至否認）商品背后的社會勞動本質關系。他們談論利潤的中心地位，卻不分析利息、地租等剩余價值形式是如何從屬于資本利潤的。他們指出利潤、地租等是工人剩余勞動中的扣除，卻沒有分析工人剩余勞動如何會變成可被分割的剩余價值。他們只是停留于對人的抽象化理解，看不到人們受奴役的現實生活境遇。這些歷史地生成的東西在他們的理論中都變成了非歷史性的自然經濟事實。因而經濟學家在探討資本家、農場主與工人之間的關系時，自然而然把它看成一種“討價還價”的“經濟事實”，而不是剝削與被剝削的階級關系。

馬克思顯然不滿足于此。在他看來，資本主義經濟形態不是一個各種固定化的經濟范疇相互并存的自然形態，而是一個各種經濟范疇之間具有內在有機聯系和矛盾性的歷史性形態；于其中，人們的現實生活境況是極其悲慘的。人實質上已經不再是現實的主體，相反，資本取代人（實踐）成為現實的主宰。資本主義社會中的一切都受資本本性的驅使：人依附于物，死勞動統治了活勞動。人“在于世”，并非過著富裕美好的生活，而是受盡奴役和壓榨。惟有馬克思真正洞悉了資本主義社會中人的現實生活境況，并真正力圖以現實的實踐活動改變現有世界。馬克思對任何經濟范疇的分析，都沒有局限于單純經濟學意義上，而是穿透經濟現象的幻影，既揭示了經濟范疇作為（可增殖）“物”的現實內容，更洞悉和呈現了其作為社會關系的本質規定。正是基于此，馬克思揭示了古典政治經濟學所掩蓋的剝削與被剝削的階級關系實質，進而使我們既看清資本主義歷史的相對性和過程性，同時也徹底打破經濟決定論所信奉的“利大于義”及“普遍永恒資本”幻象，超越了經濟決定論。

對此，海德格爾曾評價到：“因為馬克思在經驗異化之際深入到歷史的一個本質性維度中，所以，馬克思主義的歷史觀就比其他的歷史學優越?！?海德格爾認為馬克思的歷史學之所以比其他的歷史學優越，就在于他思考歷史的時候體會到了人的異化狀態及其背后人與人之間剝削與被被剝削的階級關系；相反，古典政治經濟學家沒有、經濟決定論者也沒有“在存在中認識到歷史事物的本質性”?。在對待歷史的本質及其發展規律的問題上，馬克思并沒有滿足于專注經濟因素的巨大作用，而是聚焦現實的人的生活境況，致力于揭示人與人之間的社會關系本質，最終消解人在非神圣形象中的自我異化。因此，馬克思超越了古典政治經濟學及經濟決定論，這種超越不是經濟學意義上的超越，而是一種深層次的存在論意義上的超越。如果不了解馬克思唯物史觀的這一存在論意蘊，也就無法真正切近馬克思政治經濟學批判的理論性質和真實意義。第二國際之后，對馬克思唯物史觀的某種決定論式解讀或傾向仍然存在，我們對馬克思唯物史觀的理論性質、方法論和現實意蘊的闡釋與發展仍然是一個重要的時代課題。

注釋：

①蔣大椿、陳啟能：《史學理論大辭典》，安徽教育出版2000年版，第871～872頁。

②張一兵、胡大平：《西方馬克思主義哲學的歷史邏輯》，南京大學出版社2003年版，第28頁。

③《馬克思恩格斯選集（第1卷）》，人民出版社2008年版，第154頁。

④I.梅扎羅斯：《超越資本——關于一種過渡理論（上）》，中國人民大學出版社2003年版，第32頁。

⑤《馬克思恩格斯文集（第1卷）》，人民出版社2011年版，第541頁。

⑥?《馬克思恩格斯文集（第5卷）》，人民出版社2011年版，第32～33、33頁。

⑦《資本論（第1卷）》，人民出版社2004年版，第16頁；科西克：《具體的辯證法》，社會科學文獻出版社1989年版，第68頁。

⑧⑨????《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社2008年版，第14、7、32、36、37、45～46頁。

⑩亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究，北京：商務印書館1972年版，第80頁。

?奈格里：《〈大綱〉：超越馬克思的馬克思》，北京師范大學出版社2011年版，第28頁。

?海德格爾：《路標》，商務印書館2000年版，第401頁。

?俞吾金：《被遮蔽的馬克思》，人民出版社2012年版，第120頁。