中日曲藝翻譯交流中的文化符號(hào)“轉(zhuǎn)借”探討
——以日本古典滑稽落語(yǔ)《青菜》腳本的中文移植翻譯為例

[內(nèi)容提要]日本落語(yǔ)類(lèi)似于我國(guó)的單口相聲，作品中存在地域性較強(qiáng)的俚語(yǔ)方言、歷史性較濃的事件人物、導(dǎo)入率較高的雙關(guān)指代等因素，如果翻譯為中文進(jìn)行交流或者移植搬演，會(huì)拔高譯介難度，從而影響譯文的旨趣表達(dá)及傳達(dá)效果。本文以日本古典滑稽落語(yǔ)《青菜》為例，圍繞原作的表達(dá)旨趣與中國(guó)受眾的審美接受理解，進(jìn)行譯介平衡的文化符號(hào)“轉(zhuǎn)借”式策略探討，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)以受眾審美為中心，將忠實(shí)于原文字面的理念移植、轉(zhuǎn)換為相類(lèi)形式及內(nèi)容的傳播交流實(shí)踐，以期從更為切實(shí)的角度構(gòu)筑“信實(shí)”與“達(dá)意”相統(tǒng)一的文化交流，即翻譯格局。

落語(yǔ)是日本傳統(tǒng)曲藝形式之一，發(fā)端于江戶時(shí)期（1603—1868），至今仍廣泛存在于東京、大阪等地的“寄席”（曲藝表演場(chǎng)所）之中，十分類(lèi)似于我國(guó)的單口相聲。

如從歷史發(fā)展的縱向演變?nèi)タ矗湔Z(yǔ)有古典（1912年之前創(chuàng)作）與新作（1912年之后創(chuàng)作）之分；而從題材內(nèi)容的橫向比較去看，落語(yǔ)有滑稽、怪談、人情等類(lèi)別。若從縱橫結(jié)合的角度審視，古典滑稽類(lèi)落語(yǔ)在當(dāng)下日本的演出市場(chǎng)中仍占據(jù)相當(dāng)比例。考其緣由，與歷史沉淀的穩(wěn)定性與民眾追求的娛樂(lè)性均有關(guān)聯(lián)。如若向我國(guó)譯介此類(lèi)作品，并使之也能搬上舞臺(tái)，就必須要打通歷史底色方面的差異，將把握其旨趣和營(yíng)造其共情作為核心策略。否則，其間蘊(yùn)含的日本江戶、明治時(shí)期的世俗風(fēng)貌，是無(wú)法為中國(guó)聽(tīng)眾所理解的。

然而，由于長(zhǎng)期以來(lái)，中日兩國(guó)在這個(gè)領(lǐng)域缺乏必要的藝術(shù)與學(xué)術(shù)交流，再加上相互間類(lèi)屬稱(chēng)謂的迥異，導(dǎo)致落語(yǔ)向中國(guó)的譯介及研究步伐相對(duì)滯后，相關(guān)成果亦屈指可數(shù)且不成體系。同時(shí)，與我國(guó)的單口相聲如出一轍，落語(yǔ)中同樣存在地域性較強(qiáng)的俚語(yǔ)方言、歷史性較濃的事件人物、導(dǎo)入率較高的雙關(guān)指代等表達(dá)、表現(xiàn)因素，勢(shì)必會(huì)在客觀上抬高譯介難度，從而影響譯文的旨趣表達(dá)及傳遞效果。故此，本文擬以古典滑稽落語(yǔ)《青菜》（成型于江戶到明治時(shí)期的大阪，作者不詳，后由落語(yǔ)家“第三代柳家小さん”傳入東京）之腳本的中譯為例，重點(diǎn)圍繞其原作的表達(dá)旨趣與中國(guó)受眾審美間的譯介平衡，展開(kāi)策略運(yùn)用的探討。

對(duì)照原文與譯文，結(jié)合下劃線標(biāo)示的關(guān)鍵部分，可知該作的內(nèi)容表達(dá)旨趣及修辭結(jié)構(gòu)方式基本有三：聲東擊西、畫(huà)蛇添足、將計(jì)就計(jì)。聲東擊西，體現(xiàn)在“名曰九郎（沒(méi)青菜了）”與“義（得了）”的雙關(guān)指代上；畫(huà)蛇添足，顯現(xiàn)在主人公妻子將謎面（鞍馬寺出了個(gè)牛若丸，名曰九郎判官）與謎底（義經(jīng)）和盤(pán)托出的口誤上；將計(jì)就計(jì)，表現(xiàn)在主人公被逼無(wú)奈、急中生智的巧妙作答（還弁慶呢）上。

進(jìn)一步講，原文中主人公與妻子的隱語(yǔ)對(duì)白，實(shí)際是圍繞日本平安時(shí)代（794—1192）末期源氏、平氏兩大家族爭(zhēng)斗中的戰(zhàn)神——“源義經(jīng)”展開(kāi)的。源義經(jīng)（1159—1189）為源氏領(lǐng)袖源義朝第九子，幼名“牛若丸”。出生后不久，其父源義朝在平治之亂中為平清盛所敗，后于逃亡途中遇害。其母常盤(pán)因貌美而被平清盛強(qiáng)納為妾，義經(jīng)才得以保全性命。義經(jīng)七歲時(shí)被寄養(yǎng)到京都“鞍馬寺”，16歲學(xué)成出走，數(shù)年后與同父異母兄長(zhǎng)源賴(lài)朝聯(lián)合舉兵討伐平氏家族，并在源平合戰(zhàn)中所向披靡，遂被朝廷封為“判官”，又因其為源義朝第九子，故得名“九郎判官”。義經(jīng)功高蓋主，遂為兄長(zhǎng)賴(lài)朝所忌恨，二人最終反目。1189年，迫于賴(lài)朝步步緊逼之算計(jì)圍堵，走投無(wú)路的義經(jīng)在衣川館血戰(zhàn)中自盡。自盡前的義經(jīng)獨(dú)自進(jìn)入佛堂誦經(jīng)，其如影隨形、肝膽相照的家臣愛(ài)將——“武藏坊弁慶”見(jiàn)大勢(shì)已去，便與義經(jīng)訣別，隨后重返戰(zhàn)場(chǎng)，揮刀如舞。敵軍無(wú)法近戰(zhàn)，只得萬(wàn)箭齊發(fā)，可滿身羽箭的弁慶仍不見(jiàn)死態(tài)，依舊橫刀亂斬、狀貌駭人。突然，弁慶大刀一收，傲然而立，一時(shí)間無(wú)人敢再上前探查，后被一匹馬撞倒，眾人方知弁慶已亡。

以上內(nèi)容在日本可謂家喻戶曉，依托此歷史背景的書(shū)籍、戲劇、影視、游戲更是層出不窮。當(dāng)然，該題材之所以能被落語(yǔ)收編，原因絕不止于婦孺皆知帶來(lái)的可觀“流量”，更牽涉到一箭雙雕之言語(yǔ)表述，即“名曰九郎（沒(méi)青菜了）”與“義（得了）”之雙關(guān)指代。從歷史到言語(yǔ)，欣賞者皆是基于表演者敘述，通過(guò)想象實(shí)現(xiàn)審美，但想象并非零起點(diǎn)憑空面來(lái)，而是以已知?dú)v史及言語(yǔ)事象為前提的對(duì)照想象。站在表演者立場(chǎng)上，同樣會(huì)投其所好地激活欣賞者已知之事象，而非南轅北轍地挖掘欣賞者未知之事象。

而要正確理解并譯介該作，譯介者的立場(chǎng)應(yīng)似另一個(gè)表演者，亦須因地制宜、把點(diǎn)開(kāi)活，明確為誰(shuí)而譯。設(shè)定了此準(zhǔn)繩，再以中國(guó)普通欣賞者的視角回顧前述譯文中的劃線部分，想必會(huì)因歷史流脈不清、人物關(guān)系不曉、言語(yǔ)形態(tài)不明而生困惑，其結(jié)果無(wú)非是一頭霧水的受納、趣味全無(wú)的尷尬。或有觀點(diǎn)認(rèn)為，譯介劃線部分時(shí)，可利用注釋加以完善，以便欣賞者知其所以然。問(wèn)題在于，歷史層面的意涵尚可簡(jiǎn)言概括，言語(yǔ)層面的意味實(shí)難長(zhǎng)話短說(shuō)。況且，笑本的構(gòu)思，無(wú)不立足于眼觀耳聽(tīng)后瞬時(shí)共鳴的反應(yīng)生發(fā)，而中規(guī)中矩的解釋說(shuō)明，不但會(huì)壓制旨趣的即時(shí)傳達(dá)，還會(huì)加重欣賞者的娛樂(lè)負(fù)擔(dān)。畢竟，大眾欣賞者不是小眾研究者。有鑒于此，筆者擬對(duì)劃線部分譯文進(jìn)行相應(yīng)的文化符號(hào)“轉(zhuǎn)借”式置換，即可出現(xiàn)下表的情形：

置換前 置換后鞍馬寺出了個(gè)牛若丸，名曰九郎判官。宴桃園三豪杰之首，后與曹操青梅煮酒論英雄。那就按義經(jīng)辦。那就按玄德辦。“名曰九郎”是說(shuō)“沒(méi)青菜了”，“義”是說(shuō)“得了”。“青梅”是說(shuō)“沒(méi)青菜了”，“德”是說(shuō)“得了”。鞍馬寺出了個(gè)牛若丸，名曰九郎判官，義經(jīng)。宴桃園三豪杰之首，后與曹操青梅煮酒論英雄，玄德。還弁慶呢。還翼德呢。

在這里，轉(zhuǎn)借置換目的，恰如開(kāi)頭所講，在于拉近原作旨趣與異域受眾間的審美距離。而談及轉(zhuǎn)借置換的依據(jù)，必先考量目標(biāo)受眾對(duì)選材的知悉程度，再在此基礎(chǔ)上斟酌“內(nèi)容是否對(duì)應(yīng)、形式是否相同”。

而在知悉程度方面，因大眾對(duì)三國(guó)題材耳熟能詳，故不必贅述。但在內(nèi)容方面，前者強(qiáng)調(diào)“源義經(jīng)”，后者突出劉玄德。因二位皆是日、中古代亂世之英豪、忠肝義膽之統(tǒng)帥，同為貴胄出身卻篳路藍(lán)縷，同建顯赫功勛卻大業(yè)未成，故存在相似對(duì)應(yīng)之處。至于形式方面，前者與后者均以猜謎切入主題：日文原文“鞍馬寺出了個(gè)牛若丸”即可推出“義經(jīng)”，“名曰九郎判官”亦可推出“義經(jīng)”；而借用“宴桃園三豪杰之首”則可推出“玄德”，“后與曹操青梅煮酒論英雄”亦可推出“玄德”。簡(jiǎn)言之，前者與后者的謎面與謎底，存在“整句半句皆可推”的對(duì)稱(chēng)性。

此外，同步導(dǎo)入雙關(guān)修辭，也是兩者的譯文形式統(tǒng)一的保證。如上表中的譯文所示，“名曰九郎”和“青梅”都暗指“沒(méi)青菜了”，“義”和“德”都暗指“得了”。

最后，兩者形式的相通，還反映在攢底包袱的編織思路上。就人物關(guān)系而論，弁慶對(duì)義經(jīng)的忠心耿耿，等同于翼德對(duì)玄德的肝腦涂地；就音韻美感而論，弁慶的慶與義經(jīng)的經(jīng)，翼德的德與玄德的德，均有同轍相隨之特點(diǎn)；而就包袱意象來(lái)說(shuō)，天生神力的弁慶與氣吞山河的翼德確有形象氣質(zhì)上的相似與重合之處。如此這般，沒(méi)了義經(jīng)找弁慶，沒(méi)了玄德找翼德，也就順理成章了。

綜上，類(lèi)似日本古典滑稽落語(yǔ)《青菜》的中文譯介策略，如把“絕對(duì)忠實(shí)于原文”擺在首位，固然會(huì)產(chǎn)生極似原文的作品，但卻會(huì)因字表之形可譯、字里之意難達(dá)而顯突兀怪誕，也令目標(biāo)受眾不知所云，且易陷入結(jié)果論意義上不可譯的窘境。反之，若以受眾審美為中心，將忠實(shí)于原文字面的理念加以變通，移植轉(zhuǎn)換為探尋相類(lèi)形式及內(nèi)容的審美交流實(shí)踐，則稀釋表層信實(shí)在先，兼顧里層信實(shí)與傳遞效果在后，無(wú)異于從更高境界促成了“信實(shí)”與“達(dá)意”雙贏的格局，從而使某些由于文化底色的差異而存在著的不可譯復(fù)歸至可譯的范疇。

注釋?zhuān)?/p>

[1]李博.源自《笑府》的日本古典落語(yǔ)[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(2)：98-99.

[2]吳文科.中國(guó)曲藝通論[M].太原：山西教育出版社，2002：27.

[3]立川志の輔，PHP研究所.古典落語(yǔ)100席[M].東京：PHP文庫(kù)，2017：94-95.

[4]榎本滋民.落語(yǔ)ことば·事柄辭典[M].東京：角川ソフィア文庫(kù)，2017：347-348.