成都市耕地保護基金農戶滿意度影響機理研究

牛海鵬,肖東洋

(河南理工大學 a.測繪與國土信息工程學院;b.土地經濟與城鄉發展研究中心,河南 焦作 454000)

1 引言

建立耕地保護經濟補償機制是當前落實耕地保護政策的重要舉措[1]。農戶是耕地保護經濟補償的直接受益者,對耕地保護經濟補償的滿意度直接影響其耕地保護行為,進而對耕地保護經濟補償的實施和效果產生重要的影響。因為只有農戶認可的、滿意度高的公共政策,其績效水平才是最高的[2]。即農戶對耕地保護經濟補償的滿意度評價越高,農戶對耕地保護的行為越積極,越有利于實現耕地保護經濟補償的預期效應。反之,如果耕地保護主體(農戶)對現有的經濟補償政策滿意度不高或不滿意,則導致他們不能有效地保護耕地,這樣既造成耕地保護經濟補償給付主體的資金浪費,又未能有效保護耕地。因此,深入探討耕地保護經濟補償農戶滿意度的影響機理,對優化試點地區耕地保護經濟補償模式、健全耕地保護經濟補償機制具有重要的實踐意義。

目前國內學者主要以成都市耕地保護基金為對象開展耕地保護經濟補償的農戶滿意度研究。張冬雪、牛海鵬通過熵權模糊綜合評價模型表明,農戶對成都市耕地保護基金基本滿意,且滿意度受補貼標準、補貼方式、補貼依據、資金分配比例和資金使用要求的顯著影響[3];余亮亮、蔡銀鶯利用Ordered Probit模型驗證了土地轉出戶比轉入或未流轉土地的農戶對成都市耕地保護基金有更高的滿意度[4],且農戶穩定的政策預期對農戶滿意度具有重要影響[5];劉小慶、蔡銀鶯通過Logistic回歸分析表明,農民對成都市耕地保護基金的滿意度呈中等水平,且農戶滿意度取決于個體特征、家庭特征、政策認知、政策影響感知等因素[6];孫沁谷通過構建滿意度測度模型表明,農戶對成都市耕地保護基金的滿意度整體呈中等偏上水平,且農戶年齡、家庭經濟水平、收入來源對農戶滿意度有顯著影響[7]。此外,余亮亮、蔡銀鶯選取已實施農田生態補償的上海市閔行區、張家港市和率先實施耕地保護基金的成都市為典型地區,采用TOPSIS模型評價了耕地保護經濟補償實施后的農戶滿意度,結果表明影響三個地區農戶滿意度排序前五位的障礙因子依次為對耕地保護補償賬務公開是否滿意、對政府部門的監督管理是否滿意、對補償資金使用要求是否滿意、對補償標準是否滿意、對資金分配是否滿意[8]?，F有研究成果對優化試點地區耕地保護經濟補償實踐模式具有重要的指導意義,但主要圍繞單個或幾個影響因素進行探討,對耕地保護經濟補償農戶滿意度影響機理開展綜合全面的研究有待完善。

基于此,本文以2008年在全國率先實施的成都市耕地保護基金作為耕地保護經濟補償的典型模式,運用296份問卷數據,從農戶的自身特征和耕地保護經濟補償機制的運行特性出發,系統分析不同因素對耕地保護經濟補償農戶滿意度的影響機理,以期為進一步優化試點地區耕地保護經濟補償模式提供理論基礎與現實依據。

2 理論框架、研究方法與數據來源

2.1 理論框架

農戶的耕地保護行為既是對社會資源、經濟資源、自然資源環境相適應的結果,也是根據環境調整自己行為方式的表現。在目前我國耕地保護政策的宏觀背景下,農民的耕地保護行為不可能完全遵從經濟利益最大化的目標,考慮的多是耕地保護對自身生產生活的影響。即在“有限理性”的支配下,按自身的計算和認知能力做出的主觀抉擇[9,10]。一方面,農戶的自身條件、自然環境條件和社會環境條件的差異性,會導致農戶的有限理性決策能力不同,進而影響著農戶對耕地保護經濟補償的總體滿意度感知;另一方面,耕地保護經濟補償構成要素正如一臺機器的各個部件,任何一個部件的缺陷都會不同程度地影響機器的運行。即耕地保護經濟補償構成要素決定了其運行機制的可行性,農戶對不同要素的認知將直接影響著農戶的總體滿意度感知。因此,本研究基于耕地保護經濟補償構成要素和農戶自身特性來探究農戶滿意度的影響機理,并將前者歸納為影響農戶滿意度的內部因素,后者歸納為影響農戶滿意度的外部因素,耕地保護經濟補償農戶滿意度主要受到外部因素和內部因素的共同影響,理論框架見圖1。

圖1 耕地保護經濟補償農戶滿意度影響機理的理論框架

2.2 研究方法

障礙度模型:為了有效量化耕地保護基金各個構成要素影響受訪農戶做出滿意度評價決策的重要程度,本文引入障礙度(Oj)模型來進行分析,計算公式為[11,12]:

Ij=1-Yj

(1)

(2)

式中,Yj為耕地保護基金構成要素農戶滿意度的極值標準化均值;Fj為單個構成要素對總體滿意度的貢獻程度,即單因素對總目標的權重(采用極值標準化法對問卷調查結果進行標準化處理,并利用熵權法確定構成要素的農戶滿意度評價權重，由于極值標準化法和熵權法較成熟,文中不再贅述具體的計算過程);Ij為構成要素與耕地保護經濟補償總體滿意度目標值之間的差距;Oj為單個構成要素指標對耕地保護經濟補償滿意度的影響程度,其值越大,表明該構成要素對農戶做出耕地保護經濟補償滿意度評價的影響越大。

多元Logistic回歸模型:回歸分析法是一種應用極為廣泛的數量分析方法,主要用于分析事物間的相關性,側重考察變量之間的數量變化規律,并通過回歸方程的形式描述和反映這種關系,以幫助人們準確把握變量受其他一個或多個變量影響的程度。本文選擇有序多分類累積Logistic回歸方法,分析農戶特征對耕地保護基金農戶滿意度評價的影響,計算公式為:

=-αi-1+β1X1+β2X2+…+βnXn

(3)

式中,i為滿意度評價等級數;π為相應滿意度等級水平下的概率;Xn為受訪農戶的特征因素;n為受訪農戶的總數量;α為模型中的常量;β為受訪農戶特征因素在回歸模型中的系數,可反映該因素與滿意度之間的相關程度與作用方向。

2.3 數據來源

研究區概況:成都市位于四川省中部,介于102°54′—104°53′E、30°05′—31°26′N之間,東北與德陽市、東南與資陽市毗鄰,南面與眉山市相連,西南與雅安市、西北與阿壩藏族羌族自治州接壤。地勢由西北向東南傾斜,西部以深丘和山地為主,東部是成都平原的腹心地帶,主要由平原和部分低山丘陵組成。成都市土地肥沃、土層深厚、氣候溫和、灌溉方便,可利用面積的比重達94.2%,其中平原地區面積高達60%以上，平原、丘陵和山地分別占全市土地總面積的40.1%、27.6%和32.3%。成都市耕地保護基金于2008年在全國率先實施,以保護耕地為主要目的,從新增建設用地有償使用費、耕地占用稅、土地出讓收入中籌集資金,通過財政轉移支付方式,用于耕地流轉擔保、農業保險補貼和農民養老保險補貼等。

表1 耕地保護基金農戶滿意度影響因素

問卷調查:根據Scheaffer抽樣公式[13](抽樣誤差設定為0.06)計算可得,調查區域的適宜樣本量為278份。課題組于2016年5月17日—5月22日在成都市開展實地調研,本次調查共收回有效問卷296份。其中,城鄉結合部覆蓋溫江區、新都區和雙流區共計135份有效問卷;典型農村主要覆蓋邛崍市、崇州市和彭州市共計161份有效問卷。問卷主要針對農戶對成都市耕地保護基金的總體滿意度、對構成要素的滿意度和農戶特征展開調查。根據成都市耕地保護基金的運行機制,將其主要構成要素概括為:補貼標準(C1)、補貼方式(C2)、補貼依據(C3)、資金分配比例(C4)、資金使用要求(C5)、政府對耕地保護補貼資金的監督管理(C6)、賬務公開度(C7)。為精準區分受訪農戶對耕地保護基金構成要素的滿意度,本文采用“李克特五級量表法”將農戶的感知結果分為5個等級,即:非常滿意、比較滿意、一般、略有不滿、極不滿意,分別記為“5、4、3、2、1”。同時,依據問卷調查中受訪農戶的個體差異性和現有研究成果,共選取以下六個方面的農戶特征因素展開研究:自身特征、家庭人口結構、家庭經濟特征、資源稟賦特征、地域特征和政策認知特征。具體指標見表1。

從調查樣本的描述性統計結果來看,男女的性別比例適中,分別為49.66%和50.34%;小學和初中教育水平的受訪農戶較多,分別為47.97%和30.74%;年齡46—60歲和60歲以上的農戶較多,分別為40.88%和36.49%;在家庭人口結構方面,總人口為4—6人的家庭居多,占總樣本量的69.26%,勞動力人口在3—4人的比例為55.41%,家庭需撫養人口為1—2人的比例為65.88%,有兼業人口的家庭比例為92.91%;資源稟賦方面,承包地面積在0.13—0.33hm2的家庭較多(57.43%),家庭流轉出的耕地面積多小于0.07hm2(59.12%),家庭實際經營耕地面積為0—0.07hm2的農戶居多(49.66%);在經濟結構方面,以務工為主要經濟來源的家庭居多(83.11%),年總收入多數集中在3—5萬元(41.22%),農業總收入小于1萬元的農戶比例為80.41%。

由于調查問卷的可靠性與合理性是數據能否真實反映客觀實際的前提,因此首先針對調研問卷中滿意度評價部分進行信度和效度檢驗。本文通過SPSS22.0統計軟件,采用克朗巴哈(Cronbach)系數來反映調查問卷的信度,以KMO值(Kaiser-Meyer-Olkin)、Bartlett球形檢驗的卡方值及其顯著性概率來反映調查問卷的結構效度。檢驗結果顯示,Cronbach′s α系數為0.949,KMO值為0.859,Bartlett球形檢驗P值為0.000,說明問卷調查所得數據可信度較高。

3 結果與分析

3.1 對耕地保護基金總體滿意度的感知結果

課題組首先調查了農戶對耕地保護基金的總體滿意度。通過設置問題“耕地保護基金實施以來,您對該政策總體上是否滿意”，受訪農戶可選擇“非常滿意、比較滿意、一般、略有不滿、極不滿意”來表達自己的感知。由圖2可知,整體上,60.5%的受訪農戶對耕地保護基金“比較滿意”,僅有18.2%的受訪農戶表示“非常滿意”;從不同地區受訪農戶的感知結果來看,典型農村受訪農戶表示“非常滿意”和“比較滿意”的樣本比例分別為23.0%和61.5%;城鄉結合部受訪農戶對耕地保護基金表示“非常滿意”和“比較滿意”的樣本比例分別為12.6%和59.3%。由此表明,耕地保護基金受到了大多數農戶的認可,但農戶的滿意程度不高。同時,城鄉結合部農戶對耕地保護基金的期望值高于典型農村農戶對耕地保護基金的期望值。

圖2不同樣本方案下受訪農戶對耕地保護基金的總體滿意度

3.2 對耕地保護基金構成要素的滿意度感知結果

由圖3可知,無論是從整體上還是從不同地區受訪農戶的感知結果來看,對耕地保護基金補貼標準、補貼方式、補貼依據、資金分配比例、資金使用要求明確表示“比較滿意”的受訪農戶比重最高,為49.6%—63.4%,說明農戶對以上五類要素基本滿意,但滿意程度不高。從受訪農戶對政府的監督管理和賬務公開度的滿意度看,兩個要素的滿意程度為“一般”的比重最大(僅典型農村受訪農戶對政府監督管理的滿意度為“比較滿意”的比重最大,樣本比例為37.3%),樣本比例分布在35.8%—37.0%之間。由此說明,耕地保護基金實施以來,農戶對政府的監督管理和賬務公開度兩個要素的滿意度較低,其優化空間較大。

3.3 耕地保護基金農戶滿意度影響機理分析

構成要素對耕地保護基金農戶滿意度的影響:依據農戶對耕地保護基金構成要素的滿意度評價結果,通過式(1)和式(2)計算,對影響耕地保護基金總體滿意度評價的內部因素進行了分析。從表2可見,無論是從整體上還是從不同地區受訪農戶的感知結果來看,影響耕地保護基金農戶滿意度評價的內部因子均呈現出一致性。依據障礙度從大到小排序,依次為對耕地保護基金的補貼資金賬務公開滿意度C7、補貼資金監督管理滿意度C6、補貼依據滿意度C3、補貼資金使用要求滿意度C5、補貼資金分配比例滿意度C4、補貼方式滿意度C2和補貼標準滿意度C1,且補貼資金賬務公開度和補貼資金監督管理力度的障礙度明顯大于其他因子,說明補貼資金賬務公開度和補貼資金監督管理力度是耕地保護基金實施過程中的最薄弱環節。通過實地調查發現,僅有少數鄉鎮的賬務較公開透明,村委會通過公示欄、村民會議等方式將耕地保護基金收支情況進行公告。大部分受訪農戶僅知道自己耕?？ㄉ嫌卸嗌傺a貼資金,而對補償給村集體的資金及其用途不甚明了。

圖3 不同樣本方案下受訪農戶對耕地保護基金的構成要素的滿意度

樣本方案類別指標排序1234567典型農村障礙因素C7C6C3C5C4C2C1障礙度24.4019.2114.3212.4211.8910.287.49城鄉結合部障礙因素C7C6C3C5C4C2C1障礙度26.8621.1312.1211.3510.999.058.50整體障礙因素C7C6C3C5C4C2C1障礙度27.3221.5012.1810.9810.588.928.51

受訪農戶對政府的資金監督管理力度滿意度較低的主要原因是:①村干部將補償給村集體經濟組織的資金挪作他用的情況時有發生。②取現條件監管不嚴格,如部分村在村委會開具貧困證明情況下,不符合取現條件的村民可去銀行取現,使與村干部存在親朋關系或利益關系的農戶違規取現。③對違反耕地保護基金規定的行為監管不力,如農戶將水田改為旱地卻未更改耕地保護臺賬,以及耕地拋荒、違建等。因此,成都市耕地保護基金在以后的實施過程中,應首先從因子障礙度較高的構成要素進行改善,同時合理重視其他要素,以全方位提高農戶對耕地保護基金的滿意度。

農戶特征對耕地保護基金農戶滿意度的影響:在剔除相關性較高的自變量后,最終選取性別、年齡、文化程度、是否黨員、家庭撫養的人數、勞動力人數、家庭承包耕地面積、實際耕種面積、流轉出耕地面積、年總收入、收入來源、地域特征、對耕地保護基金的了解度、對耕地保護基金價值性的認知、對耕地保護基金補貼對象的認知等15個變量進入模型估計,結果見表3。

表3 模型估計結果

(續表3)

變量系數估計 標準差Walddf顯著性90%置信區間下限上限需撫養人數-0.416*0.2333.19810.074-0.798-0.033勞動力-0.1170.2510.21510.643-0.5300.297承包耕地面積-0.415***0.1408.81910.003-0.644-0.185實際耕種面積 0.738***0.18016.76310.0000.4411.034流轉出耕地面積 0.727***0.17317.75110.0000.4431.011農村類型-0.1500.2680.31310.576-0.5900.291對耕地保護基金的了解度 0.955***0.26513.01510.0000.5201.391耕地保護基金價值性認知 0.749**0.3205.46210.0190.2221.276對補貼對象的認知 0.1610.2840.32110.571-0.3070.629

注:*、**、***分別表示在10%、5%、1%的顯著性水平上顯著。

在受訪農戶的個體特征方面,年齡和是否黨員分別在10%和1%的顯著性水平上顯著,且影響方向均為正向,說明受訪農戶的年齡越大,對耕地保護基金的滿意度越高;同時,有黨員身份的農戶對耕地保護基金的滿意度更高。在受訪農戶的家庭人口結構方面,家庭需撫養人數在10%的顯著性水平上顯著,但作用方向為負,說明家庭需撫養人數越多,農戶對耕地保護基金的滿意度越低。在資源稟賦特征方面,承包地面積、實際耕種面積和流轉出耕地面積均在1%的水平上顯著。從作用方向來看,承包地面積與農戶的耕地保護基金滿意度評價呈負相關關系。

調查發現,部分受訪農戶對于家庭承包地的概念不太明了,未能有效區分自己擁有承包經營權的耕地和流轉入的耕地,因此誤將家庭流轉入的耕地算作家庭承包地面積,但由于流轉入的耕地不享受耕地保護基金補貼,使這部分農戶對耕地保護基金的滿意度不高。家庭實際耕種面積和流轉出耕地面積的作用方向為正,說明這兩個因素與農戶對耕地保護基金滿意度評價呈正相關關系。在受訪農戶對政策的認知方面,農戶對耕地保護基金的了解度和農戶對耕地保護基金價值性的認知分別在1%和5%的顯著性水平上通過檢驗,且其作用方向均為正向,說明農戶對耕地保護基金的了解度越高,農戶的滿意度越高;農戶對耕地保護基金價值性越認同,其滿意度也越高。農戶對耕地保護基金補償主體的認知未通過顯著性水平檢驗,但從作用方向來看,與農戶對耕地保護基金的滿意度評價呈正相關關系,說明對耕地保護基金的發放,農戶更傾向于由土地轉入方和轉出方協商決定。

4 討論

耕地保護經濟補償農戶滿意度是多維指標的綜合評價結果,因此其影響機理也具有多維性和復雜性?；谠u價指標的可得性以及量化的難易度,本研究在現有成果的基礎上選取成都市耕地保護基金的主要構成要素及農戶自身特征因素,并未把所有的影響因素考慮在內。后期研究應在進一步完善耕地保護經濟補償農戶滿意度影響機理指標體系的同時,闡明各指標間的相對重要程度和交互作用,從而為優化補償模式、提高農戶滿意度提供理論與現實依據。

5 結論與建議

5.1 結論

本文通過探討成都市耕地保護基金構成要素和農戶自身特征對耕地保護經濟補償農戶滿意度的影響,系統分析了耕地保護經濟補償農戶滿意度的影響機理,對優化試點地區耕地保護經濟補償模式、健全耕地保護經濟補償機制具有重要的實踐意義。主要結論為:①耕地保護經濟補償農戶滿意度受補償機制構成要素和農戶自身特征的雙重影響。農戶個體及所處環境的差異性會影響著農戶對耕地保護經濟補償的總體滿意度感知;同時,耕地保護經濟補償構成要素決定了其運行機制的可行性,農戶對不同要素的認知將直接影響著農戶的總體滿意度感知。②成都市耕地保護基金構成要素對農戶滿意度的影響依據障礙度從大到小排序,依次為對耕地保護基金的補貼資金賬務公開滿意度、補貼資金監督管理滿意度、補貼依據滿意度、補貼資金使用要求滿意度、補貼資金分配比例滿意度、補貼方式滿意度和補貼標準滿意度,因此補貼資金賬務公開度和對補貼資金監督管理力度是未來成都市耕地保護基金重點優化的方向。③農戶的年齡、黨員身份、家庭實際耕種面積、流轉出耕地面積、農戶對政策的了解度和政策價值性的認知均顯著且正向影響成都市耕地保護基金農戶滿意度,而家庭需撫養人數和承包地面積具有反向的顯著性影響。

5.2 政策建議

主要是:①重點優化政府對耕地保護基金的賬務公開度和監管力度,保證耕地保護基金的“陽光運行”,使受償農戶和村集體深刻體會耕地保護經濟補償的內在價值,以提高保護耕地的主動性。同時,應充分運用遙感等先進的技術手段,加強對違法用地的監管,有效約束受償主體的耕地保護行為。②農戶的耕地保護行為既是對社會、經濟、自然資源環境相適應的結果,也是根據環境調整自己行為方式的表現。農戶自身特征顯著地影響對政策實施的滿意度,政策制定者不僅要考慮耕地保護經濟補償的內在機理,還應關注農戶對政策的心理需求,以保障政策運行的公平性與合理性。