個性獨特的學術研究與理論形態
——王志清教授學術道路之掠影

顧 友 澤

（南通大學 文學院，江蘇 南通226019）

王志清教授，現為南通大學古代文學教授，兼職中國王維研究會副會長，江蘇省中華詩學研究會副會長，光明文學遺產研究院學術委員，中國散文詩研究中心學術委員。學報約稿，希望筆者介紹王志清教授的治學之路，這讓筆者很是惴惴不安。志清教授且詩且論，亦古亦今，其學術經歷與治學特征很有個性，走出了一條不同尋常的學術之路，非常不好把控，擔心無法揭示其問學之精髓。好在筆者與志清教授關系較近，他既是筆者同事，又是可敬重的師長，且每有新著出版，都讓筆者先睹為快，自以為較他人對先生多有了解，故不揣鄙陋而如實述來。

一、熱心當下的學術關注

錢鍾書曾說“大抵學問是荒江野老屋中兩三素心人商量培養之事。”[1]60此觀點為不少學人所激賞。然而，學術畢竟還有社會功能，理當關注社會現實，而不能完全漠視當下的文化環境與話語體系。人文學科尤其是古代文史方面的學者，常常強調學術研究的無功利性，即“為了學術而學術”，有意無意間忽視了學術研究的現實功用性。志清教授率真散淡，倒有幾分“荒江野老”的做派，自云為閑云野鶴，自云為學院派外人，其研究也常常隨性而發，不刻意追求，然其學術則著眼當下，關注熱點，這似乎與其人生經歷有關。

志清教授時常在一些公開場合“自報家門”，說其“出非名校，從無名師”。其在《縱橫論王維· 緒論》中說：“我沒有什么家學淵源。我更非出于名門。我屬于先天不足，后天失調的一類。”[2]3他出身工人家庭，父母在新中國成立前都是童工，沒有上過學，新中國成立后在工人夜校補習課堂里識了幾個字。用志清教授自己的話說，在他讀書的年齡，有一本書讀簡直是奢侈。志清教授也沒有什么很正規的學歷，沒有碩士、博士的光環，更無博士后、訪問學者的經歷。這也許就是志清教授與一般學院派教授最不同的地方。他的學術研究并非始于高校，而是源于創作實踐，源于業余愛好。志清教授早年曾為中學教師，后又供職于雜志社，因科研成果突出，被學校領導相中而調入大學任教。也許正是這樣，他對現實似乎特別關注，其論文常常與當下的學術話語對接，以圖引領學術潮流。

說到志清教授的學術，首先肯定要說到他的王維研究。據說，他王維研究的起步，是因為看不慣當下研究中的“誤讀”，是為了解決“現實問題”。他自1993年以來在《文學遺產》《文史知識》等期刊發表學術論文50 余篇，出版王維研究專著如《縱橫論王維》（吉林人民出版社2000年初版，齊魯書社2008年修訂再版）、《王維詩選》（商務印書館2015年版，現已第4 次印刷）、《王維詩傳》（河北人民出版社2016年版，2017年第2 次印刷）、《盛世讀王維》（河北人民出版社2018年版），主編《王維研究（第七輯）》（齊魯書社2015年版）。有人開玩笑說他可以申報吉尼斯世界紀錄。他的研究，既能夠踵武前賢的話題繼續深耕，又能憑借其敏銳的學術捕捉能力提出切合當下的理論命題。早在21世紀初他就提出了“盛世讀王維”的觀點，他在《盛世讀王維· 前言》中說：“盛世讀王維。這是我們的學術預判，也是當下的閱讀現實。為什么當下王維熱起，讀王維的熱情空前高漲呢？原因很簡單，就是因為社會的轉型，社會意識形態由‘斗爭哲學’轉型為‘和諧哲學’。”他在《王維詩選· 導言》中則說：“政治越是穩定，社會越是昌盛，經濟越是繁榮，王維的讀者就越多，王維的研究也就越火。”2017年《光明日報》刊發了他的《為什么說“盛世讀王維”》一文，2018年《解放日報》也刊登了他的同題文章，這兩篇文章被許多網站轉發，證明了志清教授的預判。

對當下學術的關注，使得志清教授走出象牙塔，有意識地去普及傳統文化。商務印書館出版的“古代詩詞典藏本”叢書，其中有他的兩本——《王維詩選》與《白居易詩選》。劉躍進在叢書總序中這樣認為：“文學研究的普及工作，其意義還不僅僅是傳播文化知識，更是傳遞一種理念，一種理想，甚至還可以說，是在從事一項民族文化集體認同的凝聚工作。”志清教授顯然認同這樣的觀點，樂此不疲地做這種研究。他還到國家圖書館等多個場所為普通大眾做關于王維的講座，他似乎有一種愿心，就是要讓王維深入人心。

志清教授有著超越常人的學術敏感，善于捕捉學術熱點并積極參與討論，他的關注點也特別多。比如他注意到20世紀以來，舊體詩賦創作依然是中國文壇的一個重要文學現象，但卻被長期排除在中國現當代文學研究的主流敘述之外。他有感于此而作《文學史排斥舊體詩賦是一種文化偏見》一文，深刻揭示文學研究中的重大缺憾，可謂目光如炬，不僅能夠緊跟學術熱點，還具有超前的學術敏感，引領學術潮流。他的《大風起兮：袁瑞良賦體文學研究》（人民文學出版社2011年版）一書，由中國辭賦學會會長龔克昌作序一，副會長許結（現為會長）作序二，龔克昌夸其為“我們辭賦界的一位大將”，許結說其“所述精到”而“皆行家本色”。此著出版以后，中國詩詞鑒賞學會會長徐應佩撰文贊嘆其為“研究當代文賦第一人”。志清教授的學術影響也體現在散文詩理論上，他曾出版《散文詩美學》（河南文藝出版社2015年版），國內的散文詩年選也常請作他序跋，他在這方面的文章比較有影響力的如《當代散文詩的審美觀照》《散文詩最需要的是自由精神》《散文詩，語言決定命運》《提起散文詩，難免有些悲壯》等。

志清教授對當下著名作家及學人的專題研究也是其學術研究的重要部分。他以“審美閱讀”的方式，關注著名作家與著名學者的動向，其中如余光中、李瑛、丁芒、耿林莽、王充閭與傅璇琮、吳功正、余恕誠、陳鐵民、董乃斌、吳在慶、蔣寅、尚永亮、吳相洲等，他都有過專題研究。志清教授還對當下的科研體制、文化環境等多個方面有深刻的見解，并撰文予以討論，如《怎樣拯救墮落的文藝批評》《批評家緣何發不出最強音？》《“代表作”制度且慢行》《真學者更要敢于開展批評》《“投票學術”要避免惡性誤判》，這些文章都發表在高規格的報刊上，針砭時弊，具有強烈的反思性質與批判意識，體現出其學術研究強烈的社會性與當下關注。

志清教授同時還是詩人、作家，正是因為有過創作經歷，其學術嗅覺極強，善于捕捉學術動態，研究視野宏闊，批評獨到，兼顧古今，擺脫了學術的匠氣，而具有鮮明獨特的鮮活性。

二、視角獨特的研究切入

學術研究的生命在于創新。閱讀志清教授的學術著作與論文，最直觀的感受便是強烈的視覺沖擊性與思想的震撼性。志清教授的研究非常重視切入點，也常常喜歡發問，以解決問題為目標。其《盛世讀王維》十講，每一講都圍繞著一個問題展開討論，甚至就以問題為標題，如“為什么說‘盛世讀王維’”“為什么王維被杜甫稱之為‘高人’”“為什么說王維最擅長表現‘盛唐氣象’”“為什么說王維顛覆了詩的傳統”，等等。用他自己的話說就是“問題意識”的自覺，意在解決問題，每一講重點解決一個問題。

志清教授的文字，常常超出讀者的預期，令人目瞪口呆。比如，李白被賀知章稱為“謫仙人”，一千多年來從來沒有人對此提出質疑，而志清教授則認為“謫仙人”之稱并非是賀知章對李白的稱呼，而是李白假借賀知章之口的自我期許，乃自我炒作。這樣的觀點可謂石破天驚，令人驚愕。然而志清教授的論述并非出于臆想，而是提出了三個重要的疑點：其一，為什么李白被賀知章呼為“謫仙”，卻是由李白轉述的？其二，為什么這些轉述又都是在賀知章仙逝之后？其三，為什么沒有一個在場的可以作證的第三者？雖然這些疑問不足以證明李白“謫仙人”之號并非緣于賀知章，但也足以促使后人重新審視李白“謫仙人”之號。再如，文學史上的名篇李商隱《夜雨寄北》一般認為是贈內之作，志清教授卻認為此說不實，應該是贈令狐绹之作。諸如此類，不勝枚舉。

做學問分兩種：一種是“腦袋學問”，一種是“屁股學問”。學界多重“屁股學問”。“屁股學問”就是重視文獻功夫，屁股坐得住。志清教授似乎是偏于“腦袋學問”的那種。在當今學科劃分越來越細的背景下，志清教授卻左顧右盼，關注點特別多。他曾經引用王富仁《我和魯迅研究》的話說：“學院派關心的更是歷史而不是現實，更是書本而不是人生，更是學理而不是人的情感和意志。”他對王富仁的觀點深表贊同，盡力讓自己的學術研究與現實人生以及中國人的精神發展建立起緊密的關系。他在《縱橫論王維· 緒論》中說：“我更關心、也更推崇主觀性的參與，更注重自由精神和創造活力的充分釋放。”因此，志清教授的研究屬于激情參與，屬于生命寫作，屬于重思辨的那種。其《唐詩別解·前言》說：“雖說是‘唐詩別解’，其實主要集中在盛唐，而又主要集中于王維、李白、李商隱等幾個重要詩人。簡言之，所選論文研究的皆唐代第一流的詩人、第一流的詩。而這些詩人與詩作，千百年來的研究文字真可謂汗牛充棟，而要想有一點點新意就很不容易了，遑論有什么突破！”正是基于這樣的認識基礎，志清教授的研究常常另辟蹊徑，以獨特的迥異于一般學者的角度切入，以新穎的思維方式重新審視研究的對象，得出了具有顛覆性的觀點。志清教授對此頗為自得，其《唐詩別解·前言》說：“筆者為文，多因疑而生議，生成研究與論述之沖動，進而形之于文字。而筆者于細讀與闡釋上似亦易于生疑，也多‘另類’之見。”

大膽質疑的學術精神，使得志清教授的研究在學術界產生了很大的影響，當然也遭到一些質疑。對此，志清教授以坦蕩的胸懷接受，其曾經多次表示非常歡迎同行與之爭論，認為學術乃天下之公器，論文寫作不僅僅是要說服別人，更重要的是通過討論進而推動學術的發展。本文在寫作的過程中向志清教授求教，其亦曾多次囑咐筆者要敢于質疑與批評。其在《唐詩別解·前言》中也有表述：“筆者之為文，觀點也許不無偏激，論證可能亦不夠周密，甚至還有芒刺棱角，但是，都試圖解決一些問題，試圖提出一些新見，甚至試圖顛覆一些舊說。”[3]他又說：“筆者非常重視爭議。如今集腋成裘，即將這些散見于各學刊的文章結集出版，自然做好了再度引起爭議甚至非議的思想準備。筆者渴望在爭議與非議中走向成熟。”[3]

顯然，志清教授的研究與我們平時所見到的其他學者的研究有很大區別，筆者因為與其有過較多的接觸，猜測有如下幾個方面的原因：首先，志清教授善于從生活中體味學問并將之移植于文學研究中。鄧喬彬在為《縱橫論王維》寫的短評中評價志清教授的研究說：“他的研究很有特點，是很值得提倡的‘人學’研究。”其次，志清教授有豐富的創作經驗。他本身就是著名作家，因而在研究古代文學的過程中會從創作的技巧角度細致分析文本，從而得出新穎的觀點。比如李白膾炙人口的《送孟浩然之廣陵》，他從該詩的格律、詩歌的藍本等多個詩歌創作的技術角度探討該詩的真偽，別出心裁。再次，志清教授有自己獨特的研究方法。這一方法具有特別的意義，這里照錄其《唐詩別解·前言》中的部分原文：

“因疑生議”的論文著述，應該是以解決有價值的問題為目的、以研究的有效性為原則的。然而，因筆者拙于細枝末節的甄別，短于文獻資料的實證，而不少疑竇只能成為無證據或證據不足的懸想……而筆者研究，則多“疑案從有”的思路。即一時拿不出否定意見而又無法證實的，便推定其有。[3]2

志清教授的這一理論頗為別致，也許正是在這種方法論的指導下，其研究思路奇特，新見迭出。2018年，他為《解放日報》《揚子晚報》供稿近20 篇，題如《〈夜雨寄北〉在跟誰跨時空對話》《三疑〈送孟浩然之廣陵〉》《陶淵明是否真的不為世俗所累》《為什么要慎用“仰天大笑出門去”》《助王維一舉登第的公主是誰》《顏真卿為什么不救杜甫》《白居易：流落唐朝的悲情“牛郎”》《孟浩然“布衣”終生是怪這首詩嗎》《〈唐詩三百首〉為什么不選李賀》《陳子昂想要“恭維”東方虬嗎》《賢相張九齡〈望月懷遠〉懷的是什么人》等，這些文章的切入點、知識面、可讀性都很好。他的研究也特別講究學術性，每篇都有新人耳目的觀點，起到了很好的普及效果。志清教授極重文本細讀，而又往往能夠于細讀中發現新的東西，以獨特視角切入，進而得出新的結論。

三、融通中西的理論自覺

融匯中西、打通古今一直是學術界希望達到的理想境界，然而在當今學科劃分越來越細的背景下，真正能做到這一點何其難也。志清教授不僅對古代文學有精深的研究，其研究領域還旁及中國現當代文學、文藝美學等，難能可貴的是志清教授在每個領域都能夠準確聚焦到當下的學術前沿。志清教授是從文學評論起步的，具有比較好的文論美學基礎，而其研究也比較自覺地揚此之長，融匯中西，溝通古今，將自己的情感體驗融入文學研究與批評中，這就區別于一般學者的客觀理性。因此，讀志清的著作與論文，有一個非常突出的感覺，就是理論性很強，富有強烈的思辨色彩。陳鐵民在《盛唐生態詩學· 序》中說：“他似乎不善于考據與箋注，也不擅長于發微鉤沉的述證，而長于思辨，長于審美，追求動態分析。”對此，吳相洲有非常好的總結：

傳統的文學史研究，就研究目的方面來說，就是力求在最大程度上還原文學史的真實面目。本著這一動機，傳統的文學史研究大多極為重視詩人生平、史料的鉤沉、考辨和作品風格、意蘊的描述、溯源，在此基礎上進行冷靜、客觀的匯通和評價。在這樣的研究思路中，研究者的起點雖然是懷著還原歷史的巨大激情，但在具體的研究過程里，研究者不但排斥著這種激情的直接參與，甚至盡力抑制著自身當下任何情感的直接參與，力圖通過與古人的“同情”來達到研究結果的客觀、真實。大體上說，這是一種理性的、強調客觀的研究，無論是在研究的目的、思路還是方法上都表現出對歷史原貌虔誠的尊重。在這樣的研究中，研究方法的多樣化一般表現為追求文、史、哲三者的打通，目標簡單然而豐富厚重。王志清對王維的研究則有異于此……顯然，他研究王維的目的主要在于實現古人與今人在情感、生命狀態等方面的溝通與交融，以此透視王維生命中的另一個真實的方面。這雖然也是對歷史的一種還原，但與傳統的文學史研究相比已經有了很大的不同。這種研究在情感、審美方面極其強調研究主體的積極參與，強調研究主體從自身的境況出發，以自身的獨特經歷來深入體會研究對象的生命狀態與情感狀況，不完全是對客觀歷史的真實還原。或許正是出于這一研究目的，他在研究的過程中并不能、也并不抑制自身情感的積極介入，而是以這種情感的積極介入作為研究切入的獨特視角，從這個視角出發，盡力凸顯王維研究中較為獨特的一面。[4]24―26

吳先生對志清研究特征的把握非常準確，志清教授在《縱橫論王維· 緒論》中也提出：“文學研究是一種性情參與的生命活動。”“我極其欣賞東晉郭象注莊子的學術創造精神，有意地誤讀，通過‘注’的形式來闡明自己的思想，對莊子哲學進行創造性的剔發，其注之本身就是具有獨立價值的哲學理論系統。”正是基于這樣的理念，志清教授形成了自己獨特的既非我注六經，又非六經注我，而是基于研究客體但又將自己代入的研究路徑。陳鐵民說王志清研究王維是一種性情參與的解讀，他全身心地親近王維，進入其心靈深處。張明非評價王志清的王維研究給人印象最深、最打動人心的還是作者思接千載，走近王維內心世界的卓有成效的努力。身臨其境，如對故人，以詩心去感悟詩人的心靈，用詩化的語言去解讀詩人的作品，將理性的思考、感性的體驗、審美的激情融為一體，從而不僅在研究的結果更在研究的方法上給人以深刻的啟迪。從這些評價，可見學界對志清教授的研究方法和相關創見的認可。

錢理群曾說，做學問不能爬行在文獻材料上面，而是要從文學材料上直立行走。這就要求把文獻材料研究變成方法論，超越史料本身。志清教授在文章中對中國古代的文論如《詩品》《文心雕龍》《昭昧詹言》等的引用固然隨手拈來，對外國的理論也非常熟悉，文章中黑格爾、馬克思、費爾巴哈、卡希爾、榮格、萊辛以及斯蒂芬· 歐文等人的理論亦隨處可見。他借助這些理論，很好地闡釋了中國古代文學中的一些現象，比如其《李白金陵懷古的原型意義》一文，用榮格的原型批評理論解釋文學史上同類經驗被不停復制的現象，使得研究具有橫跨中西文化的意義，既深化了人們對中國文學史某一現象的認識，又印證了榮格的理論，理論與文學現象相互印證，相映成趣。又如其專著《盛唐生態詩學》綜合運用文化生態學、比較文學、發生學和原型理論等理論，將方法論與理論本身雜糅在一起。其《盛唐生態詩學· 緒論》說：“我們所說的‘生態思維’，不僅是自然觀，也是社會觀和哲學觀，是以社會、哲學的觀念來研究生態的系統。既是方法，又是思維，而且還是理論本身。”

不難看出，志清教授在文學研究中對理論的選擇不分東西，而是采取擇善而從的態度。這種兼容并包的態度使其研究具有多重理論來源，研究方法也呈現多樣性。事實上，志清教授的文學理論素養深厚，其不僅利用中西文學理論分析文學作品，還從事文學理論方面的研究，他發表了相關論文如《文學批評性情參與的學理依據》《文學批評的現實語境與本土化策略》《中國文學批評的德本精神及本體意義》《魏晉駢賦的文體性質及其美學意義考論》等。志清教授文學研究的理論素養，集中體現在《縱橫論王維》《盛世讀王維》《盛唐生態詩學》《唐詩十家精講》及《中國詩學的德本精神研究》幾部專著中。這幾部著作，呈現了志清教授在文學研究中自覺的理論創新意識，也代表了他的文學理論水平。如果說《縱橫論王維》《盛世讀王維》是志清教授在具體的研究中生發理論，那么《中國詩學的德本精神研究》則是其獨特的文學評論理論的具體驗證，也是其學術個性的彰顯。

中國傳統詩學批評如何現代化，中國傳統詩學批評如何與西方詩學批評傳統對接，中國現代詩學批評應該如何建立自己的話語體系等一直是當代學人所期望解決的問題。志清教授有開疆拓土的勇氣，嘗試為中國詩學批評體系的建立貢獻力量。他對中國詩學批評的現狀深感擔憂，將之概括為人性失落、文化失落、文學失語，他認為長期以來，中國的文學批評就一直處于找不到歸宿的無根狀態。造成了話語的失范，學語與混語，這種自卑精神狀態下的話語從本質意義上說是失語。有感于此，他提出中國詩學的德本精神，“實際上就是希圖解決‘傳統批評的現代化’的問題”，“其意義并不是想以古人、前人的視閾來提出問題，更不是以一種現成的觀點來取代另一種現成的觀點，而是試圖為中國詩學發掘和尋找一個新的增長點，并存有建構一種新的詩學批評的奢望”。而具體如何建立這一新的批評話語體系，志清教授則認為兼收中西文學批評的各種方法，“在借鑒、吸納哲學、社會學、道德學和倫理學方法的基礎上，融合文學、美學的研究方法而形成的一種用于研究文學的批評方法”[5]2―7。他的中國文學批評德本精神的提出，體現出自覺的理論建構意識，對中國詩學批評的現代化無疑有著積極的推動作用。

四、激情四射的詩性分析

著名評論家秦兆基說：“激情是學理的內動力，王君是個詩人，有著飽滿的激情。正因為《縱橫論王維》是激情的產物，是血性的文字，其著述便有了一種沛然莫之御的氣勢和穿透力。”[2]扉頁一級作家王美春也說：“其研究的文字里也蘊藉著濃郁的詩情，詩情與思辨相統一，語言獨特，表述生動，這在其《縱橫論王維》里表現得尤為突出，以詩化的語言論之，詩情與思辨相統一，令人擊節贊賞。”[2]扉頁這兩段評價，都是針對志清教授《縱橫論王維》而言的，其實，評價志清的理論作品，人們多喜歡用“激情四射”之類的褒揚。閱讀志清教授的所有文章，我們很少能夠不為充塞于文字間的激情所打動。有個不是搞文學的同事說，讀他的書就像在運動場上。這話很形象。因此，他的文字很活，行文表述簡直就是散文詩。

對此，志清教授似乎是刻意追求的，他也頗為自得，認為研究本身就應該飽含感情，他在《縱橫論王維· 緒論》中提出：“研究似乎可分為‘客觀性研究’和‘主觀性研究’兩大類，即便是客觀性研究，即便是古典文學的文獻研究，也不可能絕對排斥因為現實關懷而引起的激情，不應該回避對于現實的關懷。激情誕生于冷靜的研究分析，以堅定的理性學理為前提，而激情則正是學理研究的內動力。”在他看來，研究不是簡單地呈現歷史事實，而應該是在理性基礎上富有激情的感受、體會與分析。《縱橫論王維· 緒論》說：“王維，是一個內蘊幾乎無法窮盡的文本，一個與宇宙息息相通而鮮活飽滿的生命樣態。在解讀王維的過程中，我深切感到非常需要有審美的激情、悟性和靈視的積極介入，也十分注重這樣的投入。”他在《王維詩選· 導言》中也說：“殊不知，讀王維，真是一種莫大的享受。我愛王維，故我享受，我靈秀，我超越。”

基于這樣的理解，志清教授主張研究文學應該回歸到文學本身，其《縱橫論王維·緒論》這樣說：“我以為，也許還是詩性的批評比較可靠，也就是說，這種研究，主要不是通過理性的認知和實證來實現，最好的方法就是回歸文學，讓對象的存在‘復活’，以審美和人性之光以燭照，盡最大可能地與對象拉近距離，進入對象個體的心理深處，在思辨的過程中體驗盛唐精神的鮮活性，體驗王維生命的詩意存在，以感性的描述呈現理性的感悟，而以理性的思考介入感性的體驗。”他認為，沒有詩性精神，文學研究只是一堆“死墨”。志清教授所研究的對象不是一個客觀的存在，而是其與朋友的促膝談心，是惺惺相惜地觀照，有時，他本人則內化為研究的客觀對象，與研究對象悲喜與共。

因為是生命寫作，因為立足于文學，又因為其本人就是個作家，具有極好的語言感覺，志清的學術論文才氣橫溢，詞采華麗，可以作為散文詩來讀。吳相洲評論《縱橫論王維》說：“該書的另一個特點就是語言優美和精到。應該說大多數學人并不注意語言的表達，只是滿足于將道理講清楚，很少對自己的語言進行修飾。而志清幾乎是用散文的筆法來描述王維的。他對王維詩歌的解讀、描述簡直就是一首優美的散文詩，這與王維詩歌本身的風貌具有一種內在的和諧，令人在伴隨著作者對王維詩歌進行重新解讀的過程中能夠獲得一種極為形象、優美的文學體驗，加深對王維詩歌風貌的感性認識。”[2]扉頁詩性的語言與富有激情的研究相得益彰，共同構成其文學研究中富有個性的特征。而這種語言風格，在他的《王維詩選》《白居易詩選》對詩歌的分析與鑒賞中也能夠體現出來，讀者在閱讀的過程中，常常分不清其為詩歌鑒賞，還是散文寫作。讀者在欣賞所選詩歌的同時，也在感受著賞析文字之美。因此，可以這么說，志清教授的文章得益于他的語言，因為語言很有特色，相當可讀，加之其思想特別活躍，很有鋒芒，往往收到很好的閱讀效果。

其實，這種語言表現的追求正緣于一種苛刻。志清教授似乎有一種“改稿癖”，對自己的文字向來要求極嚴。他的自我評價是：“生活可以簡單馬虎，但文章決不能如此。”清代袁枚《遣興》曰：“愛好由來下筆難，一詩千改始心安。阿婆還似初笄女，頭未梳成不許看。”志清教授正可謂袁枚的隔代知音。即便是一次講座、一節課，志清教授都不愿意重復自己，每次講座，都是新做的PPT。《縱橫論王維》早在2001年就已經出版且獲得很高的贊譽，2006年被列入“古代文學專業復習參考書目”，在北大中文系等網站廣為流傳，然而志清教授卻對舊作不太滿意，重新增補修訂，其修改幅度非常之大，他在《縱橫論王維》“再版說明”中寫道：“豈止是修訂，簡直是重寫，幾不亞于重寫。”據說，又有出版社邀請他修訂重出了，不知他又將使出怎樣的解數。

最近，在網上看到著名學者王兆鵬指導的研究生的研究結果，“新世紀（2000―2015）以來國內唐詩研究的高產作者”排名，王志清排名第三。志清教授正是2000年進入高校的，可見其研究成果的卓著。他完全是因為興趣而走上學術道路的學者，也一直以研究與寫作為樂事，其研究追求及其特色與學院派不太一致，而其大膽懷疑的求索精神，奇妙獨特的研究切入，創作理論的互為生發，常常較一般學院派的學者別具只眼，也使他的學術研究具有極其鮮明的學術個性，這也為學術提供了很多新的增長點，為文學研究提供了全新的活力。另外，志清教授論文寫作中富有詩情的文字表述，也為學術研究提供了一種新的范本，使研究文字本身具有性情，具有審美性。筆者認為，王志清教授對學術的意義正在于此。