我國財產刑執行檢察監督機制的完善

張建軍，方仕龍

（1.西北工業大學，陜西 西安 7110072；2.華中科技大學，湖北 武漢 430074）

隨著我國經濟社會的持續快速發展，財產犯罪與貪利型犯罪數量急劇增多，財產刑的適用范圍亦得以擴張，財產刑在實現刑罰特殊預防以及替代短期自由刑方面的作用日益凸顯。然而在司法實踐中，盡管財產刑的適用率逐年增高，但在財產刑的執行過程中，由于檢察監督環節比較薄弱，導致財產刑執行中出現的違法違規現象較為普遍，執行不力與執行不規范等問題比較突出，不僅不利于發揮財產刑在懲治和預防犯罪方面的作用，而且有損于司法的權威性。本文旨在通過分析財產刑執行監督的現狀，考察財產刑執行監督不力的原因所在，進而探索完善我國財產刑執行檢察監督機制，提出具體的完善建議與方案。

一、財產刑執行檢察監督概說

“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴格的專門概念，我們就不能清楚和理性地思考問題。”[1]對財產刑概念的不同定義，會影響財產刑執行主體乃至財產刑執行監督主體的認定。因而，有必要首先明確何謂財產刑以及財產刑執行檢察監督的含義。

（一）財產刑——一個有待厘清的概念

對于財產刑的概念，學說上有廣義財產刑與狹義財產刑之分。狹義的財產刑，通常系指以剝奪犯罪人的財產為內容的刑罰方法的總稱。我國《刑法》明文規定的財產刑有罰金刑與沒收財產刑兩種，理論界通常把《刑法》第五十九條規定的對被告人個人所有財產的一部或全部的沒收稱為一般沒收，而將《刑法》第六十四條規定的對犯罪分子供犯罪所用的違禁品、個人財物以及犯罪分子違法所得的財物的沒收稱為特別沒收[2]。狹義財產刑中的沒收財產刑指的則是一般沒收?？梢?，廣義的財產刑，除包括狹義財產刑中的罰金刑與沒收財產刑之外，還包括特別沒收。

對財產刑概念的不同理解必然導致財產刑執行主體的差異，也就意味著檢察機關進行財產刑執行檢察監督時的監督對象會有所區別。也就是說，如果采取狹義財產刑，則根據《刑事訴訟法》的相關規定，罰金刑與沒收財產刑均由人民法院負責執行。此時，檢察機關進行財產刑執行檢察監督的監督對象就只是人民法院。而如果采用廣義財產刑，對于特別沒收的執行，在不同的刑事訴訟階段可能分別由公安機關、檢察機關或人民法院負責執行。而根據《刑事訴訟法》第一百七十三條第三款之規定，對于被不起訴人需要沒收違法所得的，由人民檢察院出具檢察意見并移送有關主管機關處理。由此可見，廣義財產刑概念下，其執行主體具有多元性，而這種多元性就決定了檢察監督對象的復雜性。

廣義財產刑將特別沒收也納入到財產刑之中，擴大了財產刑的范圍。依據罪刑法定原則，刑罰是在刑法中賦予“刑罰”名稱的強制方法。根據《刑法》第三十四條，我國附加刑種類只包括罰金、剝奪政治權利和沒收財產三類，并不包括《刑法》第六十四條規定的特別沒收。全國人大常委會法制工作委員會刑法室編纂的《中華人民共和國刑法釋義及實用指南》也明確指出，《刑法》第六十四條之規定，只是對犯罪分子供犯罪所用的違禁品、個人財物以及犯罪分子違法所得的財物的一種處理方式，并不是一種刑罰方法[3]。其中，犯罪分子犯罪所得財物，本來屬于國家或者他人所有，理應予以追繳或者責令退賠，以使受損失的公私財物恢復原狀；犯罪所涉及的違禁品，是國家法律禁止個人非法所有的物品，當然應予沒收，這是一種行政性強制措施；而供犯罪使用的財物，具有訴訟證據的作用，沒收這些財物是刑事訴訟的需要。如果將特別沒收的性質界定為刑罰，則意味著非犯罪行為喪失了適用沒收違法所得的法律依據，這顯然是不妥當的[4]。因此，筆者認為，宜采用狹義的財產刑概念。

（二）財產刑執行檢察監督的意義

首先，有利于防止財產刑執行權的誤用與濫用，保障人權。刑罰是對犯罪人科處的最嚴厲的制裁方法，其內容表現為對犯罪人權益的限制或剝奪。一旦刑罰執行權被錯誤適用或被濫用，必將會對犯罪人及有關人員的權益就會造成嚴重侵害。表現在財產刑方面，司法實踐中的財產刑判前預交罰金等違法執行現象，嚴重侵害了犯罪人及其近親屬的財產權益。因此，對財產刑執行進行有效的檢察監督有助于規范財產刑執行權的正確行使，發揮刑法的人權保障機能。

其次，有助于保護公民合法財產與國有公共財產，促進經濟社會發展[5]。一方面，財產刑表現為對犯罪人財產的剝奪。如果財產刑執行不合法，就會損害犯罪人的合法財產；另一方面，根據刑法規定，財產刑執行的罰金以及沒收財產都應依法上繳國庫。我國司法實踐中，由于財產刑執行機關執行不力，財產刑空判現象嚴重，許多應當依法上繳的罰金與沒收財產無法得到執行，造成了國有資產的流失。因此，財產刑執行檢察監督能夠督促執行機關及時、合法、有效地執行財產刑，保護公民個人合法財產與國有公共財產。

最后，有助于打擊和預防財產犯罪和貪利型犯罪。財產刑是我國刑法體系的重要組成部分。隨著社會的發展與時代的進步，傳統的重刑主義思想已經逐漸退出歷史舞臺，刑罰輕緩化已經逐漸成為刑罰發展的基本趨勢。與自由刑和生命刑以剝奪犯罪人的自由甚至生命為內容不同，財產刑是以剝奪犯罪人財產為內容，因而相較于前兩者顯得更加輕緩。隨著我國社會經濟的發展以及刑罰輕緩化改革推進，財產刑在替代短期自由刑與懲治和預防貪利型犯罪方面所具有的不可替代的作用也日益凸顯。檢察機關對財產刑執行進行有效監督有助于財產刑依法、及時、有效地得到執行，從而更好地打擊和預防財產犯罪和貪利型犯罪，實現刑罰的目的。

二、我國財產刑執行檢察監督現狀

盡管財產刑在替代短期自由刑與打擊貪利型犯罪方面具有獨特作用，但目前我國對財產刑執行的檢察監督現狀卻不容樂觀，存在諸多弊端和問題。

（一）不明確的立法現狀

我國現行刑法中分則部分共有177個條文規定了罰金刑，65個條文規定了沒收財產，比重占刑法分則條文的一半以上，足見財產刑在刑罰體系中的重要地位?！鞍l號施令，在乎必行；賞德罰罪，在乎不濫”。財產刑能否有效執行不僅關系到財產刑的目的能否實現、價值能否發揮，更關乎整個刑罰體系功能的正常運轉與否。為了確保財產刑能夠得到有效執行，檢察機關對其進行有效監督就必不可少。然而，立法上對財產刑執行進行檢察監督的規定卻近乎空白，僅僅在《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》中做了原則性規定。根據我國《刑事訴訟法》第二百五十六條的規定，檢察機關享有對執行機關的刑罰執行活動合法性的檢察監督權，財產刑作為我國刑罰方法的一種，其執行活動的合法性需要接受檢察機關的監督也是應有之義[6]。而在最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》中，則明確規定了檢察機關對財產刑執行的檢察監督權。不難看出，這些規定都過于抽象、籠統，僅僅確認了檢察機關對財產刑執行活動所享有的檢察監督權，至于具體如何監督則沒有任何規定。

（二）監督缺失的司法現狀

實踐中，財產刑執行難一直是個突出的司法“頑疾”，執行不力與執行不規范問題比較突出。一方面，由于財產刑的適用范圍廣且留給法官的自由裁量空間較大，部分法院不顧實際情況盲目適用財產刑，致使財產刑執結率低下，空判情況嚴重，損害了司法的權威性。另一方面，法院為了使財產刑得到執行，往往采取判前預交罰金的做法，這種做法無異于在判決前就宣告行為人有罪，與法治精神相違背。而且這種判前預交的罰金多是由被告人家屬繳納，實際上是將第三人財產作為被告人財產加以執行，與罪責自負原則不符[7]。

財產刑執行中存在的這些問題迫切需要檢察機關對其進行檢察監督以規范執行活動。然而，由于相關法律及司法解釋規定過于原則化，缺乏實際可操作性，使得檢察機關在財產刑執行活動中長期處于監督角色缺失的地位。甚至于在《人民檢察院刑事訴訟規則》修訂之前，對于檢察機關內部具體進行財產刑執行檢察監督的部門都并不明確，導致檢察機關對財產刑執行的監督長期處于主體不明的狀態，直到2012年《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》修訂后，監所檢察部門作為財產刑執行檢察監督的主體地位才得以明確。2015年1月，沿用了30多年的監所檢察部門正式更名為刑事執行檢察部門，名稱的變化意味著其工作職能從傳統的“一所一監”刑罰執行和監管活動監督，轉變為對自由刑和財產刑等刑事執行及監管活動的全面監督。近兩年來，刑事執行檢察部門在做好傳統的檢察監督工作的同時，積極探索財產刑執行監督，一定程度上保障了財產刑的正確適用和切實履行，但檢察機關對財產刑執行活動的監督仍存在諸多不足之處，亟待改進。

（三）經驗與不足

監所檢察部門更名為刑事執行檢察部門為財產刑執行檢察監督做好了頂層設計。隨后，最高人民檢察院在六省（區）開展了財產刑執行檢察監督試點工作，一些地方檢察機關積極探索財產刑執行監督，積累了一定的經驗，比如：有的檢察機關根據相關規定，依法將財產刑執行情況作為被告人悔改表現情節，并與減刑假釋相掛鉤；有的與法院會簽建立財產刑執行情況通報制度；有的建立犯罪嫌疑人財產信息移送機制等等[8]。這些有益的探索雖然對改善財產刑執行檢察監督現狀有一定的積極作用，但仍然存在諸多不足之處。

監督的依據不足。對于公權力而言，“法無授權即禁止”是法治國家通行的一條法律原則。根據該原則，檢察機關要對財產刑執行情況進行監督，必須有法律的明確性規定。然而，檢察機關進行財產刑執行檢察監督的現有依據僅有《刑事訴訟法》第二百六十五條、《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第六百三十三條與第六百五十八條，而且這些規定過于原則，缺乏可操作性。檢察機關雖然被賦予了財產刑執行檢察監督的權力，但是由于沒有明確的程序性規定，在實際行使時往往顧慮重重，畏首畏尾，不知所措。

介入監督過于被動。由于財產刑“審執合一”的制度設計，財產刑執行一直都是在法院內部進行，法院沒有將財產刑執行情況反饋給檢察機關的義務，制度設計上也沒有給予檢察機關介入監督的空間[9]。檢察機關要介入到財產刑執行活動中進行監督，要么得到法院的配合，獲得財產刑執行機關的執行情況；要么有他人的檢舉、舉報，得到財產刑執行違法的線索。這種被動式的介入監督，一方面難以發揮財產刑執行檢察監督的作用，使得監督流于形式。另一方面，也挫傷了檢察人員的積極性，不利于發揮檢察機關的主動性。

監督措施不足。分權與制衡原則一直是民主國家奉為圭臬的一項公法原則。刑罰作為最嚴厲的國家制裁措施，刑罰執行權的行使無疑與行為人的重大權益息息相關。從這個意義上講，對刑罰執行權的監督自然也應該更加嚴厲，以確保其在法制的軌道上運行。然而，現行檢察監督模式下，對于財產刑執行機關在執行活動中的違法行為，檢察機關僅有提出糾正意見的權力，除此以外別無他法。而糾正意見作為一種檢察監督的方式，缺乏強制性效力，并不能有效地治理財產刑執行中的違法活動，使得檢察機關進行財產刑執行檢察監督心有余而力不足。

缺乏相關經驗。雖然財產刑執行檢察監督的試點工作積累了一定的經驗，但在過去相當長的時期內，財產刑執行檢察監督沒能得到相應的重視，因此這一新增業務對多數檢察機關而言還是一個新事物、一項新業務，處于起步階段，需要“摸著石頭過河”。再加上刑事執行檢察部門人員的老化與缺失嚴重，監督的人員力量薄弱[10]。財產刑執行監督也納入其職能范圍后，隨著大量財產刑執行監督案件的涌入，刑事執行檢察部門人員緊張的壓力勢必會更加嚴峻。

三、財產刑執行檢察監督不力的原因

財產刑執行檢察監督方面所存在的上述諸多問題，是各種因素綜合作用的結果，它既有立法上的不明確性的原因，也有重自由刑、輕財產刑的觀念的影響，更與相關配套措施不完善有關。

（一）立法不明確，缺乏可操作性

我國刑法中相當多的條文都規定了財產刑，但是對于財產刑的執行卻沒有加以具體規定?！缎谭ā返谖迨龡l以及《刑事訴訟法》第二百六十條規定了罰金的繳納和減免，《刑法》第五十九條規定了沒收財產的執行范圍，《刑事訴訟法》第二百六十一條規定了沒收財產的執行機關。但是這些規定還是不夠明確，可操作性不強。首先，執行范圍不夠明確。對于罰金刑，《刑法》分則規定根據犯罪情節決定罰金數額。對于沒收財產，《刑法》分則僅規定了是沒收犯罪分子個人所有財產的一部或者全部財產，至于何種情況下沒收一部，何種情況下沒收全部以及沒收一部時“一部”數額如何確定則沒有規定[11]。其次，《刑法》和《刑事訴訟法》都規定了罰金刑的減免，但是對于減免的比例則沒有明確規定，而且由于法院兼具財產刑的審判者與執行者兩種身份，在面臨財產刑執行困難時可以隨意減免財產刑數額。執行機關的自由裁量空間過大，進而造成檢察機關很難確定執行機關的哪些執行行為不規范，給財產刑執行監督帶來很大困難。

另一方面，立法上對檢察機關實施財產刑執行檢察監督的規定過于原則，缺乏實際可操作性。正如前文所提到的，立法上僅僅規定了檢察機關對財產刑執行享有檢查監督權，刑事執行檢察部門的財產刑執行監督主體地位也是通過最高人民檢察院發布的《訴訟規則（試行）》確立的。對于檢察機關如何獲取執行機關財產刑執行情況、財產刑執行機關收到檢察機關發出的糾正意見后拒不糾正時如何追責等都沒有明確規定。財產刑的執行情況掌握在財產刑執行機關手中，如果執行機關不提供財產刑執行情況，檢察機關就無從發現問題，也就無法開展監督工作，這就使得檢察機關的財產刑執行監督陷入被動局面。其次，立法上僅僅規定了檢察機關發現財產刑執行活動存在違法時應當向執行機關提出糾正意見，而這僅僅是一種事后監督，且缺乏強制性效力，檢察機關的監督意見能否發揮作用完全依賴于執行機關的自律與自覺[12]。如果執行機關拒絕接受監督意見，那么該意見就只是一紙空文。又由于立法上沒有規定執行機關拒絕糾正違法執行活動應當承擔的后果以及檢察機關的后續救濟措施，財產刑執行機關即使對檢察機關發出的糾正意見和檢察建議完全置之不理，也無需承擔任何不利后果，而檢察機關對此卻無能為力。

（二）重自由刑、生命刑，輕財產刑觀念的影響

受我國傳統重刑主義刑罰思想的影響，社會上長期以來重視自由刑與生命刑，而對于財產刑的關注則明顯不夠。反映在立法上，立法機關詳盡的規定了自由刑與生命刑的執行主體、執行程序、執行監督等，而對于財產刑的執行與執行監督則只做了籠統、概括的規定，往往是等到司法實踐中法律適用出現問題時再通過兩高發布司法解釋的形式來補充和細化。例如，《刑法》分則詳細規定了被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子適用減刑的條件及減刑程序，而對于罰金刑的減免則只有簡短的一個條文“經人民法院裁定，可以延期繳納、酌情減少或者免除?！比狈Ρ匾某绦蛐砸幎?。

司法上，一方面，法院在量刑時對自由刑與生命刑審慎裁量而對財產刑的裁量則相對粗放、標準隨意；在執行時，對自由刑與生命刑遵循嚴格的執行程序，而對財產刑的執行往往比較草率，甚至存在以罰代刑、以財產刑折抵主刑的現象[13]。另一方面，檢察機關對財產刑執行監督的重要性缺乏足夠的認識。例如，最高人民檢察院歷年的工作報告中對財產刑執行的監督只字未提，直到2016年才首次明確提出了開展財產刑執行檢察監督工作。檢察機關監督的重點一直都在自由刑與生命刑等主刑的執行上，對于財產刑執行的監督沒有給予應有的重視，在面臨財產刑執行違法違規現象時往往聽之任之，致使財產刑執行監督長期以來流于形式，沒有發揮其應有的作用。

（三）缺乏完善的配套措施

任何機制要想發揮作用都離不開一套行之有效的配套措施，我國目前的財產刑執行檢察監督機制缺少一套系統的配套措施來保障其效果的實現。從事前監督來看，缺乏必要的犯罪人財產狀況調查制度，容易導致法院在判處財產刑時憑空適用財產刑，使得大量財產刑判決無法落實，淪為一紙空文，也使得檢察機關無法及時發現被執行人轉移、隱匿財產的違法行為；從事中和事后監督的角度來看，缺乏財產刑執行法律文書移交備案制度與財產刑易科制度。財產刑執行的有效監督需要檢察機關與執行機關之間的溝通與協調，財產刑的執行情況由執行機關掌握，檢察機關如果想掌握財產刑的執行情況，就需要得到執行機關的信息反饋。如果有行之有效的法律文書移交備案制度，檢察機關就能及時了解財產刑的執行情況。由于現有制度中缺失法律文書移交備案制度，檢察機關無法及時掌握財產刑執行情況，使得財產刑執行監督喪失了時效性[14]。而財產刑易科制度的缺失則導致如果被執行人確實沒有可供執行的財產時就可以不用承擔任何法律后果，不僅與罪責刑相適應原則相違背，也使得司法裁判的權威性大打折扣，與公平正義的理念不相符[15]。

此外，有的檢察機關缺乏必要的人員配備也是財產刑執行監督不力的一個原因。由于人員配備上的不足，將財產刑執行監督也納入到刑事執行檢察部門后，原本就已經人員緊張的刑事執行檢察監督部門就顯得更加捉襟見肘、力不從心。

四、完善財產刑執行檢察監督機制的建議

針對現階段我國財產刑執行檢察監督工作中存在的上述問題，立法和司法機關應當對癥下藥、多措并舉、協同配合，從以下幾方面入手加以破解和完善。

（一）完善立法，使財產刑執行檢察監督有法可依

立法機關要完善財產刑相關的相關立法，包括財產刑執行的刑事立法與財產刑執行監督的刑事立法。首先，要對財產刑的執行范圍進一步明確，例如罰金刑數額的確定、沒收財產刑中沒收部分財產時“一部”的確定等涉及到數額時的標準，可根據社會經濟的發展水平設置一個相對合理的區間。其次，對罰金刑的減免程序加以規定，對于適用罰金刑減免的條件以及減少的程度等作出明確規定。我國刑事訴訟法對自由刑的減刑程序有詳細周詳的程序性規定，罰金刑作為刑罰方法的一種，其減免也應屬于減刑的范疇[16]，故對于罰金刑的減免程序可以參考刑事訴訟法中減刑的有關規定。這樣，通過明確對財產刑執行程序的立法規定，減少法院在適用以及執行財產刑時的隨意性，也便于檢察機關明確監督內容。最后，要對檢察機關如何介入財產刑執行檢察監督、監督的范圍以及監督的方式方法、責任追究等加以規定，從立法層面為檢察機關開展財產刑執行監督提供法律依據。

（二）轉變重視生命刑與自由刑執行監督而輕視財產刑執行監督的理念

思想是行動的先導，完善財產刑執行檢察監督機制離不開檢察人員思想觀念的轉變。在傳統的重視自由刑與生命刑執行監督理念下，檢察機關對財產刑執行監督重視程度不足，沒有充分認識到財產刑執行監督的重要價值與作用。為了改善這種局面，需要扭轉以往的錯誤認識，樹立財產刑執行監督與自由刑、生命刑執行監督同等重要的理念。首先，檢察機關內部可以設立財產刑執行檢察監督考核機制，對刑事執行檢察部門的財產刑執行監督工作進行評估考核并輔以相應的激勵機制。其次，要對刑事執行檢察部門工作人員進行財產刑執行監督的宣傳教育工作，提高他們對財產刑執行檢察監督的重要意義的認識。最后，要做好相關宣傳工作，在社會上形成重視財產刑執行監督的良好社會氛圍，為檢察機關開展財產刑執行監督營造有利的社會環境。

（三）構建財產刑易科制度

財產刑易科制度是指為了顧及到犯罪人的各種情況，對于被判處財產刑的犯罪人，因特殊情況而致使執行原判所宣告的財產刑客觀不能時，以其他刑罰方法或者強制措施來替代原判所宣告的財產刑的一種救濟制度。

有學者主張我國應建立財產刑易科自由刑制度，理由是這一制度可以促進有財產可供執行的被執行人積極履行生效裁判所確定的義務，而沒有財產可供執行的被執行人也不至于逃脫刑罰處罰，從而有助于財產刑的有效執行[17]。對此，有學者持反對觀點，認為財產刑易科自由刑存在諸多弊端：第一，設置財產刑的一個重要原因是財產刑在替代短期自由刑方面具有不可替代的作用，財產刑不以剝奪犯罪人人身自由為內容，在避免短期自由刑易造成被執行人之間犯罪交叉感染弊端的同時，又能夠起到懲治和預防犯罪的作用，與刑罰輕緩化改革趨勢相適應。如果再將財產刑易科為自由刑，就會造成邏輯上的前后矛盾。第二，現實中沒有財產可供執行的大多是窮人，如果財產刑易科自由刑，就會使得這一部分窮人因為沒有財產可供執行而面臨監禁刑的處遇，而有財產可供執行的人就可以免受牢獄之災，會給人以類似“贖罪銀”或“以錢贖刑”的感覺，導致事實上的不平等。

對于財產刑易科制度應該堅持刑罰個別化原則。對于因轉移、隱匿財產而致使沒有財產可供執行的犯罪人，可以易科自由刑。對于因貧困等原因而確無財產可供執行的犯罪人，可以考慮易科為社區矯正。這樣處理的考量是因為，被執行人采取轉移、隱匿財產的方式逃避財產刑執行，證明被執行人拒絕接受刑罰的教育改造，因此其特殊預防必要性大。對這部分被執行人易科為自由刑，可以督促其積極主動地履行繳納財產的義務，緩解財產刑執行難的問題。而對于因遭遇不可抗拒的災禍或者確因貧困等導致的沒有財產可供執行的被執行人，其不能執行并非主觀上抗拒執行，而是客觀上執行不能。因此對其易科為社區矯正，以其勞動折抵財產刑。這樣，既能夠達到懲治和預防犯罪的效果，也可以改善財產刑空判的現狀。通過財產刑易科社區矯正，使被執行人置于社區之內接受被害人與社會公眾的監督，有利于強化檢察機監督力量。

（四）賦予檢察機關相應調查權，建立法律文書移交備案制度以及信息共享平臺

最高人民檢察院刑事執行檢察廳《關于財產刑執行檢察工作的指導意見》雖然規定了“檢察院刑事執行檢察部門可從本院偵查監督、公訴、案件管理等部門以及第一審人民法院獲取案件信息”[18]。但對于如何從這些部門獲取信息則沒有規定。從有利于刑事執行檢察部門開展監督的角度出發，應該賦予其相應的調查權，確定刑事執行檢察部門有權調閱財產刑案卷及執行文書。同時，建立法律文書移交備案制度。對于偵查機關調查的犯罪人個人財產狀況，應當由偵查機關隨案卷移送檢察機關審查。執行機關在執行財產刑時以及執行后應當將執行通知書、執行回執等執行文書移交刑事執行檢察部門備案審查。最后，搭建公檢法信息共享平臺，暢通信息溝通渠道。檢察機關財產刑執行監督不力的一個重要原因就是信息溝通渠道的閉塞，致使檢察機關無法及時有效地行使財產刑執行檢察監督權。隨著信息技術的發展，信息網絡技術在促進檢察機關發揮監督職能方面有著重要作用，可以聯合公安機關、人民法院、監獄等搭建信息共享平臺，整合各方資源，實現司法信息的網絡實時共享。信息溝通渠道的暢通有助于檢察機關及時、準確、全程把握財產刑被執行人個人財產情況以及執行機關的財產刑執行情況，保障財產刑執行監督的及時有效進行。

（五）豐富財產刑執行檢察監督的方式和手段

現行法律體制下，檢察機關對于財產刑執行機關存在的違法執行情形的監督方式僅有提出糾正意見的權力，對于執行機關拒不糾正時的救濟措施和責任追究則沒有規定，使得檢察機關的檢察監督缺乏強制性效果，實際監督效果不明顯。針對這種情況，應當強化檢察機關的監督權，增強監督實效，當執行機關在收到檢察機關發出的糾正意見或者糾正違法通知書后一定時間內拒不改正的，刑事執行檢察部門應當在報請本院檢察長批準后向執行機關發出檢察建議，責令其限期改正。此外，為了取得良好的監督效果，還需提升刑事執行檢察部門人員的業務素養以強化監督力量。既要吸納優秀人才進入刑事執行檢察部門，擴充部門人員實力；也要加強原有隊伍的財產刑執行監督教育培訓，提升檢察監督人員的監督能力與水平。

總而言之，相對于監禁刑執行監督而言，財產刑執行監督在我國起步較晚，經驗缺乏，各方面制度建設也都還有待完善。而構建完備高效的財產刑執行檢察監督機制是一個系統性工程，一方面要扭轉檢察人員輕視財產刑執行監督的理念，更重要的是要制定相關立法，構建一套相對完善的財產刑執行監督體系?！?/p>