律師智勝
——藝術(shù)訴訟法經(jīng)典案例解析

汪騰鋒

巧用“順手牽羊”之計(jì)智破拖延執(zhí)行欠款困局（下）

代理藝術(shù)：

身為律師，不但要熟練掌握法律武器，更要了解社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況，還要善于觀察并利用人性的弱點(diǎn)，巧用兵法計(jì)謀，于僵局甚至敗局中尋找突破口，扭轉(zhuǎn)敗局。

2010年4月至2012年3月之間，在代理劉某強(qiáng)離婚后財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案的過程中，我們抓住了辦案法官處理該案時(shí)的程序錯(cuò)誤，恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用孫子兵法中的“順手牽羊”之計(jì)，創(chuàng)造性地運(yùn)用了“以子之矛攻子之盾”的方法，破解了被告方常某麗拖延支付劉某強(qiáng)離婚時(shí)分割到的45萬(wàn)元現(xiàn)金長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的困局，使劉某強(qiáng)如愿地拿到了自己應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)，不僅如此，還多得了8萬(wàn)多元的利息及損失補(bǔ)償費(fèi)。

說(shuō)起來(lái)，“順手牽羊”的計(jì)策并不高深，但如何找到“順手”之機(jī)，并能完整而順利地牽到自己心中的“羊”，卻是需要一定的經(jīng)驗(yàn)和智慧的。

本文所說(shuō)的“順手牽羊”之計(jì)，其實(shí)只是一個(gè)比喻。作為一種計(jì)謀，“順手牽羊”常常不是等“羊”自動(dòng)找上門來(lái)，而是著意尋找敵方的空子，或發(fā)現(xiàn)敵方出現(xiàn)某些漏洞并進(jìn)一步利用這些漏洞，從而使自己牽“羊”時(shí)很“順手”。

本案中，利用“順手牽羊”之計(jì)的精彩發(fā)揮有兩處：

其一，在辦案法官忽視了我方代理權(quán)瑕疵，特別是實(shí)習(xí)律師不能獨(dú)立執(zhí)業(yè)的權(quán)限問題，匆忙結(jié)案草率簽訂調(diào)解協(xié)議及倒簽調(diào)解書送達(dá)回執(zhí)，并在法官已將調(diào)解書送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人的極端不利情況下，面臨原告當(dāng)事人反悔及責(zé)怪之尷尬局面，我方律師立即搜尋相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋，憑借幾十年的職業(yè)敏銳，從幾乎已成定局的失敗中尋找出辦案法官的致命疏漏及辦案瑕疵，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)人員實(shí)習(xí)管理規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定，向辦案法官正式制發(fā)律師函，陳明他明顯的違法情形，要求法院依法強(qiáng)行立即予以更改、糾正。

對(duì)于提前倒簽調(diào)解書送達(dá)回執(zhí)和允許沒有獨(dú)立執(zhí)業(yè)資格的實(shí)習(xí)律師單獨(dú)簽署調(diào)解書這種十分明顯的重大程序錯(cuò)誤和審案疏忽，辦案法官既不敢回避，也無(wú)力反駁，只得積極糾錯(cuò)，向?qū)Ψ綇?qiáng)行施壓及時(shí)收回了不利于劉某強(qiáng)的調(diào)解協(xié)議書，迅速改為依法判決。這便是尋找對(duì)手的空子，利用對(duì)方的漏洞以便自己能夠“順手牽羊”。

其二，是針對(duì)被告常某麗名下沒有可供執(zhí)行的任何資產(chǎn)的情況，我們擴(kuò)張法律思維，創(chuàng)新執(zhí)法觀念，并靈活查尋引用相關(guān)司法解釋，依法理說(shuō)情理，采取向法院法官及領(lǐng)導(dǎo)分別制發(fā)《法律意見書》《建議信》《投訴函》等手段，充分闡述并說(shuō)明情理、法理，維護(hù)法治的核心和精髓，最后終于說(shuō)服了辦案法官，同時(shí)也引起法院領(lǐng)導(dǎo)層的高度重視，并經(jīng)法院審判委員會(huì)研究，認(rèn)同了我方律師的執(zhí)行意見、觀點(diǎn)正確而且符合法治精神和法律原則規(guī)定，決定同意強(qiáng)行拍賣原告劉某強(qiáng)名下卻由常某麗長(zhǎng)期占有的房產(chǎn)給原告劉某強(qiáng)受償。

結(jié)果，被告常某麗終于徹底妥協(xié)，不僅及時(shí)支付了原告劉某強(qiáng)應(yīng)得的45萬(wàn)元，還一次性賠償了8萬(wàn)多元。

顯然，本案在兩次陷入絕境時(shí)，通過智勇博弈，精彩發(fā)揮，終于使拖延四年的糾紛，突然柳暗花明，瞬間起死回生。

由此可見，律師心中時(shí)時(shí)有“羊”，精準(zhǔn)巧妙采用藝術(shù)性的訴訟手法，“牽羊”自然就是“順手”可得的，常顯奇效。

結(jié)案啟示：

在各種博弈中，機(jī)遇是非常重要的，對(duì)方的疏漏往往就是己方的機(jī)會(huì)，善戰(zhàn)者，應(yīng)該時(shí)刻明白這一道理。

其實(shí)，本案中，我方律師存在兩處疏漏：一是沒能及時(shí)趕到第二次調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)，二是沒有預(yù)先向到現(xiàn)場(chǎng)的助理——實(shí)習(xí)律師提前強(qiáng)調(diào)注意事項(xiàng)以及應(yīng)對(duì)策略，也未能充分與委托人協(xié)調(diào)達(dá)成統(tǒng)一意見并依法鎖定委托人的意見，從而造成了不利于原告委托人劉某強(qiáng)的被動(dòng)局面。

一般情況下，辦案律師如果按照常規(guī)訴訟的方法，對(duì)原告劉某強(qiáng)當(dāng)時(shí)面臨的敗局，肯定是感到無(wú)力回天也無(wú)法應(yīng)對(duì)的了。因?yàn)?，辦案法官在進(jìn)行民事調(diào)解過程中讓當(dāng)事人或訴訟代理人倒簽調(diào)解書送達(dá)回執(zhí)，在現(xiàn)實(shí)中也是頗為常見的情形。大多數(shù)情況下，是為了節(jié)省雙方當(dāng)事人時(shí)間，避免勞頓。何況原告自己及代理律師自己也有不夠謹(jǐn)慎的“失誤”，面對(duì)事后委托人劉某強(qiáng)的反悔之意，基本上是無(wú)人想到或敢于同法官計(jì)較的，如果簽收以后更是無(wú)人敢堅(jiān)持反悔的。

說(shuō)實(shí)話，我方實(shí)習(xí)律師在辦案法官組織的第二次調(diào)解活動(dòng)中越權(quán)代行律師職責(zé)，本身不光是法官的錯(cuò)誤；嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，指導(dǎo)律師也有所疏忽。然而，為了當(dāng)事人的利益，作為代理律師，我不能知難而退，消極受過；而是要積極思考，創(chuàng)造思維，查尋相關(guān)法律，找準(zhǔn)突破依據(jù)，思辨情理法理，勇于迎難而上，大膽破解敗局。充分運(yùn)用藝術(shù)訴訟技法進(jìn)行智勇博弈，對(duì)司法職權(quán)者提出更高嚴(yán)格要求，明確指出，無(wú)論在任何情況下，辦案法官都是不能犯倒簽調(diào)解書送達(dá)回執(zhí)和允許沒有獨(dú)立執(zhí)業(yè)資格的實(shí)習(xí)律師單獨(dú)簽署調(diào)解協(xié)議書等如此明顯的程序錯(cuò)誤的，必須規(guī)范司法，依法糾錯(cuò)。終于，我們力挽狂瀾，扭轉(zhuǎn)敗局。

當(dāng)然，在這種情況下，按常規(guī)訴訟思維，律師常常會(huì)首先自己就心虛了，根本不敢強(qiáng)行指責(zé)辦案法官的錯(cuò)誤，提出收回已經(jīng)生效且已經(jīng)送達(dá)被告收?qǐng)?zhí)的調(diào)解書，而重新直接改成制發(fā)判決書的過分要求。而慣常藝術(shù)訴訟技法處理重大疑難與錯(cuò)綜復(fù)雜案件的律師，我們不僅敢于善于而且往往都能順利實(shí)現(xiàn)！顯然，以判決的方式結(jié)案，如果原告不滿意仍有上訴的權(quán)利；而“自愿”調(diào)解結(jié)案如果不滿，則只能忍氣吞聲了。本案結(jié)果，無(wú)論程序形式上還是實(shí)體內(nèi)容上兩者的反差堪稱是天壤之別！

該案的啟示性意義是，作為執(zhí)業(yè)律師要善于充分運(yùn)用藝術(shù)性的綜合訴訟技法，敢于、勇于、善于利用辦案法官或法庭錯(cuò)誤，大膽博弈，糾錯(cuò)撥正：對(duì)法律無(wú)明文規(guī)定的現(xiàn)實(shí)難題和困局，要善于圍繞法治核心，以創(chuàng)造性的法律思維展開思考，搜尋依據(jù)，闡法說(shuō)理，幫助司法工作人員公正而準(zhǔn)確地遵法司法，以達(dá)成公正合法又人性合理的完美結(jié)局。而決不可固守常規(guī)訴訟技法，因循守舊，循規(guī)蹈矩。在執(zhí)行法官為難提出：要執(zhí)行申請(qǐng)人劉某強(qiáng)自己名下的房產(chǎn)，必須先再另行起訴確權(quán)確認(rèn)該房產(chǎn)已屬于被申請(qǐng)人常某麗后，法院執(zhí)行庭才可以執(zhí)行的機(jī)械觀點(diǎn)時(shí)，對(duì)其僵化頑固錯(cuò)誤的司法執(zhí)行思維，我們?cè)凇斗梢庖姇分忻鞔_引用《中華人民共和國(guó)最高人民法院公告》（法解[2004]15號(hào)）第二條第三款的規(guī)定為依據(jù)，比照推論，認(rèn)為，既然法律對(duì)第三人、案外人名下的財(cái)產(chǎn)如查實(shí)已屬于被申請(qǐng)人的都可以依法強(qiáng)制執(zhí)行，則本案已查實(shí)原告（申請(qǐng)人）名下房產(chǎn)實(shí)際已依法歸屬被告（被申請(qǐng)人）所有，則理所當(dāng)然依法可供執(zhí)行！終于說(shuō)服了所有司法人員。顯而易見，劉某強(qiáng)離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案如果缺乏了訴訟藝術(shù)、缺乏了情理和法理的高超融合運(yùn)用，是不可能獲取公正理想的圓滿結(jié)局的！

由此可見，在本案的審判和執(zhí)行過程中，面對(duì)表面十分不利的被動(dòng)局面，兩次果斷、巧妙地運(yùn)用了“順手牽羊”之計(jì)，使該案二次峰回路轉(zhuǎn)，起死回生，最終本案完美收官。