濟(jì)南萬(wàn)達(dá)文旅城背后的訴訟糾紛

本社記者 祁彪

公開資料顯示，濟(jì)南萬(wàn)達(dá)文化體育旅游城（下稱“濟(jì)南萬(wàn)達(dá)城”）位于山東省濟(jì)南市歷城區(qū)港溝街道，總投資630億元，占地280公頃，分為文體旅游區(qū)和旅游新城區(qū)。文體旅游產(chǎn)業(yè)部分包括萬(wàn)達(dá)茂、室外主題樂(lè)園、冰籃球館、魯秀、酒店群、濱河酒吧街等六大業(yè)態(tài)，是迄今業(yè)態(tài)最豐富的萬(wàn)達(dá)城項(xiàng)目。

而就在此項(xiàng)目背后，因?yàn)樯婕罢鞯匮a(bǔ)償問(wèn)題，港溝街道辦事處潘莊村的26名村民集體將村委會(huì)起訴至法院，要求撤銷村委會(huì)作出的兩份與征地補(bǔ)償有關(guān)的《通告》，希望通過(guò)法院判決拿到征地補(bǔ)償。

最終，濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院和濟(jì)南市中級(jí)人民法院兩審裁定，以該問(wèn)題屬于村民自治范疇，駁回起訴。

然而，法院的生效裁定，卻并沒有為這起征地補(bǔ)償糾紛畫上句號(hào)。如今，這些村民仍舊在通過(guò)各種合法渠道，希望拿到他們認(rèn)為應(yīng)該屬于他們的補(bǔ)償款。

核桃園與濟(jì)南萬(wàn)達(dá)城

2001年，潘莊村集體土地大調(diào)整，根據(jù)《潘莊村2001年土地調(diào)整方案》人均分配一級(jí)地0.4畝、二級(jí)地0.2畝、場(chǎng)院25平方米，調(diào)整后剩余土地歸集體統(tǒng)一對(duì)外承包。而貧瘠丘陵、河灘無(wú)人接手，只能由原種植戶繼續(xù)開發(fā)使用。

2008年5月，時(shí)任國(guó)家副主席的習(xí)近平同志視察濟(jì)南市港溝街道辦事處冶河村，對(duì)當(dāng)?shù)卮迕穹N植核桃樹給予充分肯定。周邊群眾歡欣鼓舞，港溝辦事處也對(duì)核桃種植戶給予樹苗與資金支持。潘莊村村委會(huì)也不甘示弱，對(duì)核桃種植戶出臺(tái)優(yōu)惠政策，對(duì)偏僻的丘陵、河灘土地鼓勵(lì)承包，并多給少算，按地塊方便實(shí)用，充分提高村民種植核桃樹的積極性。

村民張登恒補(bǔ)充說(shuō)：為多種核桃樹，一家人家齊上陣，辟嶺開荒，投入的成本是很大的……

2016年8月，萬(wàn)達(dá)集團(tuán)董事長(zhǎng)王健林怒甩630億元，在濟(jì)南建萬(wàn)達(dá)城的消息被全國(guó)媒體爭(zhēng)相報(bào)道。王健林稱，建成的萬(wàn)達(dá)城將敢叫板迪士尼樂(lè)園，成為中國(guó)第一文化旅游樂(lè)園。

濟(jì)南萬(wàn)達(dá)城的選址，就位于歷城區(qū)港溝辦事處潘莊村、田莊村和港溝村，這為之后的那場(chǎng)訴訟埋下了伏筆。

兩份《通告》引發(fā)訴訟

根據(jù)濟(jì)南市人民政府2017年5月27日發(fā)布的《濟(jì)南市人民政府征收土地的公告》，征收潘莊村土地共525409平方米，土地征收補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)按照相關(guān)規(guī)定為17.6萬(wàn)元/畝，地上附著物及青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為7.2萬(wàn)元/畝。

“其實(shí)對(duì)于濟(jì)南萬(wàn)達(dá)城的建設(shè)，我們是很歡迎的，畢竟促進(jìn)濟(jì)南市的發(fā)展，也能切實(shí)帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的好處，而且我們對(duì)于征地補(bǔ)償價(jià)格和方案也都能接受，但必須公平公正。”村民楊圣國(guó)說(shuō)。

2017年6月8日，潘莊村兩委會(huì)召開村民代表大會(huì)。就部分村民在承包土地的基礎(chǔ)上自行開發(fā)土地，種植核桃樹的補(bǔ)償問(wèn)題統(tǒng)一表決。會(huì)后，潘莊村兩委會(huì)形成《通告》載明：全村村民按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)每人一級(jí)地0.4畝、二級(jí)地0.2畝、場(chǎng)院25平方米，地上附著物7.2萬(wàn)元/畝補(bǔ)償，房前屋后的樹木也按該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

根據(jù)港溝辦事處退耕還果的精神，潘莊村建立核桃園種植基地，選址村南南嶺子。該地塊土質(zhì)較差，零碎地塊多，屬于交通不便土地。當(dāng)時(shí)由村集體統(tǒng)一栽種，并實(shí)行對(duì)外承包。考慮該種植地塊土質(zhì)較差，在發(fā)包中對(duì)較大地塊周邊的零碎地塊屬于集體，誰(shuí)種樹誰(shuí)受益，因此形成了實(shí)際承包畝數(shù)與合同承包畝數(shù)不符（差距較大）的情況。以張登恒為代表的26戶村民，種植的核桃樹未能得到任何補(bǔ)償，就屬于這種情況。

>>濟(jì)南市中級(jí)法院 祁彪攝

2017年7月6日，潘莊村兩委會(huì)再次制作《通告》向村民公示，重申了上述內(nèi)容。

“這些年來(lái)，我們開荒種地、承包核桃園，有一部分土地都是我們一鍬一鎬開荒出來(lái)的，而且當(dāng)時(shí)政府和村里是支持的，可是如今到了補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候，村委會(huì)一紙《通告》就讓我們的努力白費(fèi)了，勞動(dòng)成果因?yàn)檫@兩份《通告》就成為集體所有，這明顯不符合法律規(guī)定，我們想不通也不服氣。而且臨近村港溝與我們這種情況一致的，人家都已經(jīng)補(bǔ)償?shù)綉簦揪蜎]有歸集體所有這種說(shuō)法。”張登恒說(shuō)。

該村村民劉培斌補(bǔ)充說(shuō)：匪夷所思的是我們村村東1000余畝土地，這次政府未征用，村兩委會(huì)竟把該地上核桃樹全部挖掉，離核桃成熟只隔半月，真可惜！

2018年年初，與村委會(huì)多次交涉無(wú)果后，遂又到所屬的港溝街道和歷城區(qū)政府上訪反映此問(wèn)題，主管領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)讓走法律程序解決爭(zhēng)端。無(wú)奈之下，張登恒、田更、楊圣國(guó)等26名村民作為原告，將潘莊村村委會(huì)起訴至歷城區(qū)法院，要求撤銷這兩份《通告》。

起訴被駁回 糾紛該如何解決？

26名村民在起訴狀中表示，原告經(jīng)村委會(huì)同意在集體土地上進(jìn)行耕種，所種植的樹木歸實(shí)際種植人，根據(jù)土地管理法實(shí)施條例第二十六條，原告對(duì)實(shí)際種植樹木享有所有權(quán)，政府已經(jīng)把地上附著物補(bǔ)償下發(fā)到潘莊村村委會(huì)，應(yīng)該給付原告。該村委會(huì)作出的兩份《通告》侵犯了個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，該內(nèi)容不屬于潘莊村村委會(huì)的權(quán)限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條規(guī)定，涉及征地補(bǔ)償費(fèi)用的使用、分配方案等相關(guān)事宜，應(yīng)經(jīng)過(guò)村民會(huì)議討論決定而非僅有村民代表大會(huì)表決決定。潘莊村村委會(huì)確定征地補(bǔ)償?shù)氖褂煤头峙浞桨傅某绦虼嬖谶`法情形，嚴(yán)重侵害了村民的合法權(quán)益。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷兩份《通告》。

2018年3月27日，歷城區(qū)法院受理了此案。

歷城區(qū)法院經(jīng)審查后認(rèn)為，潘莊村村委會(huì)作出的兩份《通告》，系村民代表會(huì)議的表決情況，而非潘莊村村委會(huì)決定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十七條規(guī)定，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容；村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。另，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條規(guī)定，征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理；《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十九條規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的使用、分配辦法應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定。綜上，潘莊村村委會(huì)基于村民代表會(huì)說(shuō)的表決情況作出的兩份《通告》所涉的征地補(bǔ)償費(fèi)的分配問(wèn)題屬于村民自治范疇，是否應(yīng)予撤銷，不屬于人民法院民事案件受案范圍。

2018年6月15日，經(jīng)過(guò)兩次開庭，歷城區(qū)法院作出一審裁定，駁回了原告起訴。

原告不服，向濟(jì)南中院提出上訴。2018年10月10日，濟(jì)南市中院出具二審裁定，駁回上訴，維持原裁定。

“我們?cè)詾榉ㄔ菏巧袷サ牡胤剑?xí)總書記說(shuō)過(guò)，司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線，可到了我們這里，法院卻一腳把我們踢了出來(lái)，說(shuō)這事他們不管，公平和正義在哪里？這兩份《通告》，明顯違反了國(guó)家相關(guān)法律，為什么法院沒有審理就作出裁定？”原告方表示。

記者就此事采訪了歷城區(qū)法院和濟(jì)南市中院，兩級(jí)法院都回復(fù)一切以法院出具的法律文書為準(zhǔn)。

同時(shí)，就村民反映的希望能夠拿到其合法合理補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，記者采訪了歷城區(qū)委宣傳部和港溝鎮(zhèn)政府，但截至發(fā)稿時(shí)，并未獲得任何答復(fù)。

據(jù)悉，這26名村民也向濟(jì)南市監(jiān)察委等部門進(jìn)行了反映：為什么老百姓的問(wèn)題政府不管？司法機(jī)關(guān)不問(wèn)？

此訴訟的進(jìn)展情況，本刊將持續(xù)關(guān)注。