難忘《民主與法制》在改革開放初期（二）

口述 丁柯 記錄整理 洪梅芬

>>時任中共上海市委書記的胡立教同本刊總編輯丁柯（右）交談。 資料圖

洪洞縣里新奇案

在顧問們的熱心指引下，《民主與法制》端正了辦刊方向，熱情主動地宣傳中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義民主與法制建設(shè)，以抓住典型案例連續(xù)進(jìn)行報道的方式，不遺余力地維護(hù)法制尊嚴(yán)，支持改革，促進(jìn)改革，在社會上產(chǎn)生了很好的宣傳教育效果。

1983年宣傳的一個典型就是《洪洞縣里新奇案》。

一曲“蘇三起解”，洪洞縣成了歷史名城。新時代又出了什么“新奇案”了？原來，位于洪洞縣的山西維尼綸廠，是個“胡子工程”，工期長、投資多、浪費(fèi)大、效益低。1981年10月26日，電石車間一號電爐變壓器室發(fā)生火災(zāi)，造成29萬余元的巨大損失。

火災(zāi)是由焊工白利衛(wèi)在電爐工段二樓，用射吸式割炬割切電爐冷卻水套管時，熔渣掉在鋁排石棉瓦上，又從鋁排穿墻孔中鋁排之同的縫隙濺過，落在變壓器室地上堆積的浸油鋸末上引燃的。這是一起綜合性責(zé)任事故，是該廠長期以來領(lǐng)導(dǎo)不力、管理混亂的大暴露。

山西維尼綸廠的主要負(fù)責(zé)同志在處理事故過程中，以權(quán)代法，只追究當(dāng)事者責(zé)任，不追究領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。該處分的沒處分，不該處分的被處分，應(yīng)該從輕處分的被從重處分。認(rèn)定焊工白利衛(wèi)為“直接肇事者”，給予開除廠籍處分。

青工白利衛(wèi)不斷申訴。全國政協(xié)委員、天津南開大學(xué)教授申泮文為了伸張正義，維護(hù)法制尊嚴(yán)，自愿擔(dān)當(dāng)白利衛(wèi)的辯護(hù)人，連續(xù)向山西有關(guān)機(jī)關(guān)提出申辯，亦無結(jié)果。在第五屆全國政協(xié)第五次會議上，申泮文慷慨陳詞，再次為維護(hù)法律尊嚴(yán)大聲疾呼，要求有關(guān)方面重視查處把工人當(dāng)“替罪羊”的這一案件。盡管《人民日報》1982年12月6日在一篇通訊中報道了申泮文的發(fā)言，然而，政協(xié)委員的神圣職責(zé)，法律的尊嚴(yán)，依然沒有得到重視。

1983年1月20日，我們收到了申泮文從天津給《民主與法制》寫來的信。

來信說：“事故發(fā)生后，廠方領(lǐng)導(dǎo)為逃脫自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任，誣指白利衛(wèi)為火災(zāi)肇事者，白利衛(wèi)嚴(yán)正抗議。廠方就要當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)逮捕他。公安局經(jīng)調(diào)查后拒絕逮捕，廠方又濫用行政職權(quán)，誣指白利衛(wèi)‘無理取鬧’，開除廠籍，甚至還非法吊銷他的戶口、糧食關(guān)系。白利衛(wèi)一年多沒工作、沒收人、沒戶口、沒糧食關(guān)系，成為一個‘黑人’，生了一個孩子報不上戶口。”來信深深感慨：“在三中全會撥亂反正已有三四年之后，洪洞縣竟然有如此荒謬的事，讓人匪夷所思。”

這封來信震驚了我們編輯部。申泮文在全國政協(xié)會上呼吁過，《人民日報》關(guān)注過，但均無下文……發(fā)揚(yáng)民主、健全法制何其難啊!《民主與法制》義不容辭，應(yīng)該承擔(dān)起職責(zé)!于是，編輯部選派了一老一青兩名記者趕往洪洞縣，對山西維尼綸廠上上下下進(jìn)行了一系列深人調(diào)查。

同時，在1983年第2期《民主與法制》上，以《洪洞縣里新奇案——我為什么要幫青工白利衛(wèi)打官司》為題，發(fā)表了申泮文來信。緊接著，兩個月后，刊物第4期發(fā)表了我們記者在山西維尼綸廠的調(diào)查報告《遠(yuǎn)不是火災(zāi)問題》。調(diào)查報告不僅證實(shí)了申泮文的申辯有理有據(jù)、合理合法，還列舉大量事實(shí)揭露了這個廠領(lǐng)導(dǎo)班子不純、黨風(fēng)不正、管理混亂……

調(diào)查報告的發(fā)表，迅速在全國引起巨大反響。在第51期又開辟專欄“《關(guān)于洪洞縣里新奇案》的讀者來信摘登”，發(fā)表了山西省人民檢察院梁權(quán)、白利衛(wèi)、褚生杰工程師、山西維尼綸廠工人、上海市長寧區(qū)人民檢察院虞漢昌等人的來信。第6期又在《讀者之聲》專欄增設(shè)“白利衛(wèi)案件如何解決”專題，發(fā)表山西省臨汾行署副專員兼山西維尼綸廠黨委書記張耀庭致申泮文的信和申泮文的復(fù)信，河北省青龍縣人民法院刑事審判庭李興章《應(yīng)追究瀆職罪、陷害罪》的文章，后文從法律上指出山西維尼綸廠個別領(lǐng)導(dǎo)人違法違紀(jì)的嚴(yán)重性。

這一案例我們進(jìn)行連續(xù)報道了半年多，在全國引起強(qiáng)烈反響，黨中央和國務(wù)院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志都對山西維尼綸廠事件作出批示，中央紀(jì)委派出工作組前往山西協(xié)助省委落實(shí)調(diào)查工作，輿論監(jiān)督的力量在這一案件的報道中體現(xiàn)得淋漓盡致。

中午時分，有人敲響了羅恬的家門，郵差送來一封監(jiān)獄寄來的信，信是陳洋寫的。他說“：你知道杜朗鉆心時刻的秘密嗎？只有他那樣的瘋子，才會做那種表演。他是少有的心尖向右偏的人，所以他找最好的心外科醫(yī)生，在他左胸埋進(jìn)了一根鈦金管，成了匕首自由出入的通道。

1983年12月2日，山西省委終于發(fā)出文件，嚴(yán)肅處理了山西維尼綸廠領(lǐng)導(dǎo)不力、管理混亂問題。《人民日報》也派記者進(jìn)行跟蹤報道。《民主與法制》1984年第1期及時刊發(fā)了《洪洞縣里新奇案終獲解決，中共山西省委嚴(yán)肅處理維尼綸廠問題》的報道。《民主與法制》為此配發(fā)評論《歡迎批評，勇于自我批評——評“洪洞縣里新奇案的教訓(xùn)”》。評論說：“我們在堅持批評的時候，始終抱定一個信念，我們同受批評的同志是有著共同語言的，這個共同語言就是，為了黨和人民的利益，堅持真理，修正錯誤!”

《洪洞縣里新奇案》是《民主與法制》產(chǎn)生了全國性影響的典型報道之一。它給予我們的啟示就是，推進(jìn)民主與法制建設(shè)，輿論監(jiān)督也不可缺位。這一報道證明批評性的典型報道是正能量的體現(xiàn)。這決定于報道的四個準(zhǔn)確：立場準(zhǔn)確、觀點(diǎn)準(zhǔn)確、事實(shí)準(zhǔn)確(完全真實(shí))，而且，報道者的態(tài)度也必須準(zhǔn)確：拒絕那種諷刺挖苦、煽風(fēng)點(diǎn)火式的“生花妙筆”。

賴奇才碰硬

“碰硬”一詞，現(xiàn)在已成為流行詞。《民主與法制》1984年第3期刊發(fā)的《賴奇才碰硬》，也是一個產(chǎn)生很大社會影響的典型報道。

1983年7月30日起，我們編輯部陸續(xù)收到了來自廣西蒼梧縣共產(chǎn)黨員賴奇才的四封來信，信都很長，并附有好幾萬宇的旁證材料。

其中有一封信是這樣寫的：

《民主與法制》編輯部：我叫賴奇才，中共黨員，原是廣西蒼梧縣公安局預(yù)審股的預(yù)審員。……自1981年4月以來，我寫了11份計10萬多字的材料共65次向梧州地區(qū)、自治區(qū)、中央有關(guān)22個部門反映蒼梧縣公安局原局長蘇昌文等人嚴(yán)重違法亂紀(jì)及蒼梧縣、梧州地區(qū)司法機(jī)關(guān)枉法判處赴內(nèi)地探親的港胞羅維聰?shù)膰?yán)重問題。現(xiàn)在蘇昌文雖然已被開除黨籍，撤銷領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但是，與蘇昌文違法亂紀(jì)行為有牽連并得了好處的人卻未受任何追究，羅維聰?shù)腻e案雖已被自治區(qū)高級人民法院糾正，但有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志卻指使組織人事部門把我調(diào)離公安隊伍。

收到賴奇才來信及所附《廣西日報》對其遭遇的相關(guān)報道后，我們派出記者遠(yuǎn)赴廣西，協(xié)同自治區(qū)黨報進(jìn)行了歷時12天的調(diào)查。

事實(shí)是，1982年8月中旬，港胞羅維聰?shù)睦细赣H羅在蔭帶領(lǐng)家人回廣東省羅定縣探親。梧州地區(qū)、蒼梧縣有些領(lǐng)導(dǎo)人知道后，以羅維聰曾代內(nèi)地好友代購兩部單喇叭錄音機(jī)和贈送一些小物品為由，指使司法干部于8月22日驅(qū)車到廣東扣押羅維聰?shù)缴n梧縣，八個月失去人身自由。2月21日，檢察院按地、縣委領(lǐng)導(dǎo)主意，把所謂羅維聰賄賂一案向法院提起公訴，蒼梧縣人民法院3月21日判決，被告人羅維聰犯有行賄罪處以拘役兩個月。被告人上訴，梧州中院作出“駁回上訴，維持原判”的裁定。

后來，賴奇才在3月下旬到自治區(qū)高級人民法院詳細(xì)反映情況和意見，羅維聰?shù)霓q護(hù)律師與親屬也上南寧申訴。自治區(qū)高院于4月5日提審羅案，8日作出判決，宣告羅維聰無罪。

令人不解的是，這一冤錯案糾正后，公安局卻打報告要求組織部將賴奇才調(diào)離公安機(jī)關(guān)，于是，賴奇才被強(qiáng)行調(diào)至一家糖廠當(dāng)宣傳干事。我們的記者在調(diào)査中還了解到，地區(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾要以“行賄罪”追究羅刑事責(zé)任，而蒼梧縣檢察院認(rèn)為不構(gòu)成行賄罪，不能起訴。地區(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)又要縣法院以“破壞婚姻家庭罪”懲處，兩級法院也斷定不能構(gòu)成。但地區(qū)個別領(lǐng)導(dǎo)還堅持要縣檢察院以行賄罪起訴，法院合議庭認(rèn)為不是行賄罪。但地區(qū)政法領(lǐng)導(dǎo)意見要判。調(diào)查中還獲悉，梧州地委認(rèn)為，調(diào)離賴奇才不是打擊報復(fù)，而是因為他支持羅維聰，“不合適”做公安工作。

很顯然，羅案的背后隱藏著對檢察、司法機(jī)關(guān)的粗暴行政干預(yù)。

作為一個普通的共產(chǎn)黨員和公安民警，面對枉法的當(dāng)權(quán)者、面對被濫用的權(quán)力，賴奇才敢于碰硬。這種碰硬，正是撥亂反正的中國需要努力推行和健全的一種權(quán)利，法制法律賦于的公民權(quán)利。只有這樣依法敢于碰硬的監(jiān)督，才能有效制約權(quán)力。

（未完待續(xù)）