以科學(xué)之名：中國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)背景下的社科法學(xué)與法教義學(xué)

徐 潔

內(nèi)容提要：社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)作為學(xué)術(shù)現(xiàn)象，根源于中國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)對(duì)兩種知識(shí)類型的訴求：一方面，作為法治建設(shè)重要推動(dòng)力的法律職業(yè)共同體需要更加專業(yè)的法律知識(shí)，這由法律科學(xué)提供一套系統(tǒng)化的法律技藝與法律話語(yǔ)；另一方面，現(xiàn)代法治是以程序技術(shù)和觀念為推動(dòng)力的動(dòng)態(tài)整合機(jī)制，其承載著對(duì)于人、社會(huì)與國(guó)家的知識(shí)。兩類知識(shí)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是源于西歐文明的科學(xué)：從廣義上看，科學(xué)是區(qū)別于感應(yīng)認(rèn)知的理知認(rèn)知方式，具有反思的特點(diǎn)，并經(jīng)歷了由常識(shí)式理性向數(shù)理式理性的轉(zhuǎn)變；從狹義上看，科學(xué)特指以數(shù)理式理性為特性的認(rèn)知方式。社科法學(xué)與法教義學(xué)若能分別遵循各自的科學(xué)性，有可能為中國(guó)法治建設(shè)做出貢獻(xiàn)。

引言

近年來(lái)，法學(xué)研究方法、法學(xué)學(xué)科性質(zhì)等問(wèn)題成為中國(guó)法學(xué)界熱議的話題。其中，圍繞社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)展開的討論無(wú)論從參與人數(shù)還是影響規(guī)模來(lái)看，都可以視為現(xiàn)象級(jí)的學(xué)術(shù)事件。①2014年5月于中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)舉行的 “社科法學(xué)與法教義學(xué)對(duì)話”的學(xué)術(shù)活動(dòng)將討論推向高潮，不少權(quán)威期刊相繼組文進(jìn)行專題探究。例如，《法商研究》2014年第5期以 “中國(guó)法學(xué)研究格局中的社科法學(xué)”為主題組稿；《交大法學(xué)》2016年第1期組稿對(duì)社科法學(xué)進(jìn)行研討；其它權(quán)威期刊、報(bào)紙?jiān)诮陙?lái)陸續(xù)發(fā)表相關(guān)論文近50篇。對(duì)于 “社科法學(xué)”在中國(guó)形成與發(fā)展的歷史詳情，可以參見尤陳?。骸渡缈品▽W(xué)的成長(zhǎng)與發(fā)展》，載 《南開法律評(píng)論 （第十輯）》，南開大學(xué)出版社2015年版。不同于西方法學(xué)學(xué)術(shù)史上法學(xué)流派的自發(fā)演變，對(duì)于法學(xué)理論的 “繼受國(guó)”，學(xué)者一開始就可以根據(jù)個(gè)人研究旨趣與學(xué)術(shù)關(guān)懷選擇不同的知識(shí)立場(chǎng)與研究方法，形成法學(xué)研究的多元格局。研究方法的繼受與選擇并不排斥對(duì)方法本身的自主思考，就此而言，社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)更多地體現(xiàn)了法學(xué)界在方法論上的主體性自覺(jué)。沒(méi)有完美的研究方法，認(rèn)清其解釋邊界與適用范圍才能更好地服務(wù)于學(xué)術(shù)研究。從參與該論爭(zhēng)的眾多論文來(lái)看，絕大多數(shù)學(xué)者正是在此意義上對(duì)社科法學(xué)與法教義學(xué)各自的研究對(duì)象、思維模式與適用范圍等做了較為清晰與深入的論述，②相關(guān)論文不勝枚舉，在此僅列舉一二：陳柏峰：《社科法學(xué)及功用》，載 《法商研究》2014年第5期；邵六益：《社科法學(xué)的知識(shí)反思——以研究方法為核心》，載 《法商研究》2015年第2期；雷磊：《法教義學(xué)的基本立場(chǎng)》，載 《中外法學(xué)》2015年第1期；紀(jì)海龍：《法教義學(xué)：力量與弱點(diǎn)》，載 《交大法學(xué)》2015年第2期。這也是一門學(xué)科逐漸走向成熟的標(biāo)志。

對(duì)這場(chǎng)熱度持續(xù)不減的論爭(zhēng)，筆者更為關(guān)注的是其現(xiàn)象背后的知識(shí)社會(huì)學(xué)意涵。無(wú)論是個(gè)體的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，還是某個(gè)學(xué)術(shù)共同體從邊緣到中心的地位轉(zhuǎn)換，都與其置身的時(shí)代息息相關(guān)。③例如，馬克斯·韋伯 （1864-1920）的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向；20世紀(jì)中期美國(guó)興起的法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)法社會(huì)研究的推進(jìn)，具體內(nèi)容可以參考劉思達(dá)：《美國(guó) “法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的興起與批判——兼議中國(guó)社科法學(xué)未來(lái)的走向》，載 《交大法學(xué)》2016年第1期。社科法學(xué)與法教義學(xué)的論爭(zhēng)也不例外，深究其因，兩者能夠提供的智識(shí)成果都有著現(xiàn)實(shí)的訴求，即能夠回應(yīng)當(dāng)下中國(guó)法治建設(shè)中的諸多問(wèn)題并服務(wù)于法律實(shí)踐。在筆者看來(lái)，圍繞這場(chǎng)論爭(zhēng)，法學(xué)界更應(yīng)該著力對(duì)理論或者知識(shí)的性質(zhì)及其與實(shí)踐的關(guān)系進(jìn)行反思。筆者認(rèn)為，社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話這一學(xué)術(shù)事件開啟了法學(xué)界對(duì)更為嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范與科學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)的追求，其動(dòng)力根源于中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中法治建設(shè)的需要。這實(shí)則暗含了科學(xué)知識(shí)與現(xiàn)代法治兩者之間的密切關(guān)聯(lián)，以及科學(xué)對(duì)后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家法學(xué)研究的影響。本文借由社科法學(xué)與法教義學(xué)的論爭(zhēng)這一現(xiàn)象，探討現(xiàn)代法治、學(xué)術(shù)研究與科學(xué)三者之間的關(guān)系，提出現(xiàn)代法治的知識(shí)根基是科學(xué)這一命題，在此基礎(chǔ)上，對(duì)社科法學(xué)與法教義學(xué)各自的科學(xué)性進(jìn)行闡述，并結(jié)合當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)面臨的問(wèn)題，進(jìn)一步探討社科法學(xué)與法教義學(xué)可能的智識(shí)貢獻(xiàn)。

一、現(xiàn)代法治的知識(shí)根基：科學(xué)

源于西歐并延伸至全球的現(xiàn)代文明的誕生在人類文明史上具有深遠(yuǎn)意義，它帶來(lái)了世界各國(guó)從思想觀念到社會(huì)結(jié)構(gòu)等各個(gè)領(lǐng)域的全方位嬗變，現(xiàn)代法治便是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物之一。對(duì)于后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，若其致力于現(xiàn)代法治的實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，則首先需要對(duì)現(xiàn)代法治是什么有清晰、深入的認(rèn)識(shí)，其次要從知識(shí)的視角審視現(xiàn)代法治所需的知識(shí)及其性質(zhì)，才能保障學(xué)術(shù)研究能夠貼合實(shí)踐的需求。

（一）現(xiàn)代法治是以程序技術(shù)與價(jià)值觀念為推動(dòng)力的動(dòng)態(tài)整合機(jī)制

自人類以群體的方式在一起生活時(shí)起，社會(huì)共同體就面臨著如何維系的問(wèn)題，從中亦衍生出以服從與支配為本質(zhì)的統(tǒng)治現(xiàn)象。按照韋伯的研究，以統(tǒng)治的正當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)，已有的統(tǒng)治可以類型化為傳統(tǒng)型、魅力型和法理型?，F(xiàn)代法治具有法理型統(tǒng)治的主要特點(diǎn)，作為現(xiàn)代社會(huì)的整合機(jī)制，它反映了國(guó)家、社會(huì)與個(gè)體在時(shí)空維度中的動(dòng)態(tài)關(guān)系。既然如此，對(duì)現(xiàn)代法治的理解便可以借助對(duì)這三者關(guān)系的描述加以展開。由于三者之間的關(guān)系可以化約為程序技術(shù)與價(jià)值觀念這兩個(gè)功能性范疇之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，因此，筆者首先闡述現(xiàn)代文明中程序技術(shù)與價(jià)值觀念的內(nèi)涵與功用，然后分析兩者之間不同面向的關(guān)聯(lián)，以期闡明現(xiàn)代法治 “動(dòng)態(tài)整合機(jī)制”之屬性。

1.現(xiàn)代社會(huì)中程序技術(shù)與價(jià)值觀念的內(nèi)涵與功用

對(duì)程序技術(shù)與價(jià)值觀念的理解需要結(jié)合社會(huì)生活的微觀與宏觀兩個(gè)維度，無(wú)論是洛克伍德對(duì)社會(huì)整合與系統(tǒng)整合④社會(huì)整合針對(duì)行動(dòng)者之間形成的秩序關(guān)系和沖突關(guān)系，系統(tǒng)整合針對(duì)社會(huì)系統(tǒng)各部分之間形成的秩序關(guān)系和沖突關(guān)系。See Lockwood，D.1964， “Social Integration and System Integration”.In G.Zollschan&W.Hirsch(eds.)Social Change:Explorations，Diagnoses and Conjectures.New York:John Wiley&Sons，p370-383.的區(qū)分，還是哈貝馬斯對(duì)生活世界和系統(tǒng)⑤“生活世界”一詞首先由胡塞爾在 《歐洲科學(xué)的危機(jī)和先驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)》一書中提出，哈貝馬斯在此基礎(chǔ)上提出 “生活世界”和 “系統(tǒng)”這對(duì)范疇，并將之引入到他對(duì)交往行為理論的研究中。在哈貝馬斯的理論體系中，“生活世界”和 “系統(tǒng)”是兩種社會(huì)整合方式，兩者在整合的媒介方式與價(jià)值取向上不同。See Habermas，J.1976，Legitimatiom Crisis.London:Heiniema;Habermas，J.1988，The Theory of Communication，Vol.Ⅱ:Lifeworld and System:A Critique of Functionalist Reason.Boston:Beacon Press.的劃分，都內(nèi)在地包含了這兩個(gè)維度。社會(huì)整合直面生活世界中個(gè)體之間的互動(dòng)關(guān)系，具體表現(xiàn)為個(gè)體之間的認(rèn)同、溝通、沖突與對(duì)抗；系統(tǒng)整合是一種自我規(guī)定性的整合方式，它以制度為媒介，對(duì)各個(gè)子系統(tǒng)加以具體的規(guī)定，建構(gòu)一套社會(huì)關(guān)系，從而對(duì)個(gè)體行為進(jìn)行規(guī)制與引導(dǎo)。

程序技術(shù)是制度的另一種表達(dá)，它從內(nèi)容上看是具有序列性、組織化的信息流，⑥See Schotter，A.1981， The Economic Theory of Social Institutions.Cambridge:Cambridge UP.從形式上看具有一般性、普遍性和系統(tǒng)性。程序技術(shù)存在于任何社會(huì)形態(tài)中，但在現(xiàn)代社會(huì)，靜態(tài)層面其規(guī)模與理性化程度更甚，動(dòng)態(tài)層面其實(shí)施方式有自身的特點(diǎn)。進(jìn)一步分析，現(xiàn)代社會(huì)中程序技術(shù)的理性化程度和實(shí)施方式由現(xiàn)代社會(huì)的抽象性和現(xiàn)代民族國(guó)家的特點(diǎn)共同決定：首先，現(xiàn)代社會(huì)的形成是一個(gè)不斷 “脫域”的過(guò)程，⑦“脫域”指 “社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過(guò)對(duì)不確定的時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中 ‘脫離出來(lái)’”，參見 [英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)譯林出版社2011年版，第18頁(yè)。這一建立在時(shí)空分離、功能分化等多重邏輯基礎(chǔ)之上的演變機(jī)制塑造了現(xiàn)代社會(huì)的 “抽象性”。程序技術(shù)根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的分工體系，建立起與勞動(dòng)緊密相連的制度角色并規(guī)定了不同角色之間互動(dòng)的步驟，這種以勞動(dòng)分工和角色功能為考量的規(guī)定更少依賴地域性與人格性。其次，程序技術(shù)的運(yùn)作以現(xiàn)代民族國(guó)家的權(quán)力為后盾。從歷時(shí)性的角度來(lái)看，較之 “傳統(tǒng)國(guó)家”和 “絕對(duì)主義國(guó)家”，⑧有關(guān)國(guó)家的類型化研究參見 [英]安東尼·吉登斯：《民族-國(guó)家與暴力》，胡宗澤等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版。現(xiàn)代民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)了政治權(quán)力的集中與擴(kuò)大，政治權(quán)力延伸到社會(huì)系統(tǒng)的每一個(gè)角落，在領(lǐng)土范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)進(jìn)行高度穩(wěn)定與密集的監(jiān)控。這種全方位的系統(tǒng)整合與現(xiàn)代社會(huì)的抽象性是相互親和的，這使得程序技術(shù)作為系統(tǒng)整合的重要工具，可以隨著時(shí)空在更大范圍地延展，建構(gòu)覆蓋面更廣的制度環(huán)境。

如果說(shuō)程序技術(shù)強(qiáng)調(diào)了國(guó)家與社會(huì)這類外部因素對(duì)個(gè)體行動(dòng)的影響，那么價(jià)值觀念則是一個(gè)有關(guān)個(gè)體意義域的范疇。它以意義解釋的方式作為 “行動(dòng)”的構(gòu)成，可以視為個(gè)體行動(dòng)的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)因素。價(jià)值觀念可以進(jìn)一步區(qū)分為客觀價(jià)值與主觀價(jià)值，按照舒茨對(duì)生活世界兩個(gè)維度的區(qū)分，⑨舒茨指出，生活世界是以兩種面目呈現(xiàn)在個(gè)體眼中：一種是一個(gè)完整的、已構(gòu)成的、具有客觀意義的世界，另一種是面向未來(lái)的、生成性的、具有主觀意義的世界。See Schurtz，A.1967，The Phenomenology of Social World.Trans.by G.Walsh&F.Lahnert.Evanston:Northwestern University Press.客觀價(jià)值是既存的具有過(guò)去完成性質(zhì)的世界 “從自身或他者賦予意義之意識(shí)構(gòu)成過(guò)程中抽取出來(lái)的”意向性，具有匿名性和相對(duì)固定的特點(diǎn)；⑩渠敬東：《缺席與斷裂——有關(guān)失范的社會(huì)學(xué)研究》，上海人民出版社1999年版，第98頁(yè)。主觀價(jià)值是日常生活中具體的個(gè)體意識(shí)生成過(guò)程中的意向性，它面向的是未來(lái)的、不完整的、不斷生成的世界，因此主觀價(jià)值處于流變之中，充滿不確定性?；诖?，現(xiàn)代社會(huì)中的客觀價(jià)值是現(xiàn)代人在意識(shí)層面呈現(xiàn)出來(lái)的具有高度相似性的部分，具體來(lái)說(shuō)是以個(gè)人主體性為核心的多元抽象價(jià)值理念，例如自由、平等?，F(xiàn)代社會(huì)中的主觀價(jià)值則是現(xiàn)代人在客觀價(jià)值理念之下追求具體的實(shí)質(zhì)性權(quán)益的過(guò)程中產(chǎn)生的意向。總體來(lái)說(shuō)，這是個(gè)體倫理理性化的結(jié)果，其對(duì)個(gè)體行動(dòng)帶來(lái)的改變?cè)谟冢簜€(gè)體行動(dòng)的籌劃過(guò)程更具韋伯所言的 “目的理性”，①韋伯根據(jù)影響意向的因素將社會(huì)行為分為四種類型：目的合乎理性的行為，價(jià)值合乎理性的行為，情緒的行為，傳統(tǒng)的行為。其中，目的合乎理性的行為是指?jìng)€(gè)體通過(guò)對(duì)外界因素的綜合判斷或者說(shuō)權(quán)衡，采取適當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)實(shí)現(xiàn)自己的目的。參見 [徳]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì) （上卷）》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館2004年版，第56頁(yè)。這一特征體現(xiàn)在個(gè)體為實(shí)現(xiàn)自身需求進(jìn)行利弊衡量而付出的積極努力中。現(xiàn)代社會(huì)中的 “需求”與鄉(xiāng)土社會(huì)中的 “欲望”不同，②“欲望-緊張-動(dòng)作-滿足-愉快，那是人類行為的過(guò)程”，參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇文藝出版社2011年版，第90頁(yè)。后者作為一種文化事實(shí)，由其引導(dǎo)的行為能夠迎合生存的條件，卻并不一定對(duì)人類自身是好的，甚至常常是有害的?！皬挠叫枰巧鐣?huì)變遷中一個(gè)很重要的里程碑”，③參見前引②，費(fèi)孝通書，第89頁(yè)。是人類日益理性化的表現(xiàn)。

2.現(xiàn)代社會(huì)中程序技術(shù)與價(jià)值觀念的關(guān)聯(lián)

現(xiàn)代法治面對(duì)的是 “使現(xiàn)代法治得以發(fā)生的現(xiàn)代性所帶來(lái)社會(huì)秩序之保證和維持的問(wèn)題”，④蘇力：《閱讀秩序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第167頁(yè)。它是現(xiàn)代民族國(guó)家依據(jù)法律制度對(duì)社會(huì)各個(gè)子系統(tǒng)進(jìn)行管理的動(dòng)態(tài)整合機(jī)制。這些子系統(tǒng)包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律等領(lǐng)域，其中，法律是經(jīng)濟(jì)、政治等具有實(shí)體內(nèi)容的程序技術(shù)的技術(shù)，它代表國(guó)家意志，將這些實(shí)質(zhì)性的社會(huì)關(guān)系納入其框架下，用法律語(yǔ)言將之轉(zhuǎn)化為法律關(guān)系，以使國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)控。在實(shí)然層面，程序技術(shù)與生活世界并沒(méi)有清晰的邊界，它滲透在人們的日常行動(dòng)與言說(shuō)中，與人們的價(jià)值觀念相連。基于此，作為一種整體性的動(dòng)態(tài)整合機(jī)制，現(xiàn)代法治反映了各類程序技術(shù)與價(jià)值觀念的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。

李猛曾以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的現(xiàn)代抽象市場(chǎng)為例，論證了現(xiàn)代抽象市場(chǎng)這種程序技術(shù)與以個(gè)人主義為核心原則的價(jià)值觀念之間的關(guān)聯(lián)。工業(yè)革命推進(jìn)的技術(shù)革新使得大規(guī)模的商品生產(chǎn)得以可能，與手工制造的帶有人為差異性的物品不同，商品象征著 “依靠商標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)流程”來(lái)保證的 “同質(zhì)性”。⑤李猛：《論抽象社會(huì)》，載 《社會(huì)學(xué)研究》1999年第1期。商品的同質(zhì)性與交易的普遍性和抽象性相共生：就生產(chǎn)而言，商品規(guī)模的擴(kuò)大與專業(yè)分工的細(xì)化拉長(zhǎng)了傳統(tǒng)上一次完成的交易，傳統(tǒng)生產(chǎn)的時(shí)空性日益分離；就交換而言，消費(fèi)者、銷售者和生產(chǎn)者之間都是陌生人，人際互動(dòng)日漸脫離傳統(tǒng)交換的人格化特點(diǎn)，轉(zhuǎn)而 “借助對(duì)一個(gè)陌生人的范疇性理解，或者說(shuō)類型化的知識(shí)”。⑥參見前引⑤，李猛文?，F(xiàn)代市場(chǎng)制度對(duì)這些同質(zhì)性的商品標(biāo)準(zhǔn)、普遍化的制度角色以及行為規(guī)范加以規(guī)定，來(lái)解決現(xiàn)代人 “被生產(chǎn)出來(lái)的欲望”問(wèn)題和整個(gè)抽象市場(chǎng)的系統(tǒng)信任問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題實(shí)則暗含了現(xiàn)代個(gè)人主義價(jià)值觀念的主觀與客觀兩個(gè)維度：首先是現(xiàn)代人 “被生產(chǎn)出來(lái)的欲望”問(wèn)題，按照赫希曼對(duì)資本主義的發(fā)生學(xué)考察，將利益從欲望中區(qū)分出來(lái)，使欲望變成融入“理性”的欲望，⑦[美]阿爾伯特·赫希曼：《欲望與利益——資本主義勝利之前的政治爭(zhēng)論》，馮克利譯，浙江大學(xué)出版社2015年版。具有人為建構(gòu)性：一方面，個(gè)體具體的需求反映了不同的偏好，表現(xiàn)為個(gè)體主觀價(jià)值間的差異；另一方面，人為構(gòu)建利益這點(diǎn)表明了現(xiàn)代人建立在普世的主體尊嚴(yán)與人性基礎(chǔ)上的“深度自我”的出現(xiàn)?！吧疃茸晕摇笔莻€(gè)體對(duì)自我進(jìn)行管理的產(chǎn)物，隨之形成個(gè)體的自律精神與倫理責(zé)任，而這恰是抽象市場(chǎng)能夠形成系統(tǒng)信任的整合力量之一。換句話說(shuō)，現(xiàn)代個(gè)人主義衍生出的主觀價(jià)值體現(xiàn)為不同個(gè)體以利益為核心的偏好差異，其衍生出的客觀價(jià)值表現(xiàn)為深度自我所共享的對(duì)普世 “人性”的認(rèn)同。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中程序技術(shù)和價(jià)值觀念之間的關(guān)聯(lián)亦適用于其它諸系統(tǒng)，其中政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)在功能方面有所差別：如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)等子系統(tǒng)是維持現(xiàn)代人某種特定需求的生產(chǎn)與再生產(chǎn)機(jī)制，政治系統(tǒng)則是匯聚不同訴求的平臺(tái)。在個(gè)體偏好多元的現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)代政治是以 “主義”話語(yǔ)為表征的意識(shí)形態(tài)政治，“主義”話語(yǔ)之間的張力恰是不同群體利益沖突的表現(xiàn)，通過(guò)相關(guān)程序技術(shù) （如民主選舉、公共辯論）的操作，最終對(duì)某種資源的分配達(dá)成不同群體大致能夠接受的方案。同時(shí)，在多元 “主義”話語(yǔ)的背后，又共享一套建立在普遍人性基礎(chǔ)之上的具有道義力量的抽象話語(yǔ)，如人權(quán)、自由、平等。法律系統(tǒng)則更具整合性，它借助可操作的法律程序技術(shù)，融合政治權(quán)力，將反應(yīng)個(gè)體各種利益訴求的子系統(tǒng)納入法律框架。由此，借助法律制度對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域進(jìn)行管理的現(xiàn)代法治便具有整全性的特點(diǎn)，它涵蓋了國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人在實(shí)踐層面的各種關(guān)系，亦應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)程序技術(shù)與價(jià)值觀念的復(fù)雜關(guān)聯(lián)：建立在普遍人性基礎(chǔ)之上的個(gè)人主義價(jià)值觀念是現(xiàn)代法治的正當(dāng)性基礎(chǔ)，表達(dá)各種制度角色利益訴求的具體制度規(guī)定通過(guò)意識(shí)形態(tài)政治以立法的形式確定下來(lái)，主觀價(jià)值秩序的流變推動(dòng)法律制度的變更。

（二）程序技術(shù)與價(jià)值觀念的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)：科學(xué)

基于上文的論述，一國(guó)學(xué)術(shù)研究若欲切實(shí)推動(dòng)該國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)，應(yīng)當(dāng)提供與實(shí)踐相貼合的程序技術(shù)與價(jià)值觀念，兩者所承載的都是對(duì)于人、社會(huì)與國(guó)家的認(rèn)識(shí)。學(xué)術(shù)研究是知識(shí)生產(chǎn)的智力活動(dòng)，知識(shí)的最終形成以對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)為前提。現(xiàn)代性的發(fā)生改變了人類看待自然、社會(huì)與自我的認(rèn)知方式，繼而也改變了知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)本身?？茖W(xué)原則是現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的合法性原則，亦可以視為現(xiàn)代法治的知識(shí)根基。⑧應(yīng)該將這一論斷置于現(xiàn)代性發(fā)生的大背景下來(lái)理解，即科學(xué)取代宗教，占據(jù)現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)意義解釋的至高地位，并提供一套建構(gòu)國(guó)家、社會(huì)與法律等領(lǐng)域的理性化知識(shí)。不應(yīng)將其做絕對(duì)意義上的理解，即宗教的形而上學(xué)解釋不復(fù)存在，繼而陷入無(wú)休止的理性與非理性的論爭(zhēng)當(dāng)中，后者是一種較為狹隘的科學(xué)主義，不同于科學(xué)，并不為本文采取。本文該部分對(duì)科學(xué)的性質(zhì)、影響及其限度進(jìn)行論述。

1.科學(xué)的性質(zhì)

根據(jù)蒙克的描述，“賦予現(xiàn)代西方科學(xué)以自己的特性的本質(zhì)標(biāo)志是，抽象概念的理論建構(gòu)、技術(shù)的實(shí)踐發(fā)明、演繹的邏輯證明和由理性實(shí)驗(yàn)引導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)觀察的統(tǒng)一”⑨R.Munch：《現(xiàn)代結(jié)構(gòu)：現(xiàn)代社會(huì)之制度建構(gòu)的基本模式及其形態(tài)》，轉(zhuǎn)引自：劉小楓：《現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論——現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國(guó)》，上海三聯(lián)書店1998年版，第136頁(yè)。“理性的概念-理論框架使知識(shí)的普遍化成為可能，技術(shù)的實(shí)踐發(fā)明帶來(lái)旨在解決特定的實(shí)踐難題的特殊知識(shí)，經(jīng)驗(yàn)感知對(duì)現(xiàn)實(shí)偶在保持開放性敏感，演繹邏輯論證通過(guò)真假圖式確定知識(shí)的真確性”。⑩參見前引⑨，劉小楓書，第136頁(yè)。一言以蔽之，科學(xué)是一種旨在提供真的理論的理性思考方式。那么，如何理解這種理性的思考方式？將 “科學(xué)”置于歷史的流變中來(lái)考察有助于加深對(duì)其性質(zhì)的理解。

“科學(xué)”一詞通常被用來(lái)指稱近代科學(xué)，它從希臘特有的哲學(xué)傳統(tǒng)中孕育而來(lái)。為突出希臘哲學(xué)傳統(tǒng)中的科學(xué)意味，有學(xué)者將古代的philosophia叫做哲學(xué)-科學(xué)，①陳嘉映：《哲學(xué)·科學(xué)·常識(shí)》，東方出版社2007年版，第10頁(yè)。本文這部分對(duì) “科學(xué)”的闡釋主要參考了陳嘉映的相關(guān)研究。陳嘉映的研究已經(jīng)具有一定的體系性，為了準(zhǔn)確闡釋 “科學(xué)”的性質(zhì)，筆者沿用相關(guān)概念表述，特此加以說(shuō)明。另，參考書目除 《哲學(xué)·科學(xué)·常識(shí)》外，還包括：《無(wú)法還原的象》，華夏出版社2005年版；《泠風(fēng)集》，東方出版社2001年版。本文亦借用這一表達(dá)。

與初民的感應(yīng)認(rèn)知相對(duì)，哲學(xué)-科學(xué)與科學(xué)都是理知的認(rèn)知方式。感應(yīng)在感應(yīng)認(rèn)知中占據(jù)核心地位，它依賴于現(xiàn)象之間的感性聯(lián)系。感性聯(lián)系不同于因果機(jī)制，它側(cè)重于在建立聯(lián)系的現(xiàn)象之間發(fā)現(xiàn)相似之處，并由此引發(fā)受感者的共鳴與回應(yīng)。然而，隨著 “文明”的誕生，感應(yīng)認(rèn)知的主流地位逐漸褪去，取而代之的是理性態(tài)度的興起。理性態(tài)度注重經(jīng)驗(yàn)、講求實(shí)際，具有反省的特征。反省伴隨著超越與比較，這意味著人們?cè)诙嘣^念并存的情形下可能發(fā)現(xiàn)自我的東西并不一定是好的，他者的觀念或行為也許更具優(yōu)越性。這為人們懷疑與批判能力的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。理性態(tài)度并不是西方文明獨(dú)有的，那么，哲學(xué)-科學(xué)傳統(tǒng)凸顯的地緣特殊性體現(xiàn)在哪里呢？哲學(xué)-科學(xué)將理性和理論結(jié)合起來(lái)，用理性態(tài)度來(lái)從事理論。在一般意義上，理論是抽象的、普遍的東西，與務(wù)實(shí)的理性態(tài)度相悖，希臘人把理性的態(tài)度引進(jìn)了理論探究，通過(guò)懷疑、討論、求證來(lái)營(yíng)建理論，哲學(xué)-科學(xué)取代神話，用理論的形式為人們提供對(duì)世界的整體解釋。這里存在一個(gè)質(zhì)的變化：作為新的整體解釋方式的理論形式 “發(fā)展出了一個(gè)具有根本認(rèn)知意義的新觀念，數(shù)的觀念。通過(guò)數(shù)的觀念，世界被分離為實(shí)在與現(xiàn)象。數(shù)作為現(xiàn)象背后的實(shí)在，其聯(lián)系和循環(huán)決定著現(xiàn)象世界的變化，決定著世間的興亡榮辱。”②參見前引①，陳嘉映書，第43頁(yè)。數(shù)與現(xiàn)象的關(guān)系改變了感應(yīng)認(rèn)知中現(xiàn)象之間的感性聯(lián)系，是機(jī)制觀念的原型。

在對(duì)理論的理性態(tài)度即求真這一點(diǎn)上，近代科學(xué)繼承了哲學(xué)-科學(xué)的傳統(tǒng)。然而，以哥白尼革命為標(biāo)志，科學(xué)革命從觀念上改變了 “理性”的內(nèi)涵，“理性”的意義由原先對(duì)日常經(jīng)驗(yàn)的尊重轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)數(shù)理證明的倚賴。理論工作意在探求現(xiàn)象背后的實(shí)在，近代科學(xué)開辟了一條用數(shù)學(xué)證明實(shí)在的道路，這事實(shí)上改變了 “真”的定義及其確證方式。哲學(xué)-科學(xué)是一種常識(shí)式理性，它訴諸于既有的經(jīng)驗(yàn)，將經(jīng)驗(yàn)中默會(huì)的理解加以形式化，形成理論。這些理論之間是一種替代關(guān)系，意在改善理解，而非以知識(shí)積累為目的的累進(jìn)關(guān)系。哲學(xué)-科學(xué)以形而上學(xué)為支撐，從某種自明性的實(shí)在出發(fā)，“把我們?cè)谀撤N意義上已經(jīng)知道的東西以形式化的方式呈現(xiàn)出來(lái)，以便在命題層面上明示哪些是我們真正知道的，哪些是我們自以為知道但實(shí)際上并不知道的。”③參見前引①，陳嘉映書，第202頁(yè)。與此不同的是，科學(xué)是一種數(shù)理式理性，它用數(shù)學(xué)描述各種可供觀測(cè)的事實(shí)，揭示事物運(yùn)作的機(jī)制，以此來(lái)預(yù)測(cè)未知事實(shí)。科學(xué)的預(yù)測(cè)能力與其提供的解釋抑或揭示的規(guī)律實(shí)則是一回事，因?yàn)榭茖W(xué)是去時(shí)間性的，這一特點(diǎn)源自數(shù)學(xué)的本性。數(shù)學(xué)是一種具有高度準(zhǔn)確性的通用語(yǔ)言，也正因?yàn)樗峭ㄓ玫墓ぞ撸圆拍芴峁┚哂衅毡樾缘睦碚摗Ｗ鳛橐环N語(yǔ)言，它以邏輯為語(yǔ)法規(guī)則，這一規(guī)則使數(shù)學(xué)得以成為自洽的符號(hào)系統(tǒng)。因此，當(dāng)科學(xué)的研究對(duì)象由這套工具分析時(shí)，就應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)的規(guī)則。數(shù)學(xué)是沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的符號(hào)，這一點(diǎn)從根本上區(qū)分了哲學(xué)-科學(xué)與科學(xué)：數(shù)字符號(hào)是外在于人的，與人的主觀感受無(wú)涉，因此，符號(hào)規(guī)則在現(xiàn)象之間建立的關(guān)系是一種外部關(guān)系?？茖W(xué)揭示的外部關(guān)系摒棄了哲學(xué)-科學(xué)依賴的自明性，只有通過(guò)論證、推理的方式才能夠通達(dá)。也正因此，科學(xué)的起點(diǎn)是懷疑，它從假說(shuō)出發(fā)，論證自身的真理性，而哲學(xué)-科學(xué)的起點(diǎn)是信，這種 “信”使得論證本身就是由真理展開，真理自身是不需要被論證的。說(shuō)到底，哲學(xué)-科學(xué)是質(zhì)性研究，而科學(xué)是量化研究。

2.科學(xué)的影響及限度

前已述及，哲學(xué)-科學(xué)與科學(xué)都是理知的認(rèn)知方式，這種認(rèn)知方式的科學(xué)意味集中在 “反省”這一點(diǎn)上：原本以 “我”為中心的感應(yīng)思維在 “他者”這一外部存在下有了比較的對(duì)象并在比較中開啟了自我懷疑的可能。此時(shí)，以何種觀點(diǎn)作為結(jié)論或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就是一件需要斟酌、考量和思慮的事，少了感應(yīng)思維的直觀與理所當(dāng)然?？茖W(xué)似乎將這一由內(nèi)向外的趨勢(shì)發(fā)揮到了極致，哲學(xué)-科學(xué)向科學(xué)的轉(zhuǎn)變是一個(gè)漸漸遠(yuǎn)離 “我”并最終摒棄 “我”的過(guò)程。如何評(píng)價(jià)這一轉(zhuǎn)變？至少?gòu)漠?dāng)下回溯，科學(xué)及其與技術(shù)的結(jié)合對(duì)人類社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響，并因其取得的巨大成就而被視為人類社會(huì)進(jìn)步的重要推動(dòng)力。

就與本文緊密相關(guān)的知識(shí)而言，近現(xiàn)代科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展改變了大學(xué)里的知識(shí)形態(tài)：古代和中世紀(jì)，由哲學(xué)-科學(xué)對(duì)世界提供統(tǒng)一的整體解釋，其它學(xué)科分支由其產(chǎn)生并依附于整體解釋建構(gòu)的意義關(guān)聯(lián)；近現(xiàn)代以來(lái)，科學(xué)打破了形而上學(xué)的一統(tǒng)地位，自然科學(xué)及受其世界觀和方法論影響的社會(huì)科學(xué)承擔(dān)起解釋世界的任務(wù)。就人類社會(huì)而言，社會(huì)科學(xué)為社會(huì)制度的建構(gòu)提供合理性論證。盡管在社會(huì)科學(xué)內(nèi)部，有定性研究與定量研究之分，但從整體上來(lái)看，社會(huì)科學(xué)的研究是對(duì)運(yùn)作機(jī)制的探尋，即便是定性研究，也是注重技術(shù)性與可操作性層面的理解，與從自明性出發(fā)的哲學(xué)-科學(xué)研究并不同。在自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)與影響下，現(xiàn)代哲學(xué)一方面不斷 “以科學(xué)觀察取得的成果校正或取代那些天真和本能的東西”，④[德]特洛爾奇：《基督教理論與現(xiàn)代》，朱雁冰等譯，華夏出版社2004年版，第59頁(yè)。另一方面轉(zhuǎn)而以概念考察為核心揭示概念背后的道理，但不再像傳統(tǒng)的哲學(xué)-科學(xué)那樣為世界提供統(tǒng)一的理解。

科學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)的能與不能是一體兩面的關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)是祛魅的，這樣一副世俗的圖景由社會(huì)制度建構(gòu)而成，這些制度針對(duì)的事實(shí)卻無(wú)法在統(tǒng)一的整體解釋中得以融慣，是碎片式的。正是在這里，產(chǎn)生社會(huì)制度的二次論證問(wèn)題，即正當(dāng)性論證?，F(xiàn)代哲學(xué)雖然不再提供統(tǒng)一的整體解釋，但這并不意味著人類不再有文德爾班所言的 “形而上的沖動(dòng)”。⑤See Windelband，W.1923，The Introduction of Philosophy.Trans.by Joseph McCabe，F(xiàn)isher Unwin.社會(huì)科學(xué)為社會(huì)制度的合理性提供論證，社會(huì)科學(xué)本身依然要面臨正當(dāng)性的追問(wèn)。這正是社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)相異的地方：這一方面體現(xiàn)了科學(xué)與價(jià)值之間的張力，另一方面表明了科學(xué)是占支配地位的真理，卻不是真理的全部。社會(huì)制度的二次論證是科學(xué)與價(jià)值的聯(lián)結(jié)，這一聯(lián)結(jié)如何發(fā)生，事實(shí)上又回到前文程序技術(shù)與價(jià)值觀念的關(guān)聯(lián)這一部分，在此不再贅述。

綜合以上對(duì)現(xiàn)代法治與科學(xué)一般關(guān)系的論述，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)法治建設(shè)中的具體問(wèn)題以及既有法學(xué)研究的不足，下文擬對(duì)社科法學(xué)與法教義學(xué)各自的科學(xué)性及其對(duì)中國(guó)法治建設(shè)可能做出的貢獻(xiàn)展開論述。

二、社科法學(xué)的科學(xué)性及其對(duì)法治建設(shè)的可能貢獻(xiàn)

（一）社科法學(xué)的科學(xué)性

社科法學(xué)是對(duì)用社會(huì)科學(xué)的研究方法與理論資源來(lái)研究法律現(xiàn)象的研究活動(dòng)的總稱，包括法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律人類學(xué)等分支。前已述及，社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性在于其真理標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)理式理性，這是從認(rèn)識(shí)論層面看待其科學(xué)本質(zhì)，其實(shí)現(xiàn)還有賴于具體的步驟和方法。美國(guó)當(dāng)代著名社會(huì)學(xué)家Jeffrey C.Alexander提出作為雙向連續(xù)體的科學(xué)思維模型 （見圖1），歸納出學(xué)術(shù)研究作為一項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)的構(gòu)成要素。在經(jīng)驗(yàn)觀察的世界與非經(jīng)驗(yàn)的形而上世界這兩種不同環(huán)境構(gòu)成的背景之下，連續(xù)體的每一個(gè)要素 “同時(shí)指稱一般與特定、經(jīng)驗(yàn)與非經(jīng)驗(yàn)的屬性”，⑥[美]杰弗里·亞歷山大：《社會(huì)學(xué)的理論邏輯 （第一卷）》，于曉等譯，商務(wù)印書館2008年版，第4頁(yè)?？茖W(xué)之為科學(xué)，正是體現(xiàn)在這種不同層次之間的關(guān)系上。換句話說(shuō)，模型、定義等要素就其自身而言不是科學(xué)的，“僅當(dāng)它們與更直接地取決于經(jīng)驗(yàn)環(huán)境的承諾相結(jié)合時(shí)，它們才與科學(xué)相關(guān)”，⑦參見前引⑥，杰弗里·亞歷山大書，第5頁(yè)。這種經(jīng)驗(yàn)與抽象的思維要素之間的來(lái)回印證正是理知思維的特點(diǎn)，而對(duì)經(jīng)驗(yàn)素材的技術(shù)處理和可操作性理解正體現(xiàn)了數(shù)理式理性。

社科法學(xué)實(shí)則是社會(huì)科學(xué)，只不過(guò)其研究對(duì)象與法律相關(guān)，所以社科法學(xué)的 “科學(xué)性”亦是社會(huì)科學(xué) “科學(xué)性”。目下中國(guó)社科法學(xué)的研究，大部分學(xué)者并沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的社會(huì)科學(xué)方法論的訓(xùn)練與相關(guān)學(xué)科的知識(shí)規(guī)訓(xùn)，該類研究在以下方面存在不足：

圖1：科學(xué)連續(xù)體及其要素⑧參見前引⑥，杰弗里·亞歷山大書，第3頁(yè)。

一是理論選擇的隨意性。學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新以尊重既存的知識(shí)傳統(tǒng)為前提，若 “隨心所欲地逾越理論與方法的各路門派和各種研究進(jìn)路”，只不過(guò)是 “以 ‘創(chuàng)新’或者 ‘交叉學(xué)科’為借口來(lái)掩蓋知識(shí)結(jié)構(gòu)和理論修養(yǎng)上的空虛”。⑨劉思達(dá)：《中國(guó)法律社會(huì)學(xué)的歷史與反思》，載 《法律和社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。舉例而言，轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)社會(huì)的斷裂、無(wú)序與諸多不確定性因素與后現(xiàn)代思潮所持的歷史觀、認(rèn)識(shí)論有著一定程度的同構(gòu)性，然而后現(xiàn)代思潮及相關(guān)理論是資本主義發(fā)展到一定階段西方現(xiàn)代社會(huì)的自由主義出現(xiàn)危機(jī)時(shí)的產(chǎn)物，對(duì)于正在進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，后現(xiàn)代理論的適用域是相當(dāng)有限的。在法社會(huì)學(xué)的研究中，以后現(xiàn)代理論作為預(yù)設(shè)的研究十分普遍，筆者并非否認(rèn)其理論適用的可行性，而是在適用之時(shí)或許該持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。

二是方法訓(xùn)練的缺失。圖1中Alexander列舉的科學(xué)思維的要素并不能概括科學(xué)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，然而僅以列舉的要素為參照，社科法學(xué)的許多研究還是顯得較為粗略。社會(huì)科學(xué)的研究可以分為質(zhì)性研究與量化研究，質(zhì)性研究借助深度訪談、觀察等方法收集資料，通過(guò)歸納的方式提煉理論與命題，或?qū)ΜF(xiàn)象加以解釋；量化研究以數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等方法考察不同變量之間的相關(guān)關(guān)系。以量化研究為例，從提出假設(shè)、設(shè)計(jì)變量再到實(shí)地測(cè)量、數(shù)據(jù)分析，這整個(gè)過(guò)程需要精心地考量與設(shè)計(jì)，并輔以相關(guān)的技術(shù)。綜觀社科法學(xué)的研究，在這個(gè)雙向連續(xù)體的智力活動(dòng)的不同環(huán)節(jié)，都或多或少存在著一些問(wèn)題：“實(shí)證數(shù)據(jù)采集及經(jīng)驗(yàn)材料獲取不夠科學(xué)，導(dǎo)致作品的信度和效度不高”，⑩程金華：《當(dāng)代中國(guó)的法律實(shí)證研究》，載 《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期?！皬膶?shí)證數(shù)據(jù)中提煉理論的能力不足”，①雷鑫洪：《方法論演進(jìn)視野下的中國(guó)法律實(shí)證研究》，載 《法學(xué)研究》2017年第4期。很多研究?jī)H是將數(shù)據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的拼湊與堆疊，并無(wú)命題的歸納與提煉。②對(duì)我國(guó)法學(xué)實(shí)證研究成果的評(píng)析，可參見前引①，雷鑫洪文。這些問(wèn)題限制了社科法學(xué)研究向縱深的發(fā)展。

（二）社科法學(xué)對(duì)法治建設(shè)的可能貢獻(xiàn)

盡管上文列出了當(dāng)下社科法學(xué)存在的一些問(wèn)題，但在筆者看來(lái)，若堅(jiān)持科學(xué)研究的原則與方法，社科法學(xué)將會(huì)對(duì)中國(guó)法治建設(shè)做出如下有益的貢獻(xiàn)。

1.尋求法治建設(shè)的突破口

如前文所述，現(xiàn)代法治是以程序技術(shù)和價(jià)值觀念為推動(dòng)力的動(dòng)態(tài)整合機(jī)制，這套機(jī)制反映了國(guó)家、社會(huì)與個(gè)體之間的耦合關(guān)系。中國(guó)法治建設(shè)從一開始便肩負(fù)著中國(guó)現(xiàn)代化的重任，它面臨的是經(jīng)濟(jì)、政治、法律等各個(gè)子系統(tǒng)以及個(gè)體觀念從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)性變革。鄧正來(lái)在 《中國(guó)法學(xué)向何處去》中對(duì) “消費(fèi)者權(quán)利”的個(gè)案分析就是一個(gè)很好的例子。根據(jù)鄧的分析，已有的對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的研究具有明顯的 “都市化”趨向，即 “在 ‘現(xiàn)代化范式’支配下把原本復(fù)雜的由‘城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)’‘貧富差距結(jié)構(gòu)’和 ‘世界結(jié)構(gòu)’重合起來(lái)的中國(guó)社會(huì)做了一種盲目比照西方現(xiàn)代社會(huì)的 ‘都市化’同質(zhì)處理”。③鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，商務(wù)印書館2006年版，第127頁(yè)。這一觀察與分析深刻揭示了中國(guó)法治建設(shè)的特點(diǎn)及困境：就國(guó)內(nèi)環(huán)境而言，中國(guó)法治建設(shè)面臨著歷時(shí)性問(wèn)題共時(shí)化處理的問(wèn)題，因此，一個(gè)看似簡(jiǎn)單的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題實(shí)則牽扯著利益分配的公平問(wèn)題；就國(guó)外環(huán)境而言，世界秩序格局隨著發(fā)展中國(guó)家的崛起正在發(fā)生深刻的變化，此一背景下中國(guó)面臨的社會(huì)整合問(wèn)題就變得更加復(fù)雜，這也給法治建設(shè)帶來(lái)了諸多不確定性。這所有的復(fù)雜性都使得法學(xué)研究在對(duì)待法治問(wèn)題時(shí)要慎重。在筆者看來(lái)，深入到法治建設(shè)的具體實(shí)踐當(dāng)中，找到法治建設(shè)的可能突破口，變得極為重要，這恰是社科法學(xué)可以有所為之處。

社科法學(xué)從實(shí)然層面描述中國(guó)法治建設(shè)的微觀實(shí)踐、分析中觀的運(yùn)作機(jī)制，并從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。其可以通過(guò)對(duì)實(shí)踐的刻畫，展示特定時(shí)空下由不同身份與角色的人們的日常言說(shuō)與行動(dòng)構(gòu)成的動(dòng)態(tài)圖景，將不同群體之間的認(rèn)同、溝通、沖突與對(duì)抗的關(guān)系條分縷析地呈現(xiàn)出來(lái)，并在此基礎(chǔ)上尋求最有可能打破既有秩序的變革點(diǎn)，將其納入制度化的軌道。社科法學(xué)可以利用社會(huì)科學(xué)的優(yōu)勢(shì)，加深對(duì)實(shí)踐的認(rèn)知并在此基礎(chǔ)上歸納、分類甚至提煉概念，為法律的立、改、廢做社會(huì)事實(shí)層面的基礎(chǔ)論證工作。只有對(duì)這些關(guān)系有了清晰的把握和認(rèn)知后，才能在不同沖突中尋求變革的最大動(dòng)力。法治建設(shè)伴隨的社會(huì)變遷是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的變革過(guò)程，任何一個(gè)微小的變動(dòng)都可能引起數(shù)量龐大的群體的利益變化，所帶來(lái)的后果難以預(yù)計(jì)。這時(shí)，需要分析制度變革可能帶來(lái)的利益變動(dòng)，各種相關(guān)因素對(duì)預(yù)期狀態(tài)的影響，在綜合分析的基礎(chǔ)上找到風(fēng)險(xiǎn)最小且顧全整體利益的變革點(diǎn)。長(zhǎng)久以來(lái)，法學(xué)研究由一套知識(shí)精英的話語(yǔ)構(gòu)成，這套話語(yǔ)背后暗含了這個(gè)階層的利益訴求。社科法學(xué)將大眾話語(yǔ)納入研究視野，打破法學(xué)研究中精英話語(yǔ)的壟斷地位，將兩種話語(yǔ)背后的利益沖突擺在決策者面前。

較之于頂層設(shè)計(jì)的宏偉目標(biāo)，社科法學(xué)長(zhǎng)于從小處著眼，多方面的考察問(wèn)題，并在對(duì)具體時(shí)空環(huán)境有了確切認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上預(yù)測(cè)具體制度的可行性。制度設(shè)計(jì)考慮的越是長(zhǎng)遠(yuǎn)可能就越理想，其可行性便越低，風(fēng)險(xiǎn)也越大。以司法制度的改革為例，若一味強(qiáng)調(diào)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變革，改革的初衷也許在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都難以落實(shí)。若從細(xì)微處著手，例如，研究國(guó)家財(cái)政能力與司法的關(guān)系，司法人員的性別、年齡等對(duì)司法實(shí)踐的影響等，研究結(jié)果付諸實(shí)踐的可能性會(huì)更大。

2.尋求中國(guó)法律的理想圖景④在整篇論文中，筆者僅在社會(huì)制度的二次論證這一點(diǎn)上提及價(jià)值問(wèn)題，在相當(dāng)一部分法學(xué)家看來(lái)，法學(xué)研究是一種規(guī)范性研究，這不同于研究因果關(guān)系或相關(guān)關(guān)系的社會(huì)科學(xué)。如果承認(rèn)這一點(diǎn)，那么，強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究的科學(xué)性并且認(rèn)為科學(xué)知識(shí)為法律制度提供基礎(chǔ)論證這一論斷就有待質(zhì)疑，筆者在這里對(duì)可能的疑問(wèn)稍作說(shuō)明。首先，本文中的科學(xué)并不等于科學(xué)主義，前者主要是一種認(rèn)識(shí)論層面的描述而非評(píng)判，數(shù)理式理性并不是真理的全部，卻伴隨著現(xiàn)代性的到來(lái)而成為 “理性”的最高標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)依然要面對(duì)價(jià)值的評(píng)判；后者指作為一種方法的科學(xué)，科學(xué)主義主張將自然科學(xué)的研究方法適用于人文社科領(lǐng)域，包含著理性的狂妄。其次，筆者同意價(jià)值研究在法學(xué)研究中的重要地位，但是，從個(gè)體出發(fā)的以思辨為主要形式的價(jià)值研究容易陷入絕對(duì)的形而上領(lǐng)域，無(wú)法從中觀或者微觀領(lǐng)域找到可以承諾的經(jīng)驗(yàn)環(huán)境，即忽視價(jià)值的社會(huì)性，就這一點(diǎn)而言，筆者認(rèn)為對(duì)價(jià)值的研究要綜合人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)的研究。以自由價(jià)值為例，筆者同意汪丁丁所言的自由是整體之事這一論斷。在這里，筆者傾向于價(jià)值研究的雙向連續(xù)體思維模型。“自由是整體之事”的詳細(xì)論述，參見汪丁?。骸缎抡谓?jīng)濟(jì)學(xué)講義》，上海人民出版社2013年版，第33-35頁(yè)。

轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)處于一定程度的 “失范”狀態(tài)，對(duì)于身處其中的學(xué)者來(lái)說(shuō)，提出何為中國(guó)法律的理想圖景并試圖給出理論上的回應(yīng)是其反思的必然結(jié)果與職責(zé)所在。然而，這一充滿本質(zhì)主義的問(wèn)題并不是安于書齋的學(xué)者通過(guò)思辨可以解決的，這一問(wèn)題的答案扎根于中國(guó)人在整體上對(duì)于未來(lái)生活的集體想象之中。對(duì)未來(lái)的想象一方面受制于 “過(guò)去”對(duì)中國(guó)人認(rèn)知特點(diǎn)的形塑，另一方面又受制于客觀的物質(zhì)生活條件。就后者而言，個(gè)體擁有的差別迥異的微觀環(huán)境與共同面對(duì)的大致相似的宏觀環(huán)境會(huì)產(chǎn)生不同層次的需求，集中表現(xiàn)為社會(huì)領(lǐng)域不同階層之間的利益沖突與整個(gè)社會(huì)對(duì)一個(gè)更為公正有效的國(guó)家的需求。這些需求的多樣性與復(fù)雜性無(wú)法倚賴僅具有限理性的學(xué)者的智識(shí)與想象，而是需要學(xué)者深入實(shí)踐，反應(yīng)大眾的真實(shí)訴求，在此基礎(chǔ)上，才有可能試圖回答何為中國(guó)法律的理想圖景。

進(jìn)言之，在科學(xué)連續(xù)體上，中國(guó)法律的理想圖景是一個(gè)偏向形而上的問(wèn)題，從時(shí)間序列上看，它首先需要學(xué)者從經(jīng)驗(yàn)性的環(huán)境入手，從事歸納的工作，在此基礎(chǔ)上總結(jié)相關(guān)命題，提煉理論。以此為前提的回答才可能是經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的。這并不意味著百余年前中國(guó)被迫進(jìn)入現(xiàn)代化以來(lái)，已有的對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的設(shè)想不能成為中國(guó)法律的理想圖景，而是：一來(lái)世界歷史進(jìn)程中有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)的想象不僅包含了十九世紀(jì)以古典自由主義為核心的經(jīng)驗(yàn)，還包括了二十世紀(jì)以社會(huì)主義為核心的經(jīng)驗(yàn)，且歷史遠(yuǎn)未終結(jié)，這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的影響是同時(shí)存在的，通過(guò)這些經(jīng)驗(yàn)所折射出來(lái)的中國(guó)實(shí)踐中的歷時(shí)性問(wèn)題也以共時(shí)的形態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)，繼而學(xué)者在探討中國(guó)法律的理想圖景時(shí)不得不把所有這些問(wèn)題考慮進(jìn)去；二來(lái)中國(guó)現(xiàn)代化也不是一個(gè)被動(dòng)學(xué)習(xí)的進(jìn)程，而是在已有歷史條件下與外來(lái)影響不斷互動(dòng)的過(guò)程，其間吸收了什么、剔除了什么、改變了什么都需要通過(guò)實(shí)證的分析才能得知。例如對(duì)中國(guó)人觀念變遷的研究，就表明中國(guó)人的實(shí)用主義是一以貫之的，其對(duì) “權(quán)利”一詞的繼受很少在與道德無(wú)涉的個(gè)體自主意義上來(lái)理解，而是易于將權(quán)利道德化，尋求其背后的利益。⑤相關(guān)研究參見金觀濤、劉青峰：《中國(guó)個(gè)人觀念的起源、演變及其形態(tài)初探》，載 《二十一世紀(jì)》2004年8月號(hào) （總第84期）；翟學(xué)偉：《進(jìn)步的觀念與文化認(rèn)同的危機(jī)》，載 《中國(guó)人的關(guān)系原理-時(shí)空秩序、生活欲念及其流變》，北京大學(xué)出版社2011年版，第354-376頁(yè)。

三、法教義學(xué)的科學(xué)性及其對(duì)法治建設(shè)的可能貢獻(xiàn)

（一）法教義學(xué)的科學(xué)性

法教義學(xué)亦可被稱為狹義意義上的法律科學(xué)，其堅(jiān)持規(guī)則的規(guī)范性立場(chǎng)，圍繞法律適用中的問(wèn)題而展開研究。按照阿列克西的概括，法教義學(xué)的工作分為三個(gè)層面：對(duì)現(xiàn)行有效法律的描述、對(duì)法律之概念—體系的研究、提出法律解決爭(zhēng)議的建議。這三種活動(dòng)分別對(duì)應(yīng)于描述—經(jīng)驗(yàn)的維度、邏輯—分析的維度以及規(guī)范實(shí)踐的維度。⑥[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第311頁(yè)。

法教義學(xué)的科學(xué)性指的是由司法實(shí)踐長(zhǎng)期積累下來(lái)的一套法律方法與建立在其上的法律人思維，不同于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)，它無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)證實(shí)或證偽，是客觀存在的 “實(shí)踐理性”，是理知的認(rèn)知方式。法律適用是一種借助多種技能在實(shí)定規(guī)范與案件事實(shí)之間建立有效關(guān)聯(lián)的活動(dòng)，這一活動(dòng)有賴于各種法律方法，例如大陸法系中的法律解釋、法律漏洞填補(bǔ)、一般性條款的特殊適用與英美法系中的法律推理。究其根本，法律是一套人為建構(gòu)的規(guī)則，是法律人將日常生活的內(nèi)容用法律語(yǔ)言加以類型化與體系化后的產(chǎn)物。從這一層面來(lái)說(shuō)，法律的自主性正在于它作為一種知識(shí)載體的形式性與獨(dú)特性。這與數(shù)理式理性有著相似之處。法律與數(shù)學(xué)都是語(yǔ)言符號(hào)，并要遵守相應(yīng)的語(yǔ)法規(guī)則——邏輯。然而，同樣作為一門語(yǔ)言，數(shù)學(xué)的普適性程度卻超越了法律語(yǔ)言，后者要受地緣文化的制約，且不同語(yǔ)系的符號(hào)形式和內(nèi)涵相異。按照拉德布魯赫的觀點(diǎn)，法教義學(xué)是具有個(gè)別化意義的科學(xué)，以此區(qū)別于作為普遍化意義科學(xué)的規(guī)律科學(xué)。⑦[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法教義學(xué)的邏輯》，白斌譯，載 《清華法學(xué)》2016年第4期。后者旨在發(fā)現(xiàn)事物之間的因果關(guān)系或相關(guān)關(guān)系，前者則旨在為裁判者提供可操作性的標(biāo)準(zhǔn)以服務(wù)于個(gè)案解決。

根據(jù)上文，法教義學(xué)的發(fā)展離不開學(xué)者對(duì)司法實(shí)踐的關(guān)注以及與法律職業(yè)共同體中其他人員的互動(dòng)。然而，綜觀我國(guó)法教義學(xué)的研究現(xiàn)狀，學(xué)者 “從理論資源和語(yǔ)境上過(guò)度受限或依賴于外國(guó)”，在對(duì)待案例的態(tài)度上，“要么壓根不談任何理論或者要么談也很少涉及中國(guó)現(xiàn)實(shí)的案例，要么就是完全討論國(guó)外案例或虛擬案例”。⑧孫海波：《法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)的方法論反省——以法學(xué)與司法的互動(dòng)關(guān)系為重點(diǎn)》，載《東方法學(xué)》2015年第4期。就案件裁判來(lái)說(shuō)，原告、被告與法官三方共同構(gòu)成的司法審判場(chǎng)域中，裁判結(jié)果的最終形成是三方合力的產(chǎn)物。當(dāng)前我國(guó)法教義學(xué)的研究在面對(duì)司法實(shí)務(wù)時(shí)一來(lái)并未積極地深入到具體的審判過(guò)程中去，二來(lái)側(cè)重法官的思維，忽略了原、被告雙方的作用?？傮w來(lái)說(shuō)，法教義學(xué)的研究背離了其 “科學(xué)性”所包含的實(shí)踐特質(zhì)。

（二）法教義學(xué)對(duì)法治建設(shè)的可能貢獻(xiàn)

法教義學(xué)對(duì)法治建設(shè)的可能貢獻(xiàn)以中國(guó)法教義學(xué)回歸當(dāng)下中國(guó)司法實(shí)踐為前提，在此基礎(chǔ)上才能談?wù)撠暙I(xiàn)。當(dāng)然，亦是因其存在問(wèn)題，還有改善空間，這里的討論也才有意義。結(jié)合中國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)的特點(diǎn)，筆者以為，法教義學(xué)對(duì)法治建設(shè)的可能貢獻(xiàn)有如下幾個(gè)方面：

1.回應(yīng)專業(yè)性剛需

中國(guó)法治建設(shè)一方面為法律職業(yè)提供了生存空間，另一方面又需要法律職業(yè)共同體來(lái)維系其運(yùn)轉(zhuǎn)。法律職業(yè)共同體是由一批掌握法律語(yǔ)言、熟悉法律規(guī)定與解紛技能、遵守共同職業(yè)倫理的人組成的，這些專業(yè)知識(shí)與倫理要求由法教義學(xué)提供。以法官為例，如何識(shí)別、確認(rèn)證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，如何通過(guò)邏輯、修辭等方法論證裁判結(jié)果，都離不開法教義學(xué)的指導(dǎo)。由于我國(guó)法學(xué)教育一直以來(lái)側(cè)重于制度規(guī)定與原理的傳授，與法律實(shí)務(wù)實(shí)際操作的技能要求有所脫節(jié)，因此，法學(xué)院培養(yǎng)出來(lái)的法科學(xué)生在技能上是相當(dāng)欠缺的。盡管從制度層面看，現(xiàn)行的 《法官法》與 《公開選拔初任法官、檢察官任職人選暫行辦法》等規(guī)定對(duì)法官的任職資格設(shè)置了一定門檻，但從審判實(shí)踐出發(fā)，學(xué)界一直詬病頗多的司法裁判文書中的說(shuō)理水平不高、論證不充分等問(wèn)題依然存在。

法律職業(yè)共同體業(yè)務(wù)能力、專業(yè)素養(yǎng)的提升很大程度上是如何進(jìn)行法學(xué)教育與相關(guān)人員資格遴選的問(wèn)題，但是，從知識(shí)生產(chǎn)的的角度來(lái)看，優(yōu)質(zhì)的、符合實(shí)踐需求的知識(shí)是這些問(wèn)題的前提。正是在這個(gè)意義上，法教義學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展能夠回應(yīng)中國(guó)法治建設(shè)對(duì)法律專業(yè)化與職業(yè)化的訴求。

2.提供并完善法律話語(yǔ)

與西方現(xiàn)代法治充滿耦合性的發(fā)生過(guò)程不同，中國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)從一開始便是由國(guó)家自上而下推進(jìn)的。這一政治依附性的特點(diǎn)有著一定程度的歷史必然性，卻也使當(dāng)下法治的進(jìn)一步發(fā)展陷入某種困境。法治的運(yùn)作有其自身的要求，即法律至上，這在客觀上與原有的以 “領(lǐng)導(dǎo)”為核心要素的政治秩序構(gòu)成張力。執(zhí)政黨對(duì)該問(wèn)題有著清醒的認(rèn)識(shí)，黨的十八大通過(guò)的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出要將黨內(nèi)法規(guī)納入法律體系中，便是對(duì)這一困境所作的回應(yīng)與努力。在歷史權(quán)威與規(guī)范權(quán)威并存的情況下，這一舉措無(wú)疑擴(kuò)大了法律的適用范圍。

法律話語(yǔ)是一種語(yǔ)言，其產(chǎn)生是一個(gè)政治過(guò)程，而一旦形成并作用于實(shí)踐就會(huì)具有相對(duì)的獨(dú)立性。法教義學(xué)的任務(wù)之一即是提供法言法語(yǔ)，并隨著實(shí)踐的變化通過(guò)闡釋或者法律的立、改、廢等方式豐富與完善這套話語(yǔ)體系。從法律職業(yè)共同體內(nèi)部來(lái)看，法教義學(xué)提供法律專業(yè)的知識(shí)類型，通過(guò)學(xué)科的知識(shí)規(guī)訓(xùn)及專業(yè)領(lǐng)域的實(shí)踐，促成這一共同體的專業(yè)化；從法律職業(yè)共同體與法治建設(shè)的關(guān)系來(lái)看，這一共同體的專業(yè)化力量與非規(guī)范性的力量形成博弈，影響著法治建設(shè)的進(jìn)程。知識(shí)的生產(chǎn)在?？驴磥?lái)并不是中立的，它是生產(chǎn)者之間爭(zhēng)奪話語(yǔ)的結(jié)果。在轉(zhuǎn)型時(shí)期，中國(guó)法治實(shí)踐為學(xué)者詬病之處在于法律話語(yǔ)之詞與物的分離，即法律的規(guī)定沒(méi)有真正得到實(shí)現(xiàn)，法律很大程度上僅具有符號(hào)的意義。例如，《勞動(dòng)法》的出臺(tái)并沒(méi)有使得大多數(shù)勞動(dòng)者的權(quán)益得到保障，類似情形使得許多學(xué)者質(zhì)疑法律的功效。從這一角度來(lái)看，經(jīng)由法律話語(yǔ)的完善、法律專業(yè)力度的提升促進(jìn)的法治建設(shè)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治的初衷。在筆者看來(lái)，這并不能否證法律專業(yè)化的意義。從西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法治進(jìn)程看，許多具有劃時(shí)代意義的法案從出臺(tái)到落實(shí)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的 “為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的過(guò)程，在這一過(guò)程中，法律至少可以作為一種批判的話語(yǔ)對(duì)現(xiàn)實(shí)構(gòu)成制約。同時(shí)，很多具有政治敏感性的問(wèn)題常?？梢越栌煞杉夹g(shù)巧妙地避開爭(zhēng)議，達(dá)到解決問(wèn)題的目的。這些都是法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)且能夠?qū)Ξ?dāng)下法治建設(shè)做出的貢獻(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

八十年代政法法學(xué)的研究基本奠定了以古典自由主義為正當(dāng)性基礎(chǔ)的法治理念的基調(diào)，其核心要旨是對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)與對(duì)國(guó)家公權(quán)力的限制。這一法治基本原理對(duì)部門法研究的影響不僅體現(xiàn)在部門法基本原理的構(gòu)造上，亦體現(xiàn)在部門法對(duì)具體問(wèn)題研究時(shí)對(duì)正當(dāng)性論證的倚重。⑨對(duì)這一論斷的實(shí)證考察，可以參見陳柏峰：《社會(huì)熱點(diǎn)評(píng)論中的教條主義與泛道德化——從佘祥林冤案切入》，載《開放時(shí)代》2006年第2期。然而，這樣的研究卻極易流于空疏，變得教條，與作為動(dòng)態(tài)整合機(jī)制的現(xiàn)代法治的知識(shí)根基所要求的科學(xué)精神相悖。社科法學(xué)與法教義學(xué)之間的論爭(zhēng)作為現(xiàn)象級(jí)的事件，既是法學(xué)這門學(xué)科邁向科學(xué)與成熟的標(biāo)志之一，又暗含了中國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)對(duì)兩種知識(shí)類型的現(xiàn)實(shí)訴求。意識(shí)到這點(diǎn)，法學(xué)研究者們應(yīng)當(dāng)對(duì)科學(xué)及相關(guān)問(wèn)題給與足夠的重視，在此基礎(chǔ)上的研究方可能切實(shí)推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展。