甄別“四種思潮”，防止“四大陷阱”

彭國華

黨的十九屆四中全會就進一步提高我國文化軟實力作出了新的頂層設計，強調要堅持和完善繁榮發展社會主義先進文化的制度，鞏固全體人民團結奮斗的共同思想基礎，并提出要堅持馬克思主義在意識形態領域指導地位的根本制度這一重大創新論斷，強調要加強和改進學校思想政治教育，建立全員、全程、全方位育人的體制和機制，落實意識形態工作責任制，注意區分政治原則問題、思想認識問題、學術觀點問題，旗幟鮮明反對和抵制各種錯誤觀點。參見：中共十九屆四中全會在京舉行[N].人民日報，20191101（01）.這些重要論述為我們推進新時代思想政治課改革創新提供了根本遵循。

下面我想談談怎樣守陣，如何甄別“四種思潮”，防止“四大陷阱”。因為堅持馬克思主義在意識形態領域的指導地位，旗幟鮮明地反對和抵制各種錯誤思想觀點，是思想政治理論課改革創新的前提和基礎。因此，必須對當前意識形態領域所出現的種種社會思潮進行深入的把握和科學的甄別。當前，無論是在網絡的虛擬空間和現實的世界，有四種社會思潮值得特別關注，分別是新自由主義、憲政民主論、“普世價值”論和歷史虛無主義。在這“四種思潮”中，新自由主義主要針對的是我國的經濟體制和經濟制度，憲政民主論主要針對的是我國的政治體制和政治制度，“普世價值”論和歷史虛無主義主要針對的是我國的核心價值觀以及歷史文化。這四者相互勾連，對我國的主流意識形態形成合圍的態勢。這四種思潮泛濫的結果可能產生“四大陷阱”，即“中等收入陷阱”“修昔底德陷阱”“西化分化陷阱”和“塔西佗陷阱”。

一、新自由主義與“中等收入陷阱”

所謂“中等收入陷阱”，是指當一個國家的人均收入達到中等水平后，由于不能順利實現經濟發展方式的轉變，導致經濟增長動力不足，最終出現經濟增長回落或停滯、貧富分化、腐敗多發、社會公共服務短缺、就業困難、社會動蕩、信仰缺失等局面，難以實現由中等收入國家向高收入國家的轉型升級。

如果在我國推行新自由主義，必然會使我國落入“中等收入陷阱”。美國左翼經濟學家大衛·科茨曾概括出新自由主義的七個主要特征：一是要清除商品、服務尤其是資本在全球經濟系統內自由流動的障礙;二是政府不再扮演引導和調控經濟的角色;三是國有企業和公共服務私有化;四是削減政府的社會福利計劃;五是向累退的稅收政策轉變;六是從勞資合作轉變為在政府幫助下的資本單方統治;七是以自由放任的競爭模式代替大企業間合作式競爭模式。由此不難看出，以美英為主要代表的新自由主義，主要目標是通過最大限度減少政府干預、推行私有化、實現累退稅、加強資方統治權等手段，最大限度地保護資本利益。

我國近年來由于經濟發展進入新常態，經濟增長下行壓力加大，實體經濟發展出現困難，于是一些主張新自由主義的學者借機大力鼓吹相關主張。他們將“使市場在資源配置中起決定性作用”解讀為“徹底市場化”，否定國家宏觀調控;將“發展混合所有制經濟”解讀為公有制企業“私有化”;將“供給側結構性改革”解讀為對新自由主義供給學派的呼應，主張效仿美國，實行累退稅政策;等等。這些主張是否可行？我們可以從基尼系數這個角度稍加分析。基尼系數是反映居民收入差距的基本指標之一。我國基尼系數在2008年達到峰值0.491之后，近年來呈逐年下降之勢，但仍然超過了0.4的國際警戒線。這表明我國收入差距或者說貧富差距還是比較大。如果按新自由主義的主張搞私有化、市場化、累退稅，最大限度限制政府宏觀調控，中國勢必掉入“中等收入陷阱”。不但在經濟上無法實現轉型升級，而且可能會出現“富者累巨萬，貧者食糟糠”的悲慘景象。

二、憲政民主論與“修昔底德陷阱”

所謂“修昔底德陷阱”，是指一個新興大國必然要挑戰守成大國，而守成大國也必然會回應這種挑戰，導致戰爭不可避免。這個說法源于古希臘歷史學家修昔底德，他認為一個崛起的大國與原有的統治霸主競爭時，雙方面臨的危險多數以戰爭告終。

如果在我國推行西式憲政民主，就有可能使我國落入“修昔底德陷阱”。這可以從憲政民主鼓吹者的主張中找到答案。他們認為，在中國實行憲政應包括如下要素或其中大部分要素：成文憲法、國民主權、代議民主、有限政府、權力依憲法劃分、確認基本權利保障、司法（或審判）獨立、憲法監督或違憲審查等。他們的核心主張是否定中國共產黨執政的合法性、主張軍隊國家化、實現三權分立和經濟私有化。

由此可見，一些人主張的憲政民主，概括地說就是推翻我國的基本政治制度，尤其是中國共產黨對國家和軍隊的領導，搞美國式的“民主政治”。這些主張挑戰了我國政治制度底線，企圖“改旗易幟”，引起內亂，導致社會動蕩。很顯然，這些主張不會被我國主流意識形態所容忍。這種思潮內部現在也在發生分化，有所謂“社會主義憲政派”與“自由主義憲政派”或“泛憲政派”之分，需要我們對其進行具體分析。

三、“普世價值”論與“西化分化陷阱”

“西化分化陷阱”的含義比較明顯，也可以換一種提法，以前叫“和平演變”，后來叫“顏色革命”“茉莉花革命”等。其含義基本一致，都是指通過非暴力的手段推翻不奉行西方價值觀的國家政權。然而在實際操作過程中，其暴力色彩一點也不弱。

所謂“普世價值”，實際上是西方價值觀。“普世價值”與西方以基督教為中心的價值觀有著密切的淵源關系。比如，1948年成立的世界基督教教會聯合會就宣稱“教會是超國家、超民族、超階級的普世性實體”。正是基于這些因素，西方國家提出的所謂“普世價值”必然是以西方為中心的價值觀，具有排他性、擴張性。它實際上也是西方推行新自由主義、憲政民主的思想基礎和理論支撐。關于這一點，美國前國務卿基辛格說得很清楚：“美國自建國以來篤信自己的理想具有普世價值，聲稱自己有義務傳播這些理想。這一信念常常成為美國的驅動力。”

除了上面所說的新自由主義、憲政民主不適合我國國情外，一般意義上的自由、民主、人權等西方價值觀是否適用于中國，從而具有“普世”意義呢？清華大學陳來教授從四個方面分析了中華文明核心價值與近代以來西方核心價值的區別：一是責任先于自由。中國文化的價值觀強調個人對他人、對社群甚至對自然所負有的責任，體現出強烈的責任意識。二是義務先于權利。中國文化在人和人的關系中強調義務為先，互相承擔義務是中國倫理的一個根本特色。三是群體高于個人。中國文化的主流思想認為個人價值不能高于社群價值，社會遠比個人重要，因而強調個人與群體的交融、個人對群體的義務，強調社群整體利益的重要性。四是和諧高于沖突。中國文化注重以和為貴，強調多樣性之間的和諧。很顯然，中華文化的這些價值觀與西方近代以來強調個人權利、個體自由優先，強調以自我為中心，克服非我、宰執他人的價值觀存在著根本不同。如果簡單移植西方個體本位的價值觀，必然導致“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的局面。

四、歷史虛無主義與“塔西佗陷阱”

“塔西佗陷阱”得名于古羅馬歷史學家塔西佗，其含義用今天的話來說，就是指當執政黨或政府部門失去公信力時，無論他們說真話還是說假話、做好事還是做壞事，都會被民眾認為是在說假話、做壞事。

歷史虛無主義者就是要通過所謂“反思”“新解”“人性論”“發現新大陸”等，否定中國近現代革命史，詆毀社會主義革命、建設、改革的歷史和成就，抹黑正面歷史人物、革命英模特別是黨的領袖，為某些反面人物“翻案”，從而使我們黨失去公信力、瓦解黨的領導和社會主義道路的合法性、正義性。歷史虛無主義者善于利用一些歷史節點和歷史事件做文章，大造輿論聲勢。比如，在中國人民紀念抗日戰爭勝利70周年之際，拋出“共產黨歧視國民黨抗戰官兵，未給國民黨將領應有榮譽”的觀點，企圖為國民黨頑固派“消極抗日、積極反共”的史實翻案;并且散布言論，“虛無”近代以來中華民族爭取民族獨立和人民解放的革命史，中國共產黨90多年的奮斗史，社會主義革命、建設和改革開放的實踐等。歷史虛無主義者還調整策略，更多使用揶揄、影射、戲謔的手段誘導網民自我聯想、自我推斷，其手段更加隱蔽、策略更加復雜、誘導更加細微。除了這種“右”的歷史虛無主義，還有一種歷史虛無主義也值得警惕。比如，在一些抗日戰爭題材的影視劇中，出現了“手撕鬼子”等與史實根本不相符的情節和鏡頭。對于這種歷史虛無主義，我們也不能聽之任之，應該加以重視和警惕。

（本文作者系人民日報理論部副主任）