關(guān)于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問題的研究

任 全

(沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034)

人工智能的創(chuàng)作物是否應(yīng)受著作權(quán)法的保護，也就是說要創(chuàng)作物能否為作品，其爭議焦點有兩個，其一，人工智能的創(chuàng)作物是否具有著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性；其二，人工智能的創(chuàng)作物是否是著作權(quán)法上所稱的智力成果。

其一，關(guān)于獨創(chuàng)性的問題，獨創(chuàng)性強調(diào)作品是由本人自己獨立完成，獨立完成是對創(chuàng)作行為的要求，創(chuàng)作性是對創(chuàng)作結(jié)果表達的要求，根據(jù)二分法的要求，均與思想無關(guān)，獨創(chuàng)性的實質(zhì)是新生成表達與既有表達間所存在的差異，至于表達背后可能蘊含的思想是否相同，基于思想-表達二分法的排除作用，在此不考慮。同時，人工智能只是生成相同內(nèi)容的手段，是在執(zhí)行既定的方法和流程，與體現(xiàn)個性的智力創(chuàng)作存在根本區(qū)別。現(xiàn)在所提到的人工智能是一種模擬人類生物神經(jīng)系統(tǒng)的人工智能方法。在一個能夠創(chuàng)作詩詞的人工智能系統(tǒng)內(nèi)多次輸入同一張照片，一般情況下，其依舊會給出各種內(nèi)容不同的詩作，并不是同一設(shè)備同一張照片就會生成同樣內(nèi)容的詩作。這樣的例子存在許多，所以，對其創(chuàng)作的作品也應(yīng)該視為符合著作權(quán)法上所保護的作品獨創(chuàng)性要求。

其二，關(guān)于智力成果的問題，人工智能是否是適格的主體存在爭議，大多數(shù)人認為著作權(quán)的主體一般為自然人。但是如何來判斷生成內(nèi)容是否屬于智力成果呢，難道要直接看創(chuàng)作的主體是不是自然人嗎？不是的。現(xiàn)實意義上，人類獨立完成的作品內(nèi)容也不是直接認定為著作權(quán)法上的作品，而是根據(jù)其表達的內(nèi)容判斷是否具有著作權(quán)法上所稱的獨創(chuàng)性。所以判斷表達內(nèi)容是否屬于智力成果，要根據(jù)二分法中的表達結(jié)果進行推定，而不是根據(jù)表達的主體。同時《著作權(quán)法實施條例》第二條款中對作品的概念界定沒有出現(xiàn)“思想”“人格”的字樣。第四條對13種具體作品的定義中，也只是舞蹈作品中明確規(guī)定“表達思想感情”，僅從法律條文的文義解釋與體系解釋看，盡管沒有體現(xiàn)“思想”“人格”的表達的作品，也屬于作品。

區(qū)分人工智能創(chuàng)作物是不是著作權(quán)法上所要求的作品時，首先應(yīng)該關(guān)注人工智能的工作原理，如果人工智能生成的內(nèi)容是基于內(nèi)部程序或算法的事先設(shè)計，此種則不具有自主性內(nèi)容生產(chǎn)的能力，因而其所生成的內(nèi)容不具有獨創(chuàng)性，不可視為作品；另一類就是像一些高智能機器人的工作程序，其生成的內(nèi)容是基于使用者提供的素材，能夠自己生成新的內(nèi)容，其生成的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，可以視為作品。

人工智能創(chuàng)作物已經(jīng)被認定為著作權(quán)法上的作品，由此產(chǎn)生的權(quán)利就應(yīng)該有所歸屬，對此問題，學(xué)界存在多種看法。關(guān)于是歸屬于所有者還是使用者的爭議，筆者更傾向于歸屬于所有者，所有者被視為“作者”，其根本理由在于：

其一，如果將人工智能的作品定性為物權(quán)法上物的客體中知識產(chǎn)權(quán)中內(nèi)容，將其類推視為動產(chǎn)，其權(quán)利歸屬應(yīng)為所有權(quán)人，而不應(yīng)為物的創(chuàng)造者，也不應(yīng)為使用者，而是在權(quán)利上直接歸屬于所有權(quán)人中的所有人。可能會存在使用者基于借用合同，租賃合同等法律關(guān)系而直接占有該人工智能設(shè)備，并用其創(chuàng)作作品，那么該作品的權(quán)利歸屬應(yīng)該屬于誰呢？如果，使用者是基于該人工智能的基本工作原理創(chuàng)作的作品，那么該作品的權(quán)利依舊歸屬于權(quán)利者；另一種情況即是使用者超出了人工智能基本的原理的方法而創(chuàng)造出的作品，此時可以參照職務(wù)作品保護的方法，所有者可以再與使用者進行約定。

其二，關(guān)于侵權(quán)問題的解決，筆者認為可以將人工智能創(chuàng)作出的作品所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任歸入過錯推定的范圍，當(dāng)作品所引起的侵權(quán)問題是由所有權(quán)者引起的，當(dāng)然由所有者承擔(dān)責(zé)任。但是當(dāng)作品的侵權(quán)是由使用者使用期間引起的呢？因為使用者不是權(quán)利的本身主體，而是應(yīng)該由所有者這個權(quán)利主體來承擔(dān)責(zé)任，那么實際侵權(quán)的行為又不是由所有者所引起，此時對于所有者的責(zé)任承擔(dān)就要進行過錯推定，如果所有者能夠舉證證明自己沒有過錯，那么可以不追究其責(zé)任，而由直接侵權(quán)人即使用者承擔(dān)。

其三，將權(quán)利歸屬于所有者，可以確保完整產(chǎn)業(yè)鏈的形成，維系產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。賦予人工智能的所有者，保障其獲得收益的可能，才會形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈。而使用者只是基于租賃，借用等合同關(guān)系在直接操控著人工智能設(shè)備，如果將著作權(quán)歸于使用者，則不利于產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展。

人工智能的發(fā)展是一個社會進步的顯著標(biāo)志，一個新事物的產(chǎn)生與擴大，必然會引起相應(yīng)的社會問題，法律是解決問題的有效手段之一。將人工智能的創(chuàng)作物納入知識產(chǎn)權(quán)的范圍并賦予權(quán)利與義務(wù)，將會解決多數(shù)問題，同時也會促進社會的進步與發(fā)展。