轉(zhuǎn)化犯與結(jié)果加重犯
——論刑訊逼供罪的立法完善

陳曉攀

（河南中豐律師事務(wù)所，河南 安陽 455000）

受多種因素的影響，刑訊逼供現(xiàn)象在我國仍然存在，刑訊逼供在實施的過程中容易被判定為言語的故意殺人，在一定程度上影響了我國法律的客觀公正。長期以來，我國刑法第二百四十七條成為法學(xué)領(lǐng)域?qū)π逃嵄乒┑慕缍▍⒖迹窃诰唧w案例辦理的 過程中時常會出現(xiàn)一些辦案分歧，影響辦案效果。為此，在法治社會的深入發(fā)展下對刑訊逼供罪的立法完善變得十分必要。

一、轉(zhuǎn)化犯的概述

轉(zhuǎn)化犯一詞語是在我國刑法學(xué)領(lǐng)域的一種創(chuàng)新體現(xiàn)，但是關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的定義在法律領(lǐng)域仍然有著不同的定義。從廣義上來看，轉(zhuǎn)換犯具體是指某一違法行為在實施過程中受行為者個人主觀意志力的表現(xiàn)而使得整個行為性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锘蛘邍?yán)重犯罪的形態(tài)。狹義上來看，轉(zhuǎn)化犯是指行為人在實施某一種比較輕微犯罪行為的時候受連帶行為的影響觸犯了另外一種比較嚴(yán)重的犯罪，法律規(guī)定以較重 犯罪對其進(jìn)行判定。轉(zhuǎn)化犯的本質(zhì)是對罪質(zhì)的一種轉(zhuǎn)化，但是不包含非罪向罪的轉(zhuǎn)換。轉(zhuǎn)換范是非罪行為的一種犯罪化問題。

二、結(jié)果加重犯概述

從刑法的基本界定上來看，刑訊逼供罪是行為犯，只要是實施了刑訊逼供行為就可以構(gòu)成一種犯罪行為。但是刑法僅僅對這一行為規(guī)定了一檔“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定規(guī)范，第二款為刑訊逼供導(dǎo)致人傷殘、死亡的規(guī)定，這兩款規(guī)定之前缺乏對刑訊逼供情節(jié)嚴(yán)重但是沒有導(dǎo)致人死亡的犯罪情形的基本處罰，刑罰結(jié)構(gòu)不夠合理。

因此需要在這兩款規(guī)定之前增加一個結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是指行為人實施某個基本犯罪構(gòu)成要件的行為，由于發(fā)生了和這個行為不一致的嚴(yán)重結(jié)果，法律規(guī)定加重其法定刑犯罪類型。

三、刑訊逼供罪的立法完善策略

（一）將法律擬定規(guī)定改為結(jié)果加重犯

當(dāng)前，我國刑事司法中 刑訊逼供現(xiàn)象日益嚴(yán)重，但是導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象的原因較多，除了司法人員自身理念和素質(zhì)等方面因素的限制之外，還包含一些客觀因素的影響，比如技術(shù)手段落后、非法證據(jù)排除規(guī)則不完善、偵查技術(shù)裝備落后等。這些衍生出的刑訊逼供現(xiàn)象如果得不到改善，僅僅依靠刑法打擊很難達(dá)到理想的效果。為此，需要將刑訊逼供問題提升到更加嚴(yán)重的立法層面，將刑訊逼供導(dǎo)致人重傷的處刑判定為三年到十年，導(dǎo)致人死亡的判決無期徒刑或者十年以上的有期徒刑，讓人們從心底上認(rèn)識到刑訊逼供的弊端。

（二）增加一款情節(jié)加重和結(jié)果加重的處罰規(guī)定

從刑法規(guī)定上來看，刑訊逼供罪是一種行為犯，只要時實施刑訊逼供的行為就能夠構(gòu)成犯罪，但是刑法僅僅對這一行為規(guī)定了三年以下的有期徒刑，缺乏對刑訊逼供情節(jié)嚴(yán)重但是沒有導(dǎo)致人傷殘的判決規(guī)定，刑罰結(jié)構(gòu)不夠合理。

針對這個問題，需要在二款規(guī)定之間額外增加一款情節(jié)加重犯，具體規(guī)定如下：在刑訊逼供過程中只要出現(xiàn)以下行為的一種就判處3-7年的有期徒刑。①導(dǎo)致審訊對象輕傷并導(dǎo)致其殘疾。②導(dǎo)致審訊對象因為自殺自殘而導(dǎo)致重傷、死亡。③導(dǎo)致審訊對象因為自身潛在的疾病發(fā)作而死亡的。④威脅、強迫他人刑訊逼供的。

（三）提升刑訊逼供罪的法定刑

在我國刑法中規(guī)定刑訊逼供罪只有一檔法定刑，即判定三年以下有期徒刑或者拘役。故意傷害罪的第一檔法定刑和刑訊逼供罪的規(guī)定相一致。但是和故意傷害罪相比，刑訊逼供不僅侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益，而且也對被告人的身心帶來了不利影響。經(jīng)過對比發(fā)現(xiàn)，刑訊逼供傷害的是被告人、嫌疑人的身心，且加劇了社會的不穩(wěn)定。因此，需要提升刑訊逼供的法定刑，將以往的三年有期徒刑改為五年以下有期徒刑或者拘役。

（四）額外增加防止刑訊逼供的禁止性規(guī)定

在具體實踐操作中，刑訊逼供一般都是在看守所外進(jìn)行的，具體包含辦案單位的辦公場地、臨時辦案場地等。司法人員之所以選擇在單位內(nèi)的審訊室審查是因為被審訊的對象不符合羈押的條件。另外，加上審訊室的封閉性特點，刑訊逼供一般不為人知曉，和看守所相比，審訊室能夠確保更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徲崱?/p>

因此，需要增加防止刑訊逼供的禁止性規(guī)定，即司法工作人員除了起贓和辨認(rèn)，還需要嚴(yán)格禁止在看守所之外的場所來提審犯罪嫌疑人。同時，在刑事訴訟中還需要額外增加如下的規(guī)定：被逮捕的犯罪嫌疑人在看守所以外的場所所作的有罪供詞不能夠作為定案的根據(jù)。

在具體操作的時候為了能夠確保上述操作取得實效，需要實施偵押分離制度，通過偵押的分離來更好的落實上述規(guī)定。在具體操作的身后，雖然司法人員在看守所無法對被審問的人進(jìn)行刑訊逼供，但是仍然會出現(xiàn)指供、誘供等方法來獲取口控等非法詢問。為此，在進(jìn)行審訊的過程中需要實施審訊全過程錄音錄像制度，從而在真正意義上確保犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，確保司法公正的實現(xiàn)。

結(jié)束語

綜上所述，刑訊逼供問題一直是我國公安司法機關(guān)辦案中的一個難點問題，近幾年，因為刑訊逼供所引發(fā)的惡性不斷發(fā)生，嚴(yán)重的還會出現(xiàn)因為刑訊逼供而導(dǎo)致人死亡。在全面調(diào)查分析的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致出現(xiàn)這種問題的原因有很多種，其中，刑法對刑訊逼供規(guī)定的不足是導(dǎo)致刑訊逼供問題的重要關(guān)鍵。從現(xiàn)有法律規(guī)定上來看，只有當(dāng)刑訊逼供導(dǎo)致人死亡之后才會追求行為人的刑事責(zé)任，但是在公安司法機關(guān)辦案中未致人傷殘、死亡的一般刑訊逼供犯罪行為卻大量存在，只是按照刑法的有關(guān)規(guī)定難以追究行為人的刑事責(zé)任。為此，在新的歷史時期，需要相關(guān)人員加強對刑訊逼供犯罪構(gòu)成的理論探究，結(jié)合實際不斷完善刑訊逼供的犯罪構(gòu)成、預(yù)防和杜絕刑訊逼供犯罪、從而有效保障我國刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)。