微博語境下反轉新聞中的集體記憶研究

朱莉 葉倩穎

摘? 要? 文章將微博作為分析語境，選取2018年10月28日發生的重慶萬州公交車墜江事件為反轉新聞的案例，利用Python爬蟲技術獲取有關該事件的微博熱搜及內容，試圖分析在新聞的反轉過程中，哪些力量參與了集體記憶的建構以及個體在其中的影響力。研究發現，雖然微博等自媒體平臺的發展分割了傳統媒體機構的集體記憶的建構權力，但官方機構號依然主導了集體記憶的建構，個體的影響力主要在于補充記憶層面。

關鍵詞? 集體記憶;萬州公交車墜江;反轉新聞

中圖分類號? G2? ? ? 文獻標識碼? A? ? ? 文章編號? 2096-0360（2019）22-0024-03

1? 研究緣起

莫里斯·哈布瓦赫說，集體記憶是“一個特定社會群體之成員共享往事的過程和結果，保證集體記憶傳承的條件是社會交往及群體意識提取該記憶的延續性”。記憶與傳播技術緊密相關，傳播技術會影響記憶的傳承。以往的集體記憶建構多通過自上而下的文化傳播式的教育方式，如“巴黎解放65周年”的報紙報道①、種族滅絕電影②、國會大廈和聯邦博物館的空間③、巴以沖突敘事④等。隨著傳播技術的發展，集體記憶的傳播和建構方式都發生了變化，自下而上的個人建構行為開始出現，不同群體的人們參與著集體記憶的建構。傳統新聞機構、新媒體、用戶對集體記憶的敘述和闡釋的權力被重新分配，并形成微觀的群體記憶⑤-⑦。如突發事件中的微博報道⑧，維基百科中南京大屠殺詞條的個人編寫⑨，在線公祭空間⑩等。

微博作為信息發布平臺和輿情發生地，影響著人們的集體記憶。在反轉新聞的發展中，隨著重要信息不斷補充，人們的記憶也在不斷塑造。目前對反轉新聞的概念沒有統一界定。本文在以往學者研究的基礎上，認為反轉新聞是在新的事實要素出現后，公眾對特定新聞事件的認知和態度出現轉向的信息傳播現象?。以往學者較多對報紙?、新媒體?中的反轉新聞進行過程研究，如成因?-?、演變特征?，?、規避?、影響?等，較少從集體記憶研究的角度切入。反轉新聞是重要信息缺失與更正滯后影響下的片面事實呈現，事實帶來的輿情反轉則反復塑造著人們的集體記憶。

基于上述文獻，本文認為微博在人們的集體記憶建構方面扮演著重要的角色。引起廣泛關注的萬州事件發生一周年后，微博上仍出現關于該事件的回憶，因而本文認為其屬于集體記憶范疇。關于反轉新聞中的記憶研究不多，本文以期彌補現有研究。本研究選取2018年10月28日發生的重慶萬州公交車墜江事件為研究對象，試圖回答：在微博語境下，哪些群體參與了集體記憶的建構？在新聞反轉的不同階段集體記憶又呈現出什么特征？

2? 數據與內容分析

萬州公交墜江事件的每一次進展都引發公眾的極大關注，并呈現在微博熱搜中。信息傳播的同時，也建構著公眾關于萬州的集體記憶。因而本研究利用Python抓取了萬州公交車墜江事件的微博熱搜及對應的微博內容，嘗試還原“萬州事件”的反轉過程中集體記憶的建構主體、內容呈現出的特征。

2.1? 輿情首爆發：集體記憶建構的起始點

2018年10月28日上午10時8分，萬州公交車墜江。當日上午11時34分，有關該事件的第一條微博熱搜是“重慶墜江 22路公交車”。環球網新華社重慶記者陳國洲確認上午10時一輛22路公交汽車墜江，但尚不清楚大巴車上的乘客數量和傷亡情況。微博第一時間向公眾傳達了事件的具體情況，萬州公交車事件的公眾記憶初步形成。從評論數來看，用戶參與討論最多的是環球網（9 933）、成都商報（8 629）、封面新聞（2 590）、頭條新聞（1 266）和visa看天下（781）發布的微博，而用戶的轉發、評論點贊數大多不足百。這表明輿情剛爆發時，微博中的官方機構號主導了公眾的集體記憶建構，成為集體記憶建構的起始點。

2.2? 輿情反轉階段（2018年10月28日—11月2日）：集體記憶反轉，事故原因指向女乘客

隨著事故原因的逐步明確，責任主體的認定也呈現出動態，并影響人們有關萬州的集體記憶。根據本研究抓取的微博熱搜，可以繪制圖1。

根據圖1的微博熱搜走向圖，萬州事件的責任主體最初被認定為轎車女司機，這引發了微博用戶謾罵女司機和人肉搜索其丈夫，如2018年10月29日的微博熱搜：“墜江事故女司機丈夫”。在道路監控視頻公布后，公交車司機在行駛過程中越過中間線進而成為新的責任主體。關于公交車司機的第一條微博熱搜是“墜江公交司機凌晨5點K歌”。當日，輿論開始反轉，“墜江事故女司機有6年駕齡”“女司機沒逆行”“墜江女司機解除控制”等關于女司機的消息頻頻上熱搜。最后，公交車黑匣子視頻公布，事故原因不再直指男司機，而是指向公交車女乘客。在這一過程中，盡管原因追溯層面已經更新到了公交車男司機甚至公交車女乘客，作為反轉新聞之初的女司機仍然頻頻出現在微博熱搜上。這一發現顯示出社交媒體上的集體記憶可以被反復建構，但是最初的記憶往往占據著主導位置，影響著受眾的關注方向。

2.3? 輿情余波期（2018年11月3日—2019年11月2日）：集體記憶的反思與悼念

萬州事件水落石出和責任認定結束后，微博不再出現關于該事件的熱搜，但關于該事件的微博繼續更新。經過數據搜索、抓取和清理之后，本文發現從2018年11月3日至2019年11月2日包含“萬州公交墜江”的微博共有919條。其中，官方機構號占49.2%，非機構主占50.8%，2019年10月28日和29日的微博博文數量最多。從發布者來看，官方機構號、個人號共同對萬州公交事件后的集體記憶進行了建構。從發布內容來看，個人的悼念一直存在。在2019年10月19日，一位個人博主發文“距離萬州公交車墜江一周年還有10天”。官方機構號則在10月28、29日悼念萬州公交車事件，且大多博文附有萬州公交車黑匣子視頻，以圖像的形式喚起公眾記憶。在此過程中，非官方機構號的博主多選擇轉發官方機構號的微博，發布的內容多數為140字以內的短文。事故周年紀念結束后，官方機構號開始淡出，個人微博號則繼續保持痛定思痛的狀態，這顯示出個人對于集體記憶的持續喚醒作用。

2.3.1? 機構號：喚醒反思的集體記憶

萬州事件一周年時，官方機構號在28、29日兩天大量發布博文，并呈現出“共鳴”的狀態。不僅僅是重慶的機構號，還涉及四川、湖北、安徽、遼寧等地。

11月14日，合肥應急、萬州廣播電視臺官方機構號發文表示為吸取重慶“10·28”公交車墜江事故教訓，全市正在進行交通車輛安全防護欄安裝工作。28日，頭條新聞、中國新聞周刊、消防事、四川師范大學易班學生工作站、樂居重慶等官方機構號發標題為“沉思！#重慶公交墜江一周年#：你錯過一站 14人錯過一生！”的博文，勸告人們理性出行。29日，臨洮公安機關、濟寧檢查機關、保定市中級人民法院、莆田網警巡查執法等公檢法機構發文，警示人們遵守交通規則。如“前車之鑒尤（猶）在，出行請勿任性”一文，一方面教育公眾冷靜應對公交車上的違規或違法行為，事后通過報警、投訴等渠道追責;另一方面，告知公眾危害公共安全將以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，起點為三年以上有期徒刑，嚴重者可能會判處十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑。同月30日，重慶報道轉發了“莫讓悲劇重演！”的博文。31日，阜陽中級人民法院、蘭州公安交警、大眾故事等官方機構號也發文表達沉思。綜上，政府和法律機構號主要從法律層面喚醒人們對萬州事件的記憶與

反思。

2.3.2? 個人號：追憶和補充集體記憶

個人號的博文從事件成因、公共交通安全、萬州事件反思等多方面展開。起初個人博主回顧了時間成因，如2019年10月3日，博文回顧了萬州事件車輛失控成因是司乘矛盾。接著個人博主多關注公共交通安全，如10月10日無錫高架坍塌事故后，公眾開始追憶萬州公交事件，希望悲劇不再發生。10月14日，用戶“浪略里浪”提到，重慶萬州公交墜江事故后，很多公交都裝上了“隔離墻”。19日，出現了車落水、著火、翻車等如何自救的微博文章。博主“裕聞”在11月2日則梳理了與萬州公交車同等事件。還有一部分公眾開始悼念萬州事件。16日，用戶“日覓月清照”以《雪崩時，每片雪花都有責任》的博文反思了公眾行為。21日，李宇春演唱了以重慶萬州公交墜江事件為背景的新歌《您所撥打的電話號碼是空號》，引發更多網友悼念萬州事件。27日，用戶“咸不一”發文“明天是萬州事件過去一周年”。28日、29日，公眾轉發各官方機構號的博文，其中“沉思！#重慶公交墜江一周年#：你錯過一站 14人錯過一生！”的轉發量最多。此外，還有關于規則的集體反思。11月2日，一些微博用戶在博文里寫到在語文考試中遇到萬州事件的作文題，自己選擇從規則立意。總之，個人從技術層面、道德層面和事故影響力層面對萬州事件進行追憶和補充。

3? 結束語

反轉新聞的發生根本上是由于缺失重要信息。微博的即時傳播功能，使其成為反轉新聞首發的主要渠道，也成為建構人們集體記憶的起始點。在萬州公交墜江事件中，事件的每一次信息補充都引發公眾的極大關注，這種關注體現在微博熱搜中，也進一步建構著公眾關于萬州的集體記憶。人們的集體記憶經歷了事故原因直指女司機，反轉指向男司機，反轉鎖定搶奪方向盤的女乘客，再到集體沉思。可以看到傳播技術的發展豐富了發布渠道，改變了集體記憶的敘述和闡釋的權力分配。微博作為“弱關系”的社交媒體平臺，使超越親緣、地緣的人們參與到集體記憶的建構中。從重慶“萬州公交墜江”事故來看，在事件發生期，輿情反轉期，輿情過后的悼念期，官方機構號在發博數量和博文內容充實度上都遠高于個人號，并主導著集體記憶的建構。雖然個體對集體記憶的建構有限，但仍然能看到網民能動的個人記憶實踐與機構號共同書寫有關萬州的集體記憶。

注釋

①Keith， S.： Forgetting the last big war：collectivememory and liberation images in an off-year anniversary. American Behavioral Scientist，2012，56（2）204-222。

②Brown，m.，&Rafter，N.：Genocide flims，public criminology，collective memory.Brit.J.Criminol.2013（8）：1017-1032。

③Despotopoulou，A.terrible traps to memory ： national monuments ， collective memory ， and women in henry james. Modern Fiction Studies， Volume 2017，vol.63（3）， 429-452。

④Nicholson， C.： The role of collective memory in protracted conflict.Culture&Psychology，2017， vol.23（2），217-233。

⑤周葆華，陳振華：《“新媒體事件”的集體記憶——以上海市大學生群體為例的經驗研究》，新聞界，2013（14），55-61。

⑥陳振華：《集體記憶研究的傳播學取向》，國際新聞界，2016，38（04）：109-126。

⑦趙敏秀：《新媒體反轉新聞集體記憶的建構路徑》，青年記者，2018（2）：19-20。

⑧施海泉：《社交網絡的記憶框架——基于MH370客機失聯事件相關微博的考察》，當代傳播，2014（6）：

70-72。

⑨黃順銘，李紅濤：《在線集體記憶的協作性書寫——中文維基百科“南京大屠殺”條目（2004—2014）的個案研究》，新聞與傳播研究，2015，22（1）：5-23+126。

⑩李紅濤，黃順銘：《一個線上公祭空間的生成——南京大屠殺紀念與數字記憶的個案考察》，新聞與傳播研究，2017，24（1）：5-26+126。

?萬曉燕，王勝源：《反轉新聞：傳播特征、概念辨析與問題指向》，中國出版，2017（8）：35-38.

?陳國炎：《也談地方報媒對“反轉新聞”的把握——以《臺州晚報》相關報道為例》，中國記者，2016（9）：97-99.

?樊淑琴：《網絡熱點事件中反轉新聞的負效應及對策》，新聞愛好者，2017（05）：45-48.

?胡大海，董慶文：《也談反轉新聞的成因與防治》，中國記者，2017（12）：92-93.

?林熒章：《反轉新聞的構成要件與發生根源》，中國編輯，2017（12）：22-25.

?李斌，陳勃：《“反轉新聞”的成因及其規制》，編輯之友，2016（8）：58-61.

?鄧秀軍，申莉：《反轉的是信息而不是新聞——框架理論視閾下微信公眾號推文的文本結構與內容屬性分析》，現代傳播（中國傳媒大學學報），2017，39（1）：132-137.

?岳甜，王新童，劉悅：《反轉新聞的網絡輿論演變機制研究——以“羅一笑事件”為例》，當代傳播，2018（2）：92-94+98.

?韓曉曄：《新聞反轉報道的形成與規避》，傳媒，2016（14）：83-85.

?陸學莉：《反轉新聞的敘事框架和傳播影響》，新聞記者，2016（10）：41-49.

參考文獻

[1]畢宏音，田華.輿情“類反轉”現象分析與反思——以“萬州公交車墜江事件”為例[J].情報雜志，2019，38（7）：103-110.

[2]Brown，M.，& Rafter，N.：GENOCIDE FILMS，PUBLIC CRIMINOLOGY，COLLECTIVE MEMORY.BRIT.J.CRIMINOL.2013（8）：1017-1032.

[3]Cohen，A.A.，Boudana，S.，&Frosh，P.：You Must Remember This：Iconic News Photographs and Collective Memory.Journal of Communication.2018（68）：453-479.

[4]Gla，V.P.（2017）.Collective memory between stability and change.Culture&Psychology，2017，vol.23（2）：255-262.